Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801)

о признании незаконным решения от 27 июня 2011 года по жалобе № 63 (исходящий № 06-2257 от 29 июня 2011 года),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, ИНН 1901089567).

В судебном заседании принимали участие представители:

ответчика – Рыбин А.С. на основании доверенности от 18 февраля 2011 года;

третьего лица – Мелузова И.Л. на основании доверенности от 17 октября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее – ООО «ПК «Пирамида», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27 июня 2011 года по жалобе № 63 (исходящий № 06-2257 от 29 июня 2011 года).

Определением от 4 августа 2011 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – Госкомитет).

Общество не направило в судебное заседание своего представителя. К заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Копия определения арбитражного суда от 16 сентября 2011 года об отложении судебного разбирательства получена обществом 27 сентября 2011 года (почтовое уведомление № 68276).

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет 17 сентября 2011 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Учитывая, что общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии со статьями 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из заявления общества, оспариваемое решение является незаконным, основано на ошибочном толковании части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Антимонопольным органом под «планируемой стоимостью подготовки проектной документации» понимается объявленная начальная (максимальная) цена государственного контракта, которая согласно конкурсной документации составляла 8.896.867 руб. 07 коп.

Заявитель полагает, что понятия «планируемая стоимость подготовки проектной документации по одному договору» и «объявленная начальная (максимальная) цена государственного контракта» не являются идентичными по своему смыслу.

«Объявленная начальная (максимальная) цена государственного контракта» является ценой лота, то есть ориентировочной максимальной ценой договора, который будет заключён с лицом, выигравшим торги.

Сам же договор (государственный контракт), о котором, по мнению заявителя, идёт речь в части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключается с лицом, выигравшим торги, и на условиях, которые выигравший участник размещения заказа (конкурса) предлагал для участия в конкурсе.

Понятие «планируемая стоимость подготовки проектной документации» не связано с понятием «объявленная начальная (максимальная) цена государственного контракта». В понятие «планируемая стоимость подготовки проектной документации» законодатель вкладывал смысл «предельной стоимости».

Предложенная заявителем стоимость работ по подготовке проектной документации по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи», то есть планируемая им стоимость работ по договору (4.714.459 руб. 48 коп.) не превышает 5.000.000 руб. Поэтому заявитель считает необходимым применить к планируемой им стоимости работ по подготовке проектной документации норму пункта 1 части 6 статьи 55.16, а не норму пункта 2 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим заявитель считает, что не обязан подтверждать уплату минимального взноса в компенсационный фонд СРО, поскольку в соответствии с частью 10.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации выдаётся члену СРО только после внесениям им взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, заявителю видится вывод антимонопольного органа в решении по делу № 06-2257 о том, что для выполнения работ по цене, определённой заявителем ниже 5.000.000 руб., требуется допуск к работам по цене до 25.000.000 руб., нарушающим законодательство и приведшим к уменьшению числа участников конкурса № ОК/11-00069.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Указал, что заявитель в составе конкурсной заявки представил копию свидетельства СРО, выданного ему до 1 января 2011 года. Согласно требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2010 года № 1042 «Об утверждении формы Свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» заявитель после 1 января 2011 года должен был позаботиться о получении свидетельства установленного образца.

Кроме того, в составе конкурсной заявки не было представлено доказательств внесениям заявителем взноса в компенсационный фонд. На сайте СРО информация о взносах участников отсутствует.

Антимонопольный орган настаивает, что участник размещения по спорному заказу должен обладать правом на заключение договоров до 25.000.000 руб. Так, исход рассматриваемых торгов мог закончиться тем, что все участники размещения заказа могли быть отклонены по разным причинам, определённым в статье 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Заказчик в данной ситуации мог объявить торги повторно, а мог обратиться в уполномоченный орган за согласованием, избрав единственного поставщика, пусть даже и заявителя. В данной ситуации заявитель обязан заключить такой контракт на условиях конкурсной документации по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену. Такая цена составила 8.896.867 руб. 07 коп., что находится в пределах компенсационных взносов, позволяющих заключать договоры от 5.000.000 руб. до 25.000.000 руб.

Кроме того, заявитель, указывая перечень торгов, в которых он участвовал, не указал дату размещения заказа. Только три размещения заказа проведены муниципальными заказчиками, суммы торгов по которым не превышают 5.000.000 руб. В приведённых заявителем примерах торгов хозяйствующие субъекты по собственной инициативе проводили торги на выбор подрядчика и имели право не руководствоваться положениями Закона о размещении заказов. Однако при заключении договоров в определённых случаях (например, строительство ТЭЦ) обязаны были потребовать с победителя торгов копию свидетельства СРО с подтверждением размера взноса в компенсационный фонд.

Ссылка заявителя о возможности доплатить за 10 дней до заключения государственного контракта необходимую недостающую сумму в компенсационный фонд СРО нарушает принцип конкуренции и вносит путаницу в предназначение обеспечений (заявки либо контракта) с компенсационным взносом.

Представитель третьего лица – Госкомитета полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что в представленной заявителем томе заявки в допуске по организации строительства не указана максимальная сумма сделки допустимой к заключению данным лицом и не представлен любой другой документ, подтверждающий компенсационную сумму и соответствие участника требованиям части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По итогам конкурса с обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» заключён госконтракт от 1 июля 2011 года № 2011.01, который в настоящее время выполняется сторонами.

В судебном заседании установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 2005 года имеет свидетельство серии 55 № 002228204.

6 мая 2011 года уполномоченным органом – Госкомитетом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, конкурсная документация, смета на проектные работы) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи». Начальная (максимальная) цена контракта 8.896.867 руб. 07 коп.

Согласно пункту 15 Инструкции участникам размещения заказа заявка на участие в конкурсе должна содержать: наличие допуска к выполнению работ по подготовке проектной документации «13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)»; наличие свидетельства, выданного СРО, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), соответствующее требованиям части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 6 июня 2011 года № 1 подано 5 заявок на участие в конкурсе.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № ОК/11-000691 от 14 июня 2011 года № 2 зафиксировано, что по результатам рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, комиссия отказала ООО «ПК «Пирамида» в допуске к участию в конкурсе. В обоснование принятого решения комиссия сослалась на пункт 1 части 1 статьи 12, подпункт «в» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов и указала на несоответствие заявки требованиям конкурсной документации, а именно - не предоставлен допуск на выполнение видов работ по организации подготовки проектной документации.

1 июля 2011 года между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (единственный участник конкурса) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ и изготовление технической документации по объекту: «Котельная в р.п. Вершина Теи» в соответствии с техническим заданием на проектирование.

20 июня 2011 года в антимонопольный орган поступила жалоба (входящий № 300-ф) ООО «ПК «Пирамида» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа – Госкомитета при проведении открытого конкурса № ОК/11-000691 на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи» (заказ № 0380200000111000689).

27 июня 2011 года антимонопольным органом принято решение по жалобе № 63, которым жалоба ООО «ПК «Пирамида» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа – Госкомитета при проведении открытого конкурса № ОК/11-000691 на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи» (заказ № 0380200000111000689) признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказать, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу частей 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или конкурсной комиссией осуществляется путём плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений, субъектов Российской Федерации, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной комиссии. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика либо конкурсной, комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством о размещении заказов.

Согласно пункту 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесён контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Пунктами 3.1, 3.25, 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 декабря 2007 года), предусмотрено, что антимонопольным органом исполняется государственная функция по рассмотрению жалоб.

Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и названным Административным регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение.

В соответствии с приложением № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы и осуществляет свою деятельность на территории Республики Хакасия.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного антимонопольным органом решения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определённых частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, а именно, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно материалам дела, предметом конкурса является право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи». Начальная (максимальная) цена контракта 8.896.867 руб. 07 коп.

Согласно пункту 15 Инструкции участникам размещения заказа заявка на участие в конкурсе, подготовленная участником размещения заказа, должна содержать: наличие допуска к выполнению работ по подготовке проектной документации «13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)»; наличие свидетельства, выданного СРО, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), соответствующее требованиям части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявок заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12, подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации, а именно – в связи с непредставлением допуска на выполнение видов работ по организации подготовки проектной документации.

Арбитражный суд установил, что в перечень документов, представленных обществом с заявкой на участие в открытом конкурсе, включена копия свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30 сентября 2010 года № П-007-5501090484-0092-2. В приложении к свидетельству указаны виды работ, в том числе «13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)». Данное свидетельство выдано 30 сентября 2010 года Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнёрством «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири».

Заявитель полагает, что не обязан подтверждать уплату минимального взноса в компенсационный фонд СРО, поскольку в соответствии с частью 10.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации выдаётся члену СРО только после внесениям им взноса в компенсационный фонд.

Представитель антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанное свидетельство по форме и содержанию не соответствует форме свидетельства, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2010 № 1042. А именно, в свидетельстве заявителя отсутствуют сведения о стоимости работ по одному договору по организации подготовки проектной документации. Заявитель после 1 января 2011 года должен был позаботиться о получении свидетельства установленного образца. При этом информация на сайте СРО о взносах участников отсутствует.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в действие со 2 августа 2010 года) до 1 октября 2010 года СРО в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства вправе выдавать соответственно свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют установленным СРО в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) требованиям и внесли взнос в компенсационный фонд СРО в размере, установленном СРО в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

С 1 октября 2010 года СРО вправе выдавать свидетельствао допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства только индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют установленным СРО в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) требованиям и внесли взнос в компенсационный фонд СРО в размере, установленном СРО в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

С 1 января 2011 года действие свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращается.

Частями 1, 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 апреля 2010 года № 16902), в который включены, в том числе, «13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)».

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование о необходимости наличия у лица, осуществляющего подготовку проектной документации, допуска к работам по организации подготовки проектной документации в случае, если работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является обязательным в силу указания части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2010 года № 1042, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 19295, вступившим в действие 28 января 2011 года, утратившего силу 5 сентября 2011 года, утверждена форма свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из приложения к данному свидетельству, в нём должны быть отражены сведения о стоимости работ по одному договору.

Представитель антимонопольного органа и третье лицо - Госкомитет сообщили, что уполномоченный орган не требовал от участников размещения заказов соблюдение формы свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Достаточно было любого документа, подтверждающего внесение минимального размера взноса в компенсационный фонд СРО (платёжное поручение, справка СРО и т.п.).

Госкомитет не допустил заявителя к участию в конкурсе, поскольку он не представил документов, подтверждающих внесение минимального размера взноса в компенсационный фонд СРО.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации, исходя из размера которой членом СРО был внесён взнос в компенсационный фонд СРО в соответствии с частью 6 статьи 55.16Градостроительного кодекса Российской Федерации (минимум пятьсот тысяч рублей).

Таким образом, участники размещения заказа обязаны были представить доказательства внесения взноса в компенсационный фонд СРО в размере, определённом частью 6статьи 55.16Градостроительного кодекса Российской Федерации. На сайте СРО информация о взносах участников отсутствует.

Поскольку заявитель не предоставил документов, определённых подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов (документов, подтверждающих внесение минимального размера взноса в компенсационный фонд СРО), конкурсная комиссия правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона не допустила его к участию в конкурсе.

В ходе судебного разбирательства заявитель посредством факсимильной и электронной связи представил в арбитражный суд копию платёжного поручения от 24 декабря 2009 года № 221, согласно которой заявитель перечислил Саморегулируемой организацией Некоммерческому партнёрству «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» взнос в компенсационный фонд в сумме 150.000 руб. При этом общество в заявлении указало, что планировало осуществлять работы по подготовке проектной документации, стоимость которых не превышает 5.000.000 руб.

Арбитражный суд полагает, что данное платёжное поручение не является достаточным доказательством, соблюдения заявителем положений пункта 1 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной норме, минимальный размер взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена СРО, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, составляет пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию её членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает пять миллионов рублей.

Таким образом, если заявитель планировал осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает пять миллионов рублей, кроме документов, подтверждающих внесение взноса в компенсационный фонд в размере 150.000 руб., заявитель должен был представить договор либо иной документ, из которого следует, что заявитель произвёл страхование своей гражданской ответственности.

Общество указанных документов в составе конкурсной заявки, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом и в ходе судебного разбирательства не представило.

Непредставление заявителем доказательств внесения взноса в компенсационный фонд СРО не только нарушило требования Закона о размещении заказов и Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и принципы равноправия и конкуренции участников размещения заказа, предоставивших такие сведения.

Оценивая заявленные общества доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, размещение государственного контракта производилось Госкомитетом в форме открытого конкурса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27, частями 1, 2 статьи 28, частью 1 статьи 31 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям Закона о размещении заказов. Оценка и сопоставление заявок в целях выявления лучших условий исполнения контракта осуществляется в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. В случае если конкурс признан несостоявшимся, возможно заключение контракта с единственным исполнителем на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. При этом цена заключённого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Таким образом, цена контракта, предложенная участником конкурса, не имеет решающего значения при определении победителя конкурса. Целью проведения конкурса является выявление лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Кроме того, возможно заключение контракта по начальной (максимальной) цене контракта.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что в данной ситуации цена контракта, предложенная заявителем при подаче заявки на участие в конкурсе, не имеет правового значения.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что размещение спорного заказа уже осуществлено. Победитель конкурса - общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» 1 июля 2011 года подписало государственный контракт на выполнение проектных работ № 2011.01, смету, календарный план работ на проектирование объекта, согласовало с государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) техническое задание на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи». Данное обстоятельство подтверждается указанными документами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для аннулирования размещения заказа, отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и повторного проведения размещения заказа не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о размещении заказов и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Общество в заявлении просило разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2.000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 26 июля 2011 года № 213.

В заявлении общество также просило решить вопрос о возмещении судебных расходов по данному делу в сумме 5.544 руб. 41 коп., в том числе: 344 руб. 41 коп. почтовые расходы, 5.000 руб. расходы, связанные с оказанием заявителю юридических услуг, 200 руб. оплата за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц об Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 июня 2011 года по жалобе № 63 (исходящий № 06-2257 от 29 июня 2011 года) в связи с соответствием оспариваемого решения Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

2. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» о возмещении судебных расходов.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Е.В. Каспирович