Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТА-Розница» (ИНН 1901068655, ОГРН 1051901079317) к индивидуальному предпринимателю Акимкину Валерию Павловичу (ИНН 191101078950, ОГРН 304191113800049) о взыскании 101 731 руб. 04 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - представитель Тимкин А.В. по доверенности от 01.01.2018, Степанова Г.А. по доверенности от 01.01.2018;

ответчик – ИП Акимкин В.П., представитель Кочкуркин С.Г. по доверенности от 27.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «МСТА-Розница» (далее – ООО «МСТА-Розница») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акимкину Валерию Павловичу (далее – ИП Акимкин В.П.) о взыскании 101 731 руб. 04 коп. задолженности по договору поручения на реализацию продукции от 02.01.2015 № 014015/036.

Определением суда от 16.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 12.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.08.2018 принято частичное изменение предмета иска о взыскании 101 731 руб. 04 коп., в том числе 36 321 руб. 04 коп. задолженности по договору поручения № 014015/036 от 02.01.2015 по накладной на расценку товара № ЮSВН-20825 от 25.11.2015, 11 172 руб. задолженности по накладной на расценку товара от 02.12.2015 № ЮSВН-21258, 54 238 руб. задолженности по накладной на расценку товара от 02.12.2015 № ЮSВН-21257.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчику передан товар на реализацию по договору поручения № 014015/036 от 02.01.2015 по накладной на расценку товара от 25.11.2015 №ЮSВН-20825, однако, выручку от реализации ответчик не оплатил. Кроме того, по разовым сделкам по накладным на расценку товара от 02.12.2015 №ЮSВН-21257, от 02.12.2015 №ЮSВН-21258 продан товар, за который ответчик до настоящего времени также не рассчитался.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву исковые требования не признали, приведя следующие доводы:

- иск предъявлен к Акимкину В.П. как к физическому лицу; ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании задолженности по договору поручения № 014015/036 от 02.01.2015;

- истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика, представленные в материалы дела накладные на расценку являются ненадлежащим доказательством передачи ответчику товара, поскольку подписаны не теми лицами, которые указаны в доверенности и не ответчиком, также не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар;

- истец в нарушение условий договора не сообщал ответчику о своих возражениях по принятым отчетам; предъявление требований спустя 2 года после поставки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и исключает предъявление им требований;

- истец не исполнил обязанности по выплате вознаграждения ответчику;

- в акте сверки, приложенному к исковому заявлению, отсутствуют переданные ответчиком в счет оплаты денежные суммы за период с 25.03.2015 по 13.05.2015, а также не учтено вознаграждение ответчику;

- ответчик 07.03.2018 возвратил истцу товар на сумму 8 244 руб., данное обстоятельство не учтено истцом при определении задолженности;

- ответчиком произведена оплата, превышающая сумму задолженности, предъявленной истцом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) 02.01.2015 заключен договор поручения на реализацию продукции №014015/036 (далее – договор поручения), в соответствии с которым доверитель поручает поверенному от имени доверителя и за счет доверителя осуществись следующие действия: обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, а также обеспечить соблюдение кассовой дисциплины в магазине ООО «МСТА-Розница», расположенном по адресу: Ширинский район, п. Туим, микрорайон 4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора учет товара в магазине производится по товарно-транспортным накладным. Розничная цена устанавливается доверителем в накладной на расценку.

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 договора поверенный обязан передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя; еженедельно предъявлять доверителю отчет о ходе выполнения поручения, а также по его требованию - всю документацию, связанную с исполнением данного поручения; при прекращении срока действия договора или при досрочном прекращении договора в течение трех дней представить доверителю отчет об исполненном поручении с приложением документов, подтверждающих факт исполнения поручения, а также произвести окончательный расчет.

Вознаграждение поверенного согласно пункту 6.1 договора составляет 600 руб. в месяц.

Пунктами 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 02.01.2015 по 01.12.2015. Договор считается действующим до момента исполнения обязанностей по настоящему договору каждой из сторон.

ООО «МСТА-Розница» выдало ИП Акимкину В.П. доверенность от 02.01.2015 для исполнения обязанностей по договору поручения сроком действия до 01.12.2015.

В свою очередь, ИП Акимкин В.П. выдал 02.01.2015 доверенность Акимкиной З.П., Аргоковой О.В. (срок действия до 01.12.2015) на совершение следующих действий от имени доверителя в магазине ООО «МСТА-Розница», расположенного по адресу: Ширинский район, п. Туим, микрорайон 4: осуществление обслуживания покупателей, прием поступающей в магазин продукции, учет реализованной продукции, учет поступающей в магазин наличных денежных средств за реализованный товар, ведение кассовых операций.

По накладным на расценку товара № ЮSВН-20825 от 25.11.2015, № ЮSВН-21257 от 02.12.2015, № ЮSВН-21258 от 02.12.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 112 250 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 29.12.2017 направил ответчику претензию № 267 от 01.11.2017 об уплате задолженности в сумме 101 731 руб. 04 коп. (получена 08.01.2012018 согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что иск предъявлен к Акимкину В.П. как к физическому лицу, ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании задолженности по договору поручения № 014015/036 от 02.01.2015.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и экономический характер требования.

В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Акимкин В.П. является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован в качестве такового в установленном порядке 01.10.2003, основным видом деятельности является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями в специализированных магазинах.

Договор поручения заключен между ООО «МСТА-Розница» и ИП Акимкиным В.Н. на реализацию продукции, что соответствует основному виду деятельности ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, в связи с чем данный спор возник из предпринимательской деятельности сторон, сторонами являются субъекты предпринимательской деятельности, в связи с чем иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из представленных ответчиком документов следует, что определением от 20.06.2017 по делу № А74-6146/2017 Арбитражным судом Республики Хакасия принято исковое заявление ООО «МСТА-Розница» к ИП Акимкину В.П. 105 215 руб. 58 коп. задолженности по договору поручения на реализацию продукции от 01.02.2014 № 014014/036. Определением от 09.11.2017 арбитражный суд принял изменение основания иска – на взыскание задолженности по договору поручения на реализацию продукции от 02.01.2015 № 014015/036, оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по ходатайству истца.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что исковые требования в рамках дела № А74-6146/2017 по существу не рассмотрены, арбитражный суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Оценив доводы сторон по существу заявленных требований, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поручения (накладная на расценку товара № ЮSВН-20825 от 25.11.2015) и разовых сделок купли-продажи(накладные на расценку товара от 02.12.2015 № ЮSВН-21258, № ЮSВН-21257).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса; доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждение.

Как было указано ранее, ИП Акимкин В.П. в период действия договора действовал на основании выданной ООО «МСТА-Розница» доверенности от 02.01.2015 сроком действия до 01.12.2015, в которой определены полномочия на совершение следующих действий от имени доверителя в магазине ООО «МСТА-Розница», расположенного по адресу: Ширинский район, п. Туим, микрорайон 4: осуществление обслуживания покупателей, прием поступающей в магазин продукции, учет реализованной продукции, учет поступающей в магазин наличных денежных средств за реализованный товар, ведение кассовых операций.

Аналогичные полномочия переданы ИП Акимкиным В.П. по доверенности от 02.01.2017 со сроком действия до 01.12.2015 Акимкиной З.П., Аргоковой О.В.

В рамках договора истец передал ответчику товар на сумму 46 840 руб. по накладной на расценку товара от 25.11.2015 №ЮSВН – 20825, которая подписана ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя. При прекращении срока действия договора или при досрочном прекращении договора поверенный обязан произвести окончательный расчет.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 ГК РФ. В пункте 1 статьи 977 ГК РФ определено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, невыдачу доверенности следует расценивать как отмену поручения доверителем, так как без соответствующих полномочий от имени доверителя исполнение договора поручения в силу указанных выше норм ГК РФ невозможно.

Поскольку доверенность ИП Акимкину В.П. выдана истцом со сроком действия до 01.12.2015, иная доверенность ответчику не выдавалась, что подтвердил в судебном заседании 09.11.2018 представитель истца, с истечением срока доверенности от 02.01.2015, договор поручения прекратил свое действие.

В связи с этим, помимо требования о взыскании задолженности по договору поручения, истец просит взыскать 11 172 руб. задолженности за переданный товар по накладной на расценку товара от 02.12.2015 № ЮSВН-21258, 54 238 руб. задолженности за переданный товар по накладной на расценку товара от 02.12.2015 № ЮSВН-21257.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым также подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Накладные на расценку товара от 02.12.2015 № ЮSВН-21258, от 02.12.2015 № ЮSВН-21257 подписаны ИП Акимкиным В.П., скреплены печатью.

Кроме этого, указанные накладные и накладная на расценку товара от 25.11.2015 №ЮSВН – 20825 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, в связи с чем арбитражный суд признаёт передачу истцом ответчику товара по договору и по сделками купли-продажи, заключёнными в соответствии с законом и приходит к выводу о доказанности факта передачи товара истцом и принятия его ответчиком.

Довод ответчика о том, что накладные на расценку товара подписаны не им и не уполномоченными лицами, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела ввиду не представления ответчиком соответствующих доказательств.

Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, согласно статье 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что ответчик привел довод об оплате задолженности по указанным накладным на расценку товара и в представленных сторонами документах об оплате отсутствуют в назначении платежа периоды оплаты (внесения наличных денежных средств), арбитражный суд в целях установления наличия или отсутствия задолженности по предъявленным накладным включил в предмет исследования установление исполнения обязательств ответчика по оплате полученного товара по договорам поручения, заключенным в 2014 году и по спорному договору.

Истец и ответчик представили в материалы дела приходные кассовые ордеры и доверенности, выданные ООО «МСТА-Розница», на получение выручки, что свидетельствует о том, что оплата ответчиком за реализованный товар по договору производилась наличными денежными средствами. В ходе рассмотрения дела, исходя из пояснений сторон, арбитражным судом установлено, что наличные денежные средства (выручка от реализованного товара) передавалась представителю истца по доверенности, затем указанные суммы истец оприходовал по приходным кассовым ордерам.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости установления количества переданного истцом ответчику в указанный период товара и количество денежных средств, переданных по доверенностям и в последующем оформленных истцом по приходным кассовым ордерам.

Проверив представленные истцом в материалы дела расчеты в окончательном варианте в судебное заседание 24.10.2018, арбитражный суд признал их верными, расчеты подтверждены первичными документами (товарными накладными на расценку товара, доверенностями, приходными кассовыми ордерами), истцом учтены все платежные документы, в том числе, представленные ответчиком. Не представление в материалы дела доверенностей, указанных в расчете, за 2014 год, но учтенные истцом в расчете задолженности, не нарушает прав ответчика, поскольку данные суммы свидетельствуют об уменьшении предъявленной задолженности.

За период действия договоров поручения от 01.02.2014 № 0140014/036, от 02.01.2015 № 014015/036 истец передал ответчику товар на сумму 729 352 руб. (335 794 руб. в 2014 году, 393 558 руб. в 2015 году), ответчиком произведена оплата на сумму 620 846 руб. 94 коп. (329 019 руб. 98 коп. в 2014 году, 291 826 руб. 96 коп.), в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 108 505 руб. 06 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что не получал товар по накладной на расценку товара № ЮSВН-14444 от 19.08.2015 на сумму 13 416 руб., поскольку в указанной товарной накладной стоит подпись продавца Рехловой А.В., у которой отсутствовали такие полномочия.

Довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец представил в материалы дела представил доверенность от 19.08.2015 сроком действия по 20.08.2015, выданную ИП Акимкиным В.П. продавцу Рехловой А.В. на получение товара по накладной на расценку товара № ЮSВН-14444 от 19.08.2015. Доверенность подписана ответчиком и скреплена печатью. В судебном заседании 31.10.2018 и 09.11.2018 ИП Акимкин В.П. подтвердил наличие своей подписи в названной доверенности (протокол судебного заседания от 31.10.2018).

Ответчик также сослался на отсутствие полномочий у лица, подписавшего накладную на расценку товара № ЮSВН-13957 от 12.08.2015 на сумму 16 164 руб. Вместе с тем, ИП ответчиком Акимкиным В.П. 26.04.2018 представлены в материалы дела отчеты поверенного по исполнению поручения с ООО «МСТА-Розница» (доказательства приобщены к делу в судебном заседании 17.05.2018), в числе которых представлен отчет поверенного по состоянию на 31.08.2015, в котором последний подтвердил факт получения у истца товара по накладным на расценку товара № ЮSВН-13957 от 12.08.2015 № ЮSВН-14444 от 19.08.2015. Отчеты составлены ответчиком в соответствии с условиями договора поручения (пункт 2.3 договора).

Кроме того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, исходя из предмета заявленного требования, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, неисполнение поверенного и покупателя обязательств по оплате товара и по передаче денежных средств по договору поручения, ответчик, в свою очередь, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как было указано выше, истец представил доказательства получения товара по спорным накладным (доверенности, отчет поверенного (ответчика), представленного истцу), позиция же ответчика состоит в отрицании доводов и представленных им доказательств. Отрицая факт передачи товара по спорным накладным, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. Также не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что лица, которые расписались в спорных накладных не являются его работниками.

Ответчик также сослался на то, что им возвращен товар на сумму 8 244 руб., однако данное обстоятельство не учтено истцом при определении задолженности.

Оценив данный довод, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из текста представленного ответчиком документа «Возврат товара МСТА-Розница от ИП Акимкина Валерия Павловича» от 07.03.2016 усматривается возврат товара на сумму 8 244 руб. Данный документ подписан ИП Акимкиным В.П. и торговым представителем Кузнецовым Иваном Сергеевичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 1,2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вместе с тем, гражданским законодательством не исключается возможность приобретения юридическим лицом гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей через своего представителя, соответствующие полномочия которого основаны на доверенности (глава 10 ГК РФ).

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц (п.11 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом ООО «МСТА-Розница» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Императив» (поверенный) 28.12.2012 заключен договор поручения № 012013/128, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять интересы доверителя перед третьими лицами по поводу заключения договоров поставки товаров, указанных в прайсе доверителя, сопровождение торговых операций, для чего поверенный: разрабатывает стратегию и системы предоставления интересов доверителя на данном секторе рынка; изучает деловую надежность потенциальных клиентов; проводит переговоры по поводу заключения договоров, получает от потенциальных клиентов необходимый для заключения договоров пакет документов и передает проект договора, разработанного доверителем; получает от клиента подписанный договор и передает его доверителю для подписания; передает клиенту подписанный доверителем договор; обеспечивает сохранность оформляемой документации по заключаемым договорам; получает от покупателей заявки на поставку продукции доверителя; получает от покупателей денежные средства, следуемые доверителю; ведет переговоры с покупателями доверителя, в случае возникновения каких-либо разногласий по заключаемым сделкам, в том числе, по поводу возникшей дебиторской задолженности.

К указанному договору представлен список сотрудников, уполномоченных обществом с ограниченной ответственностью «Императив» на исполнение поручения, в котором одним из сотрудников указан Кузнецов Иван Сергеевич.

В судебном заседании 31.10.2018 (протокол судебного заседания от 31.10.2018) представитель истца пояснил, что Кузнецов И.С. не являлся торговым представителем, последнему ООО «МСТА-Розница» выдавало разовые доверенности на получение от ответчика наличные денежные средства (выручку от реализации), доверенность на получение от ответчика товара последнему истец не выдавал, товар на указанную сумму ООО «МСТА-Розница» не передавал.

Ответчик ИП Акимкин В.П. пояснил, что данный случай о передаче Кузнецову И.С. товара был единичным.

Таким образом, Кузнецов И.С., который принял товар по представленному ответчиком документу, датированному 07.03.2016, не являлся работником истца ООО «МСТА-Розница». Являясь сотрудником ООО «Императив» Кузнецов И.С. действовал в пределах полномочий, предоставленных истцом ООО «Императив» по договору поручения от 28.12.2012 № 012013/128, а также на основании разовых доверенностей, выдаваемых истцом на получение денежных средств у ответчика. В договоре поручения отсутствует такое полномочие поверенного, как получение возвращенного товара у покупателей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что ответчик не доказал, что, получая у него товар, Кузнецов И.С. действовал от имени и в интересах истца ООО «МСТА-Розница», в связи с чем факт возврате товара по указанному выше документу истцу ответчик не подтвердил, оснований для исключения из суммы задолженности 8 244 руб., составляющей стоимость переданных Кузнецову И.С. товара, не имеется.

Поскольку при оплате товара в приходно-кассовых ордерах отсутствуют ссылки ответчика на конкретные накладные, истец в соответствии со статьей 319 ГК РФ обоснованно относил оплату в счет оплаты ранее возникшей задолженности, то есть в порядке очередности получения продукции по товарно-транспортным накладным.

Доказательств оплаты полученного товара в сумме заявленной сумме в размере 101 731 руб. 04 коп. по указанным выше накладным на расценки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, довод ответчика о непредставлении истцом доказательств в подтверждение наличия задолженности, поскольку им произведена оплата на сумму, превышающую сумму переданного на реализацию товара и по сделкам купли-продажи, является несостоятельным.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца по причине обращения с иском спустя 2 года после передачи товара арбитражный суд полагает несостоятельным, так как истец в соответствии со статьей 4 АПК РФ вправе обратиться в суд к лицу, обязанному в силу договора или закона, путем предъявления соответствующего искового заявления в суд, что не может быть расценено злоупотреблением правом.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств истцом по оплате вознаграждения не влияет на наличие задолженности ответчика, так как по условиям договора, в частности, пунктов 2.2, 2.4, 6.1, предусмотрено получение поверенным вознаграждения в размере 600 руб., однако, зачета суммы вознаграждения поверенного за счет его задолженности от реализации товара, не предусмотрено, следовательно, ответчик вправе воспользоваться правом на предъявления соответствующего (самостоятельного) иска за защитой нарушенного права.

Информация в актах сверки расчетов, подписанных истцом и ответчиком, а также в отчетах поверенного не исключает наличие задолженности ответчика перед истцом при наличии представленных в материалы дела первичных документов, опровергающих данные сведения, так как факт передачи товара и его оплаты не может подтверждаться актами сверки.

Ответчик привел довод относительно пропуска истцом срока исковой давности по задолженности по договору поручения от 01.02.2014 № 0140014/036, полагая необоснованным отнесение истцом платежей в счет задолженности 2014 года.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, обязанность субъекта предпринимательской давности при приеме платежей учитывать срок исковой давности законодательством не установлена. Кроме того, как усматривается из представленных в материалах дела доверенностей и приходных кассовых ордеров, ответчик передавал денежные средства по договорам в 2014 – 2015 годах, когда срок исковой давности еще не истек. Также арбитражный суд учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании возникшей у ответчика задолженности по договору в ноябре 2015 года, по разовым сделкам купли-продаже – в декабре 2015 года, истец обратился с заявлением 04.01.2018, следовательно, срок исковой давности, составляющий в соответствии со статьей 196 ГК РФ три года, на дату обращения с иском не истек.

Представленные ответчиком доверенности ООО «МСТА-Розница» от 02.12.2015 № ЮSВН-21257, № ЮSВН-21258, от 08.04.2015 № ЮSВН-05369, от 12.05.2015 № ЮSВН-07546, от 15.08.2015 № ЮSВН-13478, от 16.09.2015 № ЮSВН-16356, выданные Савицких Д.Л., от 29.04.2015 № № ЮSВН-07134, выданную Кадникову А.М., от 06.07.2015 № ЮSВН-11604, от 22.07.2015 № ЮSВН-12530, выданные Резяпкину И.А., от 15.07.2015 № ЮSВН-12073, выданную Бекасову Д.А., на получение от ИП Акимкина В.П. выручки от реализации, не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку указанные доверенности свидетельствуют о предоставленных полномочиях на получение денежных средств, но не могут подтверждать факте передачи ответчиком истцу денежных средств ввиду отсутствия таких доказательств (расписки истца или уполномоченного истцом лица).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик предъявленную сумму за полученную на реализацию продукцию истцу не оплатил, нереализованную продукцию на указанную сумму истцу не возвратил, не оплатил полученную продукцию по сделкам купли-продажи, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 101 731 руб. 04 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 4 052 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 113 от 15.06.2017 в сумме 4 156 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы в сумме 4 052 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 104 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимкина Валерия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСТА-Розница»101 731 (сто одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 04 коп. задолженности, а также 4 052 (четыре тысячи пятьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСТА-Розница» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 113 от 15.06.2017 государственную пошлину в сумме 104 (сто четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко