Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.М. Ким рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25160/17/19017-ИП,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – Горских Е.В. по доверенности №77АВ8682966 от 09.08.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестстрой» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

судебного пристава-исполнителя ФИО4 (служебное удостоверение),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО5 по доверенности №Д-19907/18/119-НД от 24.12.2018.

11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, кМежрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительным постановления от 02.08.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инвестстрой», об обязании устранить нарушения.

Определением суда от 27.03.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-2648/2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт».

12.03.2019 в суд также поступило заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, кМежрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительным постановления от 02.08.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инвестстрой», об обязании устранить нарушения.

Определением суда от 27.03.2019 заявление ФИО1 принято к производству, делу присвоен номер А74-2788/2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестстрой».

Определением суда от 04.04.2019 дела № А74-2648/2019 и № А74-2788/2019 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, делу присвоен
№ А74-2648/2019.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования, просят признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, мотивируя тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, содержащее запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО УК «Инвестстрой», нарушает законные права и интересы общества, в том числе право на ведение хозяйственной деятельности, на внесение изменений об учредителях. Полагают, что произведенный запрет на регистрацию изменений в учредительные документы не обеспечивает несменяемость адреса, генерального директора, учредителей общества, а препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ и ведению обществом предпринимательской деятельности. По мнению заявителей, характер принятых мер не соответствует характеру исполняемого постановления, не является обоснованным, а также не отвечает критерию соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании полагает, что оспариваемое постановление не соотносится с принципами исполнительного производства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО1 как участника, собственника доли в уставном капитале общества, создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей доли. Заявитель указал, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку постановление получено 26.02.2019, с этого момента заявитель узнал о нарушении своих прав. Полагает, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не мотивировал необходимость применения запрета на осуществление всех регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не указал, каким образом установление такого запрета может повлиять на удовлетворение требований исполнительных документов.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях. Считает, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает законные права и интересы заявителя. Оспариваемое постановление направлено на стимулирование должника к исполнению соответствующего акта, а также на исключение возможности недобросовестного поведения учредителей должника.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов
№ 1 ФИО4 поддержала позицию УФССП по Республике Хакасия. Пояснила, что постановлением от 05.09.2017 исполнительное производство № 25160/17/19017-ИП от 28.07.2017 передано в Абаканский ГОСП № №1 УФССП России по Республике Хакасия, в котором находится сводное исполнительное производство № 44175/17/19018-СД о взыскании с общества денежных средств в размере 1 268 080 руб. 14 коп. в пользу юридических лиц и доход государства.

Третье лицо (ООО ««Абаканэнергосбыт»), извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в нём своего представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления направлены на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительного документа и не нарушают интересы взыскателя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестстрой» зарегистрировано 27.10.2014, учредителем с долей в размере 100% является ФИО1.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО6 на основании исполнительного документа судебного приказа от 17.04.2017 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия №А74-4814/2017 по заявлению взыскателя ООО «Абаканэнергосбыт» в отношении должника ООО УК «Инвестстрой» возбуждено исполнительное производство № 25160/17/19017-ИП на сумму 234 044 руб. 21 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО УК «Инвестстрой» ФИО7 04.09.2018.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО УК «Инвестстрой», которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности, по внесению:

-изменений в сведения о размере уставного капитала,

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

-записи о начале процедуры реорганизации,

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 05.09.2017 исполнительное производство № 25160/17/19017-ИП от 28.07.2017 передано в Абаканский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия.

06.12.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Инвестстрой». Указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества нотариально удостоверен ФИО9, нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия.

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации от 17.12.2018 №3661А следует, что обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестстрой», предоставившему 08.12.2018 документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, 17.12.2018 отказано в государственной регистрации, в том числе, по причине поступления в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

21.01.2019 ООО УК «Инвестстрой» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 и начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия о выдаче копии постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия письмом от 30.01.2019 № 19018/19/40420 сообщил обществу, что постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25160/17/19017-ИП, распечатать не представляется возможным, поскольку указанное постановление вынесено.

ООО УК «Инвестстрой» письмом от 08.02.2019 № 342 обратилось в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам с заявлением о выдаче копии постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

26.02.2019 постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО УК «Инвестстрой» вручено представителю должника.

Мотивируя тем, что оспариваемое постановление в отношении ООО УК «Инвестстрой» по внесению изменений в ЕГРЮЛ нарушает законные права и интересы как общества, так и его участника, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным постановления от 02.08.2017.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.08.2017 установлен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО УК «Инвестстрой». Доказательств направления в адрес должника указанного постановления в материалы дела не представлено.

С заявлением об оспаривании постановления заявители обратились в арбитражный суд 07.03.2019 и 12.03.2019, что подтверждается информацией о подаче документов в электронном виде и входящим штампом Арбитражного суда Республики Хакасия.

В ходе судебного разбирательства заявители указали, что срок на обращение не пропущен, поскольку постановление получено ими только 26.02.2019. Полагают, что с этого момента заявителям стало известно о нарушении своих прав.

Из представленных в дело материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО УК «Инвестстрой» ФИО7 04.09.2018.

17.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия принято решение об отказе в государственной регистрации №3661А, в том числе, по причине поступления в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Суд отклоняет доводы заявителей о соблюдении срока на обращение в арбитражный суд по причине получения копии постановления 26.02.2019, поскольку закон связывает начало течения срока на обращение в суд с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (статья 122 Закона № 229-ФЗ), а не с датой получения его на руки.

О наличии запретов на совершение регистрационных действий заявители узнали 17.12.2018 из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации №3661А.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления получена только 26.02.2019.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 ООО УК «Инвестстрой» обратилось с заявлением в Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия о выдаче копии постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

С учетом названных обстоятельств суд считает, что заявителем с момента получения сведений из налогового органа о наложении запрета на совершение регистрационных действий были предприняты меры для получения информации в отношении названного постановления.

Суд полагает, что пропуск заявителями срока для подачи настоящего заявления является уважительным, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Вместе с тем исполнительные действия в силу требований статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании.

Вместе с тем любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению:

-изменений в сведения о размере уставного капитала,

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

-записи о начале процедуры реорганизации,

Тем самым, должностное лицо службы судебных приставов фактически наложил запрет на внесение любых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства № 25160/17/19017-ИП, предметом которого является взыскание с заявителя задолженности на сумму 234 044 руб. 21 коп.

По настоящее время исполнительные документы не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в результате запрета ему создано препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности и может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Заявителем не представлено доказательств того, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем должник предпринимал реальные меры по погашению образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает обоснованным избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод заявителей о том, что указанная мера нарушает права должника, препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, в том числе в виде наложения запрета на совершение должником действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, именно в целях исключения возможности уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа.

Однако при применении спорной обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона № 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В этой связи юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществление соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 в части запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о составе участников общества, суд считает незаконным в силу того, что сведения в ЕГРЮЛ об участнике общества не связаны с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга, и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Исполнение оспариваемого постановления исключает возможность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участнике общества ввиду состоявшейся сделки по купли-продажи 100% доли в уставном капитале юридического лица, в связи с чем, нарушает права как заявителя ФИО1 так и нового участника общества, в том числе владеть, пользоваться и распоряжаться в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в частиобъявления запрета по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 02.08.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства
№ 25160/17/19017-ИП в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инвестстрой» следует признать незаконным. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина, уплаченная ФИО1 чеком-ордером от 12.03.2019 в сумме 6000 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 02.08.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства
№ 25160/17/19017-ИП в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инвестстрой».

Отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 12.03.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина