Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Черногорск,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, б/н от 08.06.2009 о введении запрета на осуществление расчётных операций,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал», г. Черногорск,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан,

Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия , г. Абакан,

Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал», г. Абакан.

В судебном заседании 20 июля 2009 года арбитражный суд в порядке частей 1, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 27 июля 2009 года.

В судебном заседании принимали участие:

представители заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.05.2009; ФИО3 по доверенности от 17.06.2009 (после перерыва);

судебный пристав-исполнитель ФИО1 служебное удостоверение № ТО 141251, выдано 03.06.2008;

представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО4 по доверенности от 30.03.2009 № 82/09; ФИО5 по доверенности от 30.03.2009 № 87/09 (после перерыва);

предстаивтель муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» - ФИО6 по доверенности от 22.12.2008 № 58;

представитель Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия – ФИО7 по доверенности от 17.07.2009;

представитель Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» - ФИО8 по доверенности от 29.12.2008 № 4431 (до перерыва);

судебный пристав исполнитель ФИО9 служебное удостоверение № ТО 141286, выдано 03.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившихся в запрете ООО «Теплосервис» проведения расчётных операций через третьих лиц (по письму) по оплате услуг.

Определениями арбитражного суда от 24 июня 2009 года и от 01 июля 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным документам сводного исполнительного производства: муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал», г. Черногорск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан, Государственный комитет по тарифам Республики Хакасия, г. Абакан, Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал», г. Абакан.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении предмета иска, просил признать незаконным постановление Черногорского отдела УФССП по Республике Хакасия от 08.06.2009 о введении запрета на осуществление расчётных операций.

Арбитражный суд, оценив данное изменение заявленных требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял изменение заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО9, в связи с передачей ему сводного исполнительного производства № 16/37222/607/4/2008 – СД.

Арбитражным судом объявлено протокольное определение о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО9

Представители заявителя поддержали заявленные требования, полагают, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статей 4, 6, 7, пункту 6 части 1 статьи 14, статьям 64 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Из постановления непонятно, для какой цели был вынесен данный запрет на осуществление проведения расчетных операций через третьих лиц (по письму) по оплате услуг, и на какой норме права основано данное требование. Требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют содержанию исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство. Содержание постановления создаёт возможность его истолкования как запрета на распоряжение дебиторской задолженностью путем поручения дебиторам производить оплату за услуги, оказанные должнику - ООО «Теплосервис».

Заявитель полагает, что своим постановлением судебный пристав-исполнитель необоснованно, не приводя никаких законных оснований, произвольно вмешивается в хозяйственную деятельность ООО «Теплосервис», незаконно возлагая на Общество определенные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, может парализовать работу предприятия, что приведет к остановке котельной, отапливающей и поставляющей горячую воду практически во все социально-значимые объекты г. Черногорска, с которыми у ООО «Теплосервис» заключены договоры.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявлением общества не согласна, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что оспариваемое постановление вынесено с целью обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку все денежные средства, поступающие от потребителей ООО «Теплосервис», поступают на расчётный счёт ООО «Центр делового сотрудничества» (далее – ООО «ЦДС») в соответствии с агентским договором № ТЕС-20; ООО «ЦДС» оказывает услуги должнику по сбору денежных средств за тепловую энергию и горячую воду от населения и предприятий, аккумулирует на своём расчетном счёте поступающие денежные средства. Судебный пристав-исполнитель полагает, что поступившие на расчётный счет ООО «ЦДС» денежные средства от потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения являются собственностью должника, в связи с чем должнику запрещено распоряжаться указанными средствами с целью оплаты услуг и предписано перечислять их на депозитный счет Службы судебных приставов.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поддержали позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1, пояснили, что должник в течение длительного времени уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, не имеет в собственности имущества, денежных средств на своём расчетном счете и в кассе. Наложение запрета на распоряжение денежными средствами, поступающими от потребителей услуг на расчётный счет ООО «ЦДС», является единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов. Представители считают, что постановление о введении запрета на осуществление расчётных операций является мерой принудительного исполнения и соответствует пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении требований заявителю отказать, полагает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, длительное неисполнение со стороны ООО «Теплосервис» требований исполнительных документов о взыскании в пользу МП «Черногорск-Водоканал» привело к сложному финансовому положению предприятия, может привести к срыву подготовки систем водоснабжения к зимнему периоду.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» считает, что оспариваемое постановление вынесено законно, просит в удовлетворении требований ООО «Теплосервис» отказать, полагает, что общество, заключив агентский договор с ООО «ЦДС» по сбору денежных средств за тепловую энергию и горячую воду от населения и предприятий, умышленно уклоняется от исполнения решения суда.

Государственный комитет по тарифам Республики Хакасия в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя законно, поскольку ООО «Теплосервис» уклоняется от уплаты долгов, просит в удовлетворении требований отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в судебное заседание уполномоченного представителя не направила, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 09.07.2009 № 94793).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2008 г. с ООО «Теплосервис» взысканы денежные средства в пользу МП «Черногорск-Водоканал» в сумме 1 139 747 руб. 56 коп., а также государственная пошлина в сумме 17 198 руб. 74 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы № 000599 и № 000600.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 18.09.2008 и от 24.09.2008 по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № 16/37222/607/4/2008 и № 16/37373/611/4/2008. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2008 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 16/37222/607/4/2008-СД.

Впоследствии к указанному исполнительному производству присоединены исполнительные производства, возбужденные по исполнительному листу Черногорского городского суда № 2-484/2009 от 07.05.2009 на взыскание с ООО «Теплосервис» в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Хакасия: № 003113 от 16.04.2009 о взыскании в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» 10 366 руб. 07 коп.; № 002371 от 23.12.2008 о взыскании в пользу МП «Черногорск-Водоканал» 353 927 руб. 08 коп., № 002383 от 13.03.2009 на взыскание в пользу МП «Черногорск-Водоканал» 321 062 руб. 59 коп., № 002323 от 02.03.2009 в пользу МП «Черногорск-Водоканал» 235 661 руб. 95 коп., № 002324 от 02.03.2009 на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет 6 123 руб. 24 коп.

08 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 16/37222/607/4/2008-СД принято постановление о введении запрета на осуществление расчётных операций, согласно которому запрещено генеральному директору (и.о. директора) ООО «Теплосервис» осуществление проведения расчётных операций через третьих лиц (по письму) по оплате услуг; денежные средства указано перечислять исключительно на депозитный счёт Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству ею было установлено, что ООО «Теплосервис» занимается выработкой тепловой энергии и горячей воды для населения и предприятий города Черногорска; котельные и иное оборудование (орг. техника, офисная мебель), необходимое для производственной деятельности арендовано должником, иное имущество, кроме дебиторской задолженности и денежных средств (поступающих от потребителей за тепловую энергию и горячую воду в ООО «Центр Делового Сотрудничества»), отсутствует; денежные средства в кассу не принимаются, кассовый аппарат отсутствует; денежные средства на расчетном счете в АКБ «Банк Хакасии» отсутствуют. Потребители должника производят оплату за тепловую энергию и горячую воду в ООО «Центр Делового Сотрудничества», с которым у ООО «Теплосервис» заключён агентский договор № Тес-20. На основании указанного договора ООО «Центр Делового Сотрудничества» оказывает услуги должнику по сбору денежных средств за тепловую энергию и горячую воду от населения и предприятий, аккумулирует поступившие денежные средства от потребителей через кассовые аппараты и расчётный счёт ООО «Центр Делового Сотрудничества» на своём расчетном счете. По распоряжению должника накопленные денежные средства перечисляются ООО «Центр Делового Сотрудничества» контрагентам должника по его письмам, минуя расчётный счёт должника. ООО «ЦДС» отказывается исполнять требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств должника на депозитный счет Службы судебных приставов. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.112.2008 по делу № А74-1496/2008 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у ООО «ЦДС». Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2009 по делу № А74-3134/2008 отказано в удовлетворении заявления МП «Черногорск-Водоканал» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено с целью обращения взыскания на денежные средства должника, поступающие в ООО «Центр Делового Сотрудничества», имелся в виду запрет на осуществление расчетов с расчетного счета ООО «Центр Делового Сотрудничества» по распоряжению должника и дача им распоряжения ООО «Центр Делового Сотрудничества» на перечисление принадлежащих должнику денежных средств на депозитный счет Черногорского городского отдела судебных приставов.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения спора по существу с учётом того обстоятельств, что в составе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производилось исполнение исполнительного листа Черногорскоого городского суда, арбитражный суд пришёл выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент судебного разбирательства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21 июля 2009 года производство по исполнительному листу Черногорского городского суда от 07.05.2009 окончено, в рамках сводного исполнительного производства исполняются исключительно исполнительные листы Арбитражного суда Республики Хакасия. Кроме того, взыскатель по указанному листу - Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Республике Хакасия, привлечён арбитражным судом к участию в рассмотрении дела.

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно отметке на экземпляре постановления от 08. июня 2009 года, оно было получено ООО «Теплосервис» 09 июня 2009 года.

ООО «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в запрете проведения расчётных операций через третьих лиц (по письму) по оплате услуг незаконными 19 июня 2009 года, то есть с соблюдением установленного статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Уточнение заявителем в судебном заседании 20 июля 2009 года предмета требования с учётом того обстоятельства, что оспариваемые действия, закреплены в постановлении от 08 июня 2009 года, не свидетельствует, по мнению арбитражного суда, о предъявлении заявителем новых требований и о пропуске срока для обращения в арбитражный суд.

В силу положений указанной нормы и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие оспариваемых актов и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В числе указанных исполнительных действий в пункте 7 статьи 64 предусмотрено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущество на хранение. Пунктом 17 названной статьи установлено право судебного пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, арбитражный суд считает, что все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть не только направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, но и соответствовать закону. Только при соблюдении указанных условий в совокупности действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны правомерными.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что требования судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения их правильного и неукоснительного исполнения должны быть четкими и ясными, понятными для должника и иных лиц, которым они адресованы, не должна допускаться возможность двоякого их истолкования.

Между тем доводы заявителя о нечёткости изложения требования о запрете оплаты услуг через третьих лиц и перечислении денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из содержания постановления, действительно, невозможно установить, о каких конкретно расчетных операциях идет речь, через каких третьих лиц запрещается производить указанные операции и каким образом следует производить перечисление денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов при том обстоятельстве, что предприятие не осуществляет кассовые операции, не имеет денежных средств на расчетном счете, к расчётному счету в АКБ «Банк Хакасии» имеется картотека, в которую помещено инкассовое поручение на перечисление денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов.

Обстоятельства, приведенные судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства по делу, в постановлении не изложены, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие возможность применения избранных судебным приставом-исполнителем мер принудительного воздействия, не указаны, в связи с чем фактические и правовые основания для принятия оспариваемого постановления, судебным приставом – исполнителем не обозначены.

С учётом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что у должника возникают справедливые сомнения в том, что судебным приставом-исполнителем не имелся в виду запрет на осуществление расчетных операций по оплате оказанных обществу услуг через дебиторов общества (запрет распоряжаться дебиторской задолженностью).

Подобные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют положениям статей 76 и 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают порядок ареста дебиторской задолженности и обращения не нёё взыскания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель вносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Частями 3 и 4 той же статьи предусмотрено, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления) дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно части 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По смыслу вышеприведенных положений статей 76 и 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, рассматривается как элемент ареста дебиторской задолженности и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

С учетом положений частей 1, 3 и 4 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, объявляется судебным приставом-исполнителем не только должнику, но и дебитору.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, также свидетельствует в пользу вывода о невозможности наложения запрета на осуществление должником расчётных операций с неограниченным кругом третьих лиц (по письму) по оплате любых услуг.

Статьёй 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода экономической деятельности провозглашена в статье 8 Конституции Российской Федерации. Необоснованное, не предусмотренное законом ограничение такой деятельности с позиций принципов российского права является недопустимым.

Применение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно сопровождаться соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника, и не должно приводить к необоснованному ограничению прав должника и незаконному вмешательству в его хозяйственную деятельность.

Арбитражный суд полагает убедительными доводы заявителя о том, что незаконное ограничение распоряжения должником своим имуществом может привести к негативным для него последствиям, невозможности осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе социально-значимым объектам, с которыми у должника имеются соответствующие договоры (представлен муниципальный контракт № 44/Тес-151 от 01.01.2009 с муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4»).

Из представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела документов из сводного исполнительного производства (переписки между судебным приставом-исполнителем, должником и ООО «Центр Делового Сотрудничества», объяснений должностных лиц ООО «Теплосервис» усматривается уклонение ООО «Теплосервис» от добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Представленные судебным приставом-исполнителем документы свидетельствуют также об определенных трудностях с исполнением исполнительных документов, обусловленных поведением должника, отсутствием у него имущества, а также в связи с применением расчётов через ООО «Центр Делового Сотрудничества».

Вместе с тем указанное обстоятельство не даёт право судебному приставу-исполнителю действовать за рамками порядка и условий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд считает правомерным довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что она с учетом положений пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе совершать иные действия, прямо не указанные в статье 64, в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа. К числу таких действий можно отнести как наложение запрета расходования должником денежных средств, поступающих в его распоряжение, так и обязание перечислять указанные средства на депозитный счет Службы судебных приставов.

Однако, как уже указывалось арбитражным судом выше, содержание оспариваемого постановления не позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что запреты и требования, введенные указанным постановлением, ограничены рамками вышеприведенного и не распространяются на иные правоотношения должника и его контрагентов, в том числе, связанные с распоряжением дебиторской задолженностью.

В тексте оспариваемого постановления не указано лицо, с которым запрещено проводить расчётные операции и по оплате каких услуг, что допускает расширительное толкование данного постановления и не ограничивает пределы исполнения требований.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть последовательными и взаимосвязанными, адекватными требованиям исполнительного документа.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако, в нарушение указанного принципа в оспариваемом постановлении не установлено ограничение пределов установленного запрета и обязанности перечисления денежных средств на депозитный счет моментом полного погашения задолженности по исполнительным документам, входящим в сводное исполнительное производство.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как процессуальному документу. Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение вышеприведенной нормы постановление от 08 июня 2009 года о введении запрета на осуществление расчётных операций не содержит оснований принимаемого решения, в нём не указаны конкретные обстоятельства, мотивы, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, о необходимости применения указанной меры, отсутствует ссылка на конкретные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность применения указанных в постановлении мер принудительного исполнения.

Ссылка на пункт 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведенный судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, в постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2009 года не может быть признано соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (статьям 4, 14, 64).

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Черногорск, требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, б/н от 08 июня 2009 года о введении запрета на осуществление расчётных операций, в связи с его несоответствием положениям статей 4, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель