Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 на основании доверенности от 05 марта 2015 года серии 24 АА № 1877101;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2016 года № 05-07.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 11 декабря 2015 года по делу № 32-А-Т-15.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ») и ФИО1.

Определением от 16 июня 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 13 июля 2016 года. Копия определения получена ФИО1 24 июня 2016 года (почтовое уведомление № 10956), ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» направлено заказным письмом с уведомлением по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал третьих лиц надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

До заседания суда от заявителя поступили пояснения по делу, от управления – дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и пояснениях по делу, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель Хакасского УФАС России требования не признала по доводам, приведённым в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07 сентября 2015 года в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление ФИО1 указывающее на признаки нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Из заявления физического лица следует, что 26 июня 2014 года между ФИО1 (заявитель) и ОАО «РЖД» (сетевая организация) заключён договор об осуществлении присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 2650-04-14/ТП, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе в установленный договором срок осуществить фактический приём (подачу) напряжения. Срок выполнения мероприятий по договору составляет четыре месяца. Требования выданных технических условий заявителем выполнены, неоднократно направлялась претензия в адрес сетевой организации. Однако на момент обращения в антимонопольный орган технологическое присоединение не осуществлено, ответа на письменные заявления от ОАО «РЖД» не получено.

25 сентября 2015 года ФИО1 отозвала заявление в отношении ОАО «РЖД».

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Хакасское УФАС России приказом от 12 октября 2015 года № 325 возбудило дело № 32-А-Т-15.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 11 декабря 2015 года по делу № 32-А-Т-15 положение ОАО «РЖД» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (уровень напряжения НН) в границах объектов электросетевого хозяйства общества, расположенных на территории Республики Хакасия Усть-Абаканского района (линия ДПР КТП оп. 50»А» 400 кВА/27,5/0,4кВ ф. «Посёлок»), в период 2014-2015 годы признано доминирующим (пункт 1); действия (бездействие) ОАО «РЖД» по несоблюдению законодательства в сфере электроэнергетики, Правил технологического присоединения при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке в п. Ташеба Усть-Абаканского района Республики Хакасия (в том числе, нарушение сроков направления заявителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения, нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, избыточные требования в части места установки и конкретного типа прибора учёта электрической энергии, отсутствие ответов на обращения заявителя по вопросу осуществления технологического присоединения, нарушение порядка и процедуры осуществления технологического присоединения), признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2 решения); в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий рассмотрение дела № 32-А-Т-15 прекращено (пункт 3); предписание решено обществу не выдавать (пункт 4).

Не согласившись с решением управления, ОАО «РЖД»в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Оспаривая решение антимонопольного органа, общество указывает на нарушение Хакасским УФАС России процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению ОАО «РЖД», управление в нарушение статей 10, 39, 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», неправомерно возбудило производство по делу № 32-А-Т-15 о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, вынесенное по данному делу решение незаконно.

Проверив и оценив доводы сторон по данному вопросу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечения к ответственности за такие нарушения возложено на антимонопольный орган (статья 22 Закона о защите конкуренции).

В целях исполнения возложенных на антимонопольный орган функций он наделён полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции перечислены основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы, любое из перечисленных оснований должно указывать на признаки антимонопольного нарушения.

Как следует из материалов дела, приказ Хакасского УФАС России от 12 октября 2015 года № 325 о возбуждении дела № 32-А-Т-15 в отношении ОАО «РЖД» издан в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения антимонопольного дела послужило заявление физического лица, указывающее на нарушение антимонопольного законодательства.

Общество полагает, что поскольку заявление физическим лицом было отозвано 25 сентября 2015 года, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, ввиду отсутствия ущемления интересов физического лица в возбуждении дела должно быть отказано на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем обществом не учтено следующее.

Статья 44 Закона о защите конкуренции регулирует порядок рассмотрения заявлений, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 4 - 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе у коммерческих организаций документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Применительно к рассматриваемой ситуации Хакасским УФАС России на основании заявления физического лица приняты мероприятия по проверке обоснованности данного заявления, в частности у ОАО «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» и «Желдорэнерго» - филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» письмом от 11 сентября 2015 года запрошены документы и необходима информация.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в спорный период) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции приведён перечень случаев, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в связи с отзывом физическим (или юридическим) лицом поданного им в антимонопольный орган заявления, законодательство о защите конкуренции не содержит.

При этом отказ антимонопольного органа в возбуждении дела должен быть мотивированным.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для отказа в возбуждении антимонопольного дела. Так, вопрос, указанный в заявлении физического лица, относится к компетенции антимонопольного органа. По рассматриваемому факту ранее дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, вступившее в законную силу решение антимонопольного органа отсутствует. Срок давности по факту, изложенному в заявлении физического лица, не истёк. Доказательств того, что отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в спорных действиях (бездействии) ОАО «РЖД» установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, в материалы дела не представлено. В рассматриваемой ситуации предупреждение в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции обществу не выдавалось, следовательно, пункт 7 части 9 статьи 44 названного Закона применим быть не может.

Отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства как основание для отказа в возбуждении дела, на которое указывает общество, не подтверждается материалами дела.

Отзыв заявления, поданного в антимонопольный орган, ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, не свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения антимонопольного законодательства, а является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент возбуждения и рассмотрения дела № 32-А-Т-15).

В противном случае утрачивался бы сам смысл государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. При этом выявление нарушений антимонопольного законодательства и осуществление мер реагирования является одной из основополагающих правоохранительных функций антимонопольного органа, носящей, в том числе и превентивный характер.

Таким образом, установив в действиях общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, которые впоследствии подтвердились в ходе рассмотрения антимонопольного дела, управление не имело законных оснований отказывать в возбуждении антимонопольного дела.

Арбитражный суд отмечает относительно ссылки общества на то, что приказ о возбуждении дела № 32-А-Т-15 издан в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о возбуждении на основании заявления физического лица следующее.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года № 339 утверждён Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент).

Административным регламентом установлены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме, в честности, такой процедуры как возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.49 – 3.87).

Из анализа указанных положений Регламента усматривается, что процедура возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства оканчивается, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изданием антимонопольным органом приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вне зависимости от формального основания его возбуждения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности доводов общества относительно нарушения управлением положений Закона о защите конкуренции в части возбуждения дела об административном правонарушении.

Иных доводов о нарушении административных процедур в рамках дела № 32-А-Т-15 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «РЖД» не заявлено, арбитражным судом таких нарушений не установлено.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установления того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В ходе рассмотрения дела № 32-А-Т-15 комиссия Хакасского УФАС России установила, что ОАО «РЖД» осуществляет услуги по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению к электрическим сетям. Приказом Федеральной службы по тарифам от 24 декабря 2003 года № 108-э/16 общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» за регистрационным номером 71.1.15.

Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённом приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года № 220.

С учётом изложенного, на основании результатов обзора, комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о том, что положение ОАО «РЖД» в период 2014-2015 годы на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (уровень напряжения НН) в границах объектов электросетевого хозяйства общества, расположенных на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия (линия ДПР КТП оп. 50 «А» 400кВА/27,5/0,4кВ ф. «Посёлок»), является доминирующим.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Доказательств того, что положение ОАО «РЖД» на товарном рынке по передаче электрической энергии на уровне напряжения «низкое» (НН) в указанных границах не может быть признано доминирующим ни в управление, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не представлено. Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединённых ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Указанным пунктом Правил № 861 на сетевую организацию возложена обязанность независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения, в том числе заявителя, указанного в пункте 14 настоящих Правил, обратившегося в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, заключить договор об осуществлении технологического присоединения, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, заявитель (физическое лицо) относится к категории, указанной в пункте 14 Правил № 861.

Разделом II Правил № 861 установлен порядок заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно положениям пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителя сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки.

Из материалов дела следует, что заявка ФИО1 на осуществление технологического присоединения получена обществом 22 февраля 2014 года. В ответ на указанную заявку обществом подготовлено письмо «О направлении проекта договора ТП» от 14 мая 2014 № 2763и-ЖДЭ. Проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям направлен в адрес физического лица спустя более чем три месяца с момента получения заявки – 28 мая 2014 года. Таким образом, сетевой организацией затянут возможный срок заключения договора и как следствие исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Уважительных причин в обоснование нарушения установленных Правилами № 861 сроков исполнения обязанности сетевой организации по своевременному направлению проекта договора обществом ни в материалы антимонопольного, ни судебного дел не представлено. Удаленность юридического лица и передача соответствующих функций по технологическому присоединению, разветвленная структура взаимодействия соответствующих подразделений не может являться основанием для нарушения законодательно установленных сроков.

Абаканским линейным отделом 19 декабря 2014 года физическому лицу выданы технические условия на установку прибора учёта электроэнергии (выданные на основании договора об осуществлении технологического присоединения), которые содержат требования к месту и типу устанавливаемого заявителем прибора учёта электрической энергии. Согласно указанным техническим условиям заявителю (физическому лицу) необходимо вне территории усадьбы или не далее 3 м. от входной калитки установить шкаф учёта электрической энергии заводского исполнения. В пункте 8 технических условий указано, что счётчик должен обеспечивать автоматическую передачу данных и диагностических сообщений программному обеспечению системы NES для АСКУЭ, взаимодействуя с концентратором данных через местные линии силовых электросетей, использующих технологию PLCА с протоколом связи стандарт ANSI С12.18 (1996). Указан конкретный тип электросчётчиков, рекомендуемый к установке или аналогичный, включаемый в систему АСКУЭ.

Выдача таких технических условий не предусмотрена ни Правилами № 861, ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно положениям Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (подпункт «в» пункта 25(1) Правил).

В соответствии с пунктом 138 Основных положений для учёта электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учёта класса точности 2,0 и выше.

Основными положениями предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учёта должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Сетевые организации обязаны размещать требования к местам установки приборов учёта, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учёта, определённые в соответствии с требованиями настоящего раздела и законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, в центрах очного обслуживания потребителей и на своих официальных сайтах в сети «Интернет» без указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учёта или наименования производителей приборов учёта (пункт 147 Основных положений).

Выдача технических условий на установку прибора учёта, не предусмотренных законом, с требованием к прибору учёта электрической энергии в части указания места установки, вида (типа) конкретного прибора учёта электрической энергии, приводит (может привести), к ущемлению интересов потребителя, поскольку ограничивает потребителя в приобретении прибора учёта по своему усмотрению и может привести к увеличению затрат потребителя при покупке приборов учета.

Физическим лицом осуществлено приобретение и установка прибора учёта
в соответствии с требованиями сетевой организации (стоимость прибора учёта с учётом транспортных услуг составила более 15 000 рублей). Вместе с тем как установлено управлением согласно прейскуранту цен на продажу счётчиков электрической энергии, размещённому на сайте ОАО «Хакасэнергосбыт» в разделе «Физическим лицам», максимальная стоимость счётчика электрической энергии (трехфазный (многотарифный)) - 4100 рублей.

Данные технические условия подтверждают факт того, что по состоянию на 19 декабря 2014 года технологическое присоединение объектов заявителя (физического лица) не осуществлено, тогда как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору истёк 23 октября 2014 года.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, оканчивающаяся составлением соответствующих актов.

Пунктом 18 Правил № 861 определён перечень мероприятий по технологическому присоединению, в том числе проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учёта электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учёта к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (подпункт «д»); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено») (подпункт «ж»).

Результатом указанных мероприятий является фактический приём (подача) напряжения и мощности (подпункт «г.2» пункта 7 Правил № 861).

Только по окончании всех мероприятий по технологическому присоединению составляются соответствующие акты, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон (подпункт «д» пункта 7; пункт 19 Правил № 861).

Указанные акты в соответствии с пунктом 36 Основных положений являются документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае акты составлены и датированы 17 сентября 2014 года в отсутствие фактического приёма (подачи) напряжения, до завершения процедуры технологического присоединения объектов заявителя (физического лица), сетевой организацией (обществом) мероприятия по технологическому присоединению на момент составления актов не выполнены.

Нарушение порядка осуществления технологического присоединения приводит (может привести) к нарушению законных прав и интересов заявителя (физического лица), имеющего конечной целью заключение договора энергоснабжения и осуществление электроснабжения принадлежащих ему объектов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ОАО «РЖД» пояснило, что составление актов от 17 сентября 2014 года произошло из-за некомпетентности специалиста, ведущего вопрос по технологическому присоединению в Абаканской дистанции электроснабжения.

Не осуществление технологического присоединения объекта заявителя подтверждается также неоднократными письменными обращениями физического лица в адрес общества (заявление в ЭЧ-6 от 22 января 2015 года; от 19 июня 2015 года вручено 02 июля 2015 года) по вопросу выполнения сетевой организацией технических условий.

В составленных сетевой организацией актах в ходе осуществления технологического присоединения отсутствуют какие-либо замечания относительно выполненных заявителем (физическим лицом) мероприятий, претензии в адрес заявителя сетевой организацией не направлялись, письменные ответы на обращения заявителя вследствие не осуществления технологического присоединения также не направлялись.

Документами о технологическом присоединении от 21 сентября 2015 года подтверждается тот факт, что нарушение порядка и сроков осуществления технологического присоединения явилось следствием действий (бездействия) сетевой организации и в рассматриваемых обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от действий совершаемых заявителем.

Как правильно отмечено антимонопольным органом, действия заявителя (физического лица) по выполнению возложенных на него мероприятий по договору технологического присоединения не являются основанием для нарушения сетевой организацией (обществом) установленного Правилами № 861 и договором срока и не свидетельствуют о возможности неисполнения в срок мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации. Нормы действующего законодательства, в том числе пункты 3, 16 Правил № 861 обязывают сетевую организацию соблюдать установленный порядок и сроки технологического присоединения.

Согласно материалам дела Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 11 ноября 2015 года, Акт осмотра в отношении установленного прибора учёта электрической энергии подписан 21 сентября 2015 года, договор энергоснабжения заключён 23 сентября 2015 года.

В соответствии с положениями Правил № 861 и согласно условиям договора сетевая организации обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами), а также осуществить фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и фактический приём (подачу) напряжения и мощности, составить соответствующие документы о технологическом присоединении с соблюдением срока, установленного пунктом 1.4 договора. Такой срок по договору № 2650-04-14/ТП истёк 23 октября 2014 года.

С учётом изложенного комиссия Хакасского УФАС России пришла к правильному выводу о том, что обществом также допущено нарушение Правил № 861 (подпункт «б» пункта 16) в части сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Установленные оспариваемым решением нарушения действующего отраслевого законодательства (в том числе, нарушение сроков направления заявителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения, нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, избыточные требования в части места установки и конкретного типа прибора учёта электрической энергии, нарушение порядка и процедуры осуществления технологического присоединения) свидетельствуют о выходе обществом за допустимые пределы осуществления гражданских прав и привели к ущемлению прав физического лица, ограничили его доступ к услугам по передаче электрической энергии, а также создали препятствие для заключения договора энергоснабжения и потребления электрической энергии на законных основаниях, у законодательно установленные сроки.

ОАО «РЖД», являясь сетевой организацией, субъектом естественных монополий, занимая доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, путём совершения указанных действий злоупотребило своим доминирующим положением, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доказательств принятия всех зависящих от общества мер по своевременному и надлежащему совершению необходимых действий (принятии мер) по технологическому присоединению, наличия объективных причин нарушения порядка и сроков, установленных Правилами № 861, ОАО «РЖД» ни антимонопольному органу, ни суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд нашёл правомерными выводы Хакасского УФАС России.

Довод общества о том, что поскольку физическим лицом отозвано заявление о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, ущемления интересов данного лица на момент возбуждения антимонопольного дела и вынесения по нему решения не имелось, ранее был рассмотрен и отклонён арбитражным судом как основанный на неправильном толковании ном права.

Материалами дела подтверждается, что нарушение антимонопольного законодательства устранено обществом уже после обращения физического лица в антимонопольный орган за защитой своих прав и законных интересов. В этой связи данное обстоятельство расценивается не как отсутствие в действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства ввиду отсутствия ущемления интересов другого лица, а как добровольное устранение данного нарушения и его последствий, что привело к прекращению рассмотрения антимонопольного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольном органе и в арбитражном суде обществом не доказано наличие обстоятельств и не предоставлено в материалы дела документов, которые бы свидетельствовали о допустимости совершаемых действий.

В силу положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения антимонопольного органа производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия решения, в нём указанным.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает доказанным, чтозаявителем нарушены положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, оспариваемое обществом решение Хакасского УФАС России от 11 декабря 2015 года по делу № 32-А-Т-15 соответствует Закону о защите конкуренции, Правилам № 861.

Решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Заявитель привёл довод о нарушении оспариваемым решением его прав в связи с тем, что вступившее в законную силу решение антимонопольного органа об установлении нарушения антимонопольного законодательства сетевой организацией в части оказания услуг по технологическому присоединению влияет на показатель уровня качества, что в свою очередь может привести к применению регуляторами понижающих коэффициентов при расчёте необходимой валовой выручки на очередной период регулирования и снижению доходов ОАО «РЖД» от оказания услуг по передаче электрической энергии (снижению тарифов) (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261/ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1220 «Об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надёжности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг»).

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» общество указало, что невыполнение нормативов (качество и надёжность) три периода подряд (три года) приведёт к несоответствию ОАО «РЖД» указанным критериям и отказу регулирующих органов в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, то есть ОАО «РЖД» вынуждено будет оказывать услуги безвозмездно.

Арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя как носящий предположительный характер.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, уровень надежности и качества реализуемых товаров (услуг) это есть совокупность показателей, отражающих качественные характеристики реализуемых товаров (услуг).

Согласно пункту 8 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике регулирующие органы ежегодно корректируют необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в соответствии с методическими указаниями по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надёжности и качества поставляемых товаров (услуг), утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, в целях корректировки необходимой валовой выручки организации учитываются два показателя – показатель уровня надёжности (определяется продолжительностью прекращений передачи электрической энергии в отношении потребителей услуг электросетевой организации в течение расчётного периода регулирования) и показатель уровня качества (определяется показателем уровня качества осуществляемого технологического присоединения к сети). В рассматриваемом случае можно говорить только об одном показателе уровня качества оказываемых услуг.

Пунктом 12 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике установлено, что в случае если предложения по плановым значениям показателей надёжности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг на каждый расчётный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования не были представлены регулируемой организацией в сроки, установленные Положением об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надёжности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1220, и выявлены нарушения указанной организацией утверждённых регулирующим органом плановых значений показателей надёжности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на очередной год долгосрочного периода регулирования применяется понижающий коэффициент, корректирующий необходимую валовую выручку данной организации, равный 15 процентам.

Из буквального толкования приведённого положения следует, что для применения понижающего коэффициента необходимо наличие совокупности двух условий: нарушение организацией плановых показателей надёжности и качества оказываемых услуг и непредставление организацией в установленные сроки предложения по плановым значениям показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг.

Одним из Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 184, на которые сослался заявитель, является отсутствие за 3 предшествующих расчётных периода регулирования 3 фактов применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для владельца объектов электросетевого хозяйства, уровню надёжности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, а также корректировки цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в случае представления владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого такие цены (тарифы) установлены, недостоверных отчётных данных, используемых при расчёте фактических значений показателей надёжности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, или непредставления таких данных (пункт 3).

Таким образом, указанные выше понижающие коэффициенты должны быть применены по отношению к обществу 3 раза за 3 предшествующих расчётных периода. Доказательств того, что понижающие коэффициенты уже применялись к ОАО «РЖД» в предшествующие периоды суду не представлены.

Учитывая изложенное, довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением управления не подтвердился.

Иных доводов, подтверждающих факты нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено

Арбитражный суд отмечает, что целью корректировки цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования путём применения понижающих коэффициентов, является обеспечение соответствия уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надёжности и качества поставляемых товаров (услуг), то есть для соответствующих организаций данный фактор является стимулирующим.

При намерении сетевой организацией получать необходимую валовую выручку в полном объёме при оказании соответствующих услуг, оказываемые ею услуги должны иметь высокий уровень качества и надёжности, что, в свою очередь, достижимо посредством соблюдения установленных правил и требований по оказанию данных услуг, недопущения нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе антимонопольного.

Принимая во внимание, что решение Хакасского УФАС России от 11 декабря 2015года по делу № 32-А-Т-15 соответствуют Закону о защите конкуренции, Правилам № 861, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17 марта 2016 года № 679598.

По итогам рассмотрения спора в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасияот11 декабря 2015 года по делу № 32-А-Т-15, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова