Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Загидуллиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Сарала Орджоникидзевского района Республики Хакасия, к

Государственному комитету по лесу Республики Хакасия, город Абакан,

Министерству финансов Республики Хакасия, город Абакан,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494.380 рублей 05 копеек за счёт казны Республики Хакасия и судебных расходов в сумме 40.000 рублей.

В судебном заседании принимали участие:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, паспорт, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 22 мая 2008 года серии 19 №000729595, его представитель Тодинова М.А., доверенность от 07 июля 2010 года;

и представители:

Государственного комитета по лесу Республики Хакасия ФИО2, доверенность от 30 марта 2010 года №48;

Министерства финансов Республики Хакасия - ФИО3, доверенность от 12 января 2010 года №5-д.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Республики Хакасия в лице Государственного комитета по лесу Республики Хакасия за счёт казны Республики Хакасия 483.795 рублей 43 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 459.526 рублей 92 копеек, процентов в сумме 24.268 рублей 51 копейки за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06 октября 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) по ходатайству истца привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

В судебном заседании 29 октября 2010 года истец заявил об отказе от иска к Министерству финансов Республики Хакасия.

Отказ принят судом, производство по делу в части иска к Министерству финансов Республики Хакасия подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тодинова М.А. заявила об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с Республики Хакасия в лице Государственного комитета по лесу Республики Хакасия (далее – Комитет) за счёт казны Республики Хакасия 494.380 рублей 05 копеек, в том числе 459.526 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 34.853 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К названному ходатайству приложен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому по состоянию на 29 октября 2010 года общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34.853 рубля 58 копеек.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 размера исковых требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Представитель истца Тодинова М.А. поддержала исковые требования в увеличенном размере, требование о взыскании судебных расходов в сумме 40.000 рублей, дала пояснения в обоснование исковых требований о нижеследующем.

Комитет при расчёте начального размера арендной платы применил повышающий коэффициент 2,2, при этом исходит из того, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит чётко установленного требования о том, что начальный размер арендной платы за использование лесного участка при проведении аукциона должен быть равен минимальному размеру арендной платы, рассчитанному в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и пункт 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации позволяет в извещении о проведении аукциона указать сведения о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы), определяемой в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации, но не ниже минимального размера арендной платы. По мнению ответчика, лесное законодательство не предусматривает запрета на установление организатором проведения аукциона начальной цены выше минимального размера арендной платы, и не ограничивает максимальный размер начальной цены.

С данным правовым подходом Комитета истец не согласен.

Частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, на основе которых и определяется минимальный размер арендной платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из изложенных положений федерального законодательства следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены лишь вопросы организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности.

Определение же арендной платы за данные участки, и, следовательно, начальной цены предмета аукциона, которая в силу требований Лесного кодекса Российской Федерации не может быть меньше минимального размера арендной платы, регулируется специальными нормами лесного законодательства (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации) и отнесено к ведению федеральных органов государственной власти, а именно Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе и для лесов, расположенных на территории Республики Хакасия, что в полной мере соответствует и положениям пункта 27 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающего установление ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в целях его аренды как полномочие органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений.

Следовательно, вопросы установления минимального размера арендной платы (начальной цены предмета аукциона) при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, урегулирован на федеральном уровне и к предметам ведения органов государственной власти субъектов Российской Федерации не относится.

В связи с этим для правовой оценки ситуации не является принципиальным то, как рассматривать применённый Комитетом при расчёте арендной платы по договору аренды лесного участка от 04 марта 2009 года №149 коэффициент 2,2 - как установленный для расчёта ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, по Республике Хакасия Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года №255, утратившим силу с момента введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации (2006 год), или как применённый Комитетом по своему усмотрению, как организатором проведения торгов.

При этом из содержания протокола №01 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 27 февраля 2009 года следует, что никакой конкурсной надбавки к начальной цене аукционной единицы не производилось.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ответчиком вообще не назван какой-либо нормативный правовой акт, принятый на уровне Республики Хакасия как субъекта Российской Федерации, устанавливающий какие-либо коэффициенты для расчёта начального размера арендной платы.

В связи с этим применение коэффициента 2,2 при расчёте арендной платы при проведении аукциона и заключении договора носило со стороны Комитета произвольный характер, что в данном случае противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Довод Комитета о том, что условия договора аренды (в том числе о размере арендной платы) не были определены Комитетом в одностороннем порядке и участие ФИО1 в аукционе по продаже права аренды лесного участка на условиях с начальной ставкой арендной платы, рассчитанной с указанным коэффициентом, и последующее заключение договора подтверждает его согласие с установленной ценой договора, противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим исполненное истцом обязательство сверх установленного законом подлежит взысканию в его пользу в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление указывается о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть заявлено к Комитету. Однако истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не с Комитета, а с Республики Хакасия в лице Комитета, и основывается не на том, что Комитет является лицом, которое фактически неосновательно приобрело денежные средства в заявленной истцом сумме, а на том, что в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года №139-ЗРХ (в редакции от 11 мая 2010 года) «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2010 год» и абзаца 6 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, является неналоговым доходом бюджета субъекта Российской Федерации, и Комитет является главным администратором доходов республиканского бюджета в части платы за использование лесов.

На основании изложенного Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводы истца по требованию о взыскании судебных расходов обоснованы ссылкой на следующие обстоятельства.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы состоят из сумм, выплаченных Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представителю Тодиновой М.А. по договору поручения от 30 июня 2010 года за представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-2722/2010, ознакомление с документами, консультированием истца и подготовку правовой позиции по делу, подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, подготовку дополнительных пояснений к исковому заявлению и заявлений об увеличении размера исковых требований.

Истец считает, что понесённые им расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности с учётом объёма и сложности дела, качества выполненной адвокатом работы, а также сложившимся в Республике Хакасия ценам на услуги адвокатов, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 07 октября 2009 года №18), и подлежат взысканию в его пользу в случае удовлетворения иска.

Представитель Комитета ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснениях по вопросу зачисления денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договорам аренды лесных участков. Согласно пояснениям денежные средства поступают на единый счёт №40101810200000000001 доходов Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, открытый в ГРКЦ Национального банка по Республике Хакасия. В дальнейшем с учётом классификации доходов платежи зачисляются по соответствующим уровням бюджетов.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40.000 рублей пояснила, что полагает заявленную сумму чрезмерной, поскольку подготовка документов в рамках настоящего спора не представляла особой сложности для квалифицированного юриста, цена на услуги по составлению дополнительных пояснений, заявлений об увеличении размера иска завышена, ссылалась на уже сложившуюся судебную практику.

На вопрос представителя истца Тодиновой М.А. о правовых основаниях для применения коэффициента 2.2 при расчёте арендной платы за пользование лесным участком представитель Комитета ФИО2 пояснила, что правовых оснований для применения указанного коэффициента нет, коэффициент применён по аналогии с ранее действовавшей схемой определения размера арендной платы.

Представитель Министерства Финансов Республики Хакасия ФИО3 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в котором Министерство Финансов Республики Хакасия не признаёт исковые требования и не считает себя надлежащим ответчиком.

По поводу взыскания судебных расходов ФИО3 согласилась с доводами представителя Комитета, полагает, что цена на услуги по составлению дополнительных пояснений, заявлений об увеличении размера иска завышена.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства 22 мая 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 308190314300031, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 №000729595.

04 марта 2009 года Комитет (арендодатель) и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды лесного участка №149.

Согласно пунктам 1, 2, 4 указанного договора арендодатель в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и на основании протокола от 27 февраля 2009 года №01 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка передаёт, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

Лесной участок площадью 26.857 га, предоставленный в аренду, расположен по адресу: Республика Хакасия, муниципальное образование Орджоникидзевский район, кварталы 8,9,26-29, 70-73, 82-89, 93-99, 107-111, 114-125, 129-135, 137, 140, 142, 143, 148, 149, 167-171 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества, номер учётной записи (номер государственного учёта в лесном реестре) 154-2008-12.

Арендатору передан лесной участок для использования в целях заготовки древесины (цели и объёмы указаны в приложении №3).

В соответствии с разделом II договора арендная плата по договору составляет 876.165 рублей в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению №4 и представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведённую оплату.

Согласно приложению №4 к договору арендная плата вносится ежеквартально в сумме 219.041 рубля, в том числе в бюджет Республики Хакасия в сумме 119.477 рублей, в бюджет Российской Федерации в сумме 99.564 рублей.

Обязательство арендатора считается исполненным со дня зачисления установленной договором суммы арендной платы на счёт, указанный арендодателем.

Размер арендной платы подлежит изменению арендодателем пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендодатель в месячный срок после вступления в силу соответствующего нормативного правового акта Правительства Российской Федерации представляет арендатору перерасчёт арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 04 марта 2009 года по 04 марта 2024 года (пункт 19 договора).

По акту приёма-передачи лесного участка в аренду от 04 марта 2009 года участок лесного фонда, указанный в разделе I договора, передан арендатору.

Договор аренды лесного участка от 04 марта 2009 года №149 зарегистрирован в установленном законом порядке 15 апреля 2009 года.

Согласно уведомлению (разовое) №170 о внесении в бюджет исчисленных сумм платежей за пользование лесным фондом от 07 мая 2009 года лесопользователю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 исчислена арендная плата за второй квартал 2009 года с момента государственной регистрации договора (15 апреля 2009 года) в сумме 101.095 рублей 92 копеек, подлежащая уплате в бюджет Республики Хакасия.

Согласно уведомлению (разовое) №336 о внесении в бюджет исчисленных сумм платежей за пользование лесным фондом от 10 сентября 2009 года лесопользователю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 исчислена арендная плата за третий квартал 2009 года с момента государственной регистрации договора (15 апреля 2009 года) в сумме 119.477 рублей, подлежащая уплате в бюджет Республики Хакасия.

Согласно уведомлению (разовое) №445 о внесении в бюджет исчисленных сумм платежей за пользование лесным фондом от 30 ноября 2009 года лесопользователю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 исчислена арендная плата за четвёртый квартал 2009 года с момента государственной регистрации договора (15 апреля 2009 года) в сумме 119.477 рублей, подлежащая уплате в бюджет Республики Хакасия.

Согласно уведомлению (разовое) №165 о внесении в бюджет исчисленных сумм платежей за пользование лесным фондом от 09 марта 2010 года лесопользователю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 исчислена арендная плата за первый квартал 2010 года с момента государственной регистрации договора (15 апреля 2009 года) в сумме 119.477 рублей, подлежащая уплате в бюджет Республики Хакасия в срок до 31 марта 2010 года.

В бюджет Республики Хакасия истец в общей сумме перечислил 459.526 рублей 92 копейки, их них:

- в 2009 году 340.049 рублей 92 копейки, в том числе: по платёжному поручению от 29 июня 2009 года №78 в сумме 101.095 рублей 92 копеек, по платёжному поручению от 17 сентября 2009 года №106 в сумме 119.477 рублей, по платёжному поручению от 11 декабря 2009 года №127 в сумме 119.477 рублей,

- в 2010 году 119.477 рублей по платёжному поручению от 29 марта 2010 года №28.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение обязательства и требований закона не учтены при расчёте арендной платы по договору от 4 марта 2009 года №149 изменения действующего законодательства, в связи с чем истцу незаконно предъявлена к оплате арендная плата, начисленная с учётом коэффициента 2,2 для расчёта ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню.

Ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 494.380 рублей 05 копеек, в том числе 459.526 рублей 92 копеек неосновательного обогащения по договору на аренду участков лесного фонда от 4 марта 2009 года №149, 34.853 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд заслушал доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства в их совокупности и пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на того государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой, в связи с чем при её определении должны использоваться ставки и коэффициенты, установленные уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2009 года Комитет (арендодатель) и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды лесного участка №149 для заготовки древесины, согласно пункту 1 которого, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 24 июля 2007 года), на основании протокола от 27 февраля 2009 года №01 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 26.857 га, расположенный по адресу: Республика Хакасия, муниципальное образование Орджоникидзевский район, кварталы 8,9,26-29, 70-73, 82-89, 93-99, 107-111, 114-125, 129-135, 137, 140, 142, 143, 148, 149, 167-171 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества, номер учётной записи (номер государственного учёта в лесном реестре) 154-2008-12.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В бюджет Республики Хакасия истцом в 2009 году перечислено 340.049 рублей 92 копейки, в 2010 году – 119.477 рублей.

Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Исходя из положения части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Государственном комитете по лесу Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 октября 2009 года №479, к полномочиям Комитета, в том числе, относится предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, организация и проведение в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации соответствующих аукционов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, публикуемом организатором аукциона, должны содержаться в частности сведения о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины), определяемой в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Как было указано выше, названный вопрос урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310, которым установлены ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе и для лесов, расположенных на территории Республики Хакасия.

Таким образом, вопросы установления минимального размера арендной платы (начальной цены предмета аукциона) при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, урегулирован на федеральном уровне и к предметам ведения органов государственной власти субъектов Российской Федерации не относится.

Между тем из представленного в материалы дела расчёта платы по договору аренды лесного участка от 04 марта 2009 года №149 следует, что общая сумма арендной платы определена с учётом коэффициента для расчёта ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню – 2,2.

Указание на правовой акт, предусматривающий применение коэффициента 2.2 в расчёте арендной платы отсутствует. В ходе рассмотрения дела представители Комитета пояснили, что коэффициент применён по аналогии с ранее действовавшим коэффициентом 2.2, установленным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года №255. С 01 января 2007 года применение указанного коэффициента недопустимо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал неправомерным применение при исчислении размера арендной платы в рамках договора от 04 марта 2009 года коэффициента 2.2, установленного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года №255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню» и не предусмотренного иными правовыми актами после прекращения действия указанного Приказа.

В связи с этим судом отклонён довод Комитета о правомерности применения указанного коэффициента при исчислении размера арендной платы.

Факт перечисления истцом в бюджет Республики Хакасия 459.526 рублей 92 копеек арендных платежей подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма излишне уплаченной в республиканский бюджет арендной платы, начисленной вследствие необоснованного применения коэффициента 2,2, предусмотренного для расчёта ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, составляет 459.526 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая выводы о необоснованном применении коэффициента 2,2, суд признал, что правовые основания удержания суммы излишне перечисленной истцом арендной платы в размере 459.526 рублей 92 копеек отсутствуют.

Поскольку доказательства возврата истцу указанной суммы в материалы дела не представлено, требование о взыскании данной суммы является правомерным.

Согласно статье 31 Лесного кодекса Российской Федерации аренда участков лесного фонда, а, следовательно, и арендная плата за лесопользование как условие договора аренды регулируются Лесным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом отнесены к неналоговым доходам региональных бюджетов.

Излишне перечисленная истцом арендная плата в размере 459.526 рублей 92 копеек поступила в бюджет Республики Хакасия.

Исходя из изложенного, иск о взыскании денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации предъявляется к субъекту Российской Федерации в лице органа, являющегося главным администратором доходов бюджета субъекта Российской Федерации в части платы за использование лесов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом; главный администратор доходов бюджета - определённый законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своём ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражным судом установлено, что Комитет в соответствии со статьёй 3 Закона Республики Хакасия от 16 декабря 2008 года №90-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2009 год» (приложение №7), статьёй 3 Закона Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года №139-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2010 год» (приложение№5), пунктом 5.17 Положения о Государственном комитете по лесу Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 октября 2009 года №479, является главным администратором доходов республиканского бюджета от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в части платы за использование лесов.

Согласно абзацу 6 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, является неналоговым доходом бюджета субъекта Российской Федерации.

С учётом изложенного иск о взыскании 459.526 рублей 92 копеек правомерно предъявлен к Республике Хакасия в лице Государственного комитета по лесу Республики Хакасия и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчёту, истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.853 рублей 58 копеек, из них:

- 10.598 рублей 92 копейки по платёжному поручению от 29 июня 2009 года №78 на сумму 101.095 рублей 92 копейки, период пользования 487 дней (с 29 июня 2009 года по 29 октября 2010 года), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оформления подачи искового заявления – 7,75% (101.095,92 х 7,75% х 487 / 360);

- 10.468 рублей 34 копейки по платёжному поручению от 17 сентября 2009 года №106 на сумму 119.477 рублей, период пользования 407 дней (с 17 сентября 2009 года по 29 октября 2010 года), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оформления подачи искового заявления – 7,75% (119.477 х 7,75% х 407 / 360);

- 8.282 рубля 08 копеек по платёжному поручению от 11 декабря 2009 года №127 на сумму 119.477 рублей, период пользования 322 дня (с 11 декабря 2009 года по 29 октября 2010 года), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оформления подачи искового заявления – 7,75% (119.477 х 7,75% х 322 / 360);

- 5.504 рубля 24 копейки по платёжному поручению от 29 марта 2010 года №28 на сумму 119.477 рублей, период пользования 214 дней (с 29 марта 2010 года по 29 октября 2010 года), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оформления подачи искового заявления – 7,75% (119.477 х 7,75% х 214 / 360).

Проверив представленный расчёт, арбитражный суд признал его арифметически правильным. Представители Комитета, Министерства финансов Республики Хакасия не оспорили правильность расчёта суммы процентов.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459.526 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.853 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40.000 руб.

Материалы дела №А74-2722/2010, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

30 июня 2010 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (доверитель) заключил с адвокатом Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Советник» Тодиновой Мариной Альбертовной (поверенный) договор поручения. В соответствии с условиями данного договора поверенному поручено представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 04 марта 2009 года №149 в бюджет субъекта Российской Федерации (Республики Хакасия).

Пунктом 2.2 указанного договора определены обязанности поверенного: консультирование доверителя, включая ознакомление с документами и подготовку правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, необходимых для представления интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия, участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании, в случае необходимости обжалование принятых в ходе рассмотрения или по итогам рассмотрения дела судебных актов, либо подготовка отзывов на соответствующие жалобы другой стороны по делу.

Размер и порядок оплаты услуг поверенного установлены сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым: консультирование доверителя, включая ознакомление с документами и подготовку правовой позиции по делу, составляет 3.000 рублей; подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, необходимых для представления интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия, - 3.000 рублей за документ; за участие в судебном заседании по первой инстанции (включая предварительные судебные заседания) – 9.000 рублей за одно участие в заседании; за подготовку апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Республики Хакасия – 10.000 рублей за документ; за подготовку апелляционной и (или) кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия – 15.000 рублей; за подготовку отзывов на соответствующие жалобы других лиц, участвующих в деле, 7.000 рублей.

29 октября 2010 года стороны подписали акт приёма оказанных услуг, согласно которому адвокатом Тодиновой М.А. истцу были оказаны следующие юридические услуги по договору от 30 июня 2010 года на общую сумму 40.000 рублей, из них:

- ознакомление с документами, консультирование доверителя и подготовка правовой позиции по делу – 3.000 рублей;

- подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований – 3.000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений от 06 октября 2010 года к исковому заявлению (в качестве возражений на доводы, приведённые в отзыве ответчика) и заявлений об увеличении размера исковых требований от 06 и 29 октября 2010 года - 3 документа стоимостью 3.000 рублей за каждый документ, по согласованию сторон общей стоимостью 7.000 рублей;

- участие в судебном заседании (включая предварительное) – 08 сентября 2010 года, 06 октября 2010 года и 29 октября 2010 года - стоимостью 9.000 рублей за одно участие, всего стоимостью 27.000 рублей.

При этом, исходя из степени сложности дела, качества выполненной работы и принципа разумности, стороны согласовали стоимость оказанных поверенным юридических услуг на 29 октября 2010 года в размере 40.000 рублей.

Услуги были оплачены истцом по квитанции от 30 июня 2010 года №000207 в сумме 16.000 рублей и квитанции от 29 октября 2010 года №000271 в сумме 24.000 рублей в кассу Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Советник».

Оценивая доводы Комитета и Министерства финансов Республики Хакасия о чрезмерности заявленных судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок оказания правовых услуг и их оплаты разъяснён информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 указанного информационного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке разумности суммы судебных расходов и относимости расходов к делу арбитражный суд исходит также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 и в Постановлении от 07 февраля 2006 года №12088/05.

В названных документах указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в части взыскания судебных расходов в сумме 33.000 рублей, в том числе: 3.000 рублей - ознакомление с документами, консультирование доверителя и подготовка правовой позиции по делу; 3.000 рублей - составление искового заявления; 27.000 рублей - участие в трёх судебных заседаниях.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 мая 2008 года №18118/07 по делу №А-40-61144/04-111-588 разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. При отсутствии очевидного превышения пределов разумности предъявленной суммы расходов она может быть признана чрезмерной лишь в силу конкретных обстоятельств, о наличии которых доводы Комитета не свидетельствуют.

При оценке вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендации Совета палаты адвокатов Республики Хакасия, решением которой от 07 октября 2009 года №18 рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: простая устная консультация – 500 рублей, сложная устная консультация – 800 рублей, письменная консультация – 1.000 рублей, письменная консультация по сложным вопросам - 3.000 рублей, простое исковое заявление с изучением материалов – 3.000 рублей, исковое заявление более сложного характера – 3.000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 9.000 рублей.

Арбитражный суд установил, что при рассмотрении дела №А74-2722/2010 адвокатом Тодиновой М.А. были изучены материалы дела, проведены консультации и подготовлена правовая позиция по делу (3.000 рублей); подготовлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы (3.000 рублей). Оказание данных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами и актом приёма оказанных услуг от 29 октября 2010 года.

Арбитражный суд полагает надлежащей стоимость услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3.000 рублей, поскольку данный документ является тщательно обоснованным, содержит большое количество доводов, составлен квалифицированным специалистом.

Определённая сторонами стоимость услуг представителя по изучению материалов дела, консультациям и подготовке правовой позиции по делу в сумме 3.000 рублей, подготовке иска в сумме 3.000 рублей является соразмерной, установлена сторонами с учётом квалификации представителя и сложности дела, а также минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07 октября 2009 года №18.

Из материалов дела №А74-2722/2010 также усматривается участие представителя истца Тодиновой М.А. в трёх судебных заседаниях арбитражного суда - 08 сентября 2010 года, 06 октября 2010 года, 29 октября 2010 года.

Обстоятельства участия представителя истца в трёх судебных заседаниях арбитражного суда установлены из определения от 08 сентября 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству, протокола судебного заседания от 06 октября 2010 года, определения от 06 октября 2010 года об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле второго ответчика, протокола судебного заседания от 06 октября 2010 года, протокола судебного заседания от 29 октября 2010 года.

Стоимость трёх судодней в арбитражном суде оплачена представителю истца в размере 27.000 рублей (9.000 рублей за участие в одном судебном заседании).

С учётом минимальных ставок адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 07 октября 2009 года №18, степени сложности дела №А74-2722/2010, арбитражный суд полагает соответствующей принципу разумности и справедливости оценку стоимости участия представителя в судебных заседаниях в размере 27.000 рублей.

Доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов Комитет, Министерства финансов Республики Хакасия не представили.

Арбитражный суд признал понесённые главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы в размере 33.000 руб. (3.000 рублей – ознакомление с документами, консультирование доверителя и подготовка правовой позиции по делу; 3.000 рублей - подготовка искового заявления; 27.000 рублей – участие представителя истца в судебных заседаниях 08 сентября 2010 года, 06 и 29 октября 2010 года) документально подтверждёнными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего спора, обоснованными, необходимыми, соразмерными и разумными, и, соответственно, подлежащими возмещению.

Что касается заявленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебных расходов в размере 7.000 рублей (подготовка дополнительных пояснений от 06 октября 2010 года к исковому заявлению (в качестве возражений на доводы, приведённые в отзыве ответчика) и заявлений об увеличении размера исковых требований от 06 и 29 октября 2010 года - 3 документа стоимостью 3.000 рублей за каждый документ, по согласованию сторон общей стоимостью 7.000 рублей), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца в данной части в полном объёме, исходя из следующего.

По дополнительным пояснениям от 06 октября 2010 года и 2 заявлениям об увеличении размера иска стороны договора обозначили стоимость услуги в сумме 7.000 рублей, не обозначив стоимость услуги по составлению каждого конкретного документа.

Суд пришёл к выводу, что стороны исходили из равнозначности указанных документов, в том числе применительно к цене, и определил стоимость услуги по составлению дополнительных пояснений от 06 октября 2010 года как 2.333 рубля за документ.

Применительно к заявлениям об увеличении размера иска арбитражный суд расценил указанные документы как технические расчёты, в связи с этим расходы в размере 4.666 рублей признаны судом чрезмерными, довод представителей Комитета и Министерства финансов Республики Хакасия состоятельным.

Арбитражный суд расценил составление указанных документов по аналогии с рекомендованными Советом палаты адвокатов Республики Хакасия ставками как письменную консультацию стоимостью 1.000 рублей за каждый документ.

Таким образом, заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 37.333 рублей (3.000 рублей – ознакомление с документами, консультирование доверителя и подготовка правовой позиции по делу; 3.000 рублей - подготовка искового заявления; 27.000 рублей – участие представителя истца в судебных заседаниях 08 сентября 2010 года, 06 и 29 октября 2010 года; 2.333 рубля - подготовка дополнительных пояснений от 06 октября 2010 года; 2.000 рублей - подготовка заявлений об увеличении размера исковых требований от 06 и 29 октября 2010 года - 2 документа стоимостью 1.000 рублей за каждый).

Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку решением арбитражного суда по делу №А74-2722/2010 исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворены, понесённые им судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Государственный комитет по лесу Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу с учётом увеличения размера иска составляет 12.887 рублей 60 копеек.

Истец согласно платёжному поручению от 06 июля 2010 года №68 уплатил государственную пошлину в сумме 13.048 рублей 87 копеек. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в пределах суммы 12.887 рублей 60 копеек относятся на Государственный комитет по лесу Республики Хакасия и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 161 рубля 27 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150, 151, 176, 167 – 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от иска к Министерству финансов Республики Хакасия.

2. Прекратить производство по делу №А74-2722/2010 в части иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Министерству финансов Республики Хакасия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

3. Удовлетворить исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Республики Хакасия в лице Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, город Абакан, за счёт казны Республики Хакасия в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Сарала Орджоникидзевского района Республики Хакасия, свидетельство серии 19 №000729595, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия 22 мая 2008 года, 494.380 (четыреста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 05 копеек, в том числе 459.526 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 34.853 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Удовлетворить частично заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов.

5. Взыскать с Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, город Абакан, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Сарала Орджоникидзевского района Республики Хакасия, свидетельство серии 19 №000729595, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия 22 мая 2008 года, судебные расходы в сумме 50.220 (пятьдесят тысяч двести двадцать) рублей 60 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.887 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек, судебные издержки в сумме 37.333 (тридцать семь тысяч триста тридцать три) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

6. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Сарала Орджоникидзевского района Республики Хакасия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 (сто шестьдесят один) рубля 27 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 06 июля 2010 года №68, подлинник которого оставить в материалах дела, копию выдать истцу.

7. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

8. Выдать исполнительные листы на взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов после вступления решения в законную силу.

9. Направить копию настоящего решения:

- Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Сарала Орджоникидзевского района Республики Хакасия,

- Государственному комитету по лесу Республики Хакасия, город Абакан,

- Министерству финансов Республики Хакасия, город Абакан.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Н. Сидельникова