Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Ахметовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» (ИНН 1901103074, ОГРН 1111901003323)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» (ИНН 2464241994, ОГРН1122468011896)

о взыскании 4 143 561 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг», на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобул Руссланд», закрытого акционерного общества «Хива-Руссланд», общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС», общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис».

В судебном заседании принял участие представитель истцаПахомов М.В. на основании доверенности от 18.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» о взыскании 4 143 561 руб. расходов на восстановление транспортных средств, в том числе 206 610 руб. понесенных расходов на восстановление полуприцепа, опрокидывание которого произошло 22.12.2012, и 3 936 951 руб. будущих расходов на восстановление полуприцепа и тягача, опрокидывание которых произошло 13.01.2013.

Определением от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг», определением от 29 мая 2013 года - общество с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобул Руссланд», определением от 22 августа 2013 года – закрытое акционерное общество «Хива-Руссланд», общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС».

Определением от 20 августа 2013 года арбитражным судом принято к рассмотрению изменение истцом оснований иска, согласно которому убытки причинены истцу выходом из строя трехосного седельного самосвального полуприцепа Schmitz - CARGOBULLSKI 24SL ЗАТ 10.5, год изготовления 2012, договор от 10.09.2012 № 048, ПТС № 77УН 590316 (г/н АЕ 2174 19), и трехосного седельного самосвального полуприцепа Schmitz - CARGOBULLSKI 24SL ЗАТ 10.5, год изготовления 2012, договор от 10.09.2012 № 045, ПТС № 78УТ 158688 (г/н АЕ 2159 19, акт от 17.12.2012). Представитель истца пояснил в предварительном судебном заседании, что изменение оснований иска связано с допущенной технической ошибкой при указании реквизитов самосвального полуприцепа.

Ответчик и третьи лица не направили своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения в силу частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

От ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобул Руссланд» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая данные обстоятельства и положения частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» (лизингополучателем) 10.09.2012 заключено 15 договоров финансовой аренды (лизинга) №№ 042-056.

В их числе - договоры финансовой аренды (лизинга) № 045 и № 048, согласно которым лизингодатель принял на себя обязательства на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество за плату, на срок и на условиях, указанных в данном договоре.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров лизинга от 10.09.2012 № 045 и № 048 предметом лизинга является имущество, указанное в спецификациях к договорам (приложениях № 1 к договорам).

Как следует из спецификации к договору лизинга от 10.09.2012 № 045 (приложение № 1), предметом лизинга является грузовой тягач седельный MANTGS 33.440 6х4 BBS-WW, VINWMA 26 WZZ4DM615129, ПТС № 78 УТ 165904 и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULLSKI 24 SL 3AT 10.5, VINWSK 00000001268714, ПТС № 78 УТ 158688.

Согласно спецификации к договору лизинга от 10.09.2012 № 048 (приложение № 1), предметом лизинга является грузовой тягач седельный MANTGS 33.440 6х4 BBS-WW, VINWMA 26 WZZ3DM615459, ПТС № 78 УТ 171365 и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULLSKI 24 SL 3AT 10.5, VINWSK 00000001269633, ПТС № 77 УН 590316.

Выбор продавца осуществлялся лизингополучателем (пункты 1.3 договоров лизинга от 10.09.2012 № 045 и № 048).

В соответствии с пунктами 1.6 указанных договоров лизинга лизингополучатель обязан предъявить требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора, исключительно продавцу.

Во исполнение договоров лизинга от 10.09.2012 в этот же день между обществом с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» (продавцом), обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» (лизингополучателем) заключён договор № 31/09В, поименованный сторонами как договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать товар (15 грузовых тягачей седельных MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW и 15 самосвальных полуприцепов Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5) в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг», а последнее приняло на себя обязательства принять и оплатить товар.

Как следует из пункта 1.4 договора от 10.09.2012 № 31/09В, в соответствии со статьёй 667 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» о том, что 15 грузовых тягачей седельных MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW и 15 самосвальных полуприцепов Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5 приобретались для их последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) обществу с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» на основании договоров лизинга от 10.09.2013 №№ 042-056, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия».

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из данного договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи, иных случаях ненадлежащего исполнения договора (пункт 1.6 договора от 10.09.2012 № 31/09В).

Согласно пунктам 3.9, 3.10 договора от 10.09.2012 № 31/09В гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем на условиях, изложенных в приложении № 2 к данному договору; требования по гарантийному обслуживанию по данному договору покупатель должен предъявлять заводу-изготовителю или ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания завода-изготовителя.

В приложении № 2 «Гарантийные обязательства» к договору от 10.09.2012 № 31/09В стороны пришли к соглашению о том, что в отношении недостатков предмета договора покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца, в течение 12-ти месяцев с момента передачи предмета договора покупателю без ограничения по пробегу; для устранения недостатков дополнительного оборудования, установленного на шасси MAN (самосвальные кузова, бетоносмесительная и прицепная техника, гидрофикация и т.д.) производства сторонних предприятий, не относящихся к акционерному обществу MANTruck&Bus и поставляемых в рамках данного контракта, покупатель предъявляет предмет купли-продажи в авторизованный сервисный центр, уполномоченный производителем соответствующего дополнительного оборудования осуществлять его гарантийное обслуживание (пункт 1, подпункт «с» пункта 6 приложения № 2 к договору от 10.09.2012 № 31/09В).

Ответчик производил поставку транспортных средств партиями.

В числе прочих по акту приёма-передачи от 17.12.2012 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» приняло от общества с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ4DM615129, ПТС № 78 УТ 165904, а по акту приёма-передачи от 17.12.2012 № 6 – самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001268714, ПТС № 78 УТ 158688.

По акту приёма-передачи от 27.12.2012 № 12 общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» приняло от общества с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ3DM615459, ПТС № 78 УТ 171365, по акту приёма-передачи от 27.12.2012 № 15 – самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001269633, ПТС № 77 УН 590316.

В указанных актах приёма-передачи имеется отметка о том, что претензии по состоянию и комплектации отсутствуют.

17.12.2012 по акту приёма-передачи (приложение к договору лизинга от 10.09.2012 № 045) обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» переданы истцу тягач седельный MANTGS 33.440 6х4 BBS-WW, VINWMA 26 WZZ4DM615129, ПТС № 78 УТ 165904 и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULLSKI 24 SL 3AT 10.5, VINWSK 00000001268714, ПТС № 78 УТ 158688.

27.12.2012 по акту приёма-передачи (приложение к договору лизинга от 10.09.2012 № 048) обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» переданы истцу тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ3DM615459, ПТС № 78 УТ 171365 и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001269633, ПТС № 77 УН 590316.

Из данных актов приёма-передачи следует, что общество с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» приняло у общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» предмет лизинга, изготовленный в соответствии со стандартами завода-изготовителя, комплектный и в работоспособном состоянии; претензии к количеству и комплектности имущества у общества с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» отсуствуют.

Как пояснили стороны, всего во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 №№ 042-056 общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» передало обществу с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» 15 грузовых тягачей седельных MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW и 15 самосвальных полуприцепов Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» по договору от 10.09.2012 № 31/09В.

29.12.2012 переданные по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 № 048 транспортные средства поставлены на государственный регистрационный учёт, в результате чего в паспортах транспортных средств учинены отметки о выдаче свидетельств о регистрации транспортных средств и присвоении данным транспортным средствам следующих государственных регистрационных знаков:

грузовому тягачу седельному MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ3DM615459, ПТС № 78 УТ 171365 – присвоен государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19,

самосвальному полуприцепу Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001269633, ПТС № 77 УН 590316 - присвоен государственный регистрационный знак АЕ 2174 19.

Переданный по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 № 045 полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001268714, ПТС № 78 УТ 158688 поставлен на государственный регистрационный учёт 19.12.2012, данному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак АЕ 2159 19.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» приобретало грузовые тягачи седельные MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW у общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС», что подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств от 12.07.2012 № 120712/МХ и спецификациями к нему.

Согласно сервисному договору от 12.07.2012 MAN № 120712/МХ, общество с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» является сервисным партнером изготовителя автомобилей марки MAN - общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС».

Судом установлено, что в договоре от 10.09.2012 № 31/09В, договорах финансовой аренды (лизинга), спецификациях, актах приёма-передачи к указанным договорам не указано, что предметом договоров являются автомобили, дополнительно гидрофицированные оборудованием производства HYVA.

Заключению договора от 10.09.2012 № 31/09В и договоров финансовой аренды (лизинга) предшествовало направление обществом с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» коммерческого предложения (исходящий № 100 от 08.08.2012).

Как следует из спецификации на трёхосный седельный самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL, являющейся приложением № 2 к данному коммерческому предложению, полуприцеп оборудован цилиндром низкого давления 170 бар производства HYVA, гидравлическим шлангом с винтовой сцепной муфтой (G00671, G00286).

Кроме того, коммерческое предложение содержит информацию о стоимости седельного тягача с учётом установки гидрооборудования для работы с самосвальным полуприцепом (HYVA).

По заказу общества с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» приобрело и установило на транспортных средствах, являющихся предметом договора от 10.09.2012 № 31/09В и договоров финансовой аренды (лизинга), гидрооборудованиеHYVA.

Из акта выполненных работ между обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» от 29.12.2012, заказа-наряда от 24.12.2012 № с04276 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» осуществило монтаж гидрооборудования на автомобиль MAN TGS 33.440 6х4 г/н Т 061 ЕУ 19, его первичное обслуживание и предпродажную подготовку.

Стороны пояснили, что монтаж гидрооборудования был осуществлен на всех автомобилях, переданных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 №№ 042-056.

Ответчик ссылается на то, что гидрооборудование HYVA приобретено обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» у закрытого акционерного общества «Хива-Русланд», в подтверждение чего представлены счёт-фактура от 25.10.2012 № 3224, товарная накладная от 25.10.2012 № 3224, договор поставки от 15.08.2012 № П0815-01/17.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» приняло на себя обязательства по осуществлению сервисного обслуживания и гарантийному ремонту приобретенного у закрытого акционерного общества «Хива-Руссланд» гидравлического оборудования HYVA, что подтверждается сервисным договором от 10.01.2013 № С0062.

В процессе эксплуатации истцом транспортных средств 22.12.2012 произошло опрокидывание одного из полуприцепов.

Согласно объяснительной водителя Антонова В.М., акту от 22.12.2012, составленному с участием водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак С232 ЕУ 19 Антонова В.М., водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак Т 057 ЕУ 19 Соседкина Ю.Л., механика общества с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» Потылицына В.В., мастера общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК» Зоголя Н.Б., 22.12.2012 при подъёме кузова произошёл разбор цилиндра на прицепе Schmitz, в результате чего пустой кузов упал на раму и разбил обслуживающую площадку, сломал штекерные соединения, порвал перекиды, оторвал шланг гидравлики.

В служебной записке механика Потылицына В.В. от 22.12.2012 указано, что 22.12.2012 при разгрузке грузового тягача седельного MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW VIN WMA 26 WZZ3DM615466 государственный регистрационный знак Т 057 ЕУ 19 с полуприцепом-самосвалом Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001268714 государственный регистрационный знак АЕ 2159 19 произошёл разбор цилиндра, в результате чего разрушен гидравлический цилиндр, полуприцепу причинены механические повреждения.

Истец обратился в сервисную станцию общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» с заявкой на проведение ремонта указанного полуприцепа.

В соответствии с письменными объяснениями общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобул Руссланд» по существу спора, 27.12.2012 сервисный партнер (общество с ограниченной ответственностью «СибСканСервис») принял гарантийную заявку общества с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» и отправил её производителю полуприцепа Schmitz-CARGOBULL с описанием проблемы: «при подъёме кузова произошёл обрыв телескопического гидроцилиндра. Повреждены детали рамы смотровой площадки гидроцилиндра»; заводом-изготовителем заявка отклонена.

Письмом от 14.01.2013 № 315 общество с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» сообщило истцу о том, что случай признан заводом-изготовителем не гарантийным, так как были нарушены правила эксплуатации: при разгрузке произведены рывки автомобилем, когда кузов был поднят, предложило провести работы по восстановлению полуприцепа на коммерческой основе.

Письмом от 17.01.2013 № 39/13 общество с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» претензию с требованием устранить техническую неисправность, которая привела к невозможности использования переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 № 042 полуприцепа с VINWSK 00000001268714 по назначению, провести гарантийный ремонт полуприцепа (претензия направлена 19.01.2013, получена ответчиком 30.01.2013).

Истец отремонтировал полуприцеп за свой счёт.

Ремонт вышедшего из строя полуприцепа с государственным регистрационным знаком АЕ 2159 19 выполнен обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан».

Обществом с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» поставлены запасные части для ремонта указанного полуприцепа.

За ремонтные работы и поставленные запасные части общество с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» платежными поручениями от 31.01.2013 № 55 и от 04.02.2013 № 60 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» 121 950 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» - 84 660 руб.

Всего истцом понесено 206 610 руб. расходов на восстановление данного полуприцепа.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 16.09.2013 пояснил суду, что самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL г/н АЕ 2159 19, вышедший из строя 22.12.2012, на момент судебного разбирательства полностью восстановлен.

13.01.2013 произошёл второй случай опрокидывания другого полуприцепа вместе с тягачём.

Согласно объяснительной водителя Бурцева В.Н. от 13.01.2013, акту от 13.01.2013, составленному с участием водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19 Бурцева В.Н., механика общества с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» Потылицына В.В., мастера погрузочно-разгрузочного комплекса станции Ташеба Позднякова В.В., 13.01.2013 при разгрузке разобрался цилиндр и автомашина MAN государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19, груженная 35 тоннами, упала на левую сторону – перевернулась, в результате прицеп пришёл в негодное состояние.

В служебной записке механика Потылицына В.В. от 13.01.2013 указано, что 13.01.2013 при разгрузке грузового тягача седельного MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW VIN WMA 26 WZZ3DM615459 государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19 с полуприцепом-самосвалом Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 000000012696государственный регистрационный знак АЕ 2174 19 произошёл разбор цилиндра, в результате чего разрушен гидравлический цилиндр.

В результате опрокидывания механические повреждения причинены полуприцепу и тягачу.

Общество с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» с просьбой произвести дефектовку второго вышедшего из строя полуприцепа.

В письме от 25.01.2013 № 330 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» общество с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» сообщило, что полуприцеп гос.номер АЕ 2174 19 является полностью комплектным согласно спецификации, опираясь на предыдущий подобный случай в гарантии также будет отказано, так как максимальное давление гидроцилиндра составляет 170 бар, а на гидрофикаторе автомобиля марки MAN обнаружено максимальное давление подачи рабочей жидкости на гидроцилиндр 190 бар.

В соответствии со счётом общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» от 14.02.2013 № 192 стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля, вышедшего из строя 13.01.2013, составит 3 805 201 руб., в соответствии со счётом общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» от 15.02.2013 № 373 стоимость ремонтных работ составит 131 750 руб., всего 3 936 951 руб.

Письмом от 22.01.2013 № 49/13 истец направил ответчику новую претензию, сообщив о двух случаях выхода из строя полуприцепов Schmitz-CARGOBULL с VIN WSK 00000001268714 и с VIN WSK 00000001269633, о наличии технических неисправностей, которые привели к невозможности использования полуприцепов по назначению.

Кроме того, в данном письме истец сообщил о возврате ответчику восьми полуприцепов Schmitz-CARGOBULL для устранения причин поломок, потребовал привести технику в состояние, пригодное для эксплуатации, назначил возврат техники на 24.01.2013 по месту нахождения продавца, отказался от приёмки полуприцепов в составе семи единиц, которые планировал принять от продавца в срок до 31.01.2013.

В ответе от 22.02.2013 № 207/02/кп на претензии общества с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» общество с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» указало, что установленное гидрооборудование соответствует спецификации гидроцилиндра HYVA и согласовано с производителем техники MAN, гидромасло BartanHV 32, класс вязкости ISO 32, температура застывания -45/-49, соответствует условиям эксплуатации автомобиля до – 35 С, насос давления 190 бар на автомобили не устанавливался, гидрофикацией на автомобили MAN занималось общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис», которое имеет дилерство закрытого акционерного общества «Хива-Руссланд».

В данном письме указано также, что общество с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» прилагает к ответу акт о перенастройке гидросистемы клапана ограничения давления.

Как следует из письма-акта общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» от 24.01.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА», общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» произвело перенастройку гидросистемы на пятнадцати автомобилях MANTGS, а именно характеристика клапана отрегулирована согласно спецификации и рекомендации завода изготовителя с помощью сменного патрона 14771170 170 бар.

Закрытое акционерное общество «Хива-Руссланд» в письме от 05.04.2013 № 050413/3 сообщило обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», что цилиндр имеет запас прочности в 68 бар, к раздутию цилиндра приводят динамические нагрузки на цилиндр, которые возникают при маневрировании самосвала с поднятым кузовом, попытке сбросить прилипший или примерзший груз, разгрузке перегруженного кузова, резкой остановке в момент опускания груженого кузова.

Компания Schmitz-CARGOBULL в письме от 23.01.2013 в адрес руководителя департамента продаж Schmitz-CARGOBULL в Восточной Европе заверило, что совместно с компанией HYVA обеспечит скорейшую поставку цилиндров, в которых были обнаружены дефекты.

Общество с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобул Руссланд» в отзыве на исковое заявление по существу спора высказало предположение, что поломка гидроцилиндра произошла по причине неправильного выбора масла для телескопического гидроцилиндра, сообщило о том, что 07.02.2013 по просьбе общества с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» приглашены специалисты немецкого завода-изготовителя, по результатам переговоров получена информация по гидрофикации тягача с использованием для работы масла BartanHV 32, применение которого при низкой температуре недопустимо.

Общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» в письменном отзыве на исковое заявление ответило суду, что совместимость тягачей и конструкций полуприцепов, включая гидравлическое оборудование, со специалистами общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» не согласовывалась.

Полагая, что в опрокидывании автомобилей виноват ответчик, продавший товар с недостатками, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.09.2012 № 31/09В.

В пункте 6.1 указанного договора стороны согласовали подсудность споров, возникающих при его исполнении, арбитражному суду по месту нахождения истца.

В соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству установлена договорная подсудность.

По данному договору стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.1 договора от 10.09.2012 № 31/09В, путём направления ответчику претензий от 17.01.2013 № 39/13 (получена ответчиком 30.01.2013), от 22.01.2013 № 49/13 и от 24.01.2013 № 66/13 (направлены истцом 25.01.2013).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Отношения сторон возникли из договора поставки, заключённого во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга). Указанные отношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли продажи между продавцом и лизингодателем.

Статьёй 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 665, пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в данном случае - поставкой товара ненадлежащего качества (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо доказать совокупность обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (поставка некачественного товара), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Возможность требовать убытки из причинения вреда в виде будущих расходов следует из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающей к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что истец не доказал факта нарушения ответчиком договорных обязательств, не доказал факта поставки товара ненадлежащего качества.

Данный довод истца ничем не подтверждён.

Напротив, из актов приёма-передачи, являющихся приложениями к договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 № 045 и № 048, договору купли-продажи от 10.09.2012 № 31/09В, следует, что транспортные средства приняты без замечаний к их комплектации и качеству.

Доказательств того, что в переданном товаре выявились скрытые дефекты, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что причиной выхода из строя гидравлической системы послужила разница максимально допустимого давления между подающим насосом тягача (190 бар) и принимающим устройством полуприцепа (170 бар), то есть разница в 20 бар, допущенная в результате нарушения ответчиком технических условий заказа, носит предположительный характер.

В письме закрытого акционерного общества «Хива-Руссланд» от 05.04.2013 № 050413/3 указано, что цилиндр имеет запас прочности в 68 бар.

Данное утверждение не опровергнуто другими доказательствами.

Истец не доказал также, что опрокидывание полуприцепов не вызвано нарушением условий их эксплуатации работниками истца.

В частности, в руководстве по эксплуатации полуприцепа-самосвала Schmitz-CARGOBULL указано, что перед началом опрокидывания кузова необходимо проследить, чтобы полуприцеп-самосвал был равномерно загружен; в случае односторонней загрузки существует опасность опрокидывания в сторону (страница 136 руководства).

Определением от 23.09.2013 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуобщества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» Омышеву М.Г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)совместимы ли гидравлические системы автомобиля грузового тягача седельного MANTGS 33.440 6х4 BBS-WW, VINWMA 26 WZZ3DM615459, ПТС № 78 УТ 171365 (г/н Т 061 ЕУ 19), и самосвального полуприцепа Schmitz-CARGOBULLSKI 24 SL 3AT 10.5, VINWSK 00000001269633, ПТС № 77 УН 590316 (г/н АЕ 2174 19)?

2)каковы причина и период возникновения выхода из строя гидравлического цилиндра низкого давления самосвального полуприцепа Schmitz-CARGOBULLSKI 24 SL 3AT 10.5, VINWSK 00000001269633, ПТС № 77 УН 590316 (г/н АЕ 2174 19): разница в давлении между принимающим и подающим гидрооборудованием тягача и полуприцепа, производственный дефект, эксплуатационная причина, иное?

Эксперт Омышев М.Г. указал в экспертном заключении, что ему на обозрение представлены отдельно, а не в составе автопоезда: седельный тягач MANTGS 33.440 6x4 BBS-WW, VINWMA26WZZ3DM615459, 2012 г.в. и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULLSKI 24 SL ЗАТ 10.5, VINWSK00000001269634, 2012 г.в. полностью в разукомплектованном, разобранном виде, состоящий только из двух элементов: несущей части (рамы) и кузова.

Между тем, определением суда в соответствии с заявлением истца об изменении оснований иска, поступившим в арбитражный суд 19.08.2013, и ходатайством истца и ответчика о назначении экспертизы назначалась автотехническая экспертиза самосвального полуприцепа с VINWSK00000001269633, а не с VINWSK00000001269634.

В экспертном заключении Омышева М.Г. указано со слов представителя истца, что все детали, узлы, агрегаты (трансмиссии, тормозной системы, подвеска, опорные лапы, монтажная площадка со шкворнем, светоиндексация, элементы оперения и т.д.) демонтированы работниками истца после происшествия в январе 2013 года, для последующего использования их в качестве запасных частей и реализации, а поврежденный гидроцилиндр - сдан в металлолом.

Согласно экспертному заключению, эксперт Омышев М.Г. по поставленным вопросам пришёл к следующим выводам:

1)гидравлические системы автомобиля седельного тягача MANTGS 33.440 6x4 BBS-WW, VINWMA26WZZ3DM615459, ПТС 78 УТ 171365 (г/н Т 061 ЕУ 19) и самосвальных полуприцепов Schmitz-CARGOBULLSKI 24 SL 3AT 10.5, 2012 года выпуска, поставленных ООО «МАХИНА» в период с 10.09.2012 по декабрь 2012 года, полностью совместимы,

2)определить достоверно причину и период возникновения выхода из строя гидравлического цилиндра низкого давления самосвального полуприцепа Schmitz-CARGOBULLVINWSK 00000001269633, г/н АЕ 2174 19 не представляется возможным, по причине отсутствия объекта исследования на момент проведения экспертизы. Эксперт указал, что посчитал необходимым ответить на данный вопрос с учетом принятых допущений по подмене полуприцепов в предшествующий период эксплуатации перед происшествием. Наиболее вероятной технической причиной заявленного происшествия является надлом цилиндра подъема и опускания кузова самосвального полуприцепа в процессе разгрузки. Надлом цилиндра подъема и опускания кузова самосвального полуприцепа в процессе разгрузки является следствием нарушения водителем автопоезда Бурцевым В.Н. руководства по эксплуатации, попытка разгрузки смерзшегося с внутренней поверхности кузова перевозимого груза - отсева в режиме движения при резком торможении и подаче вперед поднятого кузова самосвального полуприцепа, что привело к смещению центра масс передней части кузова влево вперед, в режиме опускания вниз, что и привело к надлому штоков цилиндра самосвального полуприцепа, т.е. эксплуатационная причина. Признаков разницы давления между принимающим и подающим гидрооборудованием тягача и полуприцепом, производственных дефектов, узлов, систем и деталей исследуемых гидросистем, либо иных факторов, способствующих, либо являющихся причиной данного происшествия, экспертом не установлено.

Таким образом, причина и период возникновения выхода из строя полуприцепа с VIN WSK 00000001269633 не установлены.

Суд не может принять во внимание выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, поскольку эксперту не предоставлен полуприцеп с VIN WSK 00000001269633.

В служебной записке механика Потылицына В.В. от 13.01.2013 указано, что 13.01.2013 произошло опрокидывание грузового тягача седельного MAN с VIN WMA 26 WZZ3DM615459 государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19 с полуприцепом-самосвалом Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 000000012696, имеющим государственный регистрационный знак АЕ 2174 19.

На фотоматериалах, представленных истцом, зафиксировано опрокидывание полуприцепа с государственным регистрационным знаком АЕ 2174 19.

Из паспорта технического средства ПТС № 77 УН 590316 на самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5 следует, что государственный регистрационный знак АЕ 2174 19 присвоен полуприцепу с VIN WSK 00000001269633.

Следовательно, эксперту истец должен был предоставить полуприцеп с VIN WSK 00000001269633.

Между тем, эксперту истец предоставил полуприцеп с иным идентификационным номером автомобиля (VIN) – WSK 00000001269634 и без государственного регистрационного знака.

Кроме того, в служебной записке механика Потылицына В.В. от 13.01.2013, фиксирующей факт происшествия, указан идентификационный номер полуприцепа с государственным регистрационным знаком АЕ 2174 19, состоящий из пятнадцати знаков (WSK 000000012696), в то время как из актов приема-передачи транспортных средств, паспортов технических средств следует, что полуприцепы имели идентификационный номер, состоящий из семнадцати знаков.

Данные обстоятельства лишают суд возможности идентификации полуприцепа, перевернувшегося 13.01.2013, и возможности выяснения причин его опрокидывания.

В отношении полуприцепа Schmitz-CARGOBULL г/н АЕ 2159 19, опрокидывание которого произошло 22.12.2012, представитель истца пояснил, что данный полуприцеп на момент судебного разбирательства полностью восстановлен.

При таких обстоятельствах достоверно определить причину его опрокидывания не представляется возможным.

Допустимых и достаточных доказательств наличия дефектов в переданных транспортных средствах истцом не представлено. Гидроцилиндры с обоих транспортных средств истец не сохранил, что лишило арбитражный суд возможности (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) определить действительную причину их разрушения. Доводы истца о том, что причиной выхода из строя гидроцилиндров явились действия продавца по гидрофикации гидросистемы полуприцепов носят вероятностный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, служащие основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поэтому требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 43 717 руб. 81 коп.

Государственная пошлина уплачена истцом платёжными поручениями от 26.03.2013 № 150 и 11.04.2013 № 164 по делам № А74-1530/2013 и № А74-2750/2013 (до выделения в отдельное производство требования о взыскании убытков) в общей сумме 49 040 руб. 89 коп.

В рамках дела № А74-1530/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 20 341 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения настоящего дела с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 15 018 руб. 33 коп. государственной пошлины.

За подготовку экспертного заключения от общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» поступил счёт на оплату от 18.10.2013 № 180 на сумму 45 444 руб.

Кроме того, от эксперта поступило заявление о возмещении дополнительных расходов в размере 490 руб., связанных с пересылкой курьерской почтой экспертного заключения с приложениями, копия квитанции от 21.10.2013 к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью «Скороход-Красноярск» № 566, копия кассового чека общества с ограниченной ответственностью «Скороход-Красноярск» от 21.10.2013 и счёт общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» от 22.10.2013 № 181 на сумму 490 руб. Стороны согласились с указанным увеличением расходов на проведение экспертизы.

Данные дополнительные расходы подтверждены документально, связаны с проведением экспертизы, являются обоснованными, разумными, поэтому подлежат возмещению эксперту.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 934 руб. по результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия: истцом платёжным поручением от 08.07.2013 № 226 в сумме 30 000 руб., ответчиком платёжным поручением от 09.07.2013 № 698 в сумме 72 000 руб., всего сторонами перечислено 102 000 руб.

Денежные средства с депозитного счёта арбитражного суда в сумме 45 934 руб. подлежат перечислению эксперту на основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 56 066 руб. следует возвратить ответчику с депозитного счёта арбитражного суда, с истца в пользу ответчика следует взыскать 15 934 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Перечисление эксперту вознаграждения и возврат ответчику 56 066 руб. с депозитного счёта производится на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении иска.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» в доход федерального бюджета 15 018 (пятнадцать тысяч восемнадцать) руб. 33 коп. государственной пошлины.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» 15 934 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Конкина И. И.