Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 августа 2013 года объявлялся перерыв до 26 августа 2013 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 23 августа 2013 года.

В судебном заседании после перерыва принял участие тот же представитель налоговой инспекции. В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после окончания перерыва проведено в отсутствие представителя заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» (далее – общество, ООО «Энергопроектсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 28 марта 2013 года № 15.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное требование. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях от 8 августа 2013 года.

По мнению общества, представленные счета-фактуры, выставленные поставщиками услуг ООО «Сибирь СТК», ООО «Профи», ООО «Сириус» и ООО «Сибсервис Красноярск», соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и являются основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Условия для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщику, обществом выполнены. Оплата приобретенного товара производилась путем наличного расчета. Реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием приобретённых товаров и их последующей реализацией. Кроме того, обществом отмечено, что оспариваемые сделки были совершены им с правоспособными лицами, ведущими реальную хозяйственную деятельность. При заключении договоров с вышеуказанными контрагентами ООО «Энергопроектсервис» предполагало добросовестность своих контрагентов, поскольку вышеуказанные лица на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях.

В отношении доначислений по налогу на прибыль организаций общество указало, что им был представлен полный пакет документов в подтверждение понесенных расходов, указанных в налоговой декларации, поэтому, произведенные доначисления по налогу на прибыль не основаны на законе.

В части доначислений по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) общество указало, что задолженность по уплате НДФЛ в сумме 12 646 руб. отсутствует, исчисленный и удержанный налог перечислялся своевременно, в данной части доначисления, произведённые инспекцией, а также предложение уплатить налог в указанной сумме, являются необоснованными.

Представитель налогового органа требование общества не признал, доводы, приведённые заявителем, полагает несостоятельными, в обоснование позиции по делу сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнении к нему (т. 3 л.д. 13-37, т. 13 л.д. 11-19) и на доказательства, представленные в материалы дела.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 февраля 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 28 сентября 2012 года № 67 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Решение от 28 сентября 2012 года № 67 получено директором общества Каратаевым А.В. 1 октября 2012 года.

1 марта 2013 года составлен акт № 15, который вручен директору ООО «Энергопроектсервис» Каратаеву А.В. 4 марта 2013 года.

Уведомлением от 4 марта 2013 года инспекция сообщила обществу о рассмотрении материалов проверки 28 марта 2013 года. Указанное уведомление получено директором общества 4 марта 2013 года.

28 марта 2013 года заместитель начальника налогового органа, рассмотрев возражения общества на акт выездной налоговой проверки от 1 марта 2013 года № 15 в присутствии директора общества принял решение № 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 108 545 руб. 32 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 10 854 руб. 66 коп., бюджет субъекта Российской Федерации - 97 690 руб. 66 коп.), налога на добавленную стоимость в размере 74 945 руб. 30 коп.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 15 014 руб. 20 коп.

Обществу доначислен налог на прибыль организаций 1 628 179 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 162 819 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 1 465 360 руб.), налог на добавленную стоимость 1 124 179 руб. 53 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций 25 707 руб. 46 коп. (в том числе в федеральный бюджет – 180 руб. 97 коп., бюджет субъекта Российской Федерации - 25 526 руб. 49 коп.), налога на добавленную стоимость 126 225 руб. 06 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) 4 155 руб.

Кроме того, по результатам проверки обществу уменьшен НДС на 322 538 руб. 17 коп., исчисленный в завышенных размерах, а также предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 12 646 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа от 28 марта 2013 года № 15 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) в части налога на добавленную стоимость (применение налоговых вычетов). Решением управления от 13 мая 2013 года № 74 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

29 мая 2013 года обществом представлена жалоба на решение налогового органа от 28 марта 2013 года № 15 в управление в отношении начисленных сумм налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате обществом в качестве налогового агента.

Решением управления от 19 июля 2013 года № 110 решение налогового органа изменено путём его отмены в части начисления штрафных санкций, предусмотренных статьёй 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента, в размере 708 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением налогового органа от 28 марта 2013 года № 15, общество в установленный законодательством срок оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом принятых управлением решений от 13 мая 2013 года и от 19 июля 2013 года, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое приняло оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказывает заявитель (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры (т. 3 л.д. 44-119).

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По налогу на добавленную стоимость (в части выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведенных расходов с производственной деятельностью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 53 (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия. Кроме того, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проанализировав взаимоотношения ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Сибирь СТК», ООО «Профи», ООО «Сириус», ООО «Сибсервис Красноярск», инспекцией сделан вывод о том, что между вышеуказанными лицами создана видимость осуществления хозяйственных операций с целью завышения обществом налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

По контрагенту ООО «Сибирь СТК».

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Сибирь СТК» в адрес ООО «Энергопроектсервис» в проверяемом периоде были выставлены счета-фактуры (т. 4 л.д. 39 – 69):

от 5 апреля 2011 года № ЕР1205/4 на сумму 74 340 руб. (в том числе НДС 11 340 руб.),

от 21 апреля 2011 года № ЕР1308/4 на сумму 72 570 руб. (в том числе НДС 11 070 руб.),

от 27 апреля 2011 года № ЕР1399/4 на сумму 67 732 руб. (в том числе НДС 10 332 руб.),

от 11 мая 2011 года № ЕР1422/5 на сумму 96 760 руб. (в том числе НДС 14 760 руб.),

от 12 мая 2011 года № ЕР1423/5 на сумму 96 760 руб. (в том числе НДС 14 760 руб.),

от 13 мая 2011 года № ЕР1425/5 на сумму 96 760 руб. (в том числе НДС 14 760 руб.),

от 18 мая 2011 года № ЕР1454/5 на сумму 96 760 руб. (в том числе НДС 14 760 руб.),

от 27 мая 2011 года № ЕР1490/5 на сумму 96 760 руб. (в том числе НДС 14 760 руб.),

от 3 июня 2011 года № ЕР1506/6 на сумму 96 760 руб. (в том числе НДС 14 760 руб.),

от 7 июня 2011 года № ЕР1509/6 на сумму 96 760 руб. (в том числе НДС 14 760 руб.),

от 8 июня 2011 года № ЕР1510/6 на сумму 96 760 руб. (в том числе НДС 14 760 руб.),

от 9 июня 2011 года № ЕР1516/6 на сумму 96 760 руб. (в том числе НДС 14 760 руб.),

от 15 июня 2011 года № ЕР1601/6 на сумму 96 760 руб. (в том числе НДС 14 760 руб.),

от 17 июня 2011 года № ЕР1609/6 на сумму 74 340 руб. (в том числе НДС 113 400 руб.),

от 21 июня 2011 года № ЕР1621/6 на сумму 74 340 руб. (в том числе НДС 113 400 руб.),

от 29 июня 2011 года № ЕР1629/6 на сумму 96 760 руб. (в том числе НДС 14 760 руб.). Кроме того, налогоплательщиком были представлены товарные накладные (т. 4 л.д. 39 – 69).

Согласно вышеуказанным счетам - фактурам ООО «Сибирь СТК» был поставлен в адрес общества энерголес на общую сумму 1 427 682 руб., в том числе НДС в сумме 217 782 руб.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что счета - фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Сибирь СТК» Распоповым Е.В.

Из вышеуказанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «Сибирь СТК» в адрес общества.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По требованию от 16 ноября 2012 года № 3 (т. 3 л.д. 53 – 54) у общества были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Сибирь СТК». Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «Сибирь СТК») к грузополучателю (ООО «Энергопроектсервис») налогоплательщиком не представлены. Из пояснений (т. 3 л.д. 55 – 56), представленных обществом, установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО «Сибирь СТК», осуществлялась собственными силами общества.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО «Сибирь СТК» к ООО «Энергопроектсервис» (товарно-транспортные накладные, путевые листы) обществом представлены не были.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Сибирь СТК», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 217 782 руб. по счетам-фактурам ООО «Сибирь СТК», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

По информации, представленной ИФНС по Железнодорожному району г. Самары от 11 декабря 2012 года (т. 4 л.д. 126), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 4 л.д. 70 – 73), установлено следующее:

- ООО «Сибирь СТК» с 26 февраля 2009 года по 2 октября 2009 года состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10-205. С 3 октября 2009 года по настоящее время ООО «Сибирь СТК» состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары и зарегистрировано по адресу: 443070, Самарская область, г. Самара, ул. Аэродромная, 47 «А», офис 601;

- учредителем и руководителем организации в период с 26 февраля 2009 года по 2 октября 2009 года являлся Распопов Евгений Витальевич, с 3 октября 2009 года по настоящее время - Петров Алексей Сергеевич;

- у ООО «Сибирь СТК» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Сибирь СТК» в 2009 году составила 1 человек, в 2010-2011 годах - 0 человек;

- ООО «Сибирь СТК» применяет общеустановленную систему налогообложения;

- контрольно-кассовая техника за ООО «Сибирь СТК» не зарегистрирована.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у Распопова Е.В. отсутствовали полномочия подписывать от имени руководителя ООО «Сибирь СТК» счета-фактуры от 5 апреля 2011 года № ЕР1205/4, от 21 апреля 2011 года № ЕР1308/4, от 27 апреля 2011 года № ЕР1399/4, от 11 мая 2011 года № ЕР1422/5, от 12 мая 2011 года № ЕР1423/5, от 13 мая 2011 года № ЕР1425/5, от 18 мая 2011 года № ЕР1454/5, от 27 мая 2011 года № ЕР1490/5, от 3 июня 2011 года № ЕР1506/6, от 7 июня 2011 года № ЕР1509/6, от 8 июня 2011 года № ЕР1510/6, от 9 июня 2011 года № ЕР1516/6, от 15 июня 2011 года № ЕР1601/6, от 17 июня 2011 года № ЕР1609/6, от 21 июня 2011 года № ЕР1621/6, от 29 июня 2011 года № ЕР1629/6 и товарные накладные, поскольку в этот период руководителем ООО «Сибирь СТК» являлся Петров А.С.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки ООО «Энергопроектсервис» старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РХ, капитаном полиции Михалевым Е.В. проведен допрос Золотухина М.А. - директора ООО «Империя», одного из собственников помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10.

Из протокола допроса Золотухина М.А. от 20 декабря 2012 года (т. 4 л.д. 77 – 83) следует, что в настоящее время он является директором ООО «Империя». Кроме того, Золотухин М.А. является одним из собственников помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10. Золотухин М.А. пояснил, что в его обязанности, как одного из собственника помещения, входит контроль за исполнением договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами на аренду офисов и помещений. По адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, располагается Торговый Дом «Квант», а также имеются офисные помещения. Из пояснений Золотухина М.А. следует, что все заключенные договоры регистрируются в журнале учета договоров. В период времени с 1 января 2009 года по настоящее время договоры с ООО «Сибирь СТК» на аренду офисного помещения № 205, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, не заключались. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сибирь СТК» по вышеуказанному адресу не осуществляло. Информационных стендов о нахождении ООО «Сибирь СТК» по данному адресу не располагалось. Директора общества Распопова Е.В., а также каких-либо работников ООО «Сибирь СТК» Золотухин М.А. никогда не видел.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлено поручение в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары от 24 ноября 2012 года № 14900 об истребовании документов (информации) у ООО «Сибирь СТК» по факту взаимоотношений с ООО «Энергопроектсервис» (т. 4 л.д. 87).

ИФНС по Железнодорожному району г. Самары представлена информация письмом от 22 ноября 2012 года № 14-10/4581 (т. 4 л.д. 88) о том, что ООО «Сибирь СТК» документы по факту взаимоотношений с ООО «Энергопроектсервис» не представило.

Кроме того, ИФНС по Железнодорожному району г. Самары в адрес инспекции направлен протокол осмотра помещения от 8 сентября 2011 года (т. 4 л.д. 89 – 90), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47 «А».

При осмотре установлено, что по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47 «А», располагается многоэтажное здание (ТЦ «Аврора»), собственником которого является ООО «Самара-Меркурий». По адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47 «А», офис 601, ООО «Сибирь СТК» не располагается и никогда не располагалось. ТЦ «Аврора» является торгово-развлекательным комплексом.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки ООО «Энергопроектсервис» старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РХ, капитаном полиции Михалевым Е.В. проведен допрос Распопова Е.В. - директора ООО «Сибирь СТК» в период с 26 февраля 2009 года по 2 октября 2009 года.

Из протокола допроса Распопова Е.В. от 21 декабря 2012 года (т. 4 л.д. 130 - 140) следует, что в настоящее время он работает в ООО «Системные технологии», находящемся в г. Москве, в должности администратора. С января 2010 года по декабрь 2011 года находился и работал в г. Москве разнорабочим. Распопов Е.В. пояснил, что паспорт гражданина РФ он никогда не терял, кражи его паспорта также не было. Такая организация, как ООО «Сибирь СТК», Распопову Е.В. знакома. В 2007 году им было зарегистрировано вышеуказанное общество с целью осуществления продажи товарно-материальных ценностей. В 2007-2008 годах имущество у общества отсутствовало. Распопов Е.В. пояснил, что в период с 2007 по 2008 годы он числился директором общества. Иных работников в ООО «Сибирь СТК» не было. Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сибирь СТК» не осуществляло, в связи с чем, в 2008 году общество было им продано через посредников. Доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ООО «Сибирь СТК» Распопов Е.В. никому не давал. Где фактически располагалось общество в период с 2010 по 2011 годы, а также информация о том, какая деятельность осуществлялась обществом в указанный период времени, фамилии лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Сибирь СТК», а также какая-либо иная информация о данной организации Распопову Е.В. не известны. Также Распопов Е.В. указал, что такая организация, как ООО «Энергопроектсервис», ему не знакома. С Петровым А.С. (директором ООО «Сибирь СТК»), Каратаевым А.В. (директором ООО «Энергопроектсервис»), Кузнецовой Н.А. (работником ООО «Энергопроектсервис») также не знаком.

Из протокола допроса Петрова А.С. от 12 ноября 2012 года (т. 4 л.д. 145 – 153) следует, что основным его заработком является доходы, полученные от ремонта квартир. Петров А.С. пояснил, что в период с января 2010 года по декабрь 2011 года он находился на реабилитации в реабилитационном центре от церкви «Сила Духа». Петров А.С. указал, что такая организация, как ООО «Сибирь СТК», ему не знакома, какой-либо информацией о том, какая деятельность осуществлялась им, фамилии лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Сибирь СТК», а также какая-либо иная информация о данной организации Петрову А.С. не известны. В трудовых отношениях с указанной организацией никогда не состоял. Также Петрову А.С. не известно о фактах взаимоотношений ООО «Сибирь СТК» и ООО «Энергопроектсервис». С Каратаевым А.В. (директором ООО «Энергопроектсервис») и Кузнецовой Н.А. (работником ООО «Энергопроектсервис») также не знаком.

Из протокола допроса Каратаева А.В. от 30 января 2013 года (т. 4 л.д. 28 – 38) следует, что в период с января 2009 года по декабрь 2011 года он работал директором в ООО «Энергопроектсервис». Фактически в его должностные обязанности входило руководство обществом. Каратаев А.В. пояснил, что такая организация, как ООО «Сибирь СТК», ему знакома. Данное общество являлось поставщиком товаров в адрес ООО «Энергопроектсервис». При этом договор на поставку товаров с данным поставщиком не заключался. Адрес ООО «Сибирь СТК» Каратаев А.В. точно не помнит. Доставка приобретенного у вышеуказанного общества товара осуществлялась собственными силами ООО «Энергопроектсервис» с использованием арендованного транспорта. Полномочия представителей поставщика Каратаевым А.В. не проверялись. Каратаев А.В. также пояснил, что с директорами ООО «Сибирь СТК» Распоповым Е.В. и Петровым А.С. он лично не знаком и никогда не встречался. Оплата за поставленный товар осуществлялась ООО «Энергопроектсервис» наличными денежными средствами. Кому непосредственного были переданы денежные средства, Каратаев А.В. не помнит. Информацией о наличии у контрагента материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах, Каратаев А.В. не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у общества не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.

В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО «Сибирь СТК» товары обществом представлены кассовые чеки от 5 апреля 2011 года, от 21 апреля 2011 года, от 27 апреля 2011 года, от 11 мая 2011 года, от 12 мая 2011 года, от 13 мая 2011 года, от 18 мая 2011 года, от 27 мая 2011 года, от 3 июня 2011 года, от 7 июня 2011 года, от 8 июня 2011 года, от 9 июня 2011 года, от 15 июня 2011 года, от 17 июня 2011 года, от 21 июня 2011 года, от 29 июня 2011 года.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники ККТ 1539931, с номером ЭКЛЗ 06784779084.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 4 вышеназванного закона установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса установлено, что за ООО «Сибирь СТК» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 1). Номер ЭКЛЗ 06784779084, указанный в представленных обществом кассовых чеках, был установлен на ККМ ЭКР 2102К. Вышеуказанная контрольно-кассовая техника в период с 5 января 2010 года по 2 мая 2012 года была зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Викторовича, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (т. 5 л.д. 2).

Таким образом, факт оплаты за поставленные ООО «Сибирь СТК» товары обществом документально не подтвержден, представленные ООО «Энергопроектсервис» документы (кассовые чеки) являются фиктивными.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и базе данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 23 августа 2010 года № ММ-7-4-401@, установлено, что у ООО «Сибирь СТК» имеются расчетные счета:

- № 40702810400040000507 в Красноярском филиале Братского Акционерного народного коммерческого банка, закрыт ООО «Сибирь СТК» 29 января 2010 года;

- № 40702810300040100507 в Красноярском филиале Братского Акционерного народного коммерческого банка, закрыт ООО «Сибирь СТК» 3 июня 2010 года;

- № 40702810800090101567 в АКБ «Енисей».

По информации, представленной АКБ «Енисей» от 10 декабря 2012 года №27524/2 по запросу налогового органа, движение денежных средств на расчетном счете ООО «Сибирь СТК» № 40702810800090101567 за период с 1 января по 31 декабря 2011 года отсутствует.

Данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь СТК».

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Энергопроектсервис», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они правомерно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Сибирь СТК» товаров, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сибирь СТК». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Сибирь СТК» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Налоговой инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Сибирь СТК» подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Сибирь СТК» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы. Счета - фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; по адресу, указанному в счетах-фактурах, организация фактически не располагается;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО «Сибирь СТК»;

- отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 217 782 руб. является обоснованным.

По контрагенту ООО «Профи».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО «Профи» в адрес ООО «Энергопроектсервис» в проверяемом периоде выставлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 3 – 12):

от 25 мая 2011 года № 272 на сумму 98 772 руб. 96 коп. (в том числе НДС 15 067 руб. 06 коп.), от 26 мая 2011 года № 273 на сумму 98 779 руб. 88 коп. (в том числе НДС 15 068 руб. 12 коп.), от 27 мая 2011 года № 274 на сумму 98 908 руб. 05 коп. (в том числе НДС 15 087 руб. 67 коп.), от 13 июня 2011 года № 315 на сумму 98 779 руб. 88 коп. (в том числе НДС 15 068 руб. 12 коп.), от 20 июня 2011 года № 323 на сумму 99 714 руб. (в том числе НДС 15 210 руб. 61 коп.).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены товарные накладные (т. 5 л.д. 3 – 12).

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Профи» были поставлены в адрес общества электротовары на общую сумму 494 954 руб. 77 коп., в том числе НДС в сумме 75 501 руб. 58 коп.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Профи» Ашлаповым И.Г.

Из вышеуказанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «Профи» в адрес общества.

По требованию от 16 ноября 2012 года № 3 (т. 3 л.д. 53 – 54) у общества были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Профи». Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя ООО «Профи» к грузополучателю ООО «Энергопроектсервис» налогоплательщиком не представлены. Из пояснений (т. 3 л.д. 55 – 56), представленных обществом, установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО «Профи», осуществлялась собственными силами общества.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя ООО «Профи» к грузополучателю ООО «Энергопроектсервис» (товарно-транспортные накладные, путевые листы) налогоплательщиком представлены не были.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Профи», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 75 501 руб. 58 коп. по счетам-фактурам ООО «Профи», то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

По информации, представленной ИФНС России № 2 по г. Москве 6 февраля 2013 года (т. 5 л.д. 28), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 5 л.д. 13 – 19), установлено следующее:

- ООО «Профи» с 24 марта 2010 года по 19 сентября 2011 года состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 1. С 20 сентября 2011 года по настоящее время ООО «Профи» состоит на учете в ИФНС № 2 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: 129090, г. Москва, ул. Дурова, 36;

- учредителями ООО «Профи» являлись: с 24 марта 2010 года по 19 сентября 2011 года - Ашлапов Игорь Геннадьевич; с 20 сентября 2011 года по 25 декабря 2012 года - Кафланов Тимур Русланович; с 26 декабря 2012 года - Имаров Тимур Русланович;

- руководителем организации в период с 24 марта 2010 года по 14 августа 2011 года являлся Ашлапов И.Г.; с 15 августа 2011 года по 18 сентября 2011 года - Кафланов Т.Р.; с 19 сентября 2011 года - Карузин Павел Владимирович. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, установлено, что Ашлапов И.Г. и Карузин П.В. относятся к категории «массовый учредитель», «массовый руководитель». Кафланов Т.Р. и Имаров Т.Р. - одно и тоже физическое лицо (была изменена фамилия);

- у ООО «Профи» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Профи» в 2011 году составила 0 человек;

- контрольно-кассовая техника у ООО «Профи» не зарегистрирована;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль организаций) представлена ООО «Профи» за 3 квартал 2011 года;

- при анализе налоговой отчетности ООО «Профи» по налогу на прибыль организаций, представленной им за 9 месяцев 2011 года, установлено, что расходы организации за 9 месяцев 2011 года составили 99,82 %. За 9 месяцев 2011 года при общей сумме дохода 26 381 935 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 9 373 рубля (0,04%).

Инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 2 по г. Москве № 14894 (т. 5 л.д. 22-24) об истребовании документов (информации) у ООО «Профи» по факту взаимоотношений с ООО «Энергопроектсервис».

ИФНС России № 2 по г. Москве представлена информация от 13 ноября 2012 года (т. 5 л.д. 25-26) о том, что ООО «Профи» документы по факту взаимоотношений с ООО «Энергопроектсервис» не представило.

В соответствии с положениями статьи 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки ООО «Энергопроектсервис» старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РХ, капитаном полиции Михалевым Е.В. был проведен осмотр помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 1, являющемуся адресом регистрации ООО «Профи» в период с 24 марта 2010 года по 19 сентября 2011 года.

Протоколом осмотра от 24 декабря 2012 года было установлено, что по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 1, располагается огороженная территория. При въезде надпись - «Межотраслевой центр охраны». На территории располагается одноэтажный кирпичный дом, который представляет собой полуразрушенное строение с заколоченными досками дверными и оконными проемами. Крыша дома практически развалена. На территории находится строительный мусор. Других построек по вышеуказанному адресу нет.

Из протокола допроса Имарова (Кафланова) Т.Р. от 4 февраля 2013 года (т. 5 л.д. 51 – 58) следует, что в настоящее время он не работает. В период с марта 2011 года по май 2011 года был неофициально трудоустроен в юридической фирме «Сашенькин и Райм». Имаров Т.Р. пояснил, что такая организация, как ООО «Профи», ему не знакома, в трудовых отношениях с ООО «Профи» не состоял. По какому адресу располагалась данная организация, а также информация о том, какая финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась вышеуказанным обществом, численность работников, наличие в собственности (либо в аренде) у организации имущества, кем составлялась и представлялась в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность, кто имел право распоряжаться расчетным счетом ему не известно. С директорами ООО «Профи» Карузиным П.В. и Ашлаповым И.Г. он не знаком. Имаров Т.Р. также пояснил, что ему не известна такая организация, как ООО «Энергопроектсервис», и его директор Каратаев А.В. Также Имаров Т.Р. указал, что паспорт гражданина РФ он никогда не терял.

Из протокола допроса Каратаева А.В. от 30 января 2013 года (т. 4 л.д. 28- 38) следует, что в период времени с января 2009 года по декабрь 2011 года он работал директором в ООО «Энергопроектсервис». Фактически в его должностные обязанности входило руководство обществом. Каратаев А.В. пояснил, что такая организация, как ООО «Профи», ему знакома. Данное общество являлось поставщиком товаров в адрес ООО «Энергопроектсервис». При этом договор на поставку товаров с данным поставщиком не заключался. Адрес ООО «Профи» Каратаев А.В. точно не помнит. Доставка приобретенного у вышеуказанного Общества товара осуществлялась собственными силами ООО «Энергопроектсервис» с использованием арендованного транспорта. Полномочия представителей поставщика Каратаевым А.В. не проверялись. Каратаев А.В. также пояснил, что с директорами ООО «Профи» он лично не знаком и никогда не встречался. Оплата за поставленный товар осуществлялась обществом наличными денежными средствами. Кому непосредственного были переданы денежные средства, Каратаев А.В. не помнит. Информацией о наличии у контрагента материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах Каратаев А.В. не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у общества не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.

В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО «Профи» товары обществом были представлены кассовые чеки от 25 мая 2011 года, от 26 мая 2011 года, от 27 мая 2011 года, от 13 июня 2011 года, от 20 июня 2011 года.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники ККТ 7131473, с номером ЭКЛЗ 1030052271.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса установлено, что за ООО «Профи» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 59). Информация о контрольно-кассовой технике ККТ 7131473 с номером ЭКЛЗ 1030052271 в базе данных Федерального информационного ресурса также отсутствует.

Таким образом, факт оплаты за поставленные ООО «Профи» товары ООО «Энергопроектсервис» документально не подтвержден, представленные обществом документы (кассовые чеки) являются фиктивными.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Энергопроектсервис», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Профи» товаров, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Профи». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Профи» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, налоговой инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Профи» подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Профи» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО «Профи»;

- отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 75 501 руб. 58 коп. является обоснованным.

По контрагенту ООО «Сириус».

Инспекцией установлено, что ООО «Сириус» в адрес ООО «Энергопроектсервис» в проверяемом периоде выставлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 62 – 69): от 12 мая 2011 года № 164 на сумму 98 425 руб. 10 коп. (в том числе НДС 15 014 руб.), от 25 мая 2011 года № 165 на сумму 99 110 руб. 68 коп. (в том числе НДС 15 118 руб. 58 коп.), от 26 мая 2011 года № 166 на сумму 96 385 руб. 70 коп. (в том числе НДС 14 702 руб. 90 коп.), от 27 мая 2011 года № 167 на сумму 97 701 руб. 17 коп. (в том числе НДС 14 903 руб. 57 коп.). Кроме того, налогоплательщиком были представлены товарные накладные (т. 5 л.д. 62 – 69).

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Сириус» были поставлены в адрес общества товарно-материальные ценности на общую сумму 391 622 руб. 65 коп., в том числе НДС в сумме 59 739 руб. 05 коп.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Сириус» Мосиным М.Г.

Из вышеуказанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «Сириус» в адрес общества.

По требованию от 16 ноября 2012 года № 3 (т. 3 л.д. 53 – 54) у общества истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Сириус». Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя ООО «Сириус» к грузополучателю ООО «Энергопроектсервис» налогоплательщиком не представлены. Из пояснений (т. 3 л.д. 55 – 56), представленных обществом, установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО «Сириус», осуществлялась собственными силами общества.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя ООО «Сириус» к грузополучателю ООО «Энергопроектсервис» (товарно-транспортные накладные, путевые листы) налогоплательщиком представлены не были.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Сириус», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 217 782 руб. по счетам-фактурам ООО «Сириус», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

По информации, представленной ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 25 октября 2012 года (т. 5 л.д. 82), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 5 л.д. 70 – 75), установлено следующее:

- ООО«Сириус» с 1 августа 2008 года по 16 июня 2009 года состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10. С 17 июня 2009 года по настоящее время ООО «Сириус» состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и зарегистрировано по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 24; 24 сентября 2012 года ООО «Сириус» исключено из ЕГРЮЛ;

- учредителем и руководителем организации в период с 1 августа 2008 года по 16 июня 2009 года являлся Мосин Михаил Геннадьевич, с 17 июня 2009 года - Жуковец Дмитрий Викторович;

- у ООО «Сириус» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Сириус» в 2011 году составила 0 человек;

- контрольно-кассовая техника ООО «Сириус» не зарегистрирована;

- ООО «Сириус» применяет общеустановленную систему налогообложения;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Сириус» за 3 квартал 2009 года.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у Мосина М.Г. отсутствовали полномочия подписывать от имени руководителя ООО «Сириус» счета-фактуры от 12 мая 2011 года № 164, от 25 мая 2011 года № 165, от 26 мая 2011 года № 166, от 27 мая 2011 года № 167 и товарные накладные, поскольку в эти периоды руководителем ООО «Сириус» являлся Жуковец Д.В..

Кроме того, при исследовании счетов-фактур от 12 мая 2011 года № 164, от 25 мая 2011 года № 165, от 26 мая 2011 года № 166 и от 27 мая 2011 года № 167 установлено, что в графе «ИНН продавца» указан ИНН 2466218133, принадлежащий ООО «Сибирь СТК», что также свидетельствует о недостоверности первичных учётных документов.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлена информация о том, что ООО «Сириус» по решению регистрирующего органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ снято с налогового учета с 24 сентября 2012 года (т. 5 л.д. 82).

Из протокола допроса Мосина М.Г. от 31 января 2013 года (т. 5 л.д.88 – 96) следует, что в настоящее время он является безработным. В период 2009-2011 годы он также ни с кем не состоял в трудовых отношениях, работал «где придется». Мосин М.Г. указал, что в 2008 году им был утерян паспорт гражданина РФ. Мосин М.Г. также пояснил, что такая организация, как ООО «Сириус», ему не знакома, в трудовых отношениях с ООО «Сириус» не состоял, руководителем и учредителем данной организации не являлся. По какому адресу располагалась данная организация, а также информация о том, какая финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась вышеуказанным обществом, численность работников, наличие в собственности (либо в аренде) у организации имущества, кто имел право распоряжаться расчетным счетом ему не известно. Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО «Сириус» Мосин М.Г. не подписывал, доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ООО «Сириус» никому не давал, с директором ООО «Сириус» Жуковец Д.В. не знаком. Мосин М.Г. также пояснил, что ему не известна такая организация, как ООО «Энергопроектсервис», и ее директор Каратаев А.В.

Из протокола допроса Жуковец Д.В. от 24 декабря 2012 года следует, что в настоящее время он ни с кем не состоит в трудовых отношениях. В период 2009-2011 годы работал в различных местах, в основном на рынке грузчиком. Жуковец Д.В. указал, что в 2002 и 2008 годах он терял паспорт гражданина РФ, о чем им было подано заявление в органы МВД в соответствующие периоды времени. Жуковец Д.В. также пояснил, что такая организация, как ООО «Сириус», ему знакома, поскольку по адресу его регистрации постоянно приходит почтовая корреспонденция о необходимости дачи каких-либо пояснений, как директора вышеуказанного общества. Фактически в трудовых отношениях с ООО «Сириус» Жуковец Д.В. никогда не состоял. Ему также известно, что он является номинальным директором данной организации. Кроме того, ему известно, что он является номинальным директором еще более 30-ти организаций. Жуковец Д.В. пояснил, что фактически ему не известно, по какому адресу располагалась данная организация, а также информация о том, какая финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась вышеуказанным Обществом, численность работников, наличие в собственности (либо в аренде) у организации имущества, кто имел право распоряжаться расчетным счетом ему не известно. Доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ООО «Сириус» Жуковец Д.В. никому не давал, с директором ООО «Сириус» Мосиным М.Г. не знаком. Жуковец Д.В. также пояснил, что ему не известна такая организация, как ООО «Энергопроектсервис», и ее директор Каратаев А.В.

Из протокола допроса Каратаева А.В. от 30 января 2013 года (т. 4 л.д. 28 – 38) следует, что в период времени с января 2009 года по декабрь 2011 года он работал директором в ООО «Энергопроектсервис». Фактически в его должностные обязанности входило руководство обществом. Каратаев А.В. пояснил, что такая организация, как ООО «Сириус», ему знакома. ООО «Сириус» являлось поставщиком товаров в адрес ООО «Энергопроектсервис». При этом договор на поставку товаров с данным поставщиком не заключался. Адрес ООО «Сириус» Каратаев А.В. точно не помнит. Доставка приобретенного у вышеуказанного общества товара осуществлялась собственными силами ООО «Энергопроектсервис» с использованием арендованного транспорта. Полномочия представителей поставщика Каратаевым А.В. не проверялись. Каратаев А.В. также пояснил, что с директорами ООО «Сириус» он лично не знаком и никогда не встречался. Оплата за поставленный товар осуществлялась обществом наличными денежными средствами. Кому непосредственного были переданы денежные средства, Каратаев А.В. не помнит. Информацией о наличии у контрагента материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах Каратаев А.В. не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО «Сириус» не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.

В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО «Сириус» товары обществом были представлены кассовые чеки от 12 мая 2011 года, от 25 мая 2011 года, от 26 мая 2011 года, от 27 мая 2011 года.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники ККТ 0325367, с номером ЭКЛЗ 3851957401.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса установлено, что ООО «Сириус» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 110). Контрольно-кассовая техника с заводским номером 0325367 зарегистрирована на МУП «Аптека № 431», состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (т. 5 л.д. 111).

Таким образом, факт оплаты за поставленные ООО «Сириус» товары ООО «Энергопроектсервис» документально не подтвержден. Представленные обществом документы (кассовые чеки) являются фиктивными.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Энергопроектсервис», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Сириус» товаров, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сириус». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Сириус» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Сириус» подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Сириус» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы; счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО «Сириус»;

- отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 59 739 руб. 05 коп. является обоснованным.

По контрагенту ООО «Сибсервис Красноярск».

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Сибсервис Красноярск» в адрес ООО «Энергопроектсервис» в проверяемом периоде были выставлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 112 – 120): от 11 мая 2011 года № 50 на сумму 97 674 руб. 05 коп. (в том числе НДС 14 899 руб. 43 коп.), от 12 мая 2011 года № 51 на сумму 97 499 руб. 57 коп. (в том числе НДС 14 872 руб. 82 коп.), от 27 мая 2011 года № 56 на сумму 97 499 руб. 57 коп. (в том числе НДС 14 872 руб. 82 коп.), от 3 июня 2011 года № 57 на сумму 99 750 руб. 24 коп. (в том числе НДС 15 216 руб. 14 коп.), от 20 июня 2011 года № 61 на сумму 98 997 руб. 46 коп. (в том числе НДС 15 101 руб. 31 коп.). Кроме того, налогоплательщиком были представлены товарные накладные (т. 5 л.д. 112 – 120).

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Сибсервис Красноярск» поставлены в адрес общества товарно-материальные ценности на общую сумму 491 210 руб. 89 коп., в том числе НДС в сумме 74 930 руб. 49 коп.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Сибсервис Красноярск» Григоренко А.А.

Из вышеуказанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «Сибсервис Красноярск» в адрес общества.

По требованию от 16 ноября 2012 года № 3 (т. 3 л.д. 53 – 54) у общества были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Сибсервис Красноярск». Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя ООО «Сибсервис Красноярск» к грузополучателю ООО «Энергопроектсервис» налогоплательщиком не представлены. Из пояснений (т. 3 л.д. 55 – 56), представленных обществом, установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО «Сибсервис Красноярск», осуществлялась собственными силами общества.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя ООО «Сибсервис Красноярск» к грузополучателю ООО «Энергопроектсервис» (товарно-транспортные накладные, путевые листы) налогоплательщиком представлены не были.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Сибсервис Красноярск», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 74 930 руб. 49 коп. по счетам-фактурам ООО «Сибсервис Красноярск», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю (т. 5 л.д. 128 – 131), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 5 л.д. 121 – 123), установлено следующее:

- ООО «Сибсервис Красноярск» с 22 мая 2007 года по 31 января 2012 года состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 136 «Б»; 31 января 2012 года ООО «Сибсервис Красноярск» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

- учредителем и руководителем организации являлся Григоренко Алексей Александрович. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, Григоренко А.А., как физическое лицо зарегистрирован в г. Новосибирске. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, Григоренко А.А. относится к категории «массовый учредитель», «массовый руководитель»;

- у ООО «Сибсервис Красноярск» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Сибсервис Красноярск» в 2011 году составила 0 человек;

- ООО «Сибсервис Красноярск» применяет общеустановленную систему налогообложения;

- ООО «Сибсервис Красноярск» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя отчетность представлена им за 3 месяца 2008 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 год налогоплательщиком не представлены;

- контрольно-кассовая техника за ООО «Сибсервис Красноярск» не зарегистрирована.

При исследовании счетов-фактур от 11 мая 2011 года № 50, от 12 мая 2011 года № 51, от 27 мая 2011 года № 56, от 3 июня 2011 года № 57 и от 20 июня 2011 года № 61 налоговым органом установлено, что в вышеуказанных счетах-фактурах неверно указан адрес продавца: «660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3» (фактически адрес регистрации ООО «Сибсервис Красноярск»: г Красноярск, ул.60 лет Октября, 136 «Б»).

Из протокола допроса Каратаева А.В. от 30 января 2013 года (т. 4 л.д. 28 - 38) следует, что в период времени с января 2009 года по декабрь 2011 года он работал директором в ООО «Энергопроектсервис». Фактически в его должностные обязанности входило руководство обществом. Каратаев А.В. пояснил, что такая организация, как ООО «Сибсервис Красноярск», ему знакома. Данная организация являлась поставщиком товаров в адрес ООО «Энергопроектсервис». При этом договор на поставку товаров с данным поставщиком не заключался. Адрес поставщика Каратаев А.В. точно не помнит. Доставка приобретенного у ООО «Сибсервис Красноярск» товара осуществлялась собственными силами ООО «Энергопроектсервис» с использованием арендованного транспорта. Полномочия представителей поставщика Каратаевым А.В. не проверялись. Каратаев А.В. также пояснил, что с директорами ООО «Сибсервис Красноярск» Григоренко А.А. он лично не знаком и никогда не встречался. Оплата за поставленный товар осуществлялась обществом наличными денежными средствами. Кому непосредственного были переданы денежные средства, Каратаев А.В. не помнит. Информацией о наличии у контрагента материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах Каратаев А.В. не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО «Сибсервис Красноярск» не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.

В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО «Сибсервис Красноярск» товары обществом были представлены кассовые чеки от 11 мая 2011 года, от 12 мая 2011 года, от 24 мая 2011 года, от 3 июня 2011 года, от 20 июня 2011 года.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники ККТ 1580437, с номером ЭКЛЗ 0678479084.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса установлено, что за ООО «Сибсервис Красноярск» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 138).

В базе данных налогового органа имеются сведения о том, что контрольно-кассовая техника с аналогичным заводским номером 1580437 зарегистрирована на следующих лиц:

- ООО «Специализированное транспортное предприятие», состоящее на учете в ИФНС России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (на контрольно-кассовой технике Меркурий MS-K), дата регистрации ККТ в налоговом органе 20 июля 2009 года (т. 5 л.д. 139);

- Банникова Светлана Михайловна, состоящая на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области (на контрольно-кассовой технике ЭКР 2102К), дата регистрации ККТ в налоговом органе 23 декабря 2006 года (т. 5 л.д. 140).

Таким образом, факт оплаты за поставленные ООО «Сибсервис Красноярск» товары ООО «Энергопроектсервис» документально не подтвержден, представленные обществом документы (кассовые чеки) являются фиктивными.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Энергопроектсервис», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Сибсервис Красноярск» товаров, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сибсервис Красноярск». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Сибсервис Красноярск» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Энергопроектсервис» и ООО «Сибсервис Красноярск» подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Сибсервис Красноярск» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО «Сибсервис Красноярск»;

- отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 74 930 руб. 49 коп. является обоснованным.

В совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства позволяют арбитражному суду сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимодействии с контрагентами ООО «Сибирь СТК», ООО «Профи», ООО «Сириус» и ООО «Сибсервис Красноярск».

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, арбитражный суд полагает несостоятельным.

Арбитражный суд отмечает, что под должной осмотрительностью следует понимать не только обязанность налогоплательщика проверить учредительные документы своего будущего контрагента, наличие данных о контрагенте в общедоступных реестрах, наличие у него банковских счетов и тому подобные обстоятельства, в общеправовом смысле позволяющие лицу на законных основаниях участвовать в гражданском обороте. В спорной ситуации налогоплательщик должен обосновать мотивы выбора контрагента, обстоятельства заключения и исполнения соответствующего договора, которые определённо свидетельствовали бы о том, что налогоплательщик убедился, что данный контрагент реально может принять на себя и выполнить соответствующие обязательства.

Между тем, общество не привело арбитражному суду убедительных данных о критериях, по которым ООО «Сибирь СТК», ООО «Профи», ООО «Сириус», ООО «Сибсервис Красноярск» выбраны в качестве контрагентов, каким образом обществом проверена их платёжеспособность и деловая репутация. Приведённые обществом основания, при условии отсутствия личного взаимодействия с уполномоченными представителями контрагентов, отсутствием у контрагентов необходимых ресурсов, обычных для соответствующего вида деятельности, недоказанностью реальной оплаты сделок, не позволяют арбитражному суду сделать вывод о выборе обществом надлежащих контрагентов, соответствующих необходимым условиям поставки в обычных условиях гражданского оборота, а также о реальном взаимодействии общества именно с указанными контрагентами в ходе исполнения сделок. Общество не подтвердило реальность осуществления спорных хозяйственных операций именно с ООО «Сибирь СТК», ООО «Профи», ООО «Сириус», ООО «Сибсервис Красноярск», приведённые обществом доводы и основания не опровергают выводов налогового органа по существу.

Арбитражный суд считает, что во избежание риска несения негативных налоговых последствий налогоплательщику следовало быть более принципиальным при выборе контрагентов и исходить из того, каким образом участвует в гражданских правоотношениях реально существующая и осуществляющая хозяйственную деятельность организация (например, имеются рабочие и складские помещения, офис, действующий руководитель и штат сотрудников с соответствующими обязанностями и подтверждёнными полномочиями, служба маркетинга, логистики и другие признаки реально работающего юридического лица). Поставка товаров предполагает наличие определённого объёма трудовых, товарных и прочих ресурсов, в данном случае из протокола допроса и пояснений директора общества следует, что спорные сделки совершены в отсутствие указанных необходимых условий.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода. Оснований для иной квалификации у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, в письменных пояснениях заявитель указал, что налоговый орган при определении со стороны налогоплательщика факта завышения сумм налоговых вычетов во 2 квартале 2011 года в сумме 427 953 руб. 12 коп., не учёл операции с ООО ИГ «Регион-Н», подтверждающие право налогоплательщика на получение вычета по НДС в общей сумме 446 115 руб. 97 коп.

Оценивая данный довод заявителя с учётом доказательств, дополнительно представленных заявителем (т. 13 л.д. 41-52), арбитражный суд согласился с позицией налогового органа о том, что само по себе наличие документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, его право на применение налоговых вычетов, без указания суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет обязанность налогоплательщика продекларировать соответствующие суммы, а также необходимость проведения в отношении этих сумм мероприятий налогового контроля.

В данном случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 2 квартал 2011 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов по представленным документам не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также дополнительный лист книги покупок при проверке налоговому органу не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Соответственно, представление данных документов в арбитражный суд не может подменить собой порядок подтверждения налоговых вычетов, предусмотренный налоговым законодательством. В силу того, что применение налогового вычета связано с волеизъявлением налогоплательщика (то есть является его правом, а не обязанностью), изменение данных о составе налоговых вычетов в сторону их увеличения возможно только путем представления уточненной налоговой декларации, в которой и будет заявлено соответствующее право.

При таких обстоятельствах документы, дополнительно представленные обществом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа в рассматриваемой части, право получения соответствующих вычетов, при условии их обоснованности, обществом не утрачено.

По налогу на добавленную стоимость (по пунктам 2.1.1.2, 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3 акта выездной налоговой проверки).

Оспариваемым решением налоговый орган установил следующее:

- завышение суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за 2011 год в размере 527 346 руб. 64 коп. (в т.ч. за 2 квартал 2011 года. в сумме 118 617 руб. 88 коп.; за 3 квартал 2011 года в сумме 408 728 руб. 76 коп.); занижение суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за 2011 год в размере 321 470 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2011 год в сумме 321 470 руб.) (т. 6 л.д. 1-32);

- завышение НДС с реализации на сумму 47 759 руб. 41 коп. в 1 квартале 2011 года и занижение НДС с реализации на сумму 316 821 руб. 86 коп. (в т.ч. во 2 квартале 2011 года – на 37 739 руб. 07 коп., в 3 квартале 2011 года – на 28 982 руб. 79 коп., в 4 квартале 2011 года – на 250 100 руб.);

- занижение НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в 1 квартале 2011 года в размере 46 511 руб. 28 коп. и завышение НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в 4 квартале 2011 года в размере 250 100 руб. (т. 6 л.д. 33-60);

- занижение суммы НДС, подлежащей восстановлению в 3 квартале 2011 года, на 120 157 руб. 53 коп.;

- излишне исчислен НДС с реализации товаров (работ, услуг) при переходе с упрощённой на общую систему налогообложения: в 1 квартале 2011 года в сумме 1 067 руб. 80 коп., во 2 квартале в сумме 396 руб. 61 коп. (т. 6 л.д. 60-77).

В возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе общество не обозначило доводы, обосновывающие незаконность каких-либо из указанных выводов налоговой инспекции. Вместе с тем, в части выводов по НДС арбитражный суд полагает, что решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком полностью, поскольку из поданной апелляционной жалобы прямо не следует, что решение обжаловалось обществом в части.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество просило признать незаконным решение налогового органа в полном объеме, однако, в мотивировочной части заявления не отражены конкретные доводы относительно доначислений по налогу на добавленную стоимость в связи с указанными выше выводами налогового органа по пунктам 2.1.1.2, 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3 акта выездной налоговой проверки).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд предлагал заявителю уточнить и обосновать доводы с учётом пояснений ответчика, представить контррасчёты, однако соответствующие пояснения и расчёты от заявителя не поступили, в чём состоит нарушение прав и законных интересов общества применительно к данной части оспариваемого решения заявитель не указал и не подтвердил документально, в письменных пояснениях (т. 13 л.д. 20) заявитель обозначил только такой довод, что вменяемые правонарушения не подтверждены документально, то есть, не доказаны. Следовательно, процессуальные права по формированию требований и возражений и представлению доказательств, их подтверждающих, заявителем не реализованы, риск наступления последствий в результате несовершения процессуальных действий относится на заявителя.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены пояснения, документы и расчёты, обосновывающие правильность выводов налогового органа в части доначисления НДС (налог, пеня, штраф).

С учётом изложенного, начисления по НДС на основании раздела 2.1 акта выездной налоговой проверки, приложений № 1, 2 к решению от 28 марта 2013 года № 15 арбитражный суд признал правомерными, в рассматриваемой части оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным.

По налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 628 179 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 162 819 руб., бюджет субъекта РФ - 1 465 360 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 25 707 руб. 46 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 180 руб. 97 коп., бюджет субъекта РФ - 25 526 руб. 49 коп.), штрафные санкции по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108 545 руб. 32 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 10 854 руб. 66 коп., бюджет субъекта РФ - 97 690 руб. 66 коп.). Кроме того, обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 12 646 руб., доначислены пени по НДФЛ в сумме 4 155 руб. и налоговые санкции по НДФЛ на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 014 руб. 20 коп.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки общество не обозначило доводы, обосновывающие незаконность какого-либо из указанных доначислений и выводов налоговой инспекции.

В жалобе от 29 мая 2013 года (т. 13 л.д. 53-54) общество указало, что в ходе проверки им представлен полный пакет документов в подтверждение понесённых расходов, указанных в декларации по налогу на прибыль, поэтому произведённые доначисления по налогу на прибыль не основаны на законе. Общество не допускало несоблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к налоговым агентам в части своевременного перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, поэтому привлечение к налоговой ответственности и начисление пени является незаконным. В связи с отсутствием задолженности по НДФЛ предложение налогового органа уплатить налог в сумме 12 646 руб. также незаконно.

Аналогичные доводы приведены заявителем по данным эпизодам при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд полагает, что в части выводов по налогу на прибыль организаций и НДФЛ решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком полностью, поскольку из поданной апелляционной жалобы прямо не следует, что решение обжаловалось обществом в части, в жалобе от 29 мая 2013 года обществом приведены доводы по эпизодам с доначислениями по налогу на прибыль организаций и НДФЛ. В судебном заседании 23 августа 2013 года представитель заявителя подтвердил, что оспариваемое решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в полном объёме (путём подачи апелляционной жалобы об отмене решения в полном объёме, а также путём частичного обжалования решения инспекции, вступившего в законную силу), проверено управлением также в полном объёме, поэтому заявитель настаивал на проверке оспариваемого решения налогового органа в полном объёме на основании доводов, приведённых в заявлении и письменных пояснениях от 8 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление налогового органа об оставлении заявления общества в части оспаривания решения по данным эпизодам без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о необходимости подачи обществом самостоятельного требования о признании незаконным решения управления от 19 июля 2013 года № 110, поскольку досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюдён, оспариваемое решение проверено вышестоящим налоговым органом в полном объёме, рассмотрение требования в отдельном производстве не будет соответствовать задачам судопроизводства, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принципу процессуальной экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой подразумеваются доходы налогоплательщика, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Кодекса).

К доходам налогоплательщика, согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, относятся как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, то есть реализационные доходы, так и внереализационные доходы, определяемые с учетом особенностей, установленных статьями 249 и 250 Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, не учитываемых при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанных в статье 270 настоящего Кодекса.

Данной нормой также установлены критерии для признания понесенных налогоплательщиком затрат в качестве расходов. В частности, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Документы, представленные налогоплательщиком для уменьшения доходов на величину произведенных расходов, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о занижении доходов от реализации и, соответственно, о занижении налоговой базы по налогу за 2011 год на сумму 7 685 191 руб., а также о завышении расходов по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 455 700 руб. (т. 1 л.д. 83 – 90, доходы – т. 7 л.д. 35-148, т. 8-10, т. 11 л.д. 1-50, расходы – т. 11 л.д. 51-78).

В представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год сумма доходов, учитываемых в целях налогообложения, продекларирована обществом в размере 81 845 857 руб. Вместе с тем, в ходе анализа полученных в рамках выездной налоговой проверки документов налоговым органом было установлено, что доход общества в названном налоговом периоде составил 89 531 048 руб. Получение дохода в таком размере подтверждается первичными документами бухгалтерского и налогового учета (счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ), поименованными в приложении к оспариваемому решению.

Проверив правильность определения расходов, подлежащих учету обществом при расчете налоговых обязательств, налоговый орган установил, что реальная возможность для осуществления предпринимательской деятельности, в частности для поставки товара налогоплательщику, у спорных контрагентов общества (ООО «Сибирь СТК», ООО «Профи», ООО «Сибсервис Красноярск», ООО «Сириус») отсутствовала. В этой связи, налоговым органом сопоставлена стоимость товаров (электроматериалов), приобретенных согласно представленным документам у ООО «Сибирь СТК», с рыночной стоимостью этих товаров во втором квартале 2011 года, то есть в период взаимодействия общества и указанного юридического лица.

В результате сопоставления налоговым органом определено, что среднерыночная стоимость электроматериалов (энерголеса), указанных в оформленных между обществом и ООО «Сибирь СТК» документах, завышена налогоплательщиком на 1 550 руб. по сравнению с рыночной (2 566 руб. за куб. метр - среднерыночная цена, 4 116 руб. за куб. метр - цена, указанная в документах общества). Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган пересмотрел размер расходов общества, исходя из установленной средней рыночной цены энерголеса (2 566 руб. за куб. метр) и его количества (294 куб. метров), следствием чего явилось уменьшение расходов общества, учитываемых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Заявитель правильно указал на отсутствие в оспариваемом решении ссылки на нормы действующего законодательства, согласно которым налоговым органом был применен метод определения фактических расходов по взаимодействию с проблемным контрагентом – ООО «Сибирь СТК».

Вместе с тем, как указывалось ранее, в пункте 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 названного постановления указано, что если арбитражный суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и приведённых положений Постановления № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла. Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, применённых по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Делая вывод о занижении расходов и доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные учётные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО «Сибирь СТК», поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов в отношениях с названным контрагентом.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не установила отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности, в том числе в части дальнейшей реализации энерголеса.

Алгоритм расчёта расходов, понесённых обществом в связи с приобретением энерголеса, применённый налоговым органом, арбитражным судом проверен и признан правомерным, соответствующим приведённым выше правовым нормам, поскольку документально подтверждено использование товара в деятельности, направленной на получение дохода. При таких обстоятельствах отсутствие ссылок на конкретные нормы действующего налогового законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для признания незаконным и отмены решения налогового органа в рассматриваемой части.

Довод о рыночности цены, применённой налогоплательщиком, со ссылкой на отчёт оценщика, арбитражный суд оценивает критически, ввиду сомнений в реальности и достоверности выводов оценщика (с учётом предмета оценки, применённых методов, содержания отчёта), а также учитывая обоснованность расчёта подлежащих применению среднерыночных цен, произведённого налоговым органом.

Кроме того, арбитражный суд полагает правомерным указание налогового органа на то обстоятельство, что по отчёту оценщика рыночная стоимость бревен для связи и электропередач составляет 4 150 руб. за куб. метр, тогда как общество приобретало у спорного контрагента соответствующий товар по стоимости 4 200 руб. за куб. метр, то есть обществом применялись цены выше рыночных.

В остальной части по рассматриваемому эпизоду заявитель не указал, в чём именно состоит нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представил соответствующие документы, контррасчёты. Расчёты, произведённые налоговым органом (налог, пеня, штраф), проверены арбитражным судом и признаны правильными.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 224 НК РФ, ставка налога на доходы физических лиц составляет 13 %. Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы и подлежит уплате налогоплательщиками в бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, что следует из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 225 и пункта 6 статьи 227 Кодекса.

Вместе с тем, статьей 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Таким образом, на указанные организации возлагаются обязанности налогового агента, что следует из статьи 24 НК РФ, неисполнение данных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно документам, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, обществом в проверяемом периоде выплачивался доход физическим лицам в рамках заключенных с ними трудовых договоров. Выплата дохода (заработной платы) осуществлялась путем наличной выдачи денежных средств физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах жалобы расчетно-платежными ведомостями, отражающими, помимо прочего, суммы выплат и подписи получивших доход лиц -сотрудников общества (т. 11 л.д. 79-132).

С учётом изложенного перечисление обществом удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет должно было осуществляться не позднее дня, следующего за днем осуществления выплат. В ходе анализа представленных обществом документов и карточки расчетов с бюджетом налоговым органом установлено, что обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ исполнялась обществом не в полном объеме. В частности, налоговым органом определено, что сумма указанного налога в размере 225 213 руб. перечислена обществом в бюджет с нарушением сроков, предусмотренных в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Приведённые обстоятельством послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15 014 руб. 20 коп. (225 213 руб. – сумма несвоевременно перечисленного налога ? 20 % – размер налоговой санкции / 3 – уменьшение штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом выявлено, что обществом не была исполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 12 646 руб., однако, доначислив обществу данную сумму налога, налоговый орган не применил соответствующие штрафные санкции, что не нарушило права и законные интересы общества.

Установив факты несвоевременного исполнения обществом обязанности по перечислению налога, налоговый орган на основании статьи 75 НК РФ начислил обществу пени в размере 4 155 руб.

Оценив правомерность доначислений по налогу на доходы физических лиц, управление решением от 19 июля 2013 года № 110 изменило решение налогового органа путём его отмены в части начисления штрафных санкций, предусмотренных статьёй 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента, в размере 708 руб. 20 коп., поскольку при сопоставлении указанных в приложении № 1 к решению сведений (т. 1 л.д. 97-98) с данными карточки расчетов с бюджетом установлено, что часть отраженных в нем сумм была перечислена обществом в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В частности, налоговый орган пришёл к выводу о несвоевременной уплате в бюджет НДФЛ в размере 13 462 руб., 12 655 руб. и 14 506 руб. по срокам: 31 декабря 2010 года, 9 августа 2011 года и 8 сентября 2011 года соответственно. Однако, согласно карточке расчетов с бюджетом, указанные суммы налога уплачены обществом платежными поручениями от 24 декабря 2010 года № 308, от 8 августа 2011 года № 245 и от 8 сентября 2011 года № 13 соответственно.

Учитывая изложенное, управление констатировало, что размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение обществом обязанности налогового агента должен составлять 14 306 руб., поэтому оспариваемое решение налогового органа было отменено в части начисления обществу штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, в размере 708 руб. 20 коп. (15 014 руб. 20 коп. – 14 306 руб.).

В отношении начисленных обществу сумм пени по НДФЛ управление пришло к выводу, что они не нуждаются в перерасчёте, поскольку на своевременно уплаченные суммы налога (13 462 руб., 12 655 руб. и 14 506 руб.) пени не были начислены, что следует из расчёта пени, являющегося приложением № 5 к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 103-104).

Данный вывод управления проверен арбитражным судом и признан верным.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения правильно применены положения статьи 112, пункта 3 статьи 114, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт несоблюдения обществом установленных сроков перечисления в бюджет сумм НДФЛ, при привлечении к налоговой ответственности установлено и учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, при применении указанных правовых норм налоговым органом допущена ошибка в исчислении суммы штрафных санкций, которая исправлена управлением при проверке оспариваемого решения по жалобе общества (т. 13 л.д. 73), однако, при исправлении допущена арифметическая ошибка при определении размера штрафа, подлежащего назначению. Так, штраф уменьшен на 708 руб. 20 коп., тогда как с учётом обоснованных выводов управления об отсутствии у налогоплательщика просрочки перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ по срокам уплаты – 31 декабря 2010 года, 9 августа 2011 года и 8 сентября 2011 года, размер незаконно начисленных налоговых санкций составляет 2 708 руб. 20 коп. (исключению из суммы для расчёта штрафа подлежало 40 623 руб. (13 462 руб. + 12 655 руб. + 14 506 руб.) ? размер штрафа 20 % / 3 уменьшение в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Довод заявителя об отсутствии у него на момент принятия оспариваемого решения задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате обществом в качестве налогового агента, проверен арбитражным судом и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая задолженность в размере 12 646 руб. возникла у общества 30 октября 2010 года и была им уплачена по платежному поручению от 12 апреля 2013 года № 174, то есть после принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах указание в оспариваемом решении на наличие задолженности не является основанием для признания доначислений по данному эпизоду незаконными, поскольку исполнение решения налогового органа производится с учётом состояния расчётов с бюджетом на дату исполнения такого решения.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления заявителю штрафа по НДФЛ в сумме 2 000 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права общества, поскольку возлагает на него обязанность по уплате в бюджет незаконно доначисленной суммы штрафа, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным в указанной выше части.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (штрафные санкции), начисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

В остальной части оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением от 5 июня 2013 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по спору составляет 4 000 руб. (2 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения, 2 000 руб. – за обеспечительные меры), уплачена заявителем в бюджет при подаче заявления в арбитражный суд по платёжному поручению от 20 мая 2013 года № 268.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 28 марта 2013 года № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 000 руб., в связи с несоответствием статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявления.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

4. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 28 марта 2013 года № 15, принятых определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 5 июня 2013 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Л.В. Бова