Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

представитель предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2009.

Красноярский природоохранный прокурор Красноярского края (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В судебное заседание Прокурор уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 30.06.2009 № 92694).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя Прокурора.

Представитель предпринимателя факт совершения предпринимателем административного правонарушения нарушения признал, просил назначить минимальный размер административного штрафа, пояснил, что разрешения на строительство и документов на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию у предпринимателя не имеется, администрации Ермаковского района, на территории которого возведены объекты, было известно о строительстве, однако договор на аренду земли не был заключён и разрешение на строительство не получено, в настоящее время строительство закончено и объекты капитального строительства эксплуатируются около трёх лет.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 06 ноября 2001 года, регистрационный номер 11793, о чём 16.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером <***>.

Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения требований градостроительного и природоохранного законодательства.

03.06.2009 произведён осмотр объекта капитального строительства Турбаза «Спящий Саян», расположенного по адресу: Ермаковский район, природный парк «Ергаки», квартал № 34, выдел № 1, Арданского участкового лесничества КГУ «Усинское лесничество», 662 км. М54 (акт № 673-4-ГСН осмотра объекта на месте). В результате осмотра установлено, что застройщиком объекта является индивидуальный предприниматель ФИО1

По итогам проверки заместителем Красноярского природоохранного прокурора составлен акт от 03.06.2009 проверки соблюдения требований градостроительного и природоохранного законодательства, в котором зафиксировано, что предприниматель осуществляет деятельность на территории ООПТ краевого значения «Природный парк «Ергаки» на территории Араданского участкового лесничества КГУ «Усинское лесничество» квартал № 34, выдел № 1, 622-й км автодороги М-54 «Енисей», посредством эксплуатации объекта капитального строительства - «Турбазы «Спящий Саян» - (далее база). В границах базы расположены:

1) законченное строительством одноэтажное деревянное здание с пристроенной остекленной террасой, приближенной площадью 84 кв.м., назначение - кафе, здание эксплуатируется,

2) законченное строительством одноэтажное деревянное здание с мансардой, приближенной площадью 60 кв.м., назначение — баня с гостевой мансардой, здание эксплуатируется,

3) законченное строительством одноэтажное деревянное здание с мансардой, приближенной площадью 90 кв.м., назначение - гостевой домик, здание эксплуатируется,

4) законченное строительством одноэтажное деревянное здание с мансардой, приближенной площадью 80 кв.м., назначение - гостевой домик, здание эксплуатируется,

5) законченное строительством одноэтажное деревянное здание с мансардой, приближенной площадью 80 кв.м., назначение - гостевой домик, здание эксплуатируется,

6) законченное строительством одноэтажное деревянное здание с мансардой, приближенной площадью 108 кв.м., назначение - гостевой домик, здание эксплуатируется,

7) законченное строительством одноэтажное деревянное здание, приближенной площадью 16 кв.м., назначение - для обслуживающего персонала, здание эксплуатируется.

Указанные объекты являются объектами капитального строительства. План застройки объекта - «Турбазы «Спящий Саян», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

09 июня 2009 года предпринимателю вручено уведомление о необходимости явиться к 16 час. 00 мин. 17 июня 2009 года для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

17 июня 2009 года Красноярским природоохранным прокурором Красноярского края. ФИО3 принято постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Копия постановления вручена предпринимателю ФИО1 17 июня 2009 года, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в постановлении.

В приложенных к постановлению объяснениях предприниматель пояснил, что он является застройщиком турбазы «Спящий Саян». Названная база находится и эксплуатируется на территории ОООПТ краевого значения «Природный парк «Ергаки» на территории Арданского участкового лесничества КГУ «Усинское лесничество» квартал № 34, выдел № 1, 622-й км. автодороги М-54 «Енисей». На территории базы расположены порядка 7 строений в том числе: кафе, домики для гостей, баня, здание для обслуживающего персонала. Разрешения на строительство названных объектов и на ввод в эксплуатацию отсутствуют; оформление данных документов планируется.

Постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении с приложениями к нему направлен Красноярским природоохранным прокурором Красноярского края в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив материалы административного производства, доводы лиц, участвующих в деле и представленные в подтверждение доводов доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Требования части 2 статьи 28.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ прокурором соблюдены.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, обозначенного в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Исключением являются случаи эксплуатации объектов капитального строительства, для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта которых не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 51 ФИО4 кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2, 10 статьи 55 ФИО4 кодекса Российской Федерации Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

С учётом приведенных норм у предпринимателя существовала обязанность получить разрешение на строительство объекта капитального строительства и на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов: акта № 673-4-ГСН от 03.06.2009 осмотра объекта на месте; акта от 03.06.2009 проверки соблюдения требований градостроительного и природоохранного законодательства, постановления от 17.06.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении; письма от 02.06.2009 № 1692/09 Администрации муниципального образования «Ермаковский район», указанные разрешения предпринимателем получены не были.

Доказательства в подтверждение наличия разрешения на ввод турбазы «Спящий Саян» в эксплуатацию предприниматель не представил в ходе проверки объекта 03 июня 2009 года и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя подтвердил, что объекты капитального строительства (турбаза «Спящий Саян») эксплуатируются предпринимателем около трёх лет, разрешения на строительство и документов на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию нет, и не получались, договор на аренду земли не заключался, в настоящее время строительство закончено. Факт отсутствия разрешения на ввод турбазы «Спящий Саян» в эксплуатацию подтверждается также и объяснениями предпринимателя, данными в ходе проверки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности предпринимателя и выразилось в эксплуатации объекта капитального строительства - турбазы «Спящий Саян», расположенного на территории ООПТ краевого значения «Природный парк «Ергаки» на территории Араданского участкового лесничества КГУ «Усинское лесничество» квартал № 34, выдел № 1, 622-й км автодороги М-54 «Енисей» без разрешения на ввод его в эксплуатацию при условии, что на строительство этого объекта требовалась выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечаниях к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

По результатам исследования обстоятельств выявленных нарушений арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя умысла на совершение правонарушения.

Суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий при эксплуатации объекта капитального строительства - турбазы «Спящий Саян» без разрешения на ввод его в эксплуатацию при условии, что на строительство этого объекта требовалась выдача разрешения на строительство.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении нарушения, событие которого установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем ФИО4 кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Санкция части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предприниматель не отрицает факт совершения правонарушения, планирует принять меры к устранению выявленного нарушения, факты, отягчающие ответственность не выявлены, арбитражный суд полагает возможным применить наказание в виде минимального размера штрафа в сумме одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края, г. Красноярск.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 06 ноября 2001 года (регистрационный номер 11793, ОГРН <***>), в доходы соответствующего бюджета административный штраф в сумме 1000(одна тысяча)руб., который подлежит зачислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/246601001, расчётный счёт <***>, наименование: УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края), наименование банка: ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКАТО 04401000000, КБК 41511690040040000140.

3. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

4. Выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск), в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В. Гигель