Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Ходыревой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кипер», г. Абакан,

о взыскании 48 718 рублей 71 копейки,

при участии в заседании представителя истца Н.А. Коробейникова по доверенности от 16.04.2009 № 19-01/196205.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кипер» о взыскании 54 185 рублей 71 копейки, в том числе 26 737 рублей основного долга по агентскому договору от 08.08.2006 № 19-03/06 ЮЛ, 21 981 рубля 71 копейки штрафа за просрочку установленных договором сроков расчёта и 5 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания 5 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что последствия отказа от иска в указанной части известны.

Проверяя полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, арбитражный суд убедился в том, что со стороны истца он подписан представителем ФИО1, доверенность которой от 17.04.2009 предусматривает право на подписание частичного отказа от иска.

Оценивая частичный отказ истца от заявленных требований, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 5 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

Истец поддержал иск в части взыскания с ответчика 48 718 рублей 71 копейки, в том числе 26 737 рублей основного долга по агентскому договору от 08.08.2006 № 19-03/06 ЮЛ и 21 981 рубля 71 копейки штрафа за просрочку установленных договором сроков расчёта, заявив ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 747 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Письмо с копией определения арбитражного суда от 30 июля 2009 года, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения» с вторичным почтовым извещением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика извещённым о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с этим на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Кипер» (агент) 08 августа 2006 года подписан агентский договор №19-03/06ЮЛ, согласно условиям которого агент обязуется от имени и за счёт принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц (клиентов) с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

Согласно пункту 2.1. договора агент обязан осуществлять контроль за своевременной оплатой клиентами страховых премий по договорам страхования; ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчётным, предоставлять принципалу акт выполненных работ, в который включаются все договоры, заключенные агентом в отчётном месяце, передаёт принципалу оригиналы договоров страхования, иные документы, полученные от страхователя в связи с заключением договоров страхования (заявление на страхование, документы, подтверждающие получение страховой премии); при поступлении премии на счёт агента – перечислить поступившие денежные средства принципалу не позднее 5-ти банковских дней с даты их получения.

Как следует из пункта 3.1. договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в следующих размерах, исходя из сумм полученных принципалом премий: страхование транспортных средств – 25%, обязательное страхование гражданской ответственности – 10%, страхование имущества юридических лиц – 20%, физических лиц – 24%, от несчастного случая – 20%. При этом, агент удерживает вознаграждение из суммы поступивших страховых премий (пункт 3.2. договора).

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку установленных договором сроков расчётов, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1,0% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Срок действия договора от 08.08.2006 №19-03/06ЮЛ установлен в пункте 7.1. – до 31.12.2006, с возможностью его продления на каждый следующий год, если ни одна сторона письменно не заявит о своём несогласии с продлением за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 7.2. договора).

Истец в качестве основания возникновения у ответчика денежного обязательства ссылается на неисполнение последним условий агентского договора от 08.08.2006 №19-03/06ЮЛ по перечислению премий, поступивших ответчику от заключенных договоров страхования.

Претензией от 20.12.2007 №19/828, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу ответчика, истец предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 26 737 рублей 06 копеек.

Претензия, направленная истцом дважды (25.01.2008, 17.06.2009) по известному адресу ответчика, возвращена истцу отделением почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Оценив представленный договор от 08.08.2006 №19-03/06ЮЛ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стороны заключили агентский договор, предусмотренный статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные в материалы дела страховые полисы от 03.07.2007, от 04.07.2007, от 18.09.2007, от 20.09.2007, от 21.09.2007, от 24.09.2007, от 25.09.2007, от 02.10.2007, от 09.10.2007, от 15.10.2007, от 02.11.2007, квитанции об уплате страховых премий от 02.07.2007 №2354, от 04.07.2007 №2355, от 18.09.2007 №2790, от 19.09.2007 №2792, от 20.09.2007 №2793, от 24.09.2007 №№2794, 2795, от 02.10.2007 №2796, от 09.10.2007 №2283, от 29.10.2007 №2284, заявления о заключении договоров ОСАГО владельцев транспортных средств от 02.07.2007, от 04.07.2007, от 18.09.2007, от 19.09.2007, от 20.09.2007, от 24.09.2007, от 26.09.2007, от 02.10.2007, от 09.10.2007, от 29.10.2007 свидетельствуют о заключении ответчиком договоров страхования и получения от клиентов страховой премии в общей сумме 26 737 рублей 06 копеек, доказательств перечисления которой на счёт принципала (истца) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом на сумму 26 737 рублей 06 копеек.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств исполнения денежного обязательства на заявленную сумму не представил.

С учётом доказанности всех условий, входящих в предмет исследования по данному спору, исковое требование о взыскании основного долга в размере 26 737 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 21 981 рубль 71 копейку неустойки за период с 09.07.2007 по 03.12.2007.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку установленных договором сроков расчётов, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1,0% от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пенёй) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как обязательства по возврату ответчиком денежных средств не исполнены, имеет место просрочка, арбитражный суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку истец неправильно определил начальный период начисления неустойки без учёта выходных дней.

Согласно произведённому арбитражным судом расчёту, неустойка подлежит исчислению с учётом условий пункта 2.1. договора от 08.08.2006 №19-03/06ЮЛ (по истечении 5-ти банковских дней с даты их получения премии агентом): поступление денежных средств по квитанции от 02.07.2007 №002354 – период просрочки с 10.07.2007 и т.д.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, арбитражный суд считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям подлежат применению правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

С учётом этих обстоятельств, арбитражный суд при исследовании вопроса о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, периоду просрочки, пришёл к выводу о возможности снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы неустойки до 7 000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747 рублей, понесённые в связи с заключением договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009 №02/2009-ЮРУ.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела:

– договор возмездного оказания услуг от 01.04.2009 №02/2009-ЮРУ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (заказчик) и адвокатом Н.А. Коробейниковым (исполнитель) и дополнительное соглашение к договору от 30.06.2009;

– акт об оказании услуг от 25.08.2009;

– расходный кассовый ордер от 25.08.2009 №421 на сумму 5 747 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Договор от 01.04.2009 №02/2009-ЮРУ соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании услуг от 25.08.2009 исполнитель исполнил все взятые на себя обязательства по договору от 01.04.2009, заказчик оплатил стоимость оказанных услуг в размере 5 747 рублей.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2009 на сумму 5 747 рублей.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом договор возмездного оказания услуг от 01.04.2009 №02/2009-ЮРУ, дополнительное соглашение к нему; акт об оказании услуг от 25.08.2009; расходный кассовый ордер от 25.08.2009 №421 на сумму 5 747 рублей являются надлежащими доказательствами понесённых истцом расходов на оплату представительских услуг, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 17.03.2009 №14645/08, информационном письме от 05.12.2007 №121.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Оценив доводы истца по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признал их обоснованными.

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена сторонами в договоре от 01.04.2009 в размере 5 747 рублей.

По результатам исследования материалов дела №А74-2792/2009, арбитражный суд признал, что весь объём работы по делу от истца выполнен его представителем
Н.А. Коробейниковым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, учитывая рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, представленные истцом в обоснование размера судебных расходов, арбитражный суд оценивает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 747 рублей, являющихся разумными и соответствующих фактическому объёму оказанных представителем услуг, не превышающими рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2009 №14645/08 следует, что при наличии доказательств разумности понесённых расходов, представленных стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, и не предоставлении доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, стороной, оспаривающей размер судебных расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования суд является необоснованным.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд не усмотрел причин для снижения суммы возмещения, так как другой стороной не представлены доказательства чрезмерности расходов, в том числес учётом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, обоснования размера расходов применительно к категории дела, с учётом его объёма и сложности выполненной представителем работы.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 1 948 рублей 75 копеек, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в сумме 2 125 рублей 57 копеек по квитанциям от 19.09.2008, от 23.06.2009, и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, относится на ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 948 рублей 75 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 176 рублей 82 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, от иска в части взыскания 5 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу №А74-2792/2009 в указанной части.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипер», г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», <...> 737 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей основного долга и 7 000 (семь тысяч) рублей неустойки, а так же 7 695 (семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей судебных расходов, из них 5 747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей на оплату услуг представителя и 1 948 (одну тысячу девятьсот сорок восемь) рублей 75 копеек по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, из федерального бюджета 176 (сто семьдесят шесть) рублей 82 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции – Третий апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков