Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, г. Абакан,

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черногорск, на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.06.2009 № 713;

предприниматель – отсутствовал.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (далее – Управление ГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление от 30.06.2009 № 92698).

С учётом вышеизложенного и положений статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии предпринимателя.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 0341171).

Предприниматель осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии № АСС-19-2010, выданной Управлением госавтонадзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на срок с 09 мая 2008 года по 09 мая 2013 года.

09 июня 2009 года во время проведения рейдового мероприятия, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров водителями автобусов, при проверке документов на автобус ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 19АЕ166, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и эксплуатируемого предпринимателем ФИО1, было выявлено, что автобус совершает пассажирские перевозки по пригородному маршруту № 102 МТ, у водителя отсутствует лицензионная карточка на транспортное средство, в салоне автобуса установлены два дополнительных сидения (рапорт от 09.06.2009). Указанная информация Отделения ГИБДД Отдела внутренних дел по г. Черногорску направлена 10.06.2009 письмом № 1430 в адрес Управления ГАДН.

16 июня 2009 года вр. и.о. начальника Управления ГАДН издано распоряжение о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, с целью уточнения поступившей информации, на предмет сбора документов, подтверждающих совершение предпринимателем выявленных правонарушений. Лицом, уполномоченным на проведение контроля, назначен государственный инспектор Управления ГАДН ФИО5

25 июня 2009 года государственным инспектором Управления ГАДН ФИО5 в ходе внеплановой проверки предпринимателя установлено, что информация Отделения ГИБДД Отдела внутренних дел по г. Черногорску подтвердилась: на основании выписки из реестра лицензий установлено, что автобус ГАЗ 322132 г/н АЕ166 19 предпринимателем не пролицензирован; в автобусе установлены два дополнительных пассажирских сидения, разрешение на переоборудование автобуса отсутствует. Указанные обстоятельства отражены в акте № 334 о результатах инспектирования.

25 июня 2009 года в присутствии предпринимателя государственным инспектором Управления ГАДН ФИО5 составлен протокол № 88 об административном правонарушении, в котором отражены следующие нарушения:

1) для перевозки пассажиров по маршруту № 102 МТ «Черногорск-Абакан» используется автобус ГАЗ-322132 № АЕ 166 19, в салоне которого установлены два дополнительных пассажирских сидения без соответствующего разрешения ГИБДД;

2) для перевозки пассажиров по маршруту используется не пролицензированный автобус ГАЗ-322132 № АЕ 166 19 (при проверке автобуса у водителя отсутствовала лицензионная карточка).

Вышеуказанное нарушение квалифицировано Управлением ГАДН как нарушение лицензионных требований на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

При ознакомлении с протоколом предприниматель с нарушениями согласился.

Составленный Управлением ГАДН в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 № 88, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (в редакции от 07.11.2008) установлено, что работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в зависимости от вида транспорта, в области которого они осуществляют контрольные и надзорные функции, обладают установленными законодательством Российской Федерации правами и полномочиями соответственно федеральных государственных служащих органов Российской транспортной инспекции, осуществляющих инспекторские функции, государственных ревизоров специальной службы федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (ревизоров по безопасности движения поездов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области железнодорожного транспорта), государственных инспекторов гражданской авиации и должностных лиц государственной речной судоходной инспекции.

Согласно подпункту 7 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 515 «Об утверждении Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации» федеральные государственные служащие органов Российской транспортной инспекции, осуществляющие инспекторские функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом - государственным инспектором Управления ГАДН ФИО5

Порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок его составления Управлением ГАДН не нарушены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Статьёй 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя. Статьей 2 названного закона определено, что лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «а», «в», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

- наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.6. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации от 08 января 1997 года № 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами.

Пунктом 4.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, определено, что предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

В соответствии с пунктом 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемыми при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждёнными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994г. № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности, в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий используют подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объёму и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

Таким образом, наличие лицензионной карточки на каждом транспортном средстве, используемом для перевозки пассажиров, является одним из лицензионных требований и условий.

Согласно паспорту транспортного средства серия 19 МТ 343330 собственником автобуса ГАЗ 322132 г/н АЕ 166 19 является ФИО4, вместе с тем, указанный автобус предоставлен предпринимателю ФИО1 для осуществления пассажирских перевозок.

Как следует из представленного в материалы дела приказа № 9/лиц от 05 мая 2008 года, предпринимателю выдавалась лицензионная карточка только на одно автотранспортное средство: ГАЗ-322132 г/н АВ244 19, доказательств наличия лицензионной карточки на автобус ГАЗ 322132, г/н АЕ 166 19 предпринимателем не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что предпринимателем ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров на автобусе ГАЗ 322132, г/н АЕ 166 19 без лицензионной карточки.

Согласно пункту 2.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемым при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, инструкций предприятий-изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств.

Пунктами 4.2, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, установлено, что владелец транспортного средства обязан обеспечивать условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии, обеспечивать ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организаций, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения.

В пункте 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к вышеназванному нормативному акту, указано следующее: «В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации».

В Наставлении по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1), являющемся приложением № 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240, определено, что под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Составные части и предметы оборудования - это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных актов (пункт 3 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением № 2 к приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240).

Из вышеизложенного следует, что оборудование дополнительного одного пассажирского сиденья в салоне автобуса является изменением конструкции транспортного средства, на выполнение которого надлежало получить разрешение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно одобрению типа транспортного средства № РОСС RU.MT02.E01438 в автомобиле ГАЗ 322132 оборудовано 13 сидений, вместе с тем, при проверке зафиксирован факт наличия в автобусе ГАЗ-322132 (г/н АЕ 166 19) 15 сидений.

Доказательств получения разрешения Предпринимателем на оборудование дополнительных сидений в материалы дела арбитражному суду не представлено, автобус используется для перевозки пассажиров, о чем свидетельствует представленный Управлением путевой лист № 3 от 09.06.2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что перевозка пассажиров в автобусе марки ГАЗ-322132 г/н АЕ 166 19, по маршруту № 102-МТ Абакан-Черногорск, переоборудованного без соответствующего разрешения (в салоне автобуса дополнительно установлено два пассажирских сидения), не отвечает целям безопасности пассажирских перевозок и является нарушением лицензионных условий осуществления данного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров предпринимателем допущены нарушения положений подпунктов «а», «в», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, от 09.03.1995 № 27, от 08.01.1997 № 2, приказа МВД России от 07.02.2000 № 1240. В связи с этим арбитражный суд считает, что действия предпринимателя правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении как осуществление перевозочной деятельности с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По результатам исследования обстоятельств выявленных нарушений арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя умысла на совершение правонарушения.

Суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий нарушения лицензионных требований, хотя должен был и мог их предвидеть.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении нарушений, события которых установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем лицензионных требований, арбитражным судом не установлено.

При назначении размера штрафа арбитражный суд полагает необходимым учесть, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение лицензионных условий, и с учётом указанного обстоятельства назначить нарушителю штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, что составляет три тысячи рублей.

Руководствуясь статьями 169-170, частью 2 статьи 176, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черногорск, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черногорск, зарегистрированного 06.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 0341171), в бюджет города Абакана (получатель: УФК по Республике Хакасия (УГАДН по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчетный счет: <***>, ИНН/КПП: 190 100 61 51/190 101 001, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049 514 001, ОКАТО 954 01 000 000, код бюджетной классификации - 106 116 900 4004 0000 140) административный штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

3. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

4. Выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель