Гражданский кодекс часть 1

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения ОСБ № 8602, г.Абакан,

с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, г.Абакан.

о взыскании 196645,64 рублей,

при участии в заседании суда представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.02.2009, ФИО2 по доверенности от 03.02.2009,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2007,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.10.2008

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения ОСБ № 8602 о взыскании 196645,64 рублей задолженности по арендной плате за период с октября 2006 г. по май 2007 г. ( 8 мес.) на основании договора аренды недвижимого имущества № 09 от 01.10.2006.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора аренды № 09 от 01.10.2006 и актом приема-передачи ответчику было передано недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 130,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, п.Черемушки, д.35, помещение 2 Н ( с учетом уточнения) Литер А1 для размещения операционной кассы вне кассового узла. Согласно п.6.1 договора ответчик обязан перечислять 100% арендной платы на расчетный счет УФПС РХ – филиала ФГУП «Почта России».

Ответчик с момента подписания договора аренды недвижимого имущества № 09 с октября по май 2007 года не перечислял арендную плату в согласованном сторонами порядке и размере. Задолженность за 8 месяцев 2006/2007 гг. составляет 196645,64 рублей.

Порядок заключения договора № 09 от 01.10.2006 г. соответствует требованиям закона, а именно, в соответствии со статьей 25 ФЗ « О почтовой связи» не требуется согласования с собственником в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РХ. Арендные платежи по условиям договора должны поступать арендодателю. Правомерность действий истца и ФГУП «Почта России» в части перечисления арендных платежей подтверждается решением арбитражного суда г. Москва от 26.10.2007 г. по делу № А40-44122/07-145-262, вступившего в законную силу и не обжалованное Терруправлением ФАУГИ РФ.

С момента заключения договора № 09 от 01.10.2006 г. действие ранее заключенного трех стороннего договора № 81-ф от 28.03.2003 г. прекращено.

Доводы ответчика о том, что имущество, находящееся у истца на праве хозяйственного ведения , должно было передаваться в аренду только на условиях конкурса согласно Постановлению Правительства РФ № 685, является необоснованным. Указанным постановлением предусмотрен порядок передачи имущества в аренду, находящегося в казне РФ.

Ответчик с иском не согласен, считает, что договор аренды недвижимого имущества № 09 от 01.10.2006 заключен с нарушениями порядка заключения договора аренды федерального имущества, представил письменный отзыв на иск, в котором изложил следующие доводы и возражения.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии кодексом. Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст.18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Обязанность по согласованию договора аренды № 09 от 01.10.2006 была возложена на арендодателя. Договор аренды № 09 от 01.10.2006 был подписан сторонами без согласия собственника имущества. При этом Саяногорским ОСБ № 8147 от 21.11.2006 указанный договор был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РХ для получения согласия собственника, письмом от 15.12.2006 № 3730 от 06.12.2006 в согласовании было отказано. Только 27.06.2007 в адрес Саяногорского отделения № 8147 от УФПС РХ – филиала ФГУП «Почта России» поступило уведомление о согласовании договора аренды № 09 от 01.10.2006. В связи с чем, Сбербанк России считает договор аренды недвижимого имущества № 09 от 01.10.2006 заключенным только с момента получения уведомления о согласовании, т.е с 27.06.2007. Кроме того, здание отделения связи, расположенное в п.Черемушки, 35, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», данное право зарегистрировано 02.11.2007 согласно свидетельству 19 АА № 103489 от 12.11.2007. Таким образом, на дату подписания договора аренды № 09 от 01.10.2006 ФГУП «Почта России» (арендодатель) не обладало зарегистрированным правом хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности указанной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 (в редакции от 23.03.2006г. №156) «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных нормы права, Банк считает, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у ФГУП «Почта России» не имелось.

Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Доказательств того, что на момент подписания договора аренды - 01.10.2006г. проведена оценка права пользования передаваемого по договору имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, как полагает ответчик, при заключении договора № 09 нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса и оценки, договор подписан при отсутствии у ФГУП «Почта России» зарегистрированного права хозяйственного ведения и согласия собственника имущества предприятия, в связи с чем, такая сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Соответственно, взыскание задолженности по арендной плате по ничтожному договору заявлено истцом необоснованно.

28 марта 2003г. Сбербанк России ОАО, в лице Саяногорского ОСБ № 8147, и Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, ГУ Управление Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия заключили договор аренды недвижимого имущества № 81-ф, в соответствии с которым Банку переданы в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, п. Черемушки, д. 35. Договор был заключен на срок до 24.12.2005г.

Так как по истечении срока действия договора, а именно, с 24 декабря 2005 г., арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В связи с тем, что по истечении срока действия договора № 81-ф от 28.03.2003, возврат арендованного имущества фактически не производился, у Арендатора не имелось оснований полагать, что договор прекратил свое действие, он (ответчик) продолжал перечислять платежи по арендной плате на условиях и в порядке, определенных договором аренды № 81-ф от 28.03.2003г., т.е. арендные платежи перечислялись в федеральный бюджет.

Только после заключения договора аренды недвижимого имущества № 09 от 01.10.2006г. (а именно, с момента получения уведомления о согласовании договора аренды собственником арендуемого имущества, т.е. с 27.06.2007 г.) ответчик стал осуществлять оплату арендной платы на условиях, и в порядке, определенных договором аренды недвижимого имущества № 09 от 01.10.2006г.

Вместе с тем, ответчик считает, что срок действия договора аренды недвижимого имущества № 09 от 01.10.2006 г. следует считать с даты подписания Сбербанком России в лице Саяногорского ОСБ № 8602 12 октября 2006 г. с протоколом разногласий.

Третье лицо - (Терруправление по РХ) по существу спора считает, что договор аренды недвижимого имущества № 09 от 01.10.2006, заключенный между ФГУП «Почта России» и Сбербанком РФ в лице Саяногорского отделения № 8147, без согласования с собственником по сути является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. Право на реализацию полномочий собственника в отношении федерального недвижимого имущества возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739.

Кроме того, арендные платежи за 2006/2007 г.г. в соответствии с Федеральными законами «О бюджете на 2006 год», «О бюджете на 2007 год» должны зачисляться на счет бюджета, а не на счет ФГУП «Почта России». Соответственно, истец правомерно перечислил денежные средства на счет федерального бюджета. Оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Передача ФГУП «Почта России» Россинедвижимого федерального имущества в аренду по спорному договору № 09 от 01.10.2006 г. не относится к деятельности почтовой связи. В пунктах 3.1.,4.3 Устава ФГУП «Почта России» предусмотрено закрепление за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, при этом предприятие имеет право сдавать имущество в аренду только с согласия собственника.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

01.10.2006 г. ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия (именуемый «Арендодатель») и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице управляющего Саяногорским отделением № 8147 (именуемый «Арендатор») заключили договор аренды № 09 ( с учетом протокола согласования разногласий от 05.10.2006 г.), в соответствии с которым Арендодатель передает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саяногорск, п.Черемушки, д.35, помещение 1 Н, литер А 1, площадью 130,9 кв.м.

Срок действия договора с 01.10.2006 до 01.09.2007 г.

. ( л.д. 11-14)

Пунктом 6.1. договора (в редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий) стороны согласовали, что арендная плата за пользование недвижимым имуществом подлежит уплате на основании счета Арендодателя один раз в месяц в соответствии с Расчетом арендной платы ( Приложение № 2 к договору аренды) на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанного в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», на основании предоставленных Арендатору платежных документов: счета, счет фактуры, акта сдачи –приема услуг, которые предоставляются Арендодателем не позднее 10 числа текущего месяца. Счет-фактуры предоставляются в соответствии с действующим законодательством.

( л.д. 14,16)

На основании Акта приема-передачи от 01.10.2006 помещение, указанное в пункте 1.1. договора, было передано ответчику ( л.д. 15)

16.02.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение в части дополнения к разделу 4, а именно, включили пункт 4.1.6.

( л.д. 37)

Согласно Приказу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ( в лице Восточно-Сибирского банка) от 26.07.2007 г. № 485-0 с 01 августа 2007 г. проведена реорганизация Саяногорского отделения № 8147 и Абаканского отделения № 8602 путем перевода Саяногорского отделения № 8147 в статус внутреннего структурного подразделения – Дополнительный офис ( универсальный) Абаканского отделения № 8602.

С учетом возражений ответчика в части определения объекта аренды истцом представлена справка ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от 17.11.2008 г. исх. № 376/1, согласно которой при выделе помещения в натуре ошибочно был присвоен адрес ( объекту аренду по договору № 09 ): г. Саяногорск, пгт. Черемушки дом 35, помещение 1Н, правильным следует считать адрес: г. Саяногорск, пгт. Черемушки дом 35, помещение 2Н.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 05.09.2005 г. здание ОПС г. Саяноргорск, пгт. Черемушки дом 35 ( часть здания) находится на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 1549-р от 29.04.2004 г.

( л.д. 74-78)

Истец и третье лицо подтвердили в судебном заседании, что статус указанного объекта недвижимого имущества не изменился, оно продолжает находиться на праве хозяйственного ведения в ведении истца.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2007 г., серия 19 АА № 103489)

Оценив в совокупности представленные документы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор № 09 от 01.10.2006 г. является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду ( статья 608 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 650,651,655 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период;

- наличие полномочий истца на передаче ответчику нежилого помещения в аренду;

-размер задолженности и период образования задолженности, отсутствие доказательств оплаты за спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказаны все условия, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 6.1. договора № 09 арендная плата подлежит перечислению на счет ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца в части, что срок действия договора № 81-ф от 28.03.2003 г. закончился 01.10.2006 г., поскольку волеизъявление сторон было направлено на прекращение действия договора № 81-ф и заключение нового договора № 09 от 01.10.2006 г. на тот же самый объект аренды, поименованный в договоре № 81-ф, стороны согласовали все приложения к договору, в т.ч. размер арендной платы

( приложение № 2) и порядок проведения расчетов ( пункт 6.1. договора). По акту приема передачи от 01.10.2006 г. ответчик получил в пользование нежилое помещение.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, что срок действия договора № 81-ф продлен на неопределенный срок в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ и продолжал действовать с 01.10.2006 г. по май 2007 г., что позволяло, как считает ответчик, перечислять арендную плату на счет доходов федерального бюджета.

Арбитражный суд не дает правовой оценки договору № 81-ф от 28.03.2003 г., поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего спора, а констатирует лишь факт того, что на момент перечисления арендных платежей ( с октября 2006 г. -май 2007 г.) на счет федерального бюджета отсутствовали правовые основания для осуществления ответчиком этих платежей, поскольку договор № 81-ф к этому времени уже не действовал.

Как усматривается из пояснений и письменных отзывов возражения ответчика и третьего лица сводятся по существу к вопросу о наличии полномочий у истца заключить самостоятельный договор аренды без согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и РХ и ФГУП «Почта России».

Представленная переписка свидетельствует, что между Терруправлением ФАУГИ по РФ и ФГУП «Почта России» имеется спор по полномочиям в части распоряжения недвижимым имуществом, возможности передачи его в аренду третьим лицам без согласования с Терруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о перечислении арендных платежей на счет федерального бюджета ( решение

Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 г. по делу № А40-44122/07-145-262). Указанным решением суда признан незаконным решение ТУ Росимущества по городу Москве об отказе ФГУП «Почта России» в согласовании договоров аренды федеральных нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» ( в лице УФПС по Республике Хакасия), оформленное письмом от 25.05.2007 г. № 3—14/6070. Мотивировочная часть решения содержит вывод о том, что отказ ТУ Росимущества по городу Москве в согласовании договоров аренды федеральных нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», основанное на условии об изъятии всей арендной платы в федеральный бюджет, не может быть признано соответствующим требованиям законодательных актов.

( л.д. 92-100)

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Государство на основании части 1 статьи 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений; в силу части 2 этой же статьи к нему применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем, государство может быть участником гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, в том числе и получателем денежных средств за пользование имуществом по договору либо без правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в целях извлечения прибыли в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ ( статья 294), а предусмотренные законом ( пункт 1 статьи 295 ГК РФ) возможности собственника имущества предприятия непосредственно влиять на порядок использования и распоряжения этим имуществом ограничены законодательно установленными гарантиями прав субъекта хозяйственного ведения.

Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, устанавливая пределы осуществления прав хозяйственного ведения и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором арендной платы в бюджет.

В силу подпункты 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия» предусматривает лишь согласование федеральным агентством по управлению федеральным имуществом сделок с недвижимым имуществом, совершаемых федеральными государственными уни тарными предприятиями, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с осуществлением сделок с имуществом организаций федеральной почтовой связи, регулируются статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176 « О почтовой связи». Организации федеральной почтовой связи самостоятельно, как это предусмотрено статьей 25 указанного закона, распоряжаются в целях осуществления своей деятельности принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим федеральным законом и иными федеральными законами. Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

При этом средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о федеральном агентстве связи, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 3205, Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям.

Изложенные нормы права позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору № 09 от 01.10.2006 г., должно было передаваться при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено.

В части доводов ответчика, что при передаче объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора № 09 от 01.10.2006 г., необходима обязательная оценка объекта в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности», арбитражный суд отклоняет их как необоснованные.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Как усматривается из материалов дела, объект аренды договора № 09 и ранее по договору № 81-ф от 28.03.2003 г. был передан в аренду ответчику и последний надлежащим образом исполнял свои обязательства в части перечисления арендной платы. Как поясни ли стороны в судебном заседании, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться спорным помещением и перечисляет арендную плату с июня 2007 г. в адрес истца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В соответствии с частями 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о ничтожности договора № 09 от 01.10.2006 г. по основаниям несоответствия договора требованиям ст.295 Гражданского кодекса РФ, ст.42 Бюджетного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Указанный договор аренды не признан недействительным в установленном законом процессуальном порядке.

Истцом в материалы дела представлена переписка по поводу согласования спорного договора №09, а именно, письмо Федерального агентства связи от 22.03.2007 г. № СВ-П33-2661, из содержания которого усматривается, что агентство не возражает против сдачи неиспользуемых нежилых помещений в аренду на срок менее года. В приложении к указанному письму под п/н 581 значится помещение, расположенное г. Саяногорск, пгт. ФИО5 35, помещение 1Н, литер А, арендатор – ОАО АКБ Сбербанк РФ.

( л.д. 40-41)

Письмом от 12.04.2007 г. за № 1036 истец сообщил ответчику о согласовании договоров аренды недвижимого имущества, заключенные с отделениями Сбербанка России, в т.ч. по гор. Саяногорску ( л.д. 39).

Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» зарегистрировано 12.11.2007 г

( свидетельство о государственной регистрации права серия 19АА № 103489).

Факт согласования истцом возможности передачи нежилого помещения в аренду и государственная регистрации права хозяйственного ведения позже даты заключения договора № 09 от 01.10.2006 г. не влечет последствий в виде недействительности сделки.

В части суммы задолженности истец подтвердил его расчетом, исходя из суммы арендной платы в месяц 24 583 руб. 08 коп. в месяц с учетом НДС ( Приложение № 2 к договору № 09). Период просрочки исполнения денежного обязательства 8 месяцев ( с 01.10.2006 г. по май 2007 г.). Сумма задолженности составляет: 24 583,08 руб. х 8 мес. = 196 645,64 руб.

Ответчик по сумме задолженности возражений не имеет.

В силу статей 309,310,408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Перечисление ответчиком арендной платы за спорный период в доход федерального бюджета ( по условиям договора № 81-ф от 28.03.2004 г.) не доказывает факт исполнения ответчиком надлежащим образом условий договора № 09 от 01.10.2006 г.

Ответчиком не представлено письменных доказательств перечисления арендной платы на расчетный счет истца согласно условию п.6.1. договора № 09 от 01.10.2006 г.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 196 645 руб. 64 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 5 433 руб., которая уплачена истцом при подаче иска. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176,319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Абаканского отделения ОСБ № 8602, г.Абакан в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия задолженность в сумме 196 645 руб.. ( сто девяносто шесть тысяч шестьсот сорок пять руб.) 64 коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 5 433 руб. ( пять тысяч четыреста тридцать три руб.)

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ( г. Красноярск) либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ( г. Иркутск)

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова