Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Кузоватовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-СМ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 440 260 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности серии 19АА №0376389 от 08 сентября 2016 г.;

ответчика (после перерыва) – директора ФИО3

Федеральное бюджетное учреждение центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ФБУ «Туманный»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-СМ» (далее – ООО «ССК-СМ») о 2 440 260 рублей 29 копеек, в том числе 2 200 053 рублей неосновательного обогащения, 240 207 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 23 декабря 2014 г. по 17 марта 2016 г., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ, их объёме и стоимости по гражданско-правовому договору №135 от 26 августа 2014 г.; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (расположенному по адресу: 634021, <...>) ФИО4; для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- «Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «ССК-СМ» по строительству самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой ФБУ «Туманный», расположенному по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, ФБУ «Туманный», 812 м.п. на Восток от очистных сооружений, исходя из цен, установленных гражданско-правовым договором №135 от 26 августа 2014 г.?»,

- «Соответствуют ли объёмы и виды фактически выполненных ООО «ССК-СМ» строительно-монтажных работ по строительству самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой ФБУ «Туманный», 812 м.п. на Восток от очистных сооружений, объёмам и видам работ, предусмотренным гражданско-правовым договором №135 от 26 августа 2014 г., проектной документацией?»,

- «Если не соответствует, то по каким видам работ, в каком объёме, по каким причинам и на какую сумму?»;

срок для проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Республики Хакасия экспертного заключения установлен до 15 августа 2016 г.; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 18 августа 2016 г.

15 августа 2016 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в соответствии с которым:

- стоимость фактически выполненных работ ООО «ССК-СМ» при строительстве самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный», расположенному по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный», 812 м.п. на Восток от очистных сооружений, исходя из цен, установленных гражданско-правовым договором №135 от 26 августа 2014 г., составляет 9 550 826 рублей, с НДС;

- объёмы и виды фактически выполненных ООО «ССК-СМ» строительно-монтажных работ по строительству самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой ФБУ «Туманный», 812 м.п. на Восток от очистных сооружений частично соответствуют объёмам и видам работ, предусмотренным гражданско-правовым договором №135 от 26 августа 2014 г., проектной документацией;

- виды работ, объём и причины несоответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «ССК-СМ», по строительству самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный», расположенному по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный», 812 м.п. на Восток от очистных сооружений, частично соответствуют объёмам и видам работ, предусмотренным гражданско-правовым договором №135 от 26 августа 2014 г. Несоответствия указаны в таблице №3 заключения в колонках №№4,5,6, со ссылками на нормативные документы, которые являются обязательными к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Основной причиной в расхождении объёмов и видов работ являются ошибки, допущенные при проектировании линейного объекта. Разница между фактически выполненными работами ООО «ССК-СМ» и работами, установленными гражданско-правовым договором №135 от 26 августа 2014 г. составляет 291 674 рубля, с учётом НДС (18%).

Поскольку основания, послужившие причиной приостановления производства по делу, отпали, арбитражный суд в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 августа 2016 г. возобновил производство по делу.

В судебном заседании 12 октября 2016 г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19 октября 2016 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебных заседаниях 12 и 19 октября 2016 г. представители истца исковые требования поддержали, указав на отсутствие замечаний к экспертному заключению и возражений относительно постановленных экспертом выводов. По существу иска представители истца пояснили, что очистные сооружения введены в эксплуатацию, используются истцом в том объёме, который необходим для его хозяйственной деятельности, недостатки работы были устранены подрядчиком, однако акты об устранении недостатков не были подписаны в связи со сложившейся ситуацией между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании 19 октября 2016 г. согласился с выводами эксперта относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ, дополнительно пояснил, что претензия о возврате неосновательного обогащения получена им 01 июня 2015 г.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу №1905 от 16 декабря 2013 г. утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Строительство самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой для ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный», которым установлено соответствие данной документации экологическим требованиям, техническим регламентам и законодательству в области охраны окружающей среды.

25 февраля 2014 г. филиалом Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Томской области дано положительное заключение №70-ТО-Э-2014-02-25-013 по результатам проверки сметной документации на строительство самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой для ФБУ ФСС РФ Туманный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Туманное.

Согласно данному заключению, проверке подверглась сметная документация, заявленная стоимость работ по которой составила 13 462 388 рублей, рекомендуемая – 13 612 983 рубля.

По результатам проверки установлено, что сметные нормативы и сметная стоимость по заявленным видам работ по состоянию на 4 квартал 2013 года определены достоверно.

26 августа 2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на реконструкцию очистных сооружений (строительство самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой) №135 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по объекту реконструкции очистных сооружений (строительство самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору), условиями договора и необходимой технической документацией в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ в объёме проекта, собственными либо привлечёнными силами средствами, а заказчик – принять результат работ у технического заказчика и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.5, 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик наделяет функциями технического заказчика (будет определён по результатам проведённых торгов), который с момента заключения договора будет принимать непосредственное участие в регулировании выполнения работ, осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по договору, соблюдением сроков их выполнения, выдавать предписания об устранении выявленных недостатков в процессе работ, осуществлять контроль за качеством и осуществлять приёмку выполненных работ по объекту реконструкции очистных сооружений.

В пункте 10.1 договора стороны установили срок его действия с момента подписания по 30 июня 2015 г.

В пункте 2.1 договора стороны определил цену работ в 9 842 500 рублей, а также установили, что цена является фиксированной и не подлежит изменению в процессе исполнения, за исключением снижения без изменения объёма работ и иных условий договора. Цена включается в себя затраты на выполнение всего объёма работ, предусмотренного проектно-сметной документацией и техническим заданием, стоимость всех материалов, необходимого оборудования, механизмов и инструмента, транспортные расходы, включая погрузочно-разгрузочные расходы, согласованием земельных работ и технический надзор, страхование, уплату таможенных пошлины и иные затраты в соответствии с действующими нормативами, налоги, сборы и прочие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы, связанные с вводом в эксплуатацию объекта.

Начальный, окончательный срок выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по договору определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласованному с техническим заказчиком и утверждённому заказчиком. Работы (в том числе ввод в эксплуатацию объекта) выполняются в течение 100 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В обязанности подрядчика в соответствии с разделом 4 договора входит выполнение работ своими силами, из своих материалов, надлежащего качества, устранение выявленных недостатков в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока.

При применении эквивалентных материалов для строительства объекта подрядчик согласовывает предоставленный эквивалент с разработчиком проектно-сметной документации ООО «ТомскВодоПроект», предоставлением изменений по проектно-сметной документации в ФАУ «Главэкспертиза» России г. Красноярск (пункт 4.1.13 договора).

По условиям пункта 4.3.2 договора в обязанности заказчика входит после окончательной сдачи результата работы оплатить её при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором.

Порядок приёмки работ и требования к качеству регламентированы в разделе 6 договора, из условий которого следует, что сдача результата работ оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после завершения работ и взаиморасчётов сторонами подписывается итоговый акт сдачи-приёмки работ (приложение №4). При обнаружении недостатков составляется акт с указанием недостатков. Дата подписания сторонами акта приёмки завершённого строительства объекта (форма КС-11) в эксплуатацию определяет момент перехода результата произведённых работ в собственность заказчика.

В материалы дела представлены приложения к договору, содержащие техническое задание, спецификацию на материалы, применяемые при выполнении работ, форма календарного графика выполнения работ, форма итогового акта сдачи-приёмки работ.

04 сентября 2014 г. между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромтехСтрой» (исполнитель, инженерная организация) на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол рассмотрения и оценки котировок от 27 августа 2014 г.) заключён гражданско-правовой договор №150 (далее – договор строительного контроля), по условиям которого исполнитель на условиях договора, технического задания (приложение №1) принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по осуществлению строительного контроля по реконструкции очистных сооружений (строительству самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора строительного контроля).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 г. ООО «ССК-СМ» направило техническому заказчику (ООО «ПромтехСтрой») уведомление (исх.№01-09/14) о необходимости проведения работ, которые не предусмотрены в проектно-сметной документации (строительство дамбы через р. Бюря, так как отсутствует возможность доступа к месту выполнения работ) с предложением в трёхдневный срок сообщить о дальнейшем способе выполнения работ или о приостановлении работ.

Ответа на данное уведомление, равно как и возражений относительно необходимости производства дополнительных работ, от технического заказчика не последовало.

Обусловленные договором №135 от 26 августа 2014 г. работы подрядчиком были выполнены, и между ним и заказчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26 сентября 2014 г., №2 от 30 октября 2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30 октября 2014 г. на сумму 9 842 500 рублей.

28 октября 2014 г. между техническим заказчиком (инженерной организацией) и ответчиком подписан акт сдачи-приёмки работ, в котором указано, что стоимость выполненных работ составляет 9 842 500 рублей, замечания технического заказчика отсутствуют.

Кроме того 28 октября 2014 г. между теми же лицами подписан итоговый акт сдачи-приёмки работ, утверждённый заказчиком.

30 октября 2014 г. комиссией в составе начальника службы ТВК, инженера по Охране окружающей среды, заместителя директора по ХВ заказчика составлен акт о соответствии техническим условиям самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой.

30 октября 2014 г. заказчиком (истец по делу), подрядчиком (ответчик по делу), техническим заказчиком (ООО «ПромтехСтрой»), проектной организацией (ООО ТомскВодоПроект» подписан акт №2 о соответствии параметров вводимого в эксплуатацию объекта «Строительство самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой для ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» проектным параметрам.

08 декабря 2014 г. Министерством регионального строительства Республики Хакасия выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 19-2014002.

Приёмочной комиссий в составе представителей истца, сторонних организаций подписан акт приёмки в эксплуатацию объекта строительства самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой.

12 декабря 2014 г. между подрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком подписан акт №1 приёмки законченного строительством объекта.

Платёжным поручением №238204 от 23 декабря 2014 г. истец перечислил ответчику 9 842 500 рублей.

13 апреля 2015 г. представителями истца составлен акт осмотра строительных конструкций об обнаружении дефектов в виде сколов, трещин, отслоений и разрушения бетонных стен иловых карт.

17 апреля 2015 г. за исх. №333 истец предъявил требование об устранении недостатков в виде сколов, трещин, отслоения и разрушения бетонных стен иловых карт.

В ответном письме за исх. №1-04/15 от 27 апреля 2015 г. ответчик согласился в течение 30 дней с момента получения претензии устранить недостатки, изложенные в акте осмотра строительных конструкций от 13 апреля 2015 г.

В период с 13 мая по 21 мая 2015 г. начальником отдела капитального строительства и ремонта ФБУ Реабилитационного и учебного центра Фонда социального страхования Российской Федерации с. Каринское ФИО5 проведена проверка целевого использования капитальных вложений, выделенных Фондом в 2014 году, и освоение капитальных вложений за счёт средств от приносящей доход деятельности (собственные доходы учреждения) на проведение строительных работ, капитальных и текущих ремонтов зданий, сооружений и инженерного оборудования, на проведение закупок оборудования, по результатам чего составлена справка №3 от 21 мая 2015 г. к акту проверки от 28 мая 2015 г., в которой указано на завышение стоимости выполненных работ по договору №135 от 26 августа 2014 г. на 2 200 053 рубля.

Ответчик в письме за исх. №2-05/15 от 22 мая 2015 г. уведомил истца о том, что в процессе плановой проверки результатов выполненных работ (в частности актов выполненных работ) в целях списания израсходованных материалов и установления их нормативного использования были выявлены расхождения объёмов работ и материалов по строительству самотёчного канализационного коллектора, а именно гидроизоляция иловых кар, бетонирование иловых карт, устройство дабы через р. Бюря, в связи с чем просил создать комиссию для уточнения объёма недопоставленных материалов и проведения перерасчёта по договору.

Истец направил ответчику претензию за их. №471 от 22 мая 2015 г. с требованием в течение 10 дней со дня предъявления претензии оплатить 2 692 178 рублей, составляющих сумму стоимости завышенных работ.

В ответ на претензию от 22 мая 2015 г. за исх. №471 ответчик направил истцу письмо исх. №01-06/15 от 01 июня 2015 г., в котором сообщалось о принятии части замечаний, связанных с ошибкой в проектно-сметной документацией, с просьбой зачесть при изменении цены по договору объёмы выполненных работ, которые не были учтены в сметной и конкурсной документации: строительство дамбового переезда через р. Бюря (с обоснованием обязанности заказчика обеспечить доступ и оказать содействие в выполнении работ); замена на основании решения №1 от 08 октября 2014 г. конструкции выходного оголовка коллектора в сборном исполнении на монолитную железобетонную конструкцию выходного оголовка, стоимость которой больше на 29 543 рубля; замена на основании решения №2 от 18 октября 2014 г. стальной гильзы диаметром 830х8 мм на стольную гильзу диаметром 1020х10 мм, стоимость продавливания которой больше на 136 830 рублей; замена на основании решения №3 от 18 октября 2014 г. прокладки конструкции трубопровода в наружном исполнении на прокладку трубопровода для перекачки воды с иловой карты в подземном исполнении с прокладкой греющего кабеля и утепления в пенополиуретановой скорлупе, стоимость которых на 15 408 рублей больше.

Так же в ответ на претензию от 22 мая 2015 г. за исх. №471 ответчик в письме за исх. №СМ-04/15 от 04 июня 2015 г. предложил создать комиссию по выявлению недостатков и оформлению соответствующего акта.

По результатам технического обследования обществом с ограниченной ответственностью «Ди Экс-Энерго-ГПМ» выдано заключение №ЗС-011/2014 о пригодности к дальнейшей эксплуатации иловой площадки с дренажной системой самотёчного канализационного коллектора при условии выполнения рекомендованных мероприятий.

Истец сопроводительным письмом от 15 июня 2015 г. за исх. №562 направил ответчику указанно заключение с требованием в срок до 22 июня 2015 г. устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Ответчиком сопроводительным письмом от 06 августа 2015 г. исх. №2-08/15 направлен план-график работ по устранению замечаний по гарантийным обязательствам: армирование бортов иловых кар – до 10 августа 2015 г.; бетонирование бортов иловых карт – до 17 августа 52015 г., бетонирование днища иловых кар – до 23 августа 2015 г.; гидроизоляция иловых карт – до 23 августа 2015 г.; обратная засыпка бортов иловых карт – до 30 августа 2015 г.

Сопроводительным письмом от 01 сентября 2015 г. ответчик направил истцу акты сдачи-приёмки выполненных работ от 01 сентября 2015 г. в связи с окончанием строительно-монтажных работ по восстановлению железобетонных конструкций.

В письме от 21 сентября 2015 г. исх. №2-09/15 ответчик повторно уведомил истца об устранении в согласованные сроки на безвозмездной основе недостатки, изложенные в акте от 13 апреля 2015 г.

Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на то, что согласно акту проверки от 21 мая 2015 г. фактически выполненные ответчиком объёмы работ не соответствуют договорным объёмам работ, в связи с чем истец переплатил 2 200 053 рубля, что является неосновательным обогащением ответчика, и просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 207 рублей 29 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 23 декабря 2014 г. по 17 марта 2016 г.

Ответчик в отзывах на иск требования истца не признал, указав, что объект построен и введён в эксплуатацию 08 декабря 2014 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08 декабря 2014 г., в котором указано, что приёмку работ осуществляло Министерство регионального развития Республики Хакасия, также имеется заключение о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовым актам и проектной документации, выданное Министерством регионального развития Республики Хакасия, которое осуществляло строительный контроль, также ответчик указывает, что в связи с просрочкой истца, допустившего задержку по выполнению работ на 20 календарных дней (заказчик не получил разрешения на строительство), ответчиком понесены дополнительные расходы по содержанию бригады работников, строительной техники и найму жилья. Ссылаясь на подписанные со стороны истца, ответчика и технического заказчика (ООО «ПромтехСтрой» акты формы КС-2 от 26 сентября 2014 г. и от 30 октября 2014 г. без возражений и замечаний, считает, что работы приняты истцом в полном объёме, после чего сторонами 12 декабря 2014 г. подписан итоговый акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта и передана исполнительна документация в полном объёме.

Кроме того в пояснениях по выводам эксперта ответчик указал, что в экспертизе отсутствуют замечания по качеству выполненных работ, объект введён в эксплуатацию и используется истцом, выявленные дефекты устранены ответчиком, однако акты выполненных работ по результатам устранения в рамках гарантийных обязательств со стороны истца не подписаны без объяснения причин.

31 августа 2016 г. в арбитражный суд от ответчика поступили пояснения по выводам эксперта, в которых ответчик выразил согласие с заключением эксперта и готовность заключить с истцом мировое соглашение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу приведённой нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционного обязательства выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца основаны на том, что ответчиком в рамках заключённого договора подряда выполнены работы на сумму меньшую, чем была перечислена истцом, в связи с чём разница между поступившими в распоряжения ответчика денежными средствами и стоимостью выполненных им работ составляет неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сторон неразрывно связаны с заключением между ними договора №135 от 26 августа 2014 г., который по своей правовой природе является договором строительного подряда, постольку к ним помимо норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после принятия работ и перечисления ответчику денежных средств по договору истец в пределах гарантийного срока предъявил ответчику требование об устранении недостатков, которые ответчик устранил, о чём сообщил истцу (заказчику по договору подряда) и направил для подписания акты приёмки работ. Вместе с тем истец без объяснения причин акты приёмки работ с устранёнными недостатками не подписал. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что объект используется им по назначению, замечаний по качеству выполненных работ в настоящее время не имеется.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в стать 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. №305-ЭС15-7522 по делу №А40-33372/2014, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. по делу №308-ЭС15-6751, А32-10902/2012.

Поскольку обязанность по выполнению работ ответчиком исполнена, построенный объект имеет для истца потребительскую ценность, используется им в своей хозяйственной деятельности, отказ истца от подписания актов приёмки выполненных работ по устранению недостатков признаётся судом немотивированным, а представленные в материалы дела доказательства – достаточными для признания факта выполнения подрядчиком работ и передачи результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказником результатов работы в установленные законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы приняты заказчиком и между сторонами подписаны акты формы КС-2 и акт приёмки законченного строительством объекта.

Принятые работы оплачены истцом в полном объёме.

Разногласия между сторонами возникли относительно объёма выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51).

В целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ, их объёме и стоимости по гражданско-правовому договору №135 от 26 августа 2014 г. арбитражным судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что:

В таблице №3 к экспертному заключению указаны виды работ, которые не учтены в проектно-сметной документации в результате ошибки при разработки ПСД, но без которых невозможно выполнить работы по строительству объекта, виды работ, которые в результате ошибки при разработке ПСД, не выполнялись, виды работ, которые выполнены в меньшем объёме из-за ошибки в ПСД, виды работ, которые выполнены в большем объёме из-за ошибки в ПСД.

В локально-сметном расчёте и в сводном расчёте экспертом определена фактическая стоимость выполненных ответчиком работ в размере 9 550 826 рублей с учётом недостатков, указанных в таблице №3 к экспертному заключению.

Разница между фактически выполненными ответчиком работами (с учётом дополнительно выполненных работ, работ, выполненных в большем объёме, за минусом невыполненных работ, в которые входят также работы, выполненные в меньшем объёме) и стоимости работ указанных в договоре и оплаченных истцом составляет 291 674 рубля.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доводов относительно полноты заключения и правильности выводов экспертов сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, экспертиза признаётся арбитражным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, объём и стоимость выполненных ответчиком работ подлежит определению на основании заключения эксперта.

Ввиду того, что истец оплатил не только работы, которые были предусмотрены в проектно-сметной документации, но также дополнительные работы, что прямо следует из заключения эксперта, в котором в стоимость работ заложены дополнительные работы, арбитражный суд приходит к выводу, что для рассмотрения спора имеет существенное значение правомерность выполнения таких дополнительных работ, наличие у истца обязанности по оплате таких работ, а, следовательно, право ответчика удерживать денежные средства в соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Из заключения эксперта следует, что дополнительно выполненные ответчиком работы были необходимы, обязанность по их выполнению регламентирована нормами действующего законодательства, без выполнения таких работ было невозможно выполнить работы в целом по строительству объекта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что часть изменений в проектную документацию была согласована сторонами и получила положительное заключение проектной организации, а также согласие инженерной организации (технического заказчика), который выступал в правоотношениях с подрядчиком в интересах заказчика.

К таким работам, в частности, относятся: строительство дамбового переезда через
р. Бюря; замена на основании решения №1 от 08 октября 2014 г. конструкции выходного оголовка коллектора в сборном исполнении на монолитную железобетонную конструкцию выходного оголовка; замена на основании решения №2 от 18 октября 2014 г. стальной гильзы диаметром 830х8 мм на стольную гильзу диаметром 1020х10 мм, стоимость продавливания которой больше; замена на основании решения №3 от 18 октября 2014 г. прокладки конструкции трубопровода в наружном исполнении на прокладку трубопровода для перекачки воды с иловой карты в подземном исполнении с прокладкой греющего кабеля и утепления в пенополиуретановой скорлупе.

Остальные виды дополнительно выполненных работ представляют собой технологический процесс: вынос осей объекта в натуру, снятие растительного слоя грунта, устройство насыпи на пикете, уплотнение песчаного основания вибротрамбовками, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, разработка грунта в траншеях экскаватором, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, разработка грунта в отвал экскаваторами, укладка блоков и плит ленточных фундаментов, разработка грунта вручную в траншеях; отсыпка основания щебнем и песком, устройство уплотняемых самоходными катками подстилающих слоёв, устройство деревянной опалубки, перевозка грузов автомобилями-миксерами, отсыпка основания щебнем и трамбовка основания, приготовление бетонной смеси вручную, гидроизоляция, изготовление деревянной крышки, устройство основания под фундамент, перевозка грузов автомобилями-самосвалами; использование дополнительного материала: звено круглое ЗК 3.200, пиломатериал обрезной, арматуры для выполнения работ, дренажный насос; в большем объёме выполнением масляной окраски металлических поверхностей из-за неправильно посчитанной площади окрашиваемой поверхности; ограждение лестничных проёмов, заделка сальников.

При этом как видно из экспертного заключения часть дополнительно выполненных подрядчиком работ была вызвана согласованием с контролирующими органами заказчика изменений в проектную документацию на основании соответствующих решений.

В соответствии со статьёй 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по их устранению.

Согласно статье 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагается обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. То обстоятельство, что в смете не выделены такие работы, не означает, что эти работы выполнены безвозмездно, их стоимость в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается при определении общей стоимости создаваемого объекта.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял доводов о том, что ему не было известно о проведении ответчиком дополнительных работ, напротив истец принял результат работ и оплатил их.

Действия истца по приёмке работ, их оплате, а также по изменению проектной документации, обязывающей в свою очередь подрядчика выполнить ряд дополнительных работ, свидетельствуют о конклюдентных действиях истца и о его осведомлённости проведения дополнительных работ.

Судом принимается во внимание тот факт, что подрядчик выполнил дополнительные работы не выходя за пределы согласованной в договоре стоимости работ по возведению объекта в целом.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07 апреля 2016 г.
№302-ЭС15-17338 по делу №А58-4189/2014 обращено внимание на то, что целью регулирования Закона №94-ФЗ, и впоследствии Закона №44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2016 г.
№306-ЭС16-11332 по делу №А57-12421/2015, сформирована правовая позиция о возможности оплаты дополнительно выполненных работ в том случае, если в действиях подрядчика отсутствует намерение обойти закон либо признаки недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, но при наличии иных документов о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами являются такие работы, которые не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключён контракт, и необходимы для достижения согласованного сторонами в договоре результата.

В рассматриваемом случае подрядчик осуществлял для заказчика строительство самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой, от качества выполнения работ зависит не только возможность использования заказчиком объекта по назначению, но также экологическая и санитарно-эпидемиологическая безопасность в зоне нахождения такого сооружения.

Из материалов дела следует, что объект введён в эксплуатацию и используется заказчиком по назначению. Работы по возведению объекта подрядчиком выполнены с надлежащим качеством, материалами дела подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей договора. Из содержащихся в экспертном заключении выводов недвусмысленно явствует, что дополнительные работы выполнены исключительно для целей договора, без их выполнения возведение объекта было невозможно.

Указанные выводы эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами под сомнение не ставились. В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие выводы эксперта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что дополнительно выполненные подрядчиком работы, без которых было невозможно осуществить строительство объекта, а также обеспечить нормальную эксплуатацию сооружения и его безопасность, явились необходимыми работами, выполнение таких работ обусловлено ошибками в проектной документации, заказчик был осведомлён о необходимости проведения таких работ, возражений против проведения таких работ не заявлял, принял работы и оплатил их результат по цене, установленной в договоре, в связи с чем в действиях подрядчика не усматривается злоупотребления правом, его действия не были направлены на получения какой-либо материальной выгоды путём получения дополнительных денежных средств сверх установленной в договоре стоимости работ.

Дополнительно выполненные работы, не предусмотренные в проектно-сметной документации, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, направлены на достижение цели заключённого между сторонами контракта и использования их результата в хозяйственной деятельности заказчика, в связи с чем невозможно противопоставление одних публичных интересов, установленных для предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, другим публичным интересам, в частности охраны муниципальной и государственной собственности, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Следовательно, такие работы подлежат оплате, и у ответчика имеются законные основания для удержания денежных средств в данной части.

Ответчиком заявлены доводы о том, что невыполненные им работы не повлияли на качество построенного им объекта, в связи с чем разница между фактически выполненными работами и работами, установленными в контракте, в сумме 291 674 рублей являются экономией подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объёмов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объёмов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешёвых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Истцом выполнены работы по контракту в меньшем объёме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено технической документацией, прилагаемой к контракту, что подтверждено заключением эксперта.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В данном случае к уменьшению стоимости фактически выполненных по контракту работ привело выполнение меньшего объёма работ и использование меньшего количества строительного материала, поэтому не может являться экономией подрядчика в смысле, указанном в статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом излишне оплачены денежные средства в сумме 291 674 рублей за невыполненные ответчиком работы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идёт не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт и размер неосновательного обогащения в размере 291 674 рублей, в остальной части на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными лишь в части – в сумме 291 674 рублей.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 207 рублей 29 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 23 декабря 2014 г. по 17 марта 2016 г., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления №7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку денежные средствам были оплачены истцом в рамках заключённого контракта после выполнения ответчиком обязательств по договору, правовых оснований для признания факта осведомлённости ответчика о неосновательном обогащении с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика у арбитражного суда не имеется.

Для определения начала начисления процентов за пользования денежными средствами имеет значение дата предъявления истцом требования о возврате неосновательного обогащения. Таким моментом является дата получения ответчиком соответствующей претензии.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств даты получения ответчиком претензии, однако, из пояснений ответчика следует, что претензия получена им 01 июня 2016 г. В ответ на претензию от 22 мая 2015 г. за исх. №471 ответчик направил истцу письмо
исх.№01-06/15 от 01 июня 2015 г.

В претензии от 22 мая 2015 г. за исх. №471 истец установил срок для добровольного удовлетворения ответчиком требования в течение 10 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступление события, которым определено его начало. В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Соответственно, с началом дня, следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения получено ответчиком 01 июня 2016 г., срок исполнения обязательства установлен истцом в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком не позднее 11 июня 2015 г., следовательно, ответчик считается просрочившим своё обязательство с 12 июня 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12 июня 2015 г. по 17 марта
2016 г. составил 20 231 рубль 77 копеек, исходя из следующего расчёта:

291 674 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 10,89% (размер средней ставки) / 365 х 3 (количество дней просрочки в период с 12 по 14 июня 2015 г.) = 261 рубль 07 копеек,

291 674 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 10,81% (размер средней ставки) / 365 х 30 (количество дней просрочки в период с 15 июня по 14 июля 2015 г.) = 2591 рубль 50 копеек,

291 674 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 9,89% (размер средней ставки) / 365 х 33 (количество дней просрочки в период с 15 июля по 16 августа 2015 г.) = 2608 рублей 05 копеек,

291 674 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 9,75% (размер средней ставки) / 365 х 29 (количество дней просрочки в период с 17 августа по 14 сентября 2015 г.) = 2259 рублей 47 копеек

291 674 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 9,21% (размер средней ставки) / 365 х 30 (количество дней просрочки в период с 15 сентября по 14 октября 2015 г.) = 2207 рублей 93 копейки,

291 674 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 9,02% (размер средней ставки) / 365 х 33 (количество дней просрочки в период с 15 октября по 16 ноября 2015 г.) = 2378 рублей 62 копейки,

291 674 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 9% (размер средней ставки) / 365 х 28 (количество дней просрочки в период с 17 ноября по 14 декабря 2015 г.) = 2013 рублей 75 копеек,

291 674 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 7,18% (размер средней ставки) / 365 х 17 (количество дней просрочки в период с 15 по 31 декабря 2015 г.) = 975 рублей 39 копеек,

291 674 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 7,18% (размер средней ставки) / 366 х 24 (количество дней просрочки в период с 01 по 24 января 2016 г.) = 1373 рубля 26 копеек,

291 674 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 7,81% (размер средней ставки) / 366 х 25 (количество дней просрочки в период с 25 января по 18 февраля 2016 г.) = 1555 рублей 99 копеек,

291 674 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 9% (размер средней ставки) / 366 х 27 (количество дней просрочки в период с 19 февраля по 16 марта 2016 г.) = 1936 рублей 52 копейки,

291 674 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 8,81% (размер средней ставки) / 366 х 1 (количество дней просрочки в период с 17 марта по 17 марта 2016 г.) = 70 рублей 21 копейка.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С 01 августа 2016 г. согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу начиная с 18 марта 2016 г. по 31 июля 2016 г., а с 01 августа 2016 г, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 311 905 рублей 77 копеек, в том числе 291 674 рубля неосновательного обогащения, 20 231 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2015 г. по 17 марта 2016 г.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 291 674 рубля по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу начиная с 18 марта 2016 г. по 31 июля 2016 г.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 291 674 рубля по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01 августа 2016 г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 35 201 рубль, уплачена истцом при обращении с иском в суд по платёжному поручению №626858 от 15 декабря 2015 г. в сумме 34 095 рублей (исходя из размера первоначальных требований).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – в сумме 30 701 рубля 72 копеек, на ответчика – 4499 рублей 28 копеек.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 34 095 рублей, расходы по её уплате в сумме 4357 рублей 91 копейки подлежат возмещению ему за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 1106 рублей подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с истца – 964 рубля 63 копейки, с ответчика – 141 рубль 37 копеек.

Судебные расходы ответчика в размере 45 000 рублей, понесённые в связи проведение экспертизы, подлежат отнесению на стороны в следующей пропорции: на истца в сумме 39 248 рублей 25 копеек, на ответчика в сумме 5751 рубля 75 копеек.

По результатам рассмотрения спора ответчику за счёт истца подлежат возмещению 39 248 рублей 25 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167–171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-СМ» в пользу Федерального бюджетного учреждения центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» 311 905 (триста одиннадцать тысяч девятьсот пять) рублей 77 копеек, в том числе 291 674 рубля неосновательного обогащения, 20 231 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2015 г. по 17 марта 2016 г.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 291 674 (двести девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу начиная с 18 марта 2016 г. по 31 июля 2016 г.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 291 674 (двести девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01 августа 2016 г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-СМ» в пользу Федерального бюджетного учреждения центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 91 копейки.

3. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-СМ» 39 248 (тридцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей 25 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-СМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 (сто сорок один) рубля 36 копеек.

5. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рублей 64 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский