Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан,

при участии в предварительном судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителей ФИО3 по доверенности от 9.08.2007, ФИО4 по доверенности от 5.07.2007;

индивидуального предпринимателя ФИО2;

от ООО «Торговый дом «Владлена» директора ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 323 349 рублей, в том числе 298 389 рублей за ответственное хранение имущества ответчиков в виде неполученной арендной платы в период с 17.08.2007 по 21.11.2007, 24 960 рублей расходов, понесённых в результате оплаты услуг охранного предприятия. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 967 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании 27.02.2008 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2008.

Согласно уточнённым исковым требованиям со ссылкой на статьи 12, 15, 393, 887, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 234 432 рубля, в том числе 157 152 рубля за ответственное хранение имущества ответчиков в виде неполученной арендной платы в период с 17.09.2007 по 31.01.2008, 77 280 рублей расходов, понесённых в результате оплаты услуг охранного предприятия за период с 01.11.2007 по 31.01.2008, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец требование о взыскании убытков в сумме 234 432 рубля и судебных расходов поддержал. Представители истца пояснили, что поскольку ответчики не вывезли всё имущество из складов литера Б6, Б13, расположенных по адресу: <...> принадлежащих истцу на праве собственности, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства
№ 2594/73/2/2007 назначил истца хранителем данного имущества истца в лице его представителя ФИО5 Вследствие того, что склады заняты чужим имуществом, истец не имел возможности реализовать правомочия собственника в полном объёме, в связи с чем понёс убытки в виде неполученной арендной платы и расходов, связанных с охраной переданного на хранение имущества. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики иск не признали, письменный отзыв не представили. ФИО2, в устном выступлении сослался на то, что его и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» незаконно выселили из помещений складов, о чём имеется соответствующее решение, в связи с чем требования истца незаконны и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором позицию истца поддержал.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Своё требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2007 по делу № А74-347/2007 на индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» возложена обязанность освободить принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилые помещения – склады литера Б5, Б6, Б13, расположенные по адресу: <...>

В рамках исполнительного производства № 2594/73/2/2007, возбужденного 09.07.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 007031 (л.д. 15) выданного по делу № А74-347/2007, произведено принудительное выселение индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» из указанных помещений.

Согласно актам от 17.08.2007 и 25.09.2007 (л.д. 16-23, 102-103) в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 (взыскатель) и его представителю ФИО5 имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», находящееся в указанных складах.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» отказывалось от получения переданного на хранения имущества, о чём свидетельствуют письма направленные истцом в их адрес (л.д. 24, 28, 33, 38, 104), истец, по его мнению, был лишён возможности реализовать правомочия собственника в полном объёме, в частности сдавать склады в аренду.

В силу указанных обстоятельств (нахождение имущества ответчиков на территории складов и необходимость его охраны) истец, по его мнению, понёс убытки в виде неполученной арендной платы и расходов, связанных с охраной переданного на хранение имущества.

В качестве доказательств, обосновывающих названные обстоятельства, истец представил следующие документы: отчёт № 52-09/07 (л.д. 43-52) об оценки рыночной стоимости арендной ставки складских помещений – склад литера Б6, Б13, расположенных по адресу: г. Абакан, район № 1, квартал № 3, ул. Промышленная, 31Д; договор аренды склада литера Б6 от 05.04.2007 (л.д. 107); письмо о расторжении арендатора о расторжении договора аренды от 07.04.2007 (л.д. 109); договор на оказание охранных услуг № 23 от 28.06.2007 (л.д. 110-113); соглашение от 02.07.2007 к договору № 23 (л.д. 114); перечень имущества, хранящегося в складе литера Б6 – приложение № 1 к договору № 23 (л.д. 115), бухгалтерские документы о взаиморасчётах истца и частного охранного предприятия.

Согласно представленного истцом расчёту убытков от 31.01.2008 они составили сумму 234 432 рубля.

Истец, полагая, что у него возникло право требования убытков с ответчиков, обратился с настоящим иском.

Порядок обращения взыскания на имущество регулируется статьями 46 - 72 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей до 01.02.2008), тогда как порядок выселения, описи и хранения имущества регулируется статьёй 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд, оценив действия судебного пристава-исполнителя, пришёл к выводу о том, что при освобождении складов Б6, Б13 в рамках исполнительного производства № 2594/73/2/2007 он руководствовался положениями статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств исполнительного производства предоставлено право самостоятельно выбирать для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов меры, которые в силу статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут обжаловаться в суде.

В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещении выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Согласно пункту 5 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. Хранение имущества должника осуществляется в срок, не превышающий трех лет, по истечении которого указанное имущество реализуется в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества. Средства от реализации имущества должника направляются в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае речь идёт не об арестованном имуществе ответчиков (должников), переданном на хранение истцу (статья 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а об имуществе ответчиков обнаруженном при их выселении и переданном истцу и его представителю на хранение в порядке предусмотренном статьёй 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что расходы, связанные с хранением имущества, в силу статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеют статус расходов по совершению исполнительных действий, и, следовательно, их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьёй 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Статьёй 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому эти расходы взыскиваются с должника и возмещаются органу или лицу, которые их понесли, на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (пункты 1 и 4 статьи 84).

Таким образом, истец не доказал, что убытки, если они имели место, причинены неправомерными действиями (бездействием) ответчиков.

Кроме того, истец не представил суду правовых оснований, из которых возникает обязанность ответчика по возмещению ему убытков, связанных с хранением имущества переданного судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу указанных обстоятельств и названных норм права у истца не возникло право требования с ответчиков убытков, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок взыскания расходов по совершению исполнительных действий, следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, подтверждающих законность и обоснованность иска, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 6 188 рублей 64 копейки, уплачена при обращении в арбитражный суд, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения относится на истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 778 рублей 36 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 21.11.2007.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,
г. Абакан, из федерального бюджета 1 778 рублей 36 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 21.11.2007, подлинник которой оставить в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко