Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дегтярева Никиты Владимировича от 16 апреля 2014 года № 115940/14/18/19 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 14241/14/18/19), с учётом постановления от 2 июля 2014 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032).

В судебном заседании 2 июля 2014 года приняла участие представитель заявителя – Дроздова Е.М. (паспорт) на основании доверенности от 27 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 4 июля 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

В судебном заседании 4 июля 2014 года принимали участие тот же представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель Дегтярев Н.В. на основании служебного удостоверения.

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дегтярева Н.В. от 16 апреля 2014 года № 115940/14/18/19 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 14241/14/18/19).

Определением арбитражного суда от 2 июня 2014 года заявление предпринимателя принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган).

До судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные документы по делу и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

До судебного заседания ответчиком в арбитражный суд представлено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава – исполнителя от 02.07.2014 (в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию). В связи с этим заявитель уточнил предмет заявленного требования, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дегтярева Н.В. от 16 апреля 2014 года № 115940/14/18/19 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 14241/14/18/19), с учётом постановления от 2 июля 2014 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя.

Уточнение заявителем предмета заявленных требований принято арбитражным судом в судебном заседании 2 июля 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что исполнить исполнительный документ (постановление налогового органа от 17.03.2014 № 7336) в установленный срок не имел возможности, поскольку на счетах заявителя налоговым органом были приостановлены операции, а на имущество было наложено ограничение судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Дегтярев Н.В. поддержал доводы, приведённые в отзыве на заявление. Полагает, что для исполнения указанного постановления у предпринимателя препятствий не было, должник имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю, чтобы ускорить реализацию имущества.

Пояснил, что в добровольный срок (до 14 апреля 2014 года включительно) требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 16 апреля 2014 года вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 891 руб. 83 коп. (с учётом постановления от 2 июля 2014 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя).

Третьи лица – управление и налоговый орган, не направили представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, отзывы на заявление предпринимателя не представили, о времени и месте проведения судебного заседания, перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Иванов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 1 октября 2002 года Регистрационной платой Администрации города Абакана, о чём 19 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 0199516.

17 марта 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на основании решения по делу № 483074 от 17.03.2014 вынесено постановление № 7336 на взыскание с предпринимателя налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 41 143 руб. 16 коп.

19 февраля 2014 года на основании постановления налогового органа от 17 марта 2014 года № 7336 судебным приставом-исполнителем Дегтяревым Н.В. возбуждено исполнительное производство № 14241/14/18/19, предметом исполнения по которому явилось взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в размере 41 143 руб. 16 коп. в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. В постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления. В постановлении также указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2014 года вручено предпринимателю 7 апреля 2014 года, что подтверждается отметкой на данном документе.

Во исполнение постановления налогового органа от 17.03.2014 № 7336, на основании которого возбуждено исполнительное производство на сумму 41 143 руб. 16 коп., инкассовыми поручениями от 09.04.2014 № 791 на сумму 8 211 руб.; от 09.04.2014 № 793 на сумму 5 906 руб. с расчётного счёта предпринимателя произведена уплата налогов, пеней, штрафов.

Платежными поручениями от 22.04.2014 № 112 на сумму 26 889 руб. 84 коп., от 22.04.2014 № 114 на сумму 175 руб. 27 коп. предприниматель перечислил на расчётный счёт, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в сумме 27 065 руб. 11 коп.

16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Дегтяревым Н.В. вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора по исполнительному производству № 14241/14/18/19 в размере 1 891 руб. 83 коп. (с учётом постановления от 2 июля 2014 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя).

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено предпринимателем 23 апреля 2014 года, что подтверждается отметкой на постановлении.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, предприниматель оспорил названное постановление в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней с момента вынесения постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении.

Оспариваемое постановление вручено предпринимателю 23 апреля 2014 года (отметка на постановлении), предприниматель обратился в суд 12 мая 2014 года (заявление доставлено нарочным), в связи с чем срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого постановления, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, на исполнении у которого находился исполнительный документ налогового органа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

По вопросу о соответствии оспариваемого постановления закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 упомянутой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Исходя из смысла приведённых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, поскольку инкассовыми поручениями от 09.04.2014 № 791 на сумму 8 211 руб., от 09.04.2014 № 793 на сумму 5 906 руб. с расчётного счёта заявителя перечислены 14 117 руб. во исполнение постановления налогового органа от 17.03.2014 № 7336 в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель также указывает, что неисполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на сумму 27 065 руб. 11 коп. в установленный срок (исполнено 22 апреля 2014 года) связано с наличием уважительных причин: выставление налоговым органом инкассовых поручений и приостановление операций по расчётному счёту должника.

Арбитражный суд соглашается с указанным доводом предпринимателя, поскольку в материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для исполнения требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 14 апреля 2014 года (5 рабочих дней с 7 апреля 2014 года – даты получения предпринимателем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления налогового органа от 17.03.2014 № 7336, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по инкассовым поручениям от 09.04.2014 № 791 на сумму 8 211 руб., от 09.04.2014 № 793 на сумму 5 906 руб. перечислено 14 117 руб.

Платёжными поручениями от 22.04.2014 № 112 на сумму 26 889 руб. 84 коп., от 22.04.2014 № 114 на сумму 175 руб. 27 коп. должник самостоятельно перечислил оставшуюся сумму задолженности – 27 026 руб. 16 коп.

Таким образом, денежные средства в сумме 41 143 руб. 16 коп. перечислены должником в полном объёме.

Арбитражный суд установил, что операции по счёту должника были приостановлены решениями налогового органа от 04.03.2014 № 105388 и № 105389 в связи с принятием и исполнением налоговым органом решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 04.03.2014 № 145271 и № 145272 на сумму 175 руб. 27 коп. и 26 889 руб. 84 коп. соответственно.

Налоговым органом на указанные суммы были выставлены инкассовые поручения от 04.03.2014 № 149792 и № 149794 (письмо филиала ОАО «Сбербанк России» от 09.04.2014 № 8602-08/282, копии решений и инкассовых поручений, представленные налоговым органом).

По заявлению предпринимателя (письмо от 22 апреля 2014 года № 170) указанные инкассовые поручения отозваны, налоговым органом приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 22.04.2014 № 101278 и № 101279. В тот же день оставшаяся сумма задолженности перечислена предпринимателем в бюджет.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при получении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа от 17.03.2014 № 7336 предпринимателем направлено и судебным приставом-исполнителем Дегтяревым Н.В. принято заявление о том, что денежные списываются со счета должника и перечисляются взыскателю.

Материалы дела свидетельствуют, что в пределах срока на добровольное исполнение со счёт должника перечислена часть суммы, подлежащей взысканию с предпринимателя на основании исполнительного документа (16.04.2014 перечислено 14 117 руб.). Судебный пристав-исполнитель 4 апреля 2014 года проинформирован должником об исполнении исполнительного документа налогового органа посредством списания задолженности со счёта налогоплательщика на основании инкассовых поручений, при этом предложено взаимодействовать с налоговым органом на предмет оставшейся суммы задолженности.

22 апреля 2014 года, после принятия налоговым органом по заявлению предпринимателя решений об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, переводов электронных денежных средств должник перечислил оставшуюся сумму – 27 026 руб. 16 коп. платёжными поручениями от 22.04.2014 № 112 на сумму 26 889 руб. 84 коп., от 22.04.2014 № 114 на сумму 175 руб. 27 коп.

Таким образом, денежные средства в сумме 41 143 руб. 16 коп., являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству № 14241/14/18/19, перечислены должником в полном объёме.

Данные обстоятельства являются основанием признать отсутствующим факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку предпринимателем представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих действительное намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, наличие объективных препятствий для такого исполнения, а также фактическое исполнение исполнительного документа в полном объёме после того, как препятствия для исполнения отпали.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с правилами статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение требований о взыскании недоимки по налогам, сборам, а также пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах в банках, за счёт электронных денежных средств (с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств), взыскание недоимки за счёт иного имущества налогоплательщика (принятие постановления и направление его для исполнения в службу судебных приставов) представляет собой ряд последовательных действий налогового органа. Каждое последующее действие выполняется после выполнения и отсутствия результатов предыдущих мероприятий. Следовательно, предыдущие мероприятия должны быть полностью завершены. В данном случае налоговый орган мероприятия по взысканию недоимки за счёт денежных средств завершил, перешёл к взысканию недоимки за счёт иного имущества посредством принятия и предъявления к исполнению исполнительного документа – постановления о взыскании, однако своевременно решения о взыскании за счёт денежных средств не отозвал, решения о приостановлении операций по счетам не отменил.

Указанные обстоятельства препятствовали должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил. Также как не подтвердил документально факт взаимодействия с налоговым органом и получения от последнего достоверной информации о фактическом наличии задолженности у предпринимателя на момент принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указывалось ранее, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае отсутствовали. Взыскание с должника исполнительского сбора не соответствует положениям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 1 891 руб. 83 коп. (с учётом постановления от 2 июля 2014 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя), возложена оспариваемым постановлением на предпринимателя незаконно.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление налогового органа могло быть исполнено должником за счёт средств, вырученных от реализации имущества, должник имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю для того, чтобы ускорить реализацию имущества, отклоняются арбитражным судом. При предлагаемых судебным приставом-исполнителем обстоятельствах исполнение исполнительного документа также производилось бы за пределами срока для добровольного исполнения. В силу положений Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, реализация имущества должника, с учётом ограничений, установленных в отношении такого имущества, являются мерами принудительного исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не представил документальное обоснование приведённых доводов и обстоятельств, тогда как суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить соответствующие доказательства, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части доводы заявителя арбитражным судом исследованы, однако не влияют на выводы суда по делу с учетом правовых норм и выводов, изложенных выше.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого постановления недействительным.

Предпринимателем не заявлено о фактическом взыскании с него исполнительского сбора, а также об иных обстоятельствах, требующих принятия арбитражным судом конкретных мер по восстановлению нарушенного права заявителя.

В этой связи арбитражный суд не установил оснований для указания в резолютивной части решения на обязание судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, полагая, что сам факт признания оспариваемого постановления недействительным свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя, поскольку препятствует исполнению оспариваемого постановления.

Определением арбитражного суда от 9 июня 2014 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Дегтярева Н.В. от 16 апреля 2014 года № 115940/14/18/19 о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дегтярева Никиты Владимировича от 16 апреля 2014 года № 115940/14/18/19 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 14241/14/18/19), с учётом постановления от 2 июля 2014 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя, в связи с несоответствием положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова