Гражданский кодекс часть 1

об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН <***>; об отмене незаконного действия по лишению оригинала свидетельства № 10605 от 23.05.1997;
об отмене незаконного решения от 31.03.2017 № 50; о выдаче расписки о сдаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия копий документов и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе
в соответствии со свидетельством № 10605 от 23.05.1997,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.06.2017 объявлялся перерыв до 27.06.2017,
до 28.06.2017, в судебном заседании 20.06.2017 и 27.06.2017 приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017.

В судебном заседании 28.06.2017 приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция), Федеральной налоговой службе (с учётом уточнения требования, принятого определением суда от 24.04.2017) о признании незаконными действий по изъятию оригинала свидетельства
о государственной регистрации № 10605 от 23.05.1997, об обязании вернуть оригинал свидетельства, об обязании запретить использовать ИНН <***>.

От предпринимателя в арбитражный суд поступили дополнительные письменные пояснения и ходатайства (03.04.2017, 02.05.2017, 10.05.2017, 22.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017, 19.06.2017, 27.06.2017).

В судебном заседании 02.06.2017 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявителем требований, поступившее в суд 10.05.2017, в связи с чем протокольным определением от 02.06.2017 суд в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ привлёк
к участию в деле в качестве соответчика по требованию об отмене незаконного решения
от 31.03.2017 № 50 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление ФНС России по РХ).

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 суд по ходатайству заявителя истребовал от налоговой инспекции и Администрации города Абакана доказательства, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено до 20.06.2017.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – управление пенсионного фонда), в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2017 для ознакомления заявителя с материалами дела и надлежащего извещения судом вновь привлеченного к участию в деле третьего лица.

Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Федеральная налоговая служба, Управление ФНС России по РХ не направили представителей в судебное заседание до и после окончания перерыва, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

07.06.2017 от Управления ФНС России по РХ в суд поступило ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанного государственного органа.

Управление пенсионного фонда не направило представителя в судебное заседание,
о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

22.06.2017 от управления пенсионного фонда в арбитражный суд в электронном виде поступил отзыв на заявление с приложенными документами; 26.06.2017 от Управления ФНС России по РХ поступил отзыв на заявление; от заявителя 27.06.2017 поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами.

В материалы дела налоговой инспекцией представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения по делу и документы (т2 л37-40, т6 л50-57).

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве и дополнениях, в судебном заседании 28.06.2017, продолженном после окончания перерыва, отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей налоговой инспекции, Федеральной налоговой службы, Управления ФНС России по РХ, управления пенсионного фонда.

28.06.2017 арбитражным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств предпринимателя о привлечении соответчиков (даты поступления ходатайств в суд - 03.04.2017, 22.05.2017, 07.06.2017, 19.06.2017, 27.06.2017), в остальной части ходатайства заявителя отклонены судом протокольными определениями, как не соответствующие требованиям АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 с 23.05.1997 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство № 10605, выданное Регистрационной палатой Администрации города Абакана), о чём 15.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесена запись
в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1 является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вменённый доход (далее – ФИО3).

Из заявления, дополнений, представленных в материалы дела, с учётом уточнения требований заявителя, принятого судом 02.06.2017, следует, что заявитель просит отменить незаконное, по его мнению, действие по присвоению незаконного ИНН <***>; отменить незаконное действие по лишению оригинала свидетельства № 10605 от 23.05.1997; отменить незаконное решение Управления ФНС России по РХ от 31.03.2017 № 50; выдать расписку о сдаче в налоговую инспекцию копий документов и внести в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе в соответствии со свидетельством № 10605 от 23.05.1997.

При этом в нарушение АПК РФ заявитель в установленном порядке не обозначил требования к каждому из ответчиков, не указал основание каждого из требований.

Арбитражный суд рассмотрел дело в рамках заявленного требования.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, совершили действие (бездействие), обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с правилами части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемого решения, действий только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, о незаконности действий по выдаче ИНН <***> и удержании свидетельства № 10605 от 23.05.1997 ей стало известно после разговора с покупателем в марте 2017 года, после которого ею изучены нормативные правовые акты и сделан вывод об их несоблюдении ответчиками.

Ответчиками какие-либо возражения по данному вопросу не заявлены, судом нарушение сроков обращения в суд не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении заявителем трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В части требования об отмене незаконного действия по присвоению незаконного
ИНН <***>.

Понятие идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) введено положениями статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принятого Федеральным законом от 31.07.1998 № 146-ФЗ и вступившего в силу с 01.01.1999 (Федеральный закон от 31.07.1998 № 147-ФЗ).

Так, согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ (в редакции от 31.07.1998) каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.

В соответствии с положениями части первой НК РФ с 01.01.1999 введён в действие Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учёте в налоговом органе юридических и физических лиц, утверждённый приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309 (далее – Порядок).

Согласно Порядку налоговый орган указывает ИНН во всех направляемых налогоплательщику уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчёте, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению, и не может быть повторно присвоен другому налогоплательщику. В случае ликвидации организации или смерти физического лица, присвоенные им ИНН являются недействительными. Признанный недействительным ИНН не может быть присвоен другому налогоплательщику.

Таким образом, присвоение ИНН началось с 1999 года, до указанной даты ИНН налогоплательщикам не присваивался, ИНН присваивается единожды и не подлежит изменению.

В соответствии с положениями пунктов 3, 36 Инструкции о порядке учёта налогоплательщиков, утверждённой приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 13.06.1996 № ВА-3-12/49 (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.07.1996 № 1121), действовавшей в момент государственной регистрации
ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, учёт индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговой инспекцией по месту жительства.

В соответствии с пунктом 38 названной Инструкции налоговая инспекция принимает заявление от налогоплательщика - физического лица и в срок до пяти дней обязана присвоить налогоплательщику - физическому лицу ИНН и выдать информационное письмо по форме, утверждаемой Государственной налоговой службой Российской Федерации, с указанием идентификационного номера налогоплательщика - физического лица, подтверждающее факт его постановки на учёт в налоговой инспекции.

Таким образом, документом, свидетельствующим о присвоении физическому лицу в 1997 году ИНН, является информационное письмо налогового органа по форме, утверждённой Государственной налоговой службой Российской Федерации.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.1997 Регистрационной палатой Администрации г. Абакана, о чём ей выдано свидетельство № 10605.

23.05.1997 ФИО1 поставлена на учёт в налоговом органе в качестве налогоплательщика, о чём 23.05.1997 проставлен соответствующий оттиск штемпеля о постановке на налоговый учёт.

ИНН на тот момент ФИО1 не присваивался и не выдавался.

Указанное свидетельство получено ФИО1 26.05.2003 на основании её заявления от 22.05.2003 (выписка из журнала учёта движений бланков свидетельств).

Обосновывая доводы о присвоении ей ИНН <***> соответственно 23.05.1997
и 27.05.1997, предприниматель ссылается на свидетельство от 23.05.1997 № 10605, в котором имеются оттиски штемпеля налогового органа от 23.05.1997 и от 27.05.1997.

Вместе с тем на экземпляре копии свидетельства от 23.05.1997 № 10605, представленном в материалы дела налоговой инспекцией, в оттисках штемпеля налогового органа отсутствует дата - 27.05.1997. При сопоставлении копии свидетельства с копией, представленной в материалы дела заявителем, судом визуально установлено исправление даты с 23.05.1997 на 27.05.1997. Данное обстоятельство, с учётом того, что до 01.01.1999 ИНН налогоплательщикам не присваивались и не выдавались, также свидетельствует
о необоснованности довода заявителя о присвоении ей 27.05.1997 идентификационного номера налогоплательщика - <***>.

В связи с принятием Федеральных законов от 31.07.1998 № 146-ФЗ, от 31.07.1998
№ 147-ФЗ присвоение и выдача налогоплательщикам ИНН происходило с 01.01.1999.

05.01.1999 ФИО1 поставлена на налоговый учёт в налоговом органе с присвоением ей ИНН <***>, о чём на свидетельстве от 23.05.1997 № 10605 проставлен оттиск штемпеля налогового органа.

Дата присвоения ИНН в указанный период проставлялась в ручном режиме и приравнивалась налоговым органом к первичной дате постановки на налоговый учёт.

Каких-либо противоречий рассматриваемых действий налоговой инспекции нормам действующего законодательства в данной части судом не установлено.

Таким образом, налогоплательщику был присвоен ИНН <***> как физическому лицу по месту жительства, так и физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, при этом обозначена дата присвоения ИНН – 23.05.1997.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела (т6) документами: выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица, содержащей информацию о постановке ФИО1 на налоговый учёт 23.05.1997, а также информацию о выданном ей свидетельстве от 29.09.2011 серии 19 № 000818609 о постановке на налоговый учёт; скриншотами из информационного ресурса об учёте ФИО1 в налоговом органе, о присвоении ИНН <***>
и выданных свидетельствах о постановке на налоговый учёт.

Так, из скриншота о выданных ФИО1 свидетельствах о постановке на налоговый учёт усматривается, что первоначально свидетельство о постановке на налоговый учёт серии 19 № 000046894, содержащее ИНН <***>, выдано заявителю 22.05.2003 (выкопировка из журнала выдачи свидетельств). Впоследствии ФИО1 выдано свидетельство о постановке на налоговый учёт серии 19 № 000818609, содержащее
ИНН <***> (данное свидетельство выдано в связи с внесением ФИО1
в ЕГРИП изменений в общие сведения о себе), которое также поименовано в выписке
из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.

Заявляя требование об отмене незаконного действия по присвоению незаконного
ИНН <***>, ФИО1 ссылается на отражение номера ИНН <***>
в представленных ею в 1997-1999 гг. декларациях о доходах, а также в выданном налоговой инспекцией свидетельстве об уплате ФИО3 без даты XIX РХ № 009504 за период с 01.07.1999
по 31.12.1999. О наличии иных документов, свидетельствующих о присвоении ей ИНН с номером <***>, ФИО1 не заявлено, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем из деклараций, представленных налоговой инспекцией в материалы
дела (т2), арбитражным судом установлено следующее.

В декларации о доходах, полученных предпринимателем в 1997 году (представлена в налоговый орган 12.01.1998), не указан ИНН.

В декларации о доходах, полученных в 1998 году (представлена в налоговый орган 05.01.1999), предпринимателем указан ИНН - <***>. При этом форма декларации
о доходах, установленная действовавшей на момент представления редакцией Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 № 35,
не предусматривала указания ИНН.

В декларации о доходах, полученных в 1999 году по форме, установленной Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995
№ 35, в редакции изменений и дополнений № 8, внесённых приказом МНС РФ от 28.04.1999
№ ГБ-3-08/107, ФИО1 указан ИНН - <***>.

Заполненное рукописным способом свидетельство XIX РХ № 009504 за 01.07.1999
об уплате ФИО3, выданное ФИО1, содержит указание на ИНН с номером <***>, при этом также содержит иные сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика: ф.и.о., адрес проживания, виды деятельности.

Судом установлено, что ссылка на ИНН под номером <***> в свидетельстве XIX РХ № 009504 является технической ошибкой, допущенной сотрудником налогового органа при заполнении свидетельства рукописным способом, и не свидетельствует
о присвоении ФИО1 ИНН под номером <***>.

При этом данная техническая ошибка не привела к нарушению прав заявителя, поскольку не повлекла неотражение в учёте сведений о представленных ФИО1 декларациях и уплаченных суммах налогов.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в налоговой декларации за первое полугодие 2000 года налогоплательщиком также указан ИНН <***>, вместе с тем данная декларация идентифицирована по другим признакам (ф.и.о. налогоплательщика) и принята налоговым органом. В декларации за второе полугодие 2000 года ИНН указан верно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента постановки на налоговый учёт ФИО1 присвоен ИНН – <***>, иные ИНН заявителю
не присваивались, в ЕГРИП также содержится ИНН <***>.

При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН <***> не может быть признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению.

Фактов нарушения оспариваемыми действиями налоговой инспекции в указанной части прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено. Приведённые заявителем доводы не свидетельствуют
о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательства, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

В части требования об отмене незаконного действия по лишению оригинала свидетельства № 10605 от 23.05.1997.

Согласно Федеральному закону от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 76-ФЗ) физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в муниципальных органах власти до 01.01.2004, в срок до 01.01.2005 должны были пройти перерегистрацию в органах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В случае неисполнения физическим лицом указанной обязанности по перерегистрации, государственная регистрация данного лица качестве индивидуального предпринимателя утрачивала силу с 01.01.2005.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, в срок до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства, в том числе, следующие документы: копию основного документа, удостоверяющего личность; документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя (в муниципальных органах власти).

Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

При этом верность копии документа, представляемой в соответствии со статьёй 3 Закона № 76-ФЗ, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет такую копию в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ расписки.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявителю, представившему документы в регистрирующие орган непосредственно, расписка в получении документов должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, вносится регистрирующим органом в ЕГРИП на основании представленных в соответствии со статьёй 3 Закона № 76-ФЗ документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Закона№ 129-ФЗ. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРИП (статья 3 Закона № 76-ФЗ).

Судом установлено, что оригинал свидетельства № 10605 от 23.05.1997 представлен заявителем в регистрирующий орган при прохождении процедуры перерегистрации
в 2004 году, как это предусмотрено в статье 3 Закона № 76-ФЗ и в статье 9 Закона № 129-ФЗ. Данный документ был представлен заявителем непосредственно, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Заявителю в этот же день выдана расписка
о получении регистрирующим органом документов от 15.11.2004 № 8-27.

Следовательно, подлинник свидетельства № 10605 от 23.05.1997, представленный заявителем при прохождении процедуры перерегистрации, должен был быть возвращён налоговой инспекцией ФИО1 при выдаче расписки.

Довод налоговой инспекции о том, что данное свидетельство должно храниться в налоговом органе, подлежит отклонению.

Действительно, в части 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган обеспечивает учёт и хранение всех представленных при государственной регистрации документов. Вместе с тем в статье 3 Закона № 76-ФЗ, вступившего в законную силу
с 01.01.2004, прямо предусмотрено, что данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ расписки.

Правовых оснований для невозвращения ФИО1 подлинника свидетельства № 10605 от 23.05.1997 у налоговой инспекции не имелось.

С учётом изложенного, действия налоговой инспекции по невозвращению ФИО1 подлинника свидетельства № 10605 от 23.05.1997 нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому
на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными, заявление ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает обязать налоговую инспекцию возвратить ФИО1 подлинник свидетельства № 10605 от 23.05.1997.

Требование предпринимателя о выдаче расписки о сдаче в налоговую инспекцию копий документов арбитражный суд полагает необоснованным, поскольку в указанной части судом
не установлено нарушений в действиях налогового органа.

Ссылка заявителя на невручение ему 15.11.2004 при сдаче документов для перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя расписки о получении налоговым органом документов опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что расписка в получении документов для перерегистрации от 15.11.2004 составлена в двух экземплярах (оригинал и копия), оригинал расписки выдан налогоплательщику. В регистрационном деле в налоговом органе имеется копия указанной расписки. При этом, как усматривается из бланка копии расписки, подпись налогоплательщика в получении оригинала расписки не проставляется.

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов в данной части, поскольку ФИО1 прошла перерегистрацию в качестве предпринимателя, о чём налоговым органом принято соответствующее решение. Налоговым органом также
не отрицается факт нахождения оригинала свидетельства № 10605 в регистрационном деле.

Таким образом, требование заявителя о выдаче расписки о сдаче в налоговую инспекцию копий документов является необоснованным, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Также заявитель просил внести в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе в соответствии со свидетельством № 10605 от 23.05.1997.

Поскольку судом установлено, что в отношении предпринимателя ФИО1 сведения в ЕГРИП были внесены регистрирующим органом в соответствии с Законом
№ 76-ФЗ непосредственно на основании документов, представленных предпринимателем,
в том числе свидетельства № 10605 от 23.05.1997, оснований для удовлетворения рассматриваемого требования и повторного внесения в ЕГРИП сведений о предпринимателе не имеется.

В части требования об отмене незаконного решения от 31.03.2017 № 50.

ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по РХ с жалобой, в которой требовала вернуть ей ИНН под номером <***>, использовавшийся при представлении налоговых деклараций в 1997-1999 гг., а также сообщила о недостоверности сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2017 и выданной ей налоговой инспекцией справке о базовой доходности за 2000 и 2001 годы от 28.09.2011 № 392.

Решением Управления ФНС России по РХ от 31.03.2017 № 50 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т2 л137-139).

Конкретных доводов в части незаконности решения Управления ФНС России по РХ
от 31.03.2017 № 50 заявителем не приведено, требования к данному ответчику не обозначены.

Проверив законность и обоснованность решения Управления ФНС России по РХ
от 31.03.2017 № 50, суд пришёл к следующим выводам.

Заявляя требования о возврате ей ИНН <***>, ФИО1 ссылалась на отражение данного номера в представленных ею в 1997-1999 гг. декларациях о доходах,
а также в выданном налоговой инспекцией свидетельстве об уплате единого налога на вмененный доход без даты XIX РХ № 009504 за период с 01.07.1999 по 31.12.1999. О наличии иных документов, свидетельствующих о присвоении ей идентификационного номера налогоплательщика <***>, ФИО1 не заявлено.

Доводы ФИО1 в указанной части проверены судом при рассмотрении требования заявителя об отмене незаконного действия по присвоению незаконного
ИНН <***>, оснований для удовлетворения требования не установлено, поэтому оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Довод заявителя о недостоверности сведений о виде деятельности, осуществляемом ФИО1, указанных в выписке из ЕГРИП, проверен судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

При перерегистрации 15.11.2004 ФИО1 определён вид основной экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 52.62 – розничная торговля в палатках и на рынках, который соответствовал ОКВЭД, утверждённому постановлением Госстандарта России от 06.11.2011
№ 454-ст, и был внесён в ЕГРИП.

Документом, подтверждающим применение налогоплательщиком ОКВЭД 52.62, является заявление налогоплательщика, которое представлено в налоговый орган 15.11.2004 при прохождении процедуры перерегистрации, заполнено ею собственноручно.

Приказом Росстата от 31.01.2014 № 14-ст введён в действие новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности - ОК 029-2014.

При этом налоговые органы обязаны самостоятельно вносить изменения в ЕГРИП, меняя коды видов экономической деятельности согласно новому классификатору видов экономической деятельности (письмо ФНС России от 07.08.2014 № НД-3-14/2624).

В связи с изложенным, ФНС России в ЕГРИП правомерно внесены сведения о виде экономической деятельности по ОКВЭД 47.8 – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, что соответствует осуществляемому предпринимателем виду деятельности, в том числе указанному в свидетельстве № 10605 от 23.05.1997.

В судебном заседании на вопрос суда ФИО1 пояснила, что основанием для вывода о недостоверности сведений в ЕГРИП в части кода ОКВЭД является выявленное
ею несоответствие: по мнению заявителя, в ЕГРИП должен быть указан её вид деятельности – торгово-закупочная, нестационарная торговая сеть.

Как следует из материалов дела, именно данный вид деятельности и указан в ЕГРИП
(т7 л2), каких-либо несоответствий судом не установлено, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Довод заявителя о недостоверности сведений, указанных в справке о базовой доходности за 2000 и 2001 годы от 28.09.2011 № 392, обоснованно отклонён Управлением ФНС России
по РХ в решении от 31.03.2017 № 50.

ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче справки о доходах по вменённому доходу за 2000-2001 гг. в связи с уходом на пенсию в 50 лет по инвалидности сына.

Согласно пунктам 2, 26 Перечня документов для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации № 16 и Пенсионного фонда России № 19па от 27.02.2002 (в редакции, действовавшей в период выдачи справки), к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы:

-удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству;

-о страховом стаже, правила подсчёта и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

-о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 01.01.2002
в течение трудовой деятельности.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также:

- справки налоговых органов о декларированных доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов с указанных доходов;

- справки Пенсионного фонда Российской Федерации о доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в отношении которых применяется упрощённая система налогообложения, или единый налог на вменённый доход.

Согласно положениям статей 21, 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в период выдачи справки) налогоплательщики имеют право получать по месту своего учёта от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчётов) и разъяснения о порядке их заполнения.

На основании указанных положений налоговой инспекцией составлена справка от 28.09.2011 № 392, которая получена 29.09.2011 предпринимателем лично.

При этом расчёт суммы внесённого дохода, послужившей налоговой базой для расчёта подлежащего уплате ФИО3, произведён на основании сведений, указанных в представленных предпринимателем налоговых декларациях по ФИО3 за 2000-2001 гг. с учётом корректирующих коэффициентов, действовавших в указанные налоговые периоды.

Как установлено пунктом 10 Приложения 1 к Закону Республики Хакасия от 25.05.1999 № 56 «О едином налоге на вменённый доход для определённых видов деятельности» и указано в представленных ФИО1 налоговых декларациях, базовая доходность для осуществляемого ФИО1 вида деятельности (розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети) составляла в 2000 и в 2001 годах 18 000 руб. в год.

Налоговой инспекцией в справке от 28.09.2011 № 392 указаны суммы вменённого дохода, послужившие налоговой базой для расчёта подлежащего уплате предпринимателем ФИО3 в 2000 и 2001 гг.

Приведенные заявителем в судебном заседании доводы о том, что не подлежат применению корректирующие коэффициенты, кроме того, должна применяться информация по упрощенной системе налогообложения, а не по ФИО3, не обоснованы ссылками на конкретные нормы права, не подтверждены документально.

С учётом изложенного, довод заявителя о том, что справка от 28.09.2011 № 392 содержит недостоверные сведения о суммах базовой доходности за налоговые периоды 2000 и 2001 гг., является необоснованным и подлежит отклонению судом, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Как было отмечено судом ранее, заявителем не приведены конкретные доводы в части незаконности решения Управления ФНС России по РХ, не указаны нормы права, которым решение не соответствует, не обозначены конкретные требования к данному ответчику.

Фактов нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено. Приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила в материалы дела доказательства, каким образом оспариваемое решение нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом того, что решение от 31.03.2017 № 50 принято Управлением ФНС России по РХ в пределах предоставленных полномочий, нарушений в части соблюдения установленной законом процедуры вынесения данного решения судом не установлено, решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя,
суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в указанной части в соответствии
с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

В оставшейся части доводы заявителя, в том числе об обстоятельствах, связанных с начислением, взысканием и возвратом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплатой и возвратом налогов, на которые заявитель ссылается как на имеющие существенное значение для дела, проверены судом, однако, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при обращении в суд по квитанции банка от 22.03.2017 (т1 л138).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08,
по результатам рассмотрения дела расходы заявителя в сумме 300 руб. по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию и подлежат взысканию
с нее в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по невозвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлинника свидетельства № 10605 от 23.05.1997,
как не соответствующие Федеральному закону от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлинник свидетельства № 10605 от 23.05.1997.

Основанием для возврата документа заявителю является непосредственно настоящее решение.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия впользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 (триста) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН <***>; об отмене незаконного решения от 31.03.2017 № 50;
о выдаче расписки о сдаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия копий документов и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе в соответствии со свидетельством № 10605 от 23.05.1997.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова