Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2013 № 20-13-8; ФИО3 на основании доверенности от 07.03.2013 № 8-13-8;

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРИП.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проёмов в противопожарных преградах при отсутствии соответствующей лицензии.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Предприниматель событие правонарушения не оспаривал, пояснил, что ему не было известно о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, полагал, что возможно применение малозначительности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.02.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

22.11.2013 заместителем главного государственного инспектора Таштыпского района по пожарному надзору ФИО4 издано распоряжение № 180 о проведении внеплановой выездной проверки муниципального бюджетного образовательного учреждения Большесейской средней общеобразовательной школы с целью контроля исполнения предписания №91/1/1 от 12.08.2013. В соответствии с указанным распоряжением лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ФИО3, старший инженер территориального отдела надзорной деятельности (Таштыпского района) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РХ (государственный инспектор Таштыпского района по пожарному надзору).

06.12.2013 в ходе проверки должностным лицом административного органа установлено, что предприниматель ФИО1 в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения Большесейской средней общеобразовательной школы произвёл монтаж одной противопожарной металлической одностворчатой двери типа ДПМ EI60 (заполнение одного проёма) в противопожарных преградах (в стенах первого типа), разделяющей помещения группы дошкольного образования детей (детский сад) от помещений основной школы (информация директора школы).

09.12.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением «о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы по делу» от 09.12.2013 предприниматель ФИО1 вызван в административный орган на 11 час. 00 мин. 16.12.2013 в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Копии указанных определений направлены предпринимателю 09.12.2013 (почтовая квитанция № 04041) и получены предпринимателем 16.12.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 04041.

17.12.2013 предприниматель представил в административный орган пояснения о том, что в связи с поздним получением (16.12.2013) определения от 09.12.2013 «о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы по делу» он не имел возможности явиться в с.Таштып 16.12.2013.

Определением «о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы по делу» от 19.12.2013 предприниматель ФИО1 вызван в административный орган на 11 час. 00 мин. 30.12.2013 в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Указанное определение направлено предпринимателю почтовой связью 19.12.2013 (почтовая квитанция № 03922) и получено предпринимателем 25.12.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 03922.

30.12.2013 в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя государственным инспектором Таштыпского района по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 71, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: предприниматель, не имея лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проёмов в противопожарных преградах в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения Большесейской средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>, осуществил монтаж одной противопожарной металлической одностворчатой двери типа ДПМ EI60 (заполнение одного проёма) в противопожарных преградах (в стенах первого типа), разделяющей помещения группы дошкольного образования детей (детский сад) от помещений основной школы.

Выявленное нарушение квалифицировано должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя 31.12.2013.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации»; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225; приказа МЧС РФ от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»; Приказа ГУ МЧС России по РХ от 19.01.2011 № 7 «Об утверждении положения об управлении надзорной деятельности и его структурных подразделениях»; должностной инструкции старшего инженера территориального отдела (отделения) надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (государственного инспектора города (района) Республики Хакасия по пожарному надзору), утверждённой 24.02.2012, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа – старшим инженером территориального отдела надзорной деятельности (Таштыпского района) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РХ (государственным инспектором Таштыпского района по пожарному надзору) ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении явился факт выявления 06.12.2013, в ходе проведения внеплановой выездной муниципального бюджетного образовательного учреждения Большесейской средней общеобразовательной школы, осуществления предпринимателем деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проёмов в противопожарных преградах при отсутствии соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административный орган, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершённое другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена, ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проёмов в противопожарных преградах без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 8 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проёмов в противопожарных преградах включена в перечень, подлежащих лицензированию, работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является производство электромонтажных работ, видами дополнительных работ являются: производство отделочных, штукатурных, столярных и плотничных работ, устройство полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Как следует материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Большесейская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключён договор подряда от 01.11.2013 № 11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по замене двери в Большесейской СОШ (пункт 1.1 договора).

Работы считаются выполненными по предоставлению подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ по договору (пункт 3.5 договора).

Из акта о приёмке выполненных работ от 28.11.2013 усматривается, что предприниматель установил дверь противопожарную металлическую размером 09*2100=18700/1, 18/3,96 (пункт 15 акта).

Таким образом, материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, договором подряда № 11 от 01.11.2013, актом о приёмке выполненных работ подтверждён факт осуществления предпринимателем деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проёмов в противопожарных преградах без специального разрешения (лицензии).

В связи с этим арбитражный суд полагает, что в действиях (бездействии) предпринимателя имелись признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель событие правонарушения не оспаривает, вместе с тем указывает на то, что не знал о необходимости получения лицензии.

Арбитражный суд отклоняет данный довод, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности, в том числе административной. Принимая решение об осуществлении предпринимательской деятельности, лицо принимает на себя риски, связанные с ненадлежащим осуществлением такой деятельности.

Кроме того, предприниматель полагает, что административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения:

- при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были разъяснены предпринимателю права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ;

- в определении о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган необоснованно со ссылкой на статью 26.9 КоАП РФ запросил у предпринимателя документы;

- в определении от 19.12.2013 должностным лицом административного органа не указан перечень запрашиваемых документов; указанное определение получено предпринимателем 16.12.2013, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность прибыть к указанному сроку в с. Таштып; не указана цель явки в административный орган;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.12.2013, следовательно, дата окончания административного расследования – 09.01.2014, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть был составлен после указанной даты;

- в определении «о вызове лиц, указанных в статьях 15.1-25.10, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы по делу» от 19.12.2013 не было обозначено, что предприниматель вызван для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем предприниматель полагает, что указанное определение не является надлежащим уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения, по мнению предпринимателя, являются существенными нарушениями процедуры проведения проверки.

Арбитражный суд, проверив процедуру проведения проверки, оценив доводы предпринимателя, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.7. КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в определении.

Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, 09.12.2013 государственный инспектор Таштыпского района по пожарному надзору ФИО3 прибыл на встречу с индивидуальным предпринимателем для вручения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе беседы предпринимателю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем предприниматель отказался от подписи в данном определении, в связи с чем копия определения была ему вручена без подписей, а также направлена почтовой связью.

Присутствующий в судебном заседании государственный инспектор Таштыпского района по пожарному надзору ФИО3 пояснил суду, что право на обжалование и право на защиту им были разъяснены предпринимателю. В ответ на указанные пояснения предприниматель не смог однозначно утверждать о неразъяснении ему прав административным органом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает несостоятельным данный довод предпринимателя.

Относительно остальных доводов предпринимателя арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обозначенные нарушения при проведении проверки имели место быть со стороны административного органа, вместе с тем они не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, предприниматель затруднился пояснить, каким образом данные нарушения повлияли на его права и законные интересы.

Как пояснил представитель административного органа, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 ссылка на статью 26.9 КоАП РФ указана некорректно, фактически перечисленные в данном определении документы запрашивались у предпринимателя на основании статьи 26.10. КоАП РФ.

В связи с поздним получением предпринимателем определения от 09.12.2013 административным органом было направлено в адрес предпринимателя определение от 19.12.2013 с указанием новой даты явки в административный орган – 30.12.2013. Определение от 19.12.2013 получено предпринимателем 25.12.2013, то есть заблаговременно. В определении от 19.12.2013 административным органом действительно не было обозначено, что предприниматель вызывается для составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем в сопроводительном письме от 19.12.2013 № 724-2-10-17, которым было направлено предпринимателю данное определение, административный орган указал, что направляется определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, для составления протокола. Таким образом, цель вызова в административный орган предпринимателю была ясна. Перечень документов, необходимых для представления в административный орган, был указан предпринимателю в ранее направленном и полученном предпринимателем определении от 09.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вместе с тем запрашиваемые документы в административный орган представлены не были, ходатайство о переносе срока составления протокола от предпринимателя не поступало.

Довод предпринимателя о том, что определение от 19.12.2013 не является надлежащим уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом по вышеперечисленным основаниям.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения проверки административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ при надлежащем уведомлении предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Предприниматель просил признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что оно не повлекло за собой негативные последствия либо причинение существенного вреда общественным правоотношениям. Кроме того, предприниматель указал на то, что им принимаются активные меры по устранению нарушения, в частности, заключён договор от 09.12.2013 № 67/12/13 с ООО «Акмейз», имеющим соответствующую лицензию, на демонтаж и установку противопожарной двери в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Большесейская средняя общеобразовательная школа». В обоснование указанных обстоятельств представлен акт № 63 от 12.12.2013 приёмки выполненных работ, в котором отсутствует подпись директора Большесейской средней общеобразовательной школы и договор от 09.12.2013 № 67/12/13.

Представители административного органа возражали относительно признания правонарушения малозначительным. Кроме того, в судебное заседание представили информацию директора Большесейской средней общеобразовательной школы ФИО5 от 26.02.2014, из которой следует, что акт выполненных работ ей не представлялся.

Арбитражный суд считает, что принятие мер по устранению нарушений после их выявления и составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения, однако может быть учтено при назначении административного наказания.

Оценив доводы и возражения сторон по вопросу признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02 июня 2004 года №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что административным органом выявлено правонарушение, выразившееся в монтаже одной противопожарной металлической одностворчатой двери типа ДПМ EI60 (заполнение одного проёма) в противопожарных преградах (в стенах первого типа), разделяющей помещения группы дошкольного образования детей (детский сад) от помещений основной школы, которое влияет на обеспечение безопасности здоровья и жизни граждан, находящихся в помещении школы. Данное нарушение может создать угрозу для жизни и здоровья людей, гарантированных статьёй 41 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим ссылка предпринимателя на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям подлежит отклонению арбитражным судом.

Таким образом, при установленных арбитражным судом обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение предпринимателя к установленным правовым требованиям.

С учётом изложенных обстоятельств, характера выявленного административным органом правонарушения, арбитражный суд пришёл к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя о малозначительности совершённого правонарушения. В связи с этим арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

В силу статьи 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В заявлении административный орган просил привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснил, что отсутствуют основания для наложения административного штрафа в размере 5000 руб. и просил привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

С учётом изложенного, в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения и принимая во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств (статья 4.2 КоАП РФ) признание предпринимателем факта совершения правонарушения, совершения им правонарушения впервые, принятия активных мер для устранения нарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершённому предпринимателем правонарушению является наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 4000 руб. без конфискации.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель:
УФК по Республике Хакасия (ГУ МЧС России по РХ), ИНН <***>,
КПП 190101001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, код бюджетной классификации: 177 116 01000 01 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-29/2014.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова