Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительными торгов на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах, состоявшихся 13 марта 2013 года, в части по лоту № 7 и применении последствий недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Конкурсной комиссии для проведения конкурсов среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО4 по доверенности от 17 апреля 2013 года;

Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана – ФИО5 по доверенности от 26 февраля 2013 года;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 3 июля 2013 года;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 3 июля 2013 года;

конкурсной комиссии - ФИО5 по доверенности от 3 июля 2013 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее – управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными торгов на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах, состоявшихся 13 марта 2013 года, в части по лоту № 7 и применении последствий недействительности – аннулировании графика движения, утверждённого управлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 по маршруту № 5, выход № 2, и обязании управления провести повторную оценку заявок участников конкурса по лоту № 7.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: от 17 июня 2013 года - индивидуальный предприниматель ФИО3, от 4 июля 2013 года - Конкурсная комиссия для проведения конкурсов среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (далее – конкурсная комиссия), от 25 июля 2013 года - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган).

Антимонопольный орган не направил своего представителя для участия в судебном заседании, в материалах дела имеется информация о надлежащем извещении названного лица о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель истца в судебном заседании 25 июля 2013 года представил уточнения к иску, которые арбитражный суд принял и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему, пояснениях к исковому заявлению, и на доказательства, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика - управления и третьего лица - конкурсной комиссии с требованиями истца не согласился, приведя доводы, изложенные в отзывах на заявление, и сославшись на доказательства, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, указал, что в рассматриваемой ситуации заявитель не указал, по каким основаниям оспариваемые торги должны быть признаны недействительными.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими документы свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Управлением (организатор конкурса) в газете «Абакан» № 48 от 28 ноября 2012 года опубликовано извещение о проведении 15 января 2013 года конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования.

15 января 2013 года в присутствии конкурсантов состоялось вскрытие конвертов, о чём составлен протокол № 1.

5 февраля 2013 года состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, оформленное протоколом № 2.

15 февраля 2013 года конкурсной комиссией составлен протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Предписанием антимонопольного органа от 27 февраля 2013 года по жалобе № 6-Т управлению и конкурсной комиссии указано на необходимость устранить нарушения антимонопольного законодательства, для чего отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 5 февраля 2013 года, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 15 февраля 2013 года, в срок до 7 марта 2013 года повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе и провести оценку и сопоставление заявок с учётом решения комиссии антимонопольного органа от 22 февраля 2013 года.

27 февраля 2013 года комиссией антимонопольного органа принято решение (исходящий номер 06-998) по результатам рассмотрения жалобы № 14-Т индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствии с которым организатор торгов – управление и его конкурсная комиссия признаны нарушившими положения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Положение о конкурсе среди владельцев транспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автотранспортных маршрутах общего пользования, утверждённое решением Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года № 220. В пункте 3 резолютивной части названного решения антимонопольного органа определено предписание не выдавать, так как при рассмотрении жалобы № 6-Т индивидуального предпринимателя ФИО7 на действия организаторов торгов – управления при проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования предписание выдано.

6 марта 2013 года в газете «Абакан» управлением размещена информация о том, что в соответствии с предписанием антимонопольного органа от 27 февраля 2013 года № 06-990 отменены протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 5 февраля 2013 года № 2 и протокол оценки и сопоставления заявок от 15 февраля 2013 года № 3.

13 марта 2013 года на основании предписания антимонопольного органа от 27 февраля 2013 года № 06-990 конкурсной комиссией повторно рассмотрены заявки, поданные на конкурс, и принято решение допустить к участию в конкурсе по маршрутам г. Абакана по лоту № 7 (маршрут 5, выход 2) ФИО3, ФИО2 и ФИО1

В этот же день на основании предписания антимонопольного органа от 27 февраля 2013 года № 06-990 пересмотрены итоги конкурса, произведена оценка и сопоставление заявок, в том числе по лоту № 7 (маршрут 5, выход 2), о чём составлен протокол № 3. Победители конкурса по лоту № 7 не определены в связи с равным наибольшим количеством баллов, набранных участниками конкурса ФИО3 и ФИО1 (набрали по 30 баллов). До проведения нового конкурса график движения по названному лоту утвержден ФИО2 (набрал 22 балла) как лицу, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте.

20 марта 2013 года в газете «Абакан» № 12 управление сообщило о результатах конкурса. В пункте 3 информационного сообщения названы лоты (в том числе спорный лот № 7, маршрут № 5, выход № 2), по которым победители не определены, и указано, что до проведения нового конкурса графики движения будут утверждены предпринимателям, ранее осуществляющим перевозки пассажиров на конкурсных лотах.

В тот же день начальником управления ФИО2 утверждено рабочее маршрутное расписание на 2013 год по маршруту № 5, выход № 2, с формулировкой – до проведения нового конкурса.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с результатами оценки и сопоставления заявок по лоту № 7, отражёнными в протоколе от 13 марта 2013 года № 3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии, выраженного в названном протоколе оценки и сопоставления заявок (дело № А74-1349/2013). Решением от 15 июля 2013 года по делу № А74-1349/2013 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Управлением в газете «Абакан» от 19 июня 2013 года № 25 опубликовано извещение о проведении 22 июля 2013 года нового конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, в том числе по лоту № 5, маршрут № 5, выход № 2, что соответствует лоту № 7 (маршрут № 5, выход № 2) в конкурсе, состоявшемся 13 марта 2013 года.

22 июля 2013 года в присутствии конкурсантов состоялось вскрытие конвертов, о чём составлен протокол № 1.

25 июля 2013 года состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, оформленное протоколом № 2, в котором содержится решение (стр. 5 протокола) о допуске к участию в конкурсе по маршрутам города Абакана по лоту № 5: ФИО1 (заявка подана 20 июня 2013 года), ФИО3 (заявка подана 20 июня 2013 года), ФИО2 (заявка подана 19 июля 2013 года).

2 августа 2013 года конкурсной комиссией составлен протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором относительно лота № 5 (ранее – лот № 7) указано, что участники конкурса ФИО1, ФИО3 набрали наибольшее равное количество баллов, победитель не определён, график движения будет утверждён ФИО2, как ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте до проведения нового конкурса.

7 августа 2013 года в газете «Абакан» № 32 управление сообщило о результатах конкурса. В пункте 3 информационного сообщения названы лоты (в том числе лот № 5, до проведения нового конкурса – лот № 7), по которым победители не определены, и указано, что до проведения нового конкурса графики движения будут утверждены предпринимателям, ранее осуществляющим перевозки пассажиров на конкурсных лотах.

Полагая, что торги на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах, состоявшихся 13 марта 2013 года, в части лота № 7, проведены с нарушением правил, установленных законом, в части определения победителя конкурса, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просил применить последствия недействительности торгов.

В соответствии со статьями 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Полномочия управления по проведению конкурсов на право участия в осуществлении пассажирских перевозок в г. Абакане определены Положением об управлении, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 20 октября 2004 года № 81, в соответствии с подпунктом 8 пункта 3.2.2 которого управление проводит конкурсы на право участия в осуществлении пассажирских перевозок.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года № 220 утвержден Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане (далее - Порядок) и Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (далее - Положение). Данный нормативный правовой акт не признан недействующим в установленном порядке и подлежал применению при проведении торгов и рассмотрении настоящего спора.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные ими, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.3, 3.5 Порядка, пункту 2.1 Положения заказчиком и организатором пассажирских перевозок, а также организатором конкурса является управление.

Согласно пункту 5.1 Порядка перевозки пассажиров по всем городским автобусным маршрутам осуществляются перевозчиком по графикам, утвержденным управлением по результатам проведенного конкурса.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения для проведения конкурса распоряжением главы города Абакана формируется конкурсная комиссия. Руководство работой комиссии осуществляет председатель. Комиссия состоит из семи человек и считается правомочной для принятия решений, если на заседании присутствует не менее пяти членов комиссии. Заседания комиссии являются открытыми и проводятся гласно, по мере необходимости.

Согласно пункту 3.2 Положения решение комиссии принимается путем открытого голосования и считается принятым, если за него проголосовали более 50 % членов комиссии, присутствующих на заседании. В случае если голоса разделились поровну, голос председателя комиссии считается решающим.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения конкурсная комиссия действует в соответствии с указанным Положением, при необходимости проверяет достоверность представленной конкурсантом информации.

В силу пункта 5.1 Положения к участию в конкурсе допускаются конкурсанты - юридические лица и физические лица, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, имеющие в соответствии с законодательством право на осуществление пассажирских перевозок и подавшие заявку.

Пункт 5.3 Положения предусматривает содержание заявки и перечень документов, подлежащих предоставлению конкурсантами. В нём помимо прочих указаны документы, необходимые для подтверждения критериев оценки конкурсантов (подпункт 6 пункта 5.3).

Пунктом 6 Положения установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 6.1 Положения основным критерием определения победителя конкурса является наибольшее количество набранных баллов. В случае равенства баллов у двух и более участников конкурса победителем становится конкурсант, подавший заявку на участие в конкурсе ранее. Дата подачи заявки определяется календарной датой ее фактического поступления в управление. Заявки на участие в конкурсе, поступившие ранее или позже сроков, указанных в извещении о проведении конкурса, к участию в конкурсе не допускаются и возвращаются заявителю.

При невозможности определить победителя конкурса график движения утверждается перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса. Новый конкурс объявляется не ранее чем через 90 дней, но не позднее 100 дней с даты принятия решения конкурсной комиссией о невозможности определения победителя.

Пунктом 6.2 Положения установлено, что конкурсной комиссией осуществляется:

- вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе;

- рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе;

- определение победителя в конкурсе;

- ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;

- ведение протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе;

- ведение протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу пункта 6.3 Положения протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения заявок подписываются всеми членами комиссии. В течение 10 дней после вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией производится оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, по итогам которого составляется протокол с указанием победителя по каждому лоту. Протокол оценки и сопоставления заявок подписывается всеми членами комиссии. После подписания протокола управление утверждает победителю график движения.

Согласно пункту 6.4 Положения в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник конкурса, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, управление в течение трех дней после подписания протокола рассмотрения заявок утверждает график движения единственному участнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматели ФИО3, ФИО1 10 декабря 2012 года, а предприниматель ФИО2 14 января 2013 года подали заявки на участие в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок по лоту № 7.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 13 марта 2013 года № 2 указанные лица допущены к участию в конкурсе.

Из материалов дела усматривается, что всеми конкурсантами по спорным лотам одновременно с заявками предоставлены документы, перечисленные в пункте 5.3 Положения. Документы, необходимые для подтверждения критериев оценки конкурсантов, согласно Перечню оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов (входит в состав Положения, далее – Перечень оценочных критериев), представлены участниками конкурса ФИО1 и ФИО3

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 13 марта 2013 года № 3 по лоту № 7 участникам конкурса ФИО3 и ФИО1 присвоено равное количество баллов – 30, ФИО2 – 22. Конкурсная комиссия указала, что победитель по спорному лоту не определён. График движения до проведения нового конкурса будет утверждён по лоту № 7 ФИО2, как ранее осуществлявшему перевозки на конкурсном лоте.

Решение конкурсной комиссии в части утверждения графика движения по спорному лоту предпринимателю, ранее осуществлявшему перевозки по данному лоту, до проведения нового конкурса соответствует пункту 6.1 Положения, поскольку заявкам двух участников конкурса присвоено равное количество баллов. Победитель конкурса среди них не мог быть определен исходя из того, кто из них обратился с заявкой ранее, поскольку заявки на участие в конкурсе поданы ими в один день – 10 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах конкурсная комиссия, установив невозможность определения победителя конкурса, в соответствии с пунктом 6.1 Положения утвердила график движения перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса.

По заявленному истцом основанию о том, что конкурсная комиссия неправильно оценила заявки и присвоила баллы по пункту 6 Перечня оценочных критериев, выводы арбитражного суда следующие.

На стр. 1 в пункте 3 протокола оценки и сопоставления заявок от 13 марта 2013 года № 3 отражено, что на основании предписания антимонопольного органа конкурсной комиссией пересмотрены итоги конкурса. Указано, что конкурсная комиссия рассмотрела представленные конкурсантами документы, по которым необходимо было выставить баллы в соответствии с Перечнем оценочных критериев. Всего рассмотрено 109 заявок. Количество оценочных критериев 6. По 5 критериям оценивались все 109 заявок, по пункту 6 Перечня оценочных критериев документы были поданы только в 95 заявках. Основным критерием определения победителей конкурса является наибольшее количество баллов. Итоги конкурса подведены в соответствии с пунктом 6 Порядка.

При рассмотрении оценочного критерия по пункту 6 Перечня оценочных критериев конкурсная комиссия исходила из подпункта 6 пункта 5.3 Положения о том, что участник конкурса должен представить документы, необходимые для подтверждения критериев оценки конкурсантов. По мнению конкурсной комиссии, участниками конкурса не в полном объеме были представлены документы, подтверждающие соответствие автобусов с установленным оборудованием требованиям ГОСТ Р 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов», поэтому комиссией принято решение по пункту 6 Перечня оценочных критериев участникам конкурса баллы не присваивать.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В пункте 1.4 Порядка определены основные понятия и термины, используемые в Порядке, в том числе даны определения конкурса и оценочных критериев (конкурсных условий). Указано, что конкурс – это способ выявления перевозчика, способного обеспечить лучшее качество предоставляемых услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа по городским маршрутам. Оценочные критерии (конкурсные условия) – перечень требований, в соответствии с которыми оцениваются участники конкурса.

Подпункт 6 пункта 5.3 и пункт 6.1 Положения воспроизведены выше. Согласно пункту 6.1 Положения основным критерием определения победителя конкурса является наибольшее количество набранных баллов. В случае равенства баллов у двух и более участников конкурса победителем становится конкурсант, подавший заявку на участие в конкурсе ранее. При невозможности определить победителя конкурса график движения утверждается перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров по данному лоту, до нового конкурса.

В пункте 6 Перечня оценочных критериев предусмотрен показатель оценки «наличие соответствующих государственным стандартам специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения».

Из буквального толкования подпункта 6 пункта 5.3 Положения, Перечня оценочных критериев и содержания пункта 6 указанного перечня следует, что три балла по данному критерию присваивается участнику конкурса при условии наличия соответствующих государственным стандартам специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения, наличие должно быть подтверждено документально.

При этом указанный нормативный правовой акт не конкретизирует перечень государственных стандартов, на соответствие которым должны проверяться транспортные средства или дополнительно установленные в них специальные приспособления и устройства, и не устанавливает вариативность при присвоении баллов по данному показателю оценки в случае, когда имеется несколько таких приспособлений и устройств, либо приспособления и устройства соответствуют нескольким государственным стандартам, либо в иных случаях.

Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации нарушен порядок определения победителя конкурса – конкурсная комиссия не указала в протоколе оценки и сопоставления заявок от 13 марта 2013 года № 3 о несоответствии системы оповещения CALL-HEAR требованиям ГОСТ Р 51090-97, не мотивировала, каких именно документов в составе заявки ФИО1 недостаточно для оценки заявки по пункту 6 Перечня оценочных критериев, однако присвоила по данному критерию 0 баллов.

С учётом заявленного довода при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исследует и даёт правовую оценку документам, которые были предоставлены конкурсантами в составе заявок и были исследованы и оценены конкурсной комиссией.

По результатам исследования и оценки заявок участников конкурса арбитражным судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 в составе заявок представлены документы по пункту 6 Перечня оценочных критериев о наличии специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения (декларация соответствия от 7 декабря 2012 года, договор поставки на автоинформатор от 24 сентября 2012 года № 24 с приложением, договоры поставки на тактильные изделия от 16 ноября 2012 года № 20026 и от 20 ноября 2012 года № 20044 с приложениями, сертификаты соответствия на установку дополнительного оборудования, его гарантийное техническое обслуживание и ремонт, на тактильные изделия для адаптации помещений и предметов для людей с ограниченным зрением и на автоинформаторы, паспорта на автономный автоинформатор – в составе заявки ФИО3; договор на установку дополнительного оборудования беспроводной системы оповещения CALL-HEAR для инвалидов и маломобильных групп населения от 25 ноября 2012 года, акты по установке дополнительного оборудования беспроводной системы оповещения CALL-HEAR для инвалидов и маломобильных групп населения от 25 ноября 2012 года, сертификаты соответствия на установку дополнительного оборудования на автомобили и на регламентное техническое обслуживание, на панель кнопки вызова персонала и на свето-звуковой информатор беспроводной системы оповещения и вызова персонала для инвалидов и маломобильных групп населения CALL-HEAR – в составе заявки ФИО1).

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришёл к выводу, что конкурсная комиссия необоснованно выставила всем участникам спорного лота по пункту 6 Перечня оценочных критериев 0 баллов, что само по себе не нарушает права и законные интересы истца и свидетельствует о равном положении всех участников конкурса, поскольку оба участника конкурса представили в составе своих заявок документы, подтверждающие наличие соответствующих государственным стандартам специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения.

При этом арбитражный суд критически оценивает доводы управления и конкурсной комиссии о том, что данные документы должны подтверждать соответствие автобусов с установленным оборудованием требованиям ГОСТ Р 51090-97, поскольку из нормативного правового акта, которым должна руководствоваться конкурсная комиссия при оценке заявок участников конкурса, такой вывод (о соответствии автобусов с дополнительным оборудованием требованиям конкретного ГОСТа) не следует.

Предлагаемое истцом толкование в отношении оборудования (приспособлений, устройств, изделий и т.п.), представленного участниками конкурса для оценки, арбитражный суд полагает ошибочным, не влияющим на изложенные выше выводы арбитражного суда о том, что оба участника конкурса представили документы по показателю оценки, предусмотренному в пункте 6 Перечня оценочных критериев.

С учётом изложенного, приведённые в отзыве предпринимателя ФИО3 доводы, касающиеся непредставления предпринимателем ФИО1 иных доказательств установки спорного оборудования, не влияют на выводы арбитражного суда.

Также арбитражный суд отмечает, что ни Положение, ни извещение о конкурсе не содержат требований об обязанности конкурсной комиссии указать в протоколе оценки заявок на то, в чём выражается несоответствие конкурсной заявки по пункту 6 Перечня оценочных критериев, и дать пояснения относительно того, каких документов недостаточно для оценки представленных документов по названному критерию, поэтому соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

При разрешении спора арбитражный суд также учитывает, что по делу об оспаривании итогов торгов, проведённых в форме конкурса, принимаются во внимание только те обстоятельства, которые касаются соблюдения конкурсной комиссией формальных правил процедуры конкурса, соответствия выводов конкурсной комиссии требованиям нормативных правовых актов, подлежащих применению, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Оценка заявок участников конкурса и вопросы определения преимуществ у того или иного участника конкурса перед другими участниками относятся к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не могут производиться судом.

Иные обстоятельства в обоснование довода о нарушении порядка проведения конкурса в части определения победителя истцом не приведены.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как указал в Определении от 16 июля 2009 года № 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Арбитражный суд полагает, что аналогично в ситуации, когда оспариваются результаты торгов, проведённых в форме конкурса на осуществление пассажирских перевозок, результатом рассмотрения иска должно стать реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в данном случае – истца.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Арбитражным судом установлено, что в отношении спорного лота проведён новый конкурс. В соответствии с протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок от 2 августа 2013 года, по лоту № 5 участники конкурса индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3 набрали равное количество баллов, победитель не определён, график движения будет утверждён ФИО2, как ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте, до проведения нового конкурса.

Таким образом, действие расписания, утверждённого по лоту № 7 конкурса, состоявшегося 13 марта 2013 года, должно быть прекращено, поскольку итоги нового конкурса подведены, расписание по лоту № 5 подлежит утверждению для предпринимателя ФИО2, итоги нового конкурса истцом не оспорены.

Арбитражный суд полагает, что права истца в данном случае не могут быть восстановлены посредством возврата сторон в первоначальное положение и обязания управления провести повторную оценку заявок участников конкурса по лоту № 7, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (выводы суда об отсутствии со стороны конкурсной комиссии нарушений порядка проведения конкурса и, как следствие, отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов истца) и особенность предмета проведённых торгов (график движения по лоту № 7 утверждён, утрачивает силу в связи с утверждением графика движения по итогам нового конкурса по лоту № 5), возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Кроме того, даже при условии доказанности факта нарушений при подведении итогов торгов, такое нарушение не может являться основанием для признания торгов недействительным, а равно для признания недействительным заключенного по итогам торгов договора (утверждённого графика движения, расписания), если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены.

С учётом установленных обстоятельств подведения итогов нового конкурса по лоту, аналогичному спорному, арбитражный суд полагает, что предмет торгов в том виде, в котором он существовал в период его проведения, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Таким образом, отсутствует возможность восстановления нарушенного права предпринимателя тем способом, который им избран, поскольку истец не доказал фактов совершения конкурсной комиссией нарушений, которые повлияли на итоги конкурса в части лота № 7, не обосновал, каким образом на момент рассмотрения настоящего дела возможно возвращение сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по спору составляет 4 000 рублей, уплачена истцом в указанной сумме при подаче заявления по квитанции общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» от 22 апреля 2013 года.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными торгов на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах, состоявшихся 13 марта 2013 года, в части по лоту № 7 и применении последствий недействительности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова