Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить индивидуального предпринимателя ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - Хакасского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20.01.2021, диплома (паспорт);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.11.2020 № 06-10860/ТК, диплома (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) об отмене решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить индивидуального предпринимателя ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 31.03.2021 заявление предпринимателя принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала - Хакасского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - учреждение).

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

09.06.2021 от третьего лица в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Представитель управления не согласился с заявленными требованиями, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление, ссылался на материалы дела.

Учреждение в отзыве, представленном в материалы дела в электронном виде 12.05.2021, указало, что решение управления является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку ноутбуков (закупка № 0380100009220000011).

По результатам данной процедуры в ЕИС размещен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2020 №0380100009220000011-3, согласно которому победителем электронного аукциона признан ИП ФИО1

10.11.2020 между Хакасским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Среднесибирское УГМС» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 10 на поставку ноутбуков.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в количестве и ассортименте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Спецификацией (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить качественный товар в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок поставки товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты заключения контракта.

Таким образом, поставщик обязан был исполнить свои обязательства по контракту по 11.12.2020.

04.12.2020 в адрес заказчика поступило электронное сообщение от предпринимателя, в котором он просит связаться с ним для решения вопросов поставки ноутбуков по контракту, а также прикладывает скриншот платежного поручения на оплату гарантийных обязательств по контракту (платежное поручение на сумму 3499 руб. № 29 от 02.12.2020).

12.12.2020 заказчиком вновь получено электронное письмо от поставщика, в котором он просил проверить документы на правильность заполнения, и сообщил, что паспорта и гарантийные талоны будут находиться в коробках с ноутбуками.

16.12.2020 предпринимателем в адрес заказчика направлено письмо № 16-12, в котором сообщил, что в процессе исполнения контракта выяснилось, что в связи с пандемией коронавируса COVID-19 у производителя ноутбуков, являющихся предметом контракта, произошла приостановка производства. К данному письму поставщик приложил проект соглашения о расторжении контракта по взаимному согласию.

17.12.2020 заказчиком в адрес поставщика направленно требование об уплате неустойки (штрафа, пени) № 349, в котором заказчик предложил в установленный срок уплатить неустойку в размере 2 694,74 руб. (оплачено поставщиком платежным поручением № 31 от 18.12.2020).

17.12.2020 в соответствии с пунктом 7.6 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) заказчиком принято решение №348 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением ИП ФИО1 условий контракта.

В этот же день указанное решение направлено в адрес поставщика по электронной почте, 18.12.2020 – заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также размещено 18.12.2020 в ЕИС.

Согласно информации, отраженной на сайте Почта России указанное почтовое отправление 29.01.2021 возвращено отправителю по причине «срок хранения истек».

18.01.2021 заказчик признал датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С 29.01.2021 заказчик посчитал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступившим в силу, а контракт – расторгнутым.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в ЕИС 01.02.2021.

21.12.2020 поставщиком осуществлена поставка товара, в процессе приемки которого заказчиком выявлены нарушения условий контракта - страной происхождения поставленного товара являлся - Китай, тогда как контрактом определено наименование страны происхождения товара - Российская Федерация (о чем свидетельствует заключение № 1 экспертной комиссии № 2 от 21.12.2020).

Заказчиком подготовлен мотивированный отказ от приёмки товара от 21.12.2020 № 359, в котором заказчик указал, что возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика.

23.12.2020 заказчиком получено электронное письмо, в котором предприниматель сообщал о поставке ноутбуков российского производства, на замену ранее поставленных и просил организовать приемку товара.

К данному письму поставщик приложил сертификаты № ТС RU С-СТ.МЛ66.В.03389 и № РОСС RU.HB61.H17899.

28.12.2020 поставщиком осуществлена поставка товара, в процессе приемки которого заказчиком выявлены нарушение условий контракта - Техническим заданием к контракту установлена характеристика ноутбука «Наличие модулей и интерфейсов RJ - 45», по факту в поставленныхноутбуках данный интерфейс отсутствует, товар поставлен без сопровождающих документов (УПД, счета-фактуры) (о чем свидетельствует Заключение № 2 экспертной комиссии № 2 от 28.12.2020).

Заказчиком подготовлен мотивированный отказ от приёмки товара от 28.12.2020 № 378, в котором заказчик указал, что возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика.

20.01.2021 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо № 20-01, в котором он указал, что 21.12.2020 заказчику были поставлены, в том числе коннекторы RJ-45 в количестве 10 штук и закрывающие документы – акты, УПД и счет. В данном письме предприниматель также указал следующее:

-23.12.2020 заказчиком был возвращен товар, однако, закрывающие документы и коннекторы RJ-45 остались у заказчика;

-28.12.2020 заказчику поставлены ноутбуки российского производства и дополнительно направлены сертификаты, подтверждающие производство;

-в телефонных разговорах с представителями заказчика были подтверждено наличие у заказчика модулей RJ-45 (10 шт.) и закрывающих документов.

27.01.2021 заказчиком в адрес поставщика в ответ на обращение № 20-01 от 20.01.2021 направлено письмо № 20, в котором заказчик указал, что условиями контракта предусмотрена характеристика ноутбуков - наличие модулей и интерфейсов RJ-45, предназначенных для подключения к локальной сети, в свою очередь, поставщиком осуществлена поставка внешних сетевых адаптеров USB 2.0-RJ-45, которые являются отдельным устройством. Также, заказчик указал, что при проверке сертификата ЕИС № ТС RU С-СТ.МЛ66.В.03389, представленного поставщиком к ноутбукам, где изготовителем значится ИП ФИО1, на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации изготовителем данных ноутбуков является иностранное лицо - ASUSTeKCompulerInc., (Китай).

03.02.2021 в адрес управления (вх. №888) поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта №10 от 10.11.2020 на поставку ноутбуков по спорной закупке.

04.02.2021 антимонопольный орган известил предпринимателя и учреждение о принятии к рассмотрению обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также о том, что заседание комиссии по принятию решения состоится 09.02.2021.

Предпринимателем управлению представлены письменные пояснения с приложенными к нему документами.

09.02.2021 комиссией антимонопольного органа рассмотрено обращение заказчика и принято решение по делу № РНП-19-21-23 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Из положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив процедуру вынесения антимонопольным органом решения от 09.02.2021 по делу №РНП-19-21-23, арбитражный суд признал её соблюдённой.

Заявитель соответствующих доводов в указанной части не привел.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее-Правила № 1062), предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков (далее РПН) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 стати 95 Закона о контрактной системе, а также пункта 9.3 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пункте 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между Хакасским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Среднесибирское УГМС» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 10 на поставку ноутбуков.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 условий контракта в соответствии с пунктом 7.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.12.2020 заказчиком принято решение №348 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено в адрес поставщика по электронной почте, 18.12.2020 – заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

18.12.2020 указанное решение размещено заказчиком в ЕИС.

29.01.2021 почтовый конверт с указанным выше решением возвращен заказчику по причине «срок хранения истек».

С 29.01.2021 заказчик посчитал, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступившим в силу, а контракт – расторгнутым.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в ЕИС 01.02.2021.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе в сфере закупок и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме. Такое решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для расторжения контракта послужили существенные нарушения поставщиком условий контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в настоящем контракте. При этом не допускается замена товара или страны (стран) происхождения товара, в отношении которого нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены ограничения, условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Пунктами 1.4 и 1.5 контракта установлены срок поставки товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты заключения контракта; место поставки - Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, д. 66.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику относящиеся к товару принадлежности и документы, указанные в пункте 4.2 контракта.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, в случае если такое требование в части соответствия поставляемого товара ГОСТ установлено Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В пункте 4.2 контракта указано, что вместе с товаром поставщик обязуется передать заказчику следующие документы: товарные накладные (УПД), счета-фактуры, при наличии: технические паспорта, инструкции и руководства по эксплуатации на русском языке, гарантийные талоны.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта перечень поставляемого товара должен соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 4.4 контракта поставщик гарантирует, что поставляемые в рамках настоящего контракта товары:

- соответствуют заявленным в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему контракту) характеристикам и условиям настоящего контракта;

- соответствует требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, ГОСТ (в случае если требование в части соответствия поставляемого товара ГОСТ установлено Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), техническим условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Качество товара, подтверждается наличием документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При приемке товары сопровождаются комплектом соответствующих документов.

Как было указано выше, 04.12.2020 в адрес заказчика поступило электронное сообщение от предпринимателя, в котором он просит связаться с ним для решения вопросов поставки ноутбуков по контракту, а также прикладывает скриншот платежного поручения на оплату гарантийных обязательств по контракту.

Таким образом, поставщик обязан был исполнить свои обязательства по контракту по 11.12.2020, чего сделано не было.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрены основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

17.12.2020 в соответствии с пунктом 7.6 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение №348 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением ИП ФИО1 условий контракта.

21.12.2020 поставщиком осуществлена поставка товара, в процессе приемки заказчиком выявлены нарушение условий контракта - страной происхождения поставленного товара являлся - Китай, тогда как контрактом определено наименование страны происхождения товара - Российская Федерация (о чем свидетельствует Заключение № 1 экспертной комиссии № 2 от 21.12.2020).

Заказчиком подготовлен мотивированный отказ от приёмки товара от 21.12.2020 № 359, в котором заказчик указал, что заказчику был доставлен товар, который не соответствует условиям контракта, а также что возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика.

К данному письму поставщик приложил сертификаты № ТС RU С-СТ.МЛ66.В.03389 и № РОСС RU.HB61.H17899.

Довод предпринимателя о том, что страной происхождения товара является Российская Федерация, ссылаясь на сертификат соответствия товара №POCCRU.HВ61.Н17899, в соответствии с которым, изготовителем является ИП ФИО1, отклоняется судом.

Сертификат соответствия №POCCRU.HВ61.Н17899, на который ссылается предприниматель, выдан на основании протокола испытаний № VN00444-2020/12 ИЛВТ от 23.12.2020, выданного испытательной лабораторией ООО «Волга-Тест», в соответствии с требованиями ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Срок действия указанного сертификата с 23.12.2020 по 22.12.2023. Изготовитель: ИП ФИО1

Данный сертификат был выдан предпринимателю на основании заключенного им и ООО «ТехПромСерт» договора № ТЕ-6838 на оказание услуг по сертификации.

Между тем, согласно информации указанного выше протокола испытаний экспертиза товара на определение страны происхождения ноутбуков не производилась. Само по себе указание в сертификате изготовителем ИП ФИО1 не свидетельствует о происхождении товара в Российской Федерации.

Кроме того, на заседании комиссии заказчик указал, что данный сертификат вызвал у заказчика некие сомнения в его подлинности.

Так, ранее поставщиком к ноутбукам (при первой поставке товара) был приложен сертификат соответствия №ТС RUC-CN.МЛ66.В.03389, в котором указано, что изготовителем продукции «ASUS» является « ASUSTeKComputerInc», место нахождения Китай. Срок действия указанного сертификата с 28.11.2016 по 27.11.2021. Данных о выдаче сертификата №ТС RUC-CN.МЛ66.В.03389 на ИП ФИО1 на официальном сайте не имеется.

Однако, факт того, что данный сертификат представлялся заказчику при поставке товара, отрицался представителем предпринимателя на заседании комиссии управления.

Суд также учел, что предприниматель в своем письме в адрес заказчика от 16.12.2020 №6-12 указал, что в связи с пандемией короновируса COVID-19 у производителей ноутбуков, являющихся предметом поставки по контракту, произошла приостановка производства ноутбуков, являющихся предметом контракта. Из этого следует, что предприниматель сам указал на то, что он не является производителем необходимого товара.

28.12.2020 поставщиком осуществлена поставка товара, в процессе приемки заказчиком выявлены нарушение условий контракта – несоответствие техническим требованиям, установленным документацией, в частности отсутствует модуль RJ-45 (о чем свидетельствует Заключение № 2 экспертной комиссии № 2 от 28.12.2020).

Заказчиком подготовлен мотивированный отказ от приёмки товара от 28.12.2020 № 378, в котором заказчик указал, что заказчику был доставлен товар, который не соответствует условиям контракта, а также что возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Оценивая довод заявителя об исполнении контракта в указанной части в соответствии с контрактом и техническим заданием, суд находит его несостоятельным.

Исходя из материалов дела, 21.12.2020 предпринимателем в адрес заказчика поставлены ноутбуки в количестве 10 шт., а также коннекторы RJ-45 в количестве 10 шт., что не оспаривается предпринимателем.

Однако наличие модулей и интерфейсов RU-45 в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение №1) является технической/функциональной характеристикой товара, а не отдельным товаром. Предпринимателем же осуществлена поставка RJ-45 в качестве отдельных, внешних устройств. Соответственно, заявителем поставлен товар несоответствующий техническим характеристикам, что является существенным нарушением условий контракта.

Более того, пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что поставщик должен поставить товар в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в период с 10.11.2020 по 11.12.2020 принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения контракта.

Сообщение предпринимателя, направленное в адрес заказчика по электронной почте 04.12.2020, с просьбой о связи с ним для решения вопроса о поставке товара с приложенным платежным поручением об оплате гарантийных обязательств по контракту не свидетельствует о том, что он готов был поставить заказчику товар, соответствующий техническому заданию и потребностям заказчика.

Документация, а именно: акт приема передачи б/д, б/н, счет на оплату от 10.11.2020 №376, счет фактура от 10.11.2020 №376, направлены предпринимателем в адрес заказчика по электронной почте за пределами срока исполнения контракта – 12.12.2020.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель в период с 10.11.2020 по 11.12.2020 предпринимал какие-либо реальные фактические действия по поставке товара, направленные на своевременное исполнение контракта, а также, что у него была возможность предоставить надлежащий товар.

Предложение предпринимателя в адрес заказчика о расторжении контракта в связи невозможностью представления товара в срок, установленный пунктом 1.3 контракта, арбитражным судом оценивается критически, так как направлено заказчику 16.12.2020, т.е. после истечения установленного контрактом срока на поставку товара. Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать о надлежащем и добросовестном поведении исполнения условий контракта.

Представленные предпринимателем в материалы дела договоры купли-продажи от 07.10.2020 и 23.10.2020, предметом которых является товар, указанный в контракте №10 от 10.11.2020, арбитражный суд не рассматривает как доказательства намерения и возможности предпринимателя соблюдения условий контракта, поскольку были заключены до подведения итогов электронного аукциона на поставку ноутбуков (30.10.2020), а также до заключения контракта (10.11.2020) и, соответственно, не свидетельствуют об их заключения для исполнения указанного контракта.

Более того, в деле нет доказательств, что неисполнение контракта обусловлено какими-либо природными аномалиями либо действиями третьих, контрагентов предпринимателя.

На основании приведенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Довод заявителя о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту в этой связи признается несостоятельным.

Суд полагает, что действия поставщика не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта. Наоборот, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленных и недобросовестных действиях поставщика и подтверждают существенное нарушение сроков поставки по контракту.

ИП ФИО1, участвуя в аукционе и заключая контракт, согласился с условиями, изложенными в конкурсной документации и контракте, положения аукционной документации не были оспорены в установленном Законом о контрактной системе порядке.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств принятия им необходимых мер по соблюдению требований Закона о контрактной системе, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Следовательно, в действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестности.

Арбитражный суд соглашается с доводом управления, что действия (бездействие) предпринимателя, который не исполнил свои обязательства по контракту, привели к невозможности исполнения контракта в установленный срок, а также неэффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что, в свою очередь, привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Таким образом, оснований для не включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков у управления не имелось.

С учетом изложенного арбитражным судом не принимаются доводы заявителя относительно несоразмерности меры ответственности, отсутствия умысла и неблагоприятных последствий для заказчика, наступление негативных последствий для предпринимателя и его добросовестность.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 09.02.2021 № РНП-19-21-23соответствует Закону №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования предпринимателя следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., уплачена предпринимателем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 01.03.2021 №8, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 9 февраля 2021 года по делу № РНП-19-21-23 о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина