Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 140.181 руб. 37 коп. недоимки по налогам и пени.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании недоимки и пени в общей сумме 140.181 руб. 37 коп.

Налоговый орган и налогоплательщик не направили в судебное заседание своих уполномоченных представителей. Копии определения арбитражного суда от 14 сентября 2011 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству получены налоговым органом 15 сентября 2011 года (расписка), предпринимателем 17 сентября 2011 года (почтовое уведомление № 67533).

Учитывая, что налоговый орган и налогоплательщик извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со статьями 121, 122, 123, статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провёл судебное заседание в их отсутствие.

Из заявления налогового органа следует, что предприниматель своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов и пени в сумме, указанной в требовании от 13 апреля 2006 года № 35743. При этом налоговый орган представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением. Относительно причин пропуска срока подачи заявления, в том числе причин, которые могут быть расценены в качестве уважительных, налоговый орган в ходатайстве указал, что налоговым органом задолженность по уплате налога обнаружена в 2011 году, в связи с чем срок для обращения в суд с заявлением о взыскании имеющейся у ответчика задолженности был пропущен.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 июня 1999 года Администрацией Аскизского района и внесён в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 5 октября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия.

За неуплату в установленные сроки недоимки по налогам и пени налоговым органом предпринимателю выставлено требование от 13 апреля 2006 года № 35743. Срок для добровольной уплаты установлен до 4 мая 2006 года.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность в полном объёме уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием недоимки по налогам и пени. При этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении пеней (часть 8 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с индивидуального предпринимателя, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Первичных документов (деклараций, расчётов), подтверждающих обоснованность начисления спорных сумм налогов и пени, налоговый орган в материалы дела в полном объёме непредставил.

Как следует из материалов дела, спорная сумма является задолженностью по единому социальному налогу за 2003 год, по налогу на добычу полезных ископаемых за август, декабрь 2005 года, январь 2006 года и взыскивается налоговым органом на основании требования от 13 апреля 2006 года № 35743. Таким образом, в 2006 году налоговый орган знал о наличии задолженности у предпринимателя по уплате спорных налогов и пеней.

Исходя из указанных выше норм и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что налоговым органом допущено значительное нарушение срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени. Предельным сроком для такого обращения является 7 ноября 2006 года (4 мая 2006 года + 6 месяцев).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорной задолженности по налогам и пени 12 сентября 2011 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительной причины пропуска установленного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании имеющейся у ответчика задолженности налоговый орган называет то обстоятельство, что налоговым органом недоимка выявлена лишь в 2011 году.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи заявления о взыскании обязательных платежей в установленный законом процессуальный срок, не представлены доказательства наличия юридически значимых и объективных препятствий для своевременного оформления и подачи такого заявления.

Арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не считает обнаружение недоимки в 2011 году уважительной причиной пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока для взыскания задолженности по налогам и пени в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении заявления налогового органа следует отказать.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович