Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 12 марта 2013 года № 12-40/4-1.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 17 мая 2013 года, ФИО3 на основании доверенности от 21 августа 2013 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 12 марта 2013 года № 12-40/4-1.

В судебное заседание предприниматель не явился, уполномоченного представителя не направил. До судебного заседания в телефонном режиме представитель заявителя сообщил о невозможности своего присутствия и не настаивал на отложении или объявлении перерыва в судебном заседании. В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители налогового органа требование предпринимателя не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях от 7 августа и от 21 августа 2013 года, и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы, приведённые заявителем, представители налогового органа считают необоснованными.

Из пояснений, представленных заявителем посредством факсимильной связи до начала судебного заседания, следует, что расчёт по налогу на доходы физических лиц (далее - ФИО5), подлежащему уплате в бюджет, представлен быть не может в силу того, что задолженность по уплате указанного налога у предпринимателя отсутствует. Документы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не могут быть приняты во внимание, так как не позволяют идентифицировать, кем произведены выплаты и за что.

В остальной части доводы предпринимателя изложены в заявлении, дополнениях к заявлению от 31 июля 2013 года, от 14 августа 2013 года и сводятся к несогласию с оспариваемым решением ввиду нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также недоказанности нарушений, зафиксированных в решении в части доначисления по ФИО5 (налог, пени, штраф) за 2011 год. Из пояснений представителя в судебном заседании 31 июля 2013 года следует, что какие-либо вопросы в части доначисления по ФИО5 за 2010 и 2012 годы у предпринимателя отсутствуют, в указанной части какие-либо доводы предпринимателем не приведены, контррасчёты арбитражному суду не предоставлены.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр (т. 1 л.д. 67 – 70).

На основании решения налогового органа от 2 февраля 2012 года № 12-40/1-46 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

28 ноября 2012 года представителю предпринимателя ФИО4 вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

30 ноября 2012 года по результатам налоговой проверки, налоговым органом составлен акт проверки № 12-40/3-56/61 (т. 1 л.д. 46 – 61).

Актом проверки № 12-40/3-56/61 предлагалось взыскать с предпринимателя ФИО5, подлежащий уплате налоговыми агентами, в размере 866 016 руб., земельный налог в размере 454 руб., пени за неуплату данных налогов в предусмотренный законом срок, а также привлечь налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Акт получен представителем предпринимателя ФИО6 30 ноября 2012 года.

Уведомлением от 30 ноября 2012 года № 12-40/21875 (т. 1 л.д. 118) налоговый орган сообщил предпринимателю о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 24 декабря 2012 года в 9 часов 30 минут и о принятии решения по результатам рассмотрения 27 декабря 2012 года в 9 часов 00 минут, указанное уведомление вручено представителю предпринимателя ФИО6 30 ноября 2012 года.

21 декабря 2012 года предпринимателем в налоговый орган представлено ходатайство (т. 1 л.д. 117), в котором он просил отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений на акт проверки.

24 декабря 2012 года в отсутствие предпринимателя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

27 декабря 2012 года налоговый орган, установив, что срок действия нотариальной доверенности представителя предпринимателя ФИО6 истек, решил повторно вручить предпринимателю акт проверки и осуществить процедуру принятия решения с учетом этого обстоятельства.

18 января 2013 года акт проверки вручен представителю предпринимателя ФИО7 С актом проверки представителю предпринимателя было также вручено уведомление № 12-40/00726 (т. 1 л.д. 74), в котором рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие по её результатам решения назначено в 10 часов 00 минут 12 февраля 2013 года.

12 февраля 2013 года налоговый орган в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика принял решение № 12-40/7-1 (т. 1 л.д. 75-77) о проведении в срок до 12 марта 2013 года дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с данным решением налоговым органом принято решение № 12-40/9-1 (т. 1 л.д. 78) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателя ФИО1 до 12 марта 2013 года.

Указанные решения вручены представителю предпринимателя ФИО7 19 февраля 2013 года.

19 февраля 2013года представителю ФИО8 было вручено уведомление № 12-40/02969 (т. 1 л.д. 80) о необходимости ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 7 марта 2013 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, а также уведомление № 12-40/02970 (т. 1 л.д. 81) о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 12 марта 2013 года в 10 часов 00 минут.

7 марта 2013 года представителю предпринимателя ФИО9 вручена справка (т. 1 л.д. 82) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с документами, полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

12 марта 2013 года заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и вынес решение № 12-40/4-1 (т. 1 л.д. 33 – 45) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 229 руб. за неуплату или неполную уплату сумм земельного налога, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 263 462 руб. 20 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению ФИО5.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате налоговыми агентами, в размере 866 016 руб., соответствующие пени в сумме 179 421 руб., земельный налог в размере 454 руб. и соответствующие пени в сумме 61 руб. 46 коп.

Решение вручено представителю предпринимателя ФИО9 19 марта 2013 года.

6 мая 2013 года исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрел жалобу предпринимателя и вынес решение № 71 (т. 1 л.д. 30 – 32), которым решение налогового органа от 12 марта 2013 года № 12-40/4-1 изменено путём его отмены в части начисления штрафа в соответствии со статьёй 123 НК РФ в размере 26 707 руб. 80 коп., ввиду неверного определения налоговым органом периодов, в отношении которых имели место обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 12 марта 2013 года № 12-40/4-1 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решений незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые решения, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказывает заявитель.

По вопросу соблюдения порядка (процедуры) проведения проверки арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32, статьёй 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки, помимо прочего, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (пункт 1 статьи 32 Кодекса).

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. Указанной нормой определено, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, на представление письменных возражений по указанному акту в течение пятнадцати рабочих дней со дня его получения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (15 дней со дня получения акта налоговой проверки – для представления в налоговый орган письменных возражений по акту проверки или его отдельным положениям).

В пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, до вынесения предусмотренного пунктом 7 указанной статьи решения (решение о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Названному праву корреспондирует соответствующая обязанность налогового органа предоставить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться со всеми материалами, имеющими отношение к проведённой проверке.

Таким образом, обязательным условием осуществления налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки является не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него. Для реализации этого условия предусмотрено, в том числе, право налогоплательщика получить документы, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений налогового законодательства, а также право знакомиться со всеми материалами проверки.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определены безусловные основания для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в случае оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, установление иных нарушений, оценка их существенности и возможности с учётом этих нарушений сделать вывод о незаконности оспариваемого решения, относится к компетенции суда.

Как указывалось ранее, по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2012 года № 12-40/3-56/61дсп (т. 1 л.д. 119 – 145), который вручен 30 ноября 2012 года представителю налогоплательщика по доверенности ФИО6 На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик приглашен письмом от 30 ноября 2012 года № 12-40/21875 (т. 1 л.д. 118), полученным представителем налогоплательщика по доверенности ФИО6 в тот же день.

Предприниматель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и не представил в установленные сроки письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2012 года № 12-40/3-56/61дсп.

Вместе с тем предприниматель представил в налоговый орган ходатайство от 21 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 117) об отложении рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату, которое подтверждает, что налогоплательщику вручались акт выездной налоговой проверки с соответствующими приложениями на 11 листах, которые свидетельствуют о допущенных предпринимателем нарушениях налогового законодательства.

Таким образом, довод предпринимателя о невручении налоговым органом документов, подтверждающих факты неисполнения налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, опровергается материалами дела.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ в связи с неявкой налогоплательщика в назначенное время материалы проверки могут быть рассмотрены налоговым органом без его участия.

Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа 24 декабря 2012 года и 27 декабря 2012 года, в отсутствие налогоплательщика.

27 декабря 2012 года в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2012 года № 12-40/3-56/61дсп и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30 ноября 2012 года № 12-40/21875 вручены лицу, не уполномоченному предпринимателем на получение таких документов. Так, акт и уведомление вручены представителю налогоплательщика по доверенности от 10 октября 2011 года № 19 АА0098020 ФИО6 30 ноября 2012 года. Доверенность выдана сроком на один год, следовательно, срок действия данной доверенности закончился 10 ноября 2012 года.

Налоговым органом принято решение вручить акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2012 года предпринимателю повторно, провести процедуру рассмотрения материалов проверки в соответствии со статьёй 101 НК РФ, в связи с чем удовлетворено ходатайство налогоплательщика от 21 декабря 2012 года.

Акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2012 года и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 18 января 2013 года № 12-40/00726 вручены уполномоченному представителю предпринимателя по доверенности от 8 января 2013 года № 19 АА0149759 ФИО9 18 января 2013 года.

Материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены начальником налогового органа 12 февраля 2013 года.

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что предприниматель, являясь налоговым агентом по ФИО5, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 6 статьи 226 НК РФ, не перечислил в полном объеме сумму ФИО5, начисленного и удержанного у физических лиц. Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период составила 866 016 руб. Однако копии документов, представленные в ходе проверки для подтверждение правомерности начисления и удержания ФИО5 (ведомости начисления заработной платы и платежные ведомости за период с 1 января 2010 года по 1 октября 2012 года) заверены не надлежащим образом, отсутствует печать предпринимателя.

Пунктами 2.1.29, 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копии документов представляются на отдельных односторонних листах, каждый лист заверяется подписью руководителя (или уполномоченным лицом по доверенности, о чем делается соответствующая запись) и печатью.

С учётом установленных обстоятельств налоговый орган посчитал целесообразным проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения сумм фактически выплаченного дохода налоговым агентом – предпринимателем в период с 1 января 2010 года по 1 октября 2012 года налогоплательщикам – физическим лицам, источником доходов которых в указанный период являлся предприниматель, и подтверждения факта исчисления и удержания сумм налога на доходы физических лиц.

12 февраля 2013 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-40/7-1 и решение № 12-40/9-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 12 марта 2013 года.

Указанные решения 19 февраля 2013 года вручены представителю предпринимателя по доверенности ФИО9

Предпринимателю направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 18 февраля 2013 года № 12-40/02969, которое получено его представителем ФИО9 19 февраля 2013 года.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 7 марта 2013 года № 12-40/10-1, из которой следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля каких либо дополнительных обстоятельств не установлено, дополнительных документов не получено. Указанная справка 7 марта 2013 года вручена представителю предпринимателя по доверенности ФИО9

Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа 12 марта 2013 года, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя, а также его возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 12 марта 2013 года №12-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение получено представителем предпринимателя по доверенности ФИО9 19 марта 2013 года.

Таким образом, налоговым органом было обеспечено присутствие предпринимателя в лице его представителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, как и соблюдены иные права налогоплательщика, установленные статьями 100 и 101 НК РФ, в том числе право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки. У налогоплательщика имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражений в отношении акта выездной налоговой проверки и доказательств, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Акт со всеми приложениями вручен уполномоченному представителю предпринимателя 18 января 2013 года, тогда как рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 12 марта 2013 года, то есть с учётом пятнадцатидневного срока для представления возражений на акт, принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продления срока для рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

Арбитражный суд с учётом вышеизложенного считает несостоятельными доводы предпринимателя о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по её результатам. С учётом всех обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к выводу, что довод о невручении налогоплательщику документов о фактах допущенных предпринимателем нарушений, не подтверждён документально. Допущенное налоговым органом нарушение в части вручения акта проверки и приложений к нему неуполномоченному лицу (30 ноября 2012 года), ответчиком устранено (18 января 2013 года), не повлияло на надлежащее обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, при изложенных обстоятельствах не может быть отнесено к числу нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения налогового органа.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения налоговой инспекции закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226 НК РФ являлся налоговым агентом в отношении ФИО5 при осуществлении выплат работникам заработной платы. Следовательно, предприниматель был обязан исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать в бюджет суммы ФИО5.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить ФИО5, удержать его у налогоплательщика непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить удержанный налог в бюджет.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ) была установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со статьёй 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учет начисленной заработной платы и сумм удержанного ФИО5 за период с января по декабрь 2011 года вёлся предпринимателем в ведомостях начисления заработной платы

В ходе проверки налоговым органом на основании представленных заявителем документов (ведомостей начисления заработной платы, ведомости выплаты заработной платы), установлено, что предприниматель удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного ФИО5 за 2011 год в размере 319 824 руб., что отражено в приложении № 3 к акту от 30 ноября 2011 года № 12-40/3-56/61 (т. 1 л.д. 138).

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель утверждает, что расчёт по ФИО5, подлежащему уплате в бюджет, представлен быть не может в силу того, что задолженность по уплате указанного налога у него отсутствует. Документы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не могут быть приняты во внимание, так как не позволяют идентифицировать, кем произведены выплаты и за что.

Из пояснений налогового органа следует, что сумма ФИО5, подлежащего перечислению предпринимателем в бюджет, установлена, исходя из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов.

Для расчета удержанного ФИО5 за 2011 год, сумма которого доначислена по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 12 марта 2013 года № 12-40/4-1, налоговым органом взята сумма удержанного ФИО5 по строке итого «удержание п/налог» ведомостей начисления заработной платы, которые были представлены предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки (в приложении № 3 к акту выездной налоговой проверки суммы удержанного ФИО5 отражены в столбце 2).

В столбце 3 приложения № 3 к акту проверки приведены суммы ФИО5, дополнительно начисленного налоговым органом вследствие исправления ошибок, допущенных предпринимателем, при этом данные для расчёта взяты из ведомостей начисления заработной платы, представленных предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки, а именно:

- при проверке суммы исчисленного и удержанного ФИО5 с выплат, осуществленных ФИО10 в апреле 2011 года, установлено, что налоговым агентом допущена арифметическая ошибка, а именно, предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 3 098 руб., сумма стандартных налоговых вычетов, которая может быть предоставлена ФИО10 на основании документов и заявления, составляет 2 400 руб., сумма дополнительно исчисленного ФИО5 составила 86 руб.;

- при проверке суммы исчисленного и удержанного ФИО5 с выплат, осуществленных ФИО11 в июне 2011 года, установлено, что налоговым агентом допущена арифметическая ошибка, а именно, при исчислении ФИО5 с суммы начисленной заработной платы в размере 2 200 руб. 71 коп. предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 800 руб., что привело к занижению суммы удержанного ФИО5 за июнь 2011 года в сумме 52 руб.;

- при проверке суммы исчисленного и удержанного ФИО5 с выплат, осуществленных ФИО12 в июле 2011 года, установлено, что налоговым агентом допущена арифметическая ошибка, а именно, предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 3 424 руб., сумма стандартных налоговых вычетов, которая должна быть предоставлена ФИО12 на основании документов и заявления, составляет 2 400 руб., сумма дополнительно исчисленного ФИО5 составила 133 руб.

Таким образом, в результате арифметических ошибок, допущенных налоговым агентом при исчислении суммы ФИО5, подлежащей перечислению в бюджет, сумма ФИО5 за 2011 год занижена на 271 руб.

В столбце 4 приложения № 3 к акту проверки приведена сумма ФИО5, удержанная предпринимателем на основании ведомостей начисления заработной платы, с учётом суммы ФИО5, удержанного с отрицательного значения налоговой базы.

Таким образом, сумма ФИО5, подлежащего перечислению в бюджет, определена на основании данных налогоплательщика о фактически начисленной заработной плате.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт выплаты заявителем заработной платы за 2011 год работникам предпринимателя, исчисления и удержания ФИО5 в сумме 319 824 руб., и не перечисления указанных сумм налога в бюджет.

При исследовании в ходе проверки справок о доходах по форме 2-ФИО5, представленных предпринимателем, установлено, что сумма удержанного ФИО5 приведена в них без учета стандартных налоговых вычетов, которые в соответствии с действующим законодательством должны были быть предоставлены физическим лицам, получающим доход от предпринимателя, в том числе в 2011 году (ряд справок представлен в качестве примера, т. 2 л.д. 122-131).

В приложении № 6 к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 141-144) приведены данные, отражённые в справках по форме 2-ФИО5 за 2011 год, с данными карточек по учёту доходов по форме 1-ФИО5 за 2011 год, представленных предпринимателем.

В карточках по форме 1-ФИО5 при расчете сумм удержанного ФИО5 не полностью учтены суммы предоставленных стандартных налоговых вычетов, имеются иные ошибки.

Поскольку фактическое начисление дохода и удержание сумм ФИО5 следовало из ведомостей начисления заработной платы, налоговым органом произведён расчёт сумм удержанного ФИО5 по расчетным ведомостям, с учётом предоставленных в ходе проверки заявлений физических лиц и документов, подтверждающих право на налоговый вычет. По результатам расчёта суммы удержанного налога, подлежащего перечислению в бюджет, приведены в приложении № 3 к акту выездной налоговой проверки.

С учётом изложенного довод заявителя о невозможности сопоставления сведений в приложениях № 3 и № 6 к акту выездной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку такое сопоставление не предполагается, приложение № 6 составлено в соответствии с данными, некорректно отражёнными предпринимателем в оформленных им справках о доходах физических лиц по форме 2-ФИО5 и налоговых карточках по учёту доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-ФИО5.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 7 марта 2013 года № 12-40/10-1, из которой следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом с целью подтверждения сумм выплаченного дохода предпринимателя физическим лицам и сумм исчисленного и удержанного ФИО5 были осуществлены допросы свидетелей: ФИО13 (т. 1 л.д. 107 – 108), ФИО14 (т. 1 л.д. 109 – 110), ФИО15 (т. 1 л.д. 105 – 106), ФИО16 (т. 1 л.д. 103 – 104), ФИО17. (т. 1 л.д. 99 – 100), ФИО18 (т. 1 л.д. 101 – 102), ФИО19 (т. 1 л.д. 111 – 112), ФИО20 (т. 1 л.д. 113 – 114). Показания свидетелей отражены в протоколах допроса, которые являются приложениями к указанной справке.

В ходе проведения допросов свидетели подтвердили суммы дохода, полученные ими от осуществления трудовой деятельности у предпринимателя. Кроме того, свидетели сообщили, что с предпринимателем ими заключался трудовой договор, при получении заработной платы они расписывались в ведомостях.

Во исполнение требования о предоставлении документов от 12 февраля 2013 года выставленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предпринимателем в налоговый орган представлено письмо от 6 марта 2013 года, из которого следует, что ведомости начисления заработной платы и ведомости выплаты заработной платы за период 2010 год, 2011 год и 2012 год были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, выводы налогового органа о выплате предпринимателем дохода своим работникам, исчислении и удержании соответствующих сумм ФИО5, подтверждаются материалами дела.

Приведённый представителем заявителя довод о том, что документы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не могут быть приняты во внимание, так как не позволяют идентифицировать, кем произведены выплаты и за что, не подтверждены ссылками на нормы права, опровергаются материалами дела. Предпринимателем не приведены конкретные данные и не представлены контррасчёты, из которых следовало бы, что налоговым органом допущено неверное исчисление сумм ФИО5, удержанных предпринимателем и подлежащих перечислению в бюджет в 2011 году. В отношении 2010 и 2012 годов предприниматель фактически согласился с расчётами налогового органа, каких-либо доводов не привёл, контррасчётов также не представил.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом доказан факт начисления дохода и удержания ФИО5, выведена сумма ФИО5, подлежащая уплате в бюджет. Произведённый налоговым органом расчёт, с учётом принятых при расчёте показателей, предпринимателем не оспорен. Материалами дела подтверждается, что выплаты доходов физическим лицам, имеющим трудовые отношения с предпринимателем, осуществлялись без применения банковских операций (перечислений), а именно, путём выдачи работникам наличных денежных средств, что отражено в ведомостях начисления заработной платы за соответствующие периоды. Следовательно, предприниматель, выступающий в качестве налогового агента, в силу статей 14 и 226 НК РФ, был обязан исчислить, удержать и перечислить сумм ФИО5 в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты физическим лицам доходов.

Таким образом, факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, налоговым органом доказан.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате предпринимателем в качестве налогового агента, проверен арбитражным судом и подлежит отклонению, поскольку не подтверждён документально.

Налоговым органом при определении размера штрафной санкции правомерно применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, однако допущены ошибки при применении отягчающих ответственность обстоятельств, которые устранены Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия при проверке жалобы предпринимателя, размер санкции скорректирован на 26 707 руб. 80 коп.

В остальной части размер штрафной санкции предпринимателем не оспорен, расчёт проверен арбитражным судом и признан правильным.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению в бюджет суммы удержанного ФИО5 налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере 179 421 руб. (приложения № 1 и № 2 к решению, т. 1 л.д. 84-85). В отношении расчётов пени предпринимателем каких-либо доводов не заявлено, контррасчёт арбитражному суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьёй 75 НК РФ, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Арбитражным судом проверены и признаны соответствующими положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации расчёты пени, приведённые в приложениях № 1 и № 2 к оспариваемому решению.

В части выводов оспариваемого решения о доначислении земельного налога, привлечении к налоговой ответственности за его несвоевременную уплату и начислении пени, предпринимателем доводов о его незаконности не заявлено, каких-либо оснований для признания решения незаконным, помимо нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, не приведено, контррасчётов не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на предпринимателя какие-либо обязанности, не создаёт ему иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Определением от 13 июня 2013 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по спору составляет 2 200 руб. (200 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения, 2 000 руб. – за обеспечительные меры), уплачена заявителем в бюджет при подаче заявления в арбитражный суд по платёжным поручениям от 10 июня 2013 года № 219 и № 218.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 12 марта 2013 года № 12-40/4-1 в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 12 марта 2013 года № 12-40/4-1, принятых определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 13 июня 2013 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова