Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя ФИО1 на основании доверенности от 16 апреля 2015 года № 90.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (далее – общество, ОАО «Сибирская губерния») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении, дополнениях к заявлению.

Общество не направило представителя в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сибирская губерния» зарегистрировано в качестве юридического лица29.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно справке от 17.12.2014, составленной по результатам проверки Птицефабрики «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния» в ходе проверки, проведенной помощником прокурора Алтайского района Ковалевой А.Н. с привлечением специалистов Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3 установлено, что опасные производственные объекты, в том числе котельная, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Указанная котельная расположена по адресу: 655670, Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, передана ОАО ПФ «Сибирская губерния» Птицефабрике «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния» в аренду на основании договора аренды имущества
от 20.10.2014 № 02/14-А.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2014 удовлетворены требования прокурора Алтайского района, суд обязал ОАО «Сибирская губерния» в числе прочего в течение трех месяцев получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать котельную птицефабрики в реестре опасных производственных объектов.

24.02.2015 начальником отдела технологического надзора управления ФИО4 на основании справки от 17.12.2014 о результатах проверки Птицефабрики «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния», составлена служебная записка.

09.04.2015 должностным лицом административного органа ФИО2 на основании служебной записки ФИО4 от 24.02.2015 составлен протокол № 19/106 Юл об административном правонарушении, в котором отражен факт поставки обществом теплоэнергии на основании заключенных договоров по регулируемым ценам (тарифам), установленным регулирующим органом, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В качестве повода для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении управлением указано на непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанные действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате составления протокола: уведомление от 24.03.2015 № 6.19-7930/68 получено обществом 03.04.2015 (почтовое уведомление № 82301), определение о переносе даты составления протокола от 26.03.2015 № 6.19-8466/68 получено 30.03.2015 (почтовое уведомление № 97920).

Копия протокола направлена обществу 09.04.2015.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4.2.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, положения об отделе технологического надзора по Республике Хакасия, утвержденного приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2014 № 2425/кр, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная
КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом. Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

В пункте 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение).

В пунктах 2, 3 Положения установлено, что лицензирование эксплуатации производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с пунктами 2, 7 приложения к Положению, в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности включена, в том числе, деятельность по использованию (эксплуатации)
на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Таким образом, деятельность по эксплуатации котельных связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и подлежит лицензированию.

В соответствии с договором аренды имущества от 20.10.2014 № 02/14-А Птицефабрика «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) арендует здание и оборудование котельной (пункт 30 приложения к договору).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации от 05.11.2013 № А65-02641 в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» зарегистрирован опасный производственный объект III класса опасности: котельная (рег. № А65-02641-0002).

Фактически данный производственный объект эксплуатируется Птицефабрикой «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) по месту её нахождения: 655670, Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее.

Обстоятельства эксплуатации указанного объекта следуют из решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2014, обществом не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество с 20.10.2014 эксплуатирует котельную, оборудованную паровыми котлами, которые включены в перечень опасных производственных объектов (пункт 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, пункт 2.7 приложения к Положению).

На основании приведенных норм права указанный производственный объект относится к взрывопожароопасным производственным объектам III класса опасности, его эксплуатация требует обязательного наличия соответствующего разрешения (лицензии).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о доказанности фактической эксплуатации обществом взрывопожароопасного производственного объекта – котельной
в отсутствие необходимой лицензии.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации от 05.11.2013 № А65-02641, справкой от 17.12.2014, решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2014) подтверждается, чтообществом осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности (котельной) без лицензии.

Действия (бездействие) общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица
не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что
состав правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества заявителем доказан.

Вместе с тем заявление управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 2), в соответствии
с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение
не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная законом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция закреплена в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 2.

С учётом приведённых разъяснений арбитражный суд соглашается с суждением заявителя о длящемся характере административного правонарушения, вменяемого обществу, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения контролирующим органом.

Как определено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления, а также полномочия отделов и должностных лиц административного органа, арбитражный суд полагает, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 17.12.2014 (дата составления справки
по результатам проверки общества) по результатам проверки Птицефабрики «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния» в ходе проверки, проведенной прокуратурой с привлечением специалистов управления. Информация, изложенная в справке, послужила основанием для вывода суда об обязании общества получить лицензию (стр. 3 решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2014).

Таким образом, на момент составления указанной справки уполномоченные должностные лица административного органа располагали достаточными данными для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса (поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).

Следовательно, правовых оснований для исчисления срока давности привлечения
к административной ответственности с даты составления служебной записки от 24.02.2015 не имеется, срок давности надлежит исчислять с 17.12.2014.

Довод заявителя о необходимости квалификации вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 9 Федерального закона
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», по специальной норме – части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, то есть не пропущен, подлежит отклонению.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Действительно, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ и предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности
в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем административным органом выявлено и арбитражным судом установлено, что в данном случае предпринимательская деятельность с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта (котельной) осуществлялась в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного пожароопасного объекта. Такое нарушение образует иной, чем указывает управление, состав административного правонарушения, а именно – предусмотренный в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд констатирует, что на момент вынесения решения трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 2, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, в удовлетворении требования управления
о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества «Сибирская губерния» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова