Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании 12 марта 2008 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 - начальник согласно приказу от 31 октября 2003 года № 199; ФИО2 по доверенности от 10 декабря 2007 года № 87/ю; ФИО3 по доверенности от 09 января 2008 года № 93/ю;

налогового органа: ФИО4 по доверенности от 09 января 2008 года; ФИО5 по доверенности от 09 января 2008 года; ФИО6 по доверенности от 09 января 2008 г.;

третьего лица – Минграда Хакасии: отсутствовал.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 марта 2008 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14 марта 2008 года.

После перерыва в судебном заседании 14 марта 2008 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 10 декабря 2007 года № 87/ю; ФИО3 по доверенности от 09 января 2008 года № 93/ю;

налогового органа: ФИО7 по доверенности от 09 января 2008 года; ФИО5 по доверенности от 09 января 2008 года;

третьего лица – Минграда Хакасии: отсутствовал.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее – ГУП РХ УТИ) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 04 октября 2007 года № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 14 февраля 2008 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (далее - Минград Хакасии).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему. Заявитель указывает, что им обжалуются подпункты 3, 4, 5, 6, 7 пункта 4 решения налогового органа от 04 октября 2007 года № 59 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 94 070 рублей, а также пункт 5 решения в части начисления налога на имущество организаций в сумме 5033 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 206 рублей 44 копеек.

Налогоплательщик указывает, что поскольку им производился капитальный ремонт здания, то данные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объёме должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В подтверждение своей позиции налогоплательщик ссылается на письмо Минфина России от 23 ноября 2006 года N 03-03-04/1/794, Ведомственные строительные нормативы (ВСН) N 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, письмо Минфина СССР от 29 мая 1984 года № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», рабочий проект капитального ремонта административного здания, договор на капитальный ремонт административного здания от 25 апреля 2005 года № 14/05 П, переписку с подрядчиками и контролирующими органами, с проектной организацией - ОАО «Абаканкоммунпроект», заключения органов, осуществляющих надзор, и заключение ООО «Аудиторская фирма «Хакаудит» от 26 февраля 2008 года № 22.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву. Пояснили, что налог на прибыль и налог на имущество доначислены в связи с тем, что при проведении ремонта налогоплательщиком были созданы новые объекты основных средств, стоимость которых не подлежит единовременному списанию в состав расходов, учитываемых в целях начисления налога на прибыль, а подлежит списанию путём начисления амортизации.

Третье лицо – Минград Хакасии представителя в судебное заседание не направило, представило письменное ходатайство от 12 марта 2008 года о рассмотрении дела № А74-3125/2007 в его отсутствие. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 29 февраля 2008 года № 4403. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 27 февраля 2008 года представитель третьего лица - Минграда Хакасии представила письменные пояснения и устно пояснила, что все произведённые заявителем спорные строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом «Капитальный ремонт административного здания, расположенного в <...>» и фактически являются капитальным ремонтом в соответствии с ВСН N 58-88 (р). При составлении технического заключения по конструкциям и инженерным сетям проектная организация - ОАО «Абаканкоммунпроект» руководствовалась указанными ВСН N 58-88 (р) и изначально определила профиль выполняемых работ как капитальный ремонт, что и было отражено в названии объекта «Капитальный ремонт…». Проект капитального ремонта составляла компетентная организация, имеющая соответствующую лицензию, и если определённые работы включены в данный проект как капитальный ремонт, то значит, что проводился именно капитальный ремонт. В случае составления проекта на реконструкцию здания, был бы применён повышающий коэффициент стоимости работ, чего в данном случае сделано не было.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 21 июня 1993 года, о чём выдано свидетельство № 2903. 23 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия о юридическом лице внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0120185.

При проведении выездной налоговой проверки ГУП РХ УТИ за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года налоговым органом в числе прочего были установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие неуплату в бюджет налога на прибыль и налога на имущество. Так, на странице 12 акта проверки от 24 августа 2007 года № 59 установлено, что в нарушение положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом учёте в состав расходов на капитальный ремонт основных средств включены затраты, связанные с изменениями основных технико-экономических показателей внутренних и внешних коммуникаций здания, расположенного по адресу: <...>. Произведённые работы попадают под определения «реконструкция», «модернизация», «доведение до состояния, пригодное для использования» в соответствии со статьёй 257 Налогового кодекса Российской Федерации: замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, что повысило технико-экономические показатели основных средств или их отдельных частей (здания, наружных водопроводных, отопительных, вентиляционных сооружений, линий связи и других). На основании данного вывода налогоплательщику начислен налог на прибыль. Аналогично оценив произведённые работы на странице 33 акта проверки, налоговый орган указал, что на сумму спорных расходов следовало увеличить первоначальную стоимость административного здания и включить в расчёт налоговой базы по налогу на имущество.

04 октября 2007 года заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24 августа 2007 года № 59, возражения по нему, дополнения к возражениям, частично принял возражения налогоплательщика по акту проверки и вынес решение № 59 о привлечении ГУП РХ УТИ к налоговой ответственности, которым предприятию предложено уплатить налог на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 319 908 рублей, налог на имущество за 2005-2006 годы в сумме 17 101 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 574 рублей 49 копеек.

Требованием № 1045 по состоянию на 19 ноября 2007 года предприятию предложено уплатить в срок не позднее 10 декабря 2007 года недоимку по налогам в общей сумме 338 420 рублей 20 копеек, пени в общей сумме 577 рублей 67 копеек, штрафы в общей сумме 131 рубля 28 копеек.

ГУП РХ УТИ, частично не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Решением от 09 ноября 2007 года № 129 Управление отказало в удовлетворении жалобы в связи с законностью оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 04 октября 2007 года № 59 в части, ГУП РХ УТИ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 названной нормы).

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (пункт 4 названной нормы).

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 03 декабря 2004 года № 142 ГУП РХ УТИ было передано здание, расположенное по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту на здание годом его постройки является 1960 год. На станице 8 оспариваемого решения указано, что здание построено в 1940 году.

На основании рабочего проекта «Капитальный ремонт административного здания, расположенного в <...>»и договора от 25 апреля 2005 года № 14/05 П на капитальный ремонт административного здания, заключённого с ООО «Производственно-коммерческая фирма СТОРК», ГУП РХ УТИ произвело ремонт указанного здания и уменьшило на стоимость понесённых при этом расходов налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В подпунктах 3, 4, 5, 6, 7 пункта 4 решения от 04 октября 2007 года № 59 налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы не принял расходы ГУП РХ УТИ, понесённые при ремонте здания, а именно: на замену теплосети гаража в сумме 46 486 рублей (на странице 26 оспариваемого решения указано 48 117 рублей), водоснабжение гаража в сумме 7033 рублей, на приобретение и монтаж структурированной кабельной (компьютерной) сети в сумме 232 677 рублей, на монтаж пожарной сигнализации в виде системы отключения кондиционеров и вентиляции при пожаре в сумме 27 051 рублей (на странице 33 оспариваемого решения указано 27 015 рублей), на телефонизацию в сумме 26 791 рубля, на установку ворот в сумме 50 292 рублей.

В оспариваемом решении указано, что налог на прибыль начислен в связи с тем, что при проведении ремонта налогоплательщиком были созданы новые объекты основных средств, стоимость которых не подлежит единовременному списанию в состав расходов, учитываемых в целях начисления налога на прибыль, а подлежит списанию путём начисления амортизации.

Расходы на замену теплосети и водоснабжение гаража не приняты налоговым органом в связи с тем, что данный гараж не является собственностью предприятия и не передавался ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Основанием для доначисления налога на прибыль по остальным расходам явился вывод налогового органа о том, что при проведении ремонта налогоплательщиком были созданы объекты основных средств, стоимость которых погашается путём начисления амортизации в соответствии со статьями 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма начисленного налога на прибыль по вышеуказанным объектам за 2005, 2006 годы составила 94 070 рублей. На вопрос арбитражного суда инспектор, проводившая проверку, пояснила, что в спорную сумму вошли расходы предприятия на материалы (в том числе провода, кабель и трубы, проложенные в здании и под землёй) и оплату выполненных работ (в том числе прокладку проводов, кабеля и труб).

По налогу на прибыль по подпункту 3 пункта 4 оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На странице 26 оспариваемого решения указано, что расходы, понесённые на замену теплосети и водоснабжение гаража, не связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода. Данный гараж не является собственностью предприятия и не передавался ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, данные расходы являются экономически необоснованными.

По подпункту 3 пункта 4 решения налогоплательщик пояснил, что существующая тепловая сеть с трубой, вводом холодного водоснабжения к гаражу была выполнена частично в одной траншее совместно с тепловой сетью с трубопроводом холодного водоснабжения к административному зданию. Поэтому при капитальном ремонте тепловую сеть и холодный водопровод на гараж вынуждены были заменить в полном объёме. Заявитель также пояснил, что спорная тепловая сеть длиной около 6 метров и водоснабжение гаража проведены к одному зданию, в котором находятся два помещения, разделённые стеной: спорный гараж и склад, принадлежащий заявителю. Трубы, подводящие тепло и воду на склад, принадлежащий заявителю, проходят через спорный гараж. Иным образом на склад, принадлежащий заявителю, тепло и воду провести было нельзя. Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган не доказал, что спорный гараж не принадлежит заявителю, и не установил, кому именно он принадлежит.

Налоговый орган указывает, что расходы, обозначенные в данном пункте нельзя признать отвечающими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сумма расходов на замену тепловых сетей и водоснабжения относится к гаражам, принадлежащим ФИО8 и ФИО9 То есть данные гаражи не являются собственностью ГУП РХ УТИ и не передавались ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, в том числе технический паспорт на здание и схемы расположения объектов недвижимости, арбитражный суд установил, что на территории, арендуемой ГУП РХ УТИ, расположены административное здание и сооружения, обозначенные литерами Г2, В3, Г3, В2, В1 1Н, В1 2Н. Спорная теплосеть и водоснабжение проведены к гаражу с литером В3. Из схемы усматривается, что сооружения, обозначенные литерами Г2 (склад, принадлежащий заявителю) и В3 (спорный гараж), расположены рядом друг с другом и имеют общую стену.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд признал обоснованной ссылку налогоплательщика на то, что иным образом (иначе, чем через гараж) на склад, принадлежащий заявителю, тепло и воду провести было нельзя.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что налоговый орган не доказал, что спорный гараж не принадлежит заявителю, и не установил, кому именно он принадлежит.

Определениями от 14 февраля 2008 года, от 27 февраля 2008 года арбитражный суд предлагал налоговому органу представить доказательства, что спорный гараж не принадлежит заявителю.

В судебном заседании 27 февраля 2008 года налоговый орган представил учётные данные налогоплательщика - физического лица ФИО9, согласно которым ФИО9 принадлежит гараж с литером В1 2Н. Также налоговым органом представлены технические условия, в которых указано на необходимость согласования работ с владельцами гаражей - ФИО8 и ФИО9 В судебное заседание 12 марта 2008 года налоговый орган представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04 марта 2008 года согласно которой ФИО9 принадлежит помещение гаражного бокса по адресу: <...>, литер В1, помещение № 2Н.

Как уже указывалось, спорный гараж имеет литер В3. ФИО9 принадлежит гараж с литером В1 2Н. Какой именно гараж принадлежит ФИО8 налоговый орган не пояснил, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, арбитражный суд констатирует, что доказательств того, что спорный гараж с литером В3 принадлежит иным лицам, налоговым органом не представлено. Собственник спорного гаража налоговым органом не установлен.

Учитывая, что заявитель доказал необходимость и факт осуществления капитального ремонта теплосети и водоснабжения принадлежащего ему склада Г2, арбитражный суд расценивает данные расходы заявителя как экономически обоснованные и документально подтверждённые.

По налогу на прибыль по остальным эпизодам арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со статьёй 260 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В доказательство того, что в отношении здания осуществлялся именно капитальный ремонт, заявителем представлены в материалы дела следующие документы: рабочий проект «Капитальный ремонт административного здания, расположенного в <...>»; пояснительная записка к рабочему проекту; договор на капитальный ремонт административного здания от 25 апреля 2005 года № 14/05 П, заключённый с ООО «Производственно-коммерческая фирма СТОРК»; договоры субподряда, заключённые ООО «Производственно-коммерческая фирма СТОРК» с субподрядчиками во исполнение названного договора на капитальный ремонт; акты о приёмке выполненных работ; счёта-фактуры, в которых указано, что они выставлены за выполненный капитальный ремонт; справки о стоимости выполненных работ и затрат; техническое заключение на обследование технического состояния конструкций и инженерных сетей здания по ул. Маршала ФИО10, № 16 в городе Абакане от 02 ноября 2004 года, выполненное государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Абаканкоммунпроект», осуществляющим авторский надзор; заключение Минграда Хакасия, осуществляющего авторский надзор, от 11 июля 2005 года № 05-186 по рабочему проекту капитального ремонта административного здания, которым рабочий проект рекомендован к утверждению; заключение ОАО «Абаканкоммунпроект», выполнившего рабочий проект; схемы и планы объектов недвижимости.

Из вышеприведённых документов следует, что заявителем осуществлялись работы по ремонту административного здания, а не его реконструкция. Все выполненные работы включены в рабочий проект капитального ремонта административного здания. Проектно-сметная документация заявителя прошла все необходимые экспертизы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта и капитального ремонта. Конкретные перечни работ в Налоговом кодексе Российской Федерации также не установлены. Однако в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации даны понятия достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов, и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Так, согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В письме от 23 ноября 2006 года N 03-03-04/1/794 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В названном письме разъяснено, что при определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться:

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279;

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) № 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312;

- Письмом Минфина СССР от 29 мая 1984 года № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

Из названных нормативных правовых актов и из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08 мая 1984 года № НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, оснащение недостающим инженерным оборудованием, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН № 58-88 (р)). Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, определен приложением 9 к ВСН № 58-88 (р), куда включены: оборудование помещений системами холодного и горячего водоснабжения, канализации с присоединением к существующим магистральным сетям; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; подключение к телефонной сети; устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; благоустройство дворовых территорий (в том числе устройство ограждений); замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения; замена изношенных элементов внутриквартальных инженерных сетей; ремонт встроенных помещений в зданиях. В Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (приложение 7 к ВСН № 58-88 (р)) включены: ремонт и наладка систем автоматического пожаротушения, дымоудаления; замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и так далее) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Заявитель пояснил, и это не опровергнуто налоговым органом, что работы по ремонту здания выполнялись исключительно по причине изношенности старых конструкций, так как здание очень старое.

Арбитражный суд учитывает, что спорные работы включены в Перечни основных работ по капитальному и текущему ремонту зданий, приведённые в приложениях 7, 9 к ВСН № 58-88 (р).

В подпункте 7 пункта 4 оспариваемого решения на странице 37 указано, что предприятием не представлено документальное подтверждение демонтажа ворот. Довод налогового органа о том, что до проведения ремонтных работ ворот не имелось вообще, опровергается материалами дела.

Так, согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 2002 год, то есть до проведения ремонтных работ, на схеме земельного участка условным обозначением указаны ворота. Заявитель пояснил, что ремонт произведён в связи с тем, что ворота находились в неудовлетворительном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Абаканкоммуннпроект» от 22 октября 2007 года № 103.

Согласно пункту 2 Приложения 9 к ВСН 58-88(р) в Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте зданий и объектов, входит благоустройство дворовых территорий, в том числе устройство ограждений. Ворота являются частью ограждения. Следовательно, замена существующих ворот является частью капитального ремонта здания.

Доказательств в опровержение доводов налогоплательщика в отношении иных объектов - кабельная (компьютерная) сеть, пожарная сигнализация, система отключения кондиционеров и вентиляции при пожаре, телефонная сеть - налоговым органом также не представлено. Налоговым органом не доказано, что произведенные налогоплательщиком работы вызвали изменение технологического или служебного назначения ремонтируемого административного здания, его технико-экономических показателей или производственных мощностей. Проект на проведение работ по реконструкции и модернизации спорного здания не изготавливался. В данном случае производственное назначение здания, а также его технико-экономические и иные показатели не изменились, а расходы на капитальный ремонт здания направлены для поддержания здания в рабочем состоянии. В результате капитального ремонта произведена смена изношенных конструкций и деталей и замена их на более прочные, экономичные и современные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта.

В дополнении к отзыву на заявление, представленном в судебное заседание 14 февраля 2008 года, налоговый орган указал, что факт проведения капитального ремонта спорного здания не оспаривает.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку выполненные подрядчиками строительные работы по своему характеру не соответствуют критериям, установленным статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, они правомерно определены налогоплательщиком как капитальный ремонт административного здания. Следовательно, налогоплательщик обоснованно учитывал данные расходы в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В письме Министерство финансов Российской Федерации от 23 ноября 2006 года N 03-03-04/1/794 сообщено, что по вопросам об отнесении тех или иных работ к капитальному ремонту или реконструкции следует обращаться в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

На территории Республики Хакасия его функции осуществляет Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (Минград Хакасии). Согласно пункту 1 Положения о Минграде Хакасии, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 19 декабря 2005 года N 424, Минград Хакасии является республиканским органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также координирующим деятельность в этих сферах иных органов исполнительной власти Республики Хакасия. Минград Хакасии осуществляет следующие функции: обеспечивает организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий; осуществляет государственный строительный надзор; осуществляет контроль за соответствием выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (строительный контроль) (подпункты 14, 15, 23 пункта 6 Положения). Минград Хакасии для выполнения возложенных на него задач имеет право: осуществлять государственный строительный надзор, а именно выдавать заключения о соответствии построенных, реконструированных и отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; давать разъяснения по вопросам применения норм, правил и стандартов, методических документов в области жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства (подпункты 2, 5 пункта 7 Положения).

Как уже указывалось, представитель третьего лица - Минграда Хакасии письменно и устно указала, что все произведённые заявителем спорные строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом капитального ремонта административного здания и фактически являются капитальным ремонтом в соответствии с ВСН N 58-88 (Р).

Согласно заключению ОАО «Абаканкоммунпроект», выполнившего рабочий проект капитального ремонта, все выполненные работы являются капитальным ремонтом и предусмотрены ВСН N 58-88 (р). Деление одного объекта на работы, относимые к капитальному ремонту, и работы, относимые к реконструкции, противоречит Рекомендациям МДС 81-35.2004 и является невозможным. Согласно ВСН N 58-88 (р) при капитальном ремонте зданий и объектов может осуществляться модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В письме от 11 сентября 2007 года № 5-1554 Минград Хакасия согласился с выводами, изложенными в вышеприведённом заключении ОАО «Абаканкоммунпроект», и указал, что налоговый орган в акте выездной налоговой проверки от 24 августа 2007 года № 59 неправомочно исключил ряд работ из объёма капитального ремонта.

Таким образом, позиция налогоплательщика подтверждена лицами, осуществляющими авторский и технический надзор в отношении капитального ремонта спорного объекта.

Оценив довод налогового органа о создании налогоплательщиком новых основных средств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из смысла статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что стоимость основных средств погашается путём начисления амортизации.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины, оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочленённых предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пунктом 26 ПБУ 6/01 установлено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Из распоряжения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 03 декабря 2004 года № 142 и выписки из реестра республиканского имущества по состоянию на 22 мая 2006 года следует, что заявителю передано на праве хозяйственного ведения одно основное средство – здание, расположенное в <...>.

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке от 06 февраля 2008 года № 5-8/68 по названному распоряжению ГУП РХ УТИ поставило на баланс данное основное средство (здание) балансовой стоимостью 372 000 рублей. По состоянию на 31 декабря 2007 года балансовая стоимость здания не изменилась и составляет 372 000 рублей.

На вопрос арбитражного суда заявитель пояснил, что инвентарная карточка заведена только на здание. Инвентарные карточки на кабельную компьютерную сеть, пожарную сигнализацию, систему отключения кондиционеров и вентиляции при пожаре, телефонную сеть, ворота, по которым произведены спорные работы, не заводились, поскольку заявителю передано и у него имелось только одно основное средство – административное здание.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на учете ГУП РХ УТИ стоит одно основное средство – административное здание. Поскольку модернизация и реконструкция здания не производилась, его первоначальная стоимость не изменилась. Каких-либо новых основных средств в результате капитального ремонта не создано.

Поскольку указанные работы, проведенные в отношении уже существующих систем, относятся к категории ремонтных, и их выполнение не повлекло создания новых объектов, позиция налогового органа несостоятельна.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно включил в состав прочих расходов по налогу на прибыль спорные затраты по капитальному ремонту здания.

Позиция заявителя также подтверждается заключением ООО «Аудиторская фирма «Хакаудит» от 26 февраля 2008 года № 22, в котором указано, что затраты ГУП РХ УТИ на монтаж системы отключения кондиционеров и вентиляции при пожаре, телефонизацию, приобретение и монтаж кабельной (компьютерной) сети, ворот, являясь расходами на проведение капитального ремонта здания, не увеличивают стоимость основного средства (административного здания) и подлежат учёту в соответствии с положениями статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в порядке, установленном статьёй 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на том обстоятельстве, что указанное оборудование и элементы благоустройства (ворота) являются необходимыми принадлежностями здания, и его эксплуатация без этих принадлежностей невозможна и противоречила бы техническим нормам и нормам безопасности. Относительно кабельных сетей (то есть собственно кабельный провод, проложенный по зданию в необходимых направлениях), в отношении которых налоговый орган сделал вывод о том, они являются частью основного средства, аудитор указал, что сама кабельная сеть в перечисление по коду 14 302000 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1, не входит, а, следовательно, не может быть признана амортизируемым основным средством. Согласно Рекомендациям МДС 81-35.2004 деление одного объекта на работы, относимые к капитальному ремонту, и работы, относимые к реконструкции является невозможным. Следовательно, в случае признания налоговым органом того факта, что отдельные затраты относятся к капитальному ремонту, все прочие расходы должны быть квалифицированы аналогичным образом. Арбитражный суд учитывает, что в оспариваемом решении налоговый орган частично согласился с доводами налогоплательщика и отнес некоторые расходы к капитальному ремонту.

Учитывая, что произведенные заявителем работы являются капитальным ремонтом здания, что балансовая стоимость основного средства не изменилась, и что новые основные средства (кабельная (компьютерная) сеть, пожарная сигнализация, система отключения кондиционеров и вентиляции при пожаре, телефонная сеть, ворота) в результате ремонта не созданы, а лишь отремонтировано здание в целом, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно начислил заявителю налог на прибыль.

По налогу на имущество арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на имущество.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета плательщика.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 5 оспариваемого решения налоговый орган указал, что фактические затраты предприятия на приобретение и монтаж кондиционеров, сооружение локальной сети (структурированная кабельная компьютерная система, электромонтажные работы серверной, оборудование для серверной), установку ворот согласно Положению по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н, являются первоначальной стоимостью основных средств и подлежат отражению на счёте 01 «Основные средства». Кроме того, в стоимость капитального ремонта включены затраты по сооружению пожарной сигнализации и телефонизации. Данные мероприятия имеют признаки реконструкции, технического перевооружения (модернизации), так как в результате улучшились технико-эксплутационные характеристики здания. Таким образом, в соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 на данную сумму расходов следовало увеличить первоначальную стоимость административного здания и включить в расчёт налоговой базы по налогу на имущество.

Общая сумма начисленного налога на имущество за 2005, 2006 годы составила 5033 рублей. На вопрос арбитражного суда инспектор, проводившая проверку, пояснила, что в спорную сумму вошли расходы предприятия на материалы (в том числе провода, кабель и трубы, проложенные в здании и под землёй) и оплату выполненных работ (в том числе прокладку проводов, кабеля и труб).

По налогу на имущество арбитражный суд учитывает выводы, сделанные им по налогу на прибыль, а также вышеприведённые положения пунктов 5, 6, 7, 14, 26, 27 ПБУ 6/01.

Как уже указывалось, заявителем представлена справка от 06 февраля 2008 года № 5-8/68, из которой следует, что по распоряжению Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 03 декабря 2004 года № 142 ГУП РХ УТИ поставило на баланс основное средство – здание балансовой стоимостью 372 000 рублей. По состоянию на 31 декабря 2007 года балансовая стоимость здания составляет 372 000 рублей. Из этого следует, что в результате проведённого ремонта налоговая база по налогу на имущество не изменилась.

Согласно пояснениям заявителя, инвентарная карточка заведена только на здание. Инвентарные карточки на кабельную компьютерную сеть, пожарную сигнализацию, систему отключения кондиционеров и вентиляции при пожаре, телефонную сеть, ворота не заводились, поскольку новые основные средства в процессе ремонта не создавались.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные налогоплательщиком работы привели к изменению технико-экономических показателей административного здания и что в процессе ремонта созданы новые основные средства. Следовательно, вышеназванные ремонтные работы необоснованно квалифицированы налоговым органом как работы по реконструкции здания, его техническому перевооружению или модернизации, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основного средства.

Поскольку материалами дела доказано, что произведенные заявителем работы являются капитальным ремонтом здания, что балансовая стоимость здания не изменилась, и что новые основные средства (кабельная (компьютерная) сеть, пожарная сигнализация, система отключения кондиционеров и вентиляции при пожаре, телефонная сеть, ворота) в результате ремонта не созданы, а лишь отремонтировано здание в целом, следует признать, что основания для начисления налога на имущество у налогового органа отсутствовали.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, в том числе определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 15849/07, от 06 февраля 2008 года № 1033/08, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 года по делу N А33-5384/06-Ф02-610/07, от 29 июня 2007 года по делу N А74-3968/06-Ф02-3757/07, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2007 года по делу № А43-25348/2006-31-814, от 31 июля 2007 года по делу № А29-9060/2005а, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 года по делу N Ф04-6636/2007(38541-А27-26), от 15 октября 2007 года по делу № Ф04-7270/2007 (39323-А27-40), Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 года по делу № А40-9225/07-141-48, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2007 года по делу № А49-3934/2006-230А/17/11, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 года по делу № А56-31898/2006, от 29 июня 2007 по делу № А56-10135/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2006 года по делу № Ф09-6954/06-С7, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2007 года по делу № А36-1292/2006.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговым органом не доказано наличие законных оснований для доначисления спорных налогов и пеней. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению.

При вынесении настоящего решения арбитражный суд руководствовался расчётами оспариваемых сумм, представленными заявителем и налоговым органом в судебных заседаниях 12 и 14 марта 2008 года. Налоговый орган в судебных заседаниях 12 и 14 марта 2008 года пояснил, что представленные заявителем расчёты оспариваемых сумм являются арифметически верными. Арбитражный суд проверил данные расчёты и признал их верными.

Государственная пошлина по заявлению составляет 2000 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер – 1000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжным поручениям от 07 декабря 2007 года № 2217, от 13 декабря 2007 года № 2302. С учётом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 04 октября 2007 года № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 94 070 рублей, налога на имущество организаций в сумме 5033 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 206 рублей 44 копеек в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, расположенной в <...>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», находящегося в <...> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович