Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 1901071055, ОГРН 1061901003196).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – Ульчугачева Н.В. на основании доверенности от 05 октября 2020 года № 56Д-ю, диплома;

Министерства внутренних дел по Республике Хакасия – Конгарова И.З. на основании доверенности от 88 декабря 2020 года № 1/4/Д-1/143, диплома, Акульшин С.В. на основании доверенности от 24 июня 2021 года № 1/, диплома.

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ, управление)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ, министерство) о взыскании 205 401 рубля 94 копеек ущерба, причинённого Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой», общество).

Определением арбитражного суда от 11 июня 2021 года судебное разбирательство отложено на 24 июня 2021 года.

ООО «РегионСтрой» в судебное заседание представителя не направило, является надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, телефонограммой.

До заседания суда от общества поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов по делу; от министерства – дополнительные документы.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель управления настаивала на исковых требованиях..

Представители министерства исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и документам, представленным в материалы дела, дали пояснения относительно технических и функциональных характеристик спорного оборудования.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Между МВД по РХ и ООО «РегионСтрой» заключен государственный контракт от 10 октября 2017 года № 11901022869170000630/420 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МВД по РХ по адресу: Республика Хакасия, ул. Щорса, 7 (далее – контракт).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ: 1 этап - с момента заключения контракта до 30 ноября 2017 года, 2 этап - до 05 января 2018 года. Стоимость работ первого этапа согласована в сумме 1 600 000 рублей, второго – в сумме 2 680 463 рубля 72 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата (по первому и второму этапам) производится за счет лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, положительного заключения экспертизы заказчика. Подписание акта выполненных работ (форма КС-2) осуществляется после проведения экспертизы приемочной комиссией заказчика.

Финансирование настоящего контракта осуществляется из средств федерального бюджета (пункт 2.4 контракта).

21 декабря 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту № 613, изменив пункт 2.1 контракта, и изложив его в следующей редакции: стоимость работ по первому этапу составляет 3 367 853 рубля 89 копеек, по второму – 1 340 656 рублей 20 копеек.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласована техническая часть задания. Согласно пункту 3 «Требования к материалам» все материалы (оборудование, приборы, конструкции, детали, изделия) подлежат согласованию с заказчиком до их использования при выполнении работ.

В случае, если в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту) и в настоящем техническом задании имеется указание на товарный знак, считать его сопровождающимся словами «или эквивалент», то есть для всех упомянутых товарных знаков материалов могут быть предложены аналогичные, не уступающие по качеству и характеристикам.

В таблице 1 технического задания в пункте 13 указано - тепловая завеса мощностью 3,0 кВт, расход воздуха 405 м3/час; функциональность: отключение при перегреве, вентиляция без нагрева, страна производитель: Российская Федерация.

В пункте 14 таблицы указано – кондиционеры: DantexCorsoRK-24 SDM3: мощность 7,03 кВт для помещений площадью 70 кв.м, страна производитель: Российская Федерация; DantexCorsoRK-18 SDM3: мощность 5,27 кВт для помещений площадью 52 кв.м, страна производитель: Российская Федерация.

В локальном сметном расчете, являющегося приложением № 2 к контракту, в пункте 232 указана тепловая завеса TimberkTNCWS2 3MAERO (3 кВт, 405 м3/час).

Письмом от 10 октября 2017 года № 49 общество предложило согласовать замену одного кондиционера Dantex Corso RK-24 SDM3 мощностью 7,03 кВт, и четырех кондиционеров Dantex Corso RK-18 SDM3 мощностью 5,27 кВт на кондиционеры Haier AS24GF3HAA мощностью 8,8 кВт, Haier AS18GF3HAA, Нaier AS09GA3HAA – мощностью 5,3 кВт, поскольку предлагаемые к замене кондиционеры обладают улучшенными техническими и функциональными характеристиками по мощности по сравнению с предусмотренными контрактом кондиционерами.

Письмом от 30 октября 2017 года № 1/37/5545 МВД по РХ согласовало замену кондиционеров.

Письмом от 10 октября 2017 года № 50 общество предложило согласовать замену на входе в спортзал тепловой завесы Timberk TNC WS2 3M AERO на тепловую завесу Tropic-Line А3 во избежание образования наледи на входном пороге при той же мощности.

Письмом от 27 октября 2017 года № 1/37/5542 МВД по РХ согласовало замену тепловой завесы.

Работы по первому этапу выполнены, приняты истцом без замечаний после проведенной экспертизы приемочной комиссией заказчика, в том числе по актам от 30 октября 2017 года на сумму 1 450 464 рублей (акт № 1), на 1 378 773 рублей 89 копеек (акт № 4).

Платежными поручениями от 13 ноября 2017 года № 743653 и от 27 декабря 2017 года № 72430 министерство перечислило ООО «РегионСтрой» денежные средства в счет оплаты контракта в размере 1 450 464 рублей и 1 767 853 рублей 89 копеек соответственно.

На основании приказа УФК по РХ от 13 мая 2019 года № 201 в отношении министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а так же законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Период проведения проверки с 15 мая 2019 года на 15 рабочих дней.

Приказом от 03 июня 2019 года № 246 плановая выездная проверка продлена на 10 рабочих дней.

По итогам плановой выездной проверки управлением 19 июня 2019 года составлен акт выездной проверки.

В акте проверки отражены нарушения министерством частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта от 10 октября 2017 года № 11901022869170000630/420, а именно: министерством приняты и оплачены работы по первому этапу исполнения государственного контракта, не соответствующие условиям контракта и документам о приемке выполненных работ, что привело к уменьшению количества поставленного материала и дополнительному расходованию бюджетных средств федерального бюджета на сумму 202 873 рубля 77 копеек + 2528 рублей 17 копеек. В качестве подтверждающих нарушения документов указаны: акт осмотра и выборочного замера выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения.

Согласно акту от 06 июня 2019 года осмотра и выборочного замера выполненных работ по капитальному ремонту МВД по РХ управлением выявлены отклонения в части принятого по акту выполненных работ и фактически предъявленного для осмотра оборудования: установлено наличие иных кондиционеров и тепловой завесы вместо указанных в контракте и актах о приемке выполненных работ, что, по мнению проверяющих, повлекло неправомерное расходование истцом средств в общем размере 205 401 рубля 94 копеек.

23 июля 2019 года министерству вынесено предписание № 80-11-77/18-16-35 об устранении выявленных нарушений в срок до 25 декабря 2019 года путем обеспечения устранения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) несоответствия товара, работы, услуги либо возместить денежные средства, уплаченные за работы и материал, не соответствующий условиям государственных контрактов и документов о приемке выполненных работ, в сумме 205 401 рубля 94 копеек в доход федерального бюджета.

Во исполнение предписания УФК по РХ от 23 июля 2019 года министерство в судебном порядке обратилось с исковым заявлением к ООО «РегионСтрой» о взыскании 238 549 рублей 21 копейки, в том числе 205 401 рубль 95 копеек за непоставленные в рамках государственного контракта кондиционеры Dantex Corso RK-24 SDM3 мощностью 7,03 кВт, Dantex Corso RK-18 SDM3 мощностью 5,27 кВт и тепловой завесы TimberkTNCWS2 3MAERO.

К участию в деле привлечено УФК по РХ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года по делу № А74-3029/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Поскольку министерством не произведен возврат денежных средств в доход федерального бюджета, управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к министерству за взысканием ущерба, причинённого Российской Федерации, в результате оплаты стоимости материалов, не соответствующих условиям контракта.

Оценив в порядке статей 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля являются: контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации государственного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703, федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), который осуществляет в соответствии с действующим законодательством правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6.7(1) названного Положения Федеральное казначейство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суд с исковыми заявлениями в случае неисполнения предписаний о возмещении ущерба, причиненного нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 1 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 (в редакции постановления с учетом пунктов 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 года № 1242), указанные Правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ (далее - Правила № 1092).

Пунктом 68 Правил № 1092 предусмотрено, что при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Правил № 1092, в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у управления полномочий для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

В силу статьи 6 БК РФ министерство, являясь получателем бюджетных средств, обязано соблюдать требования бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ в редакции, действовавшей на момент оплаты по государственному контракту).

Между МВД по РХ и «РегионСтрой» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МВД по Республике Хакасия по адресу Республика Хакасия, ул. Щорса, 7.

Как следует из материалов дела, министерством приняты и оплачены работ, в том числе по актам о приемке выполненных работ от 30 октября 2017 года № 1 и от 25 декабря 2017 года № 4.

Названными актами заказчиком (министерством) принято оборудование, а именно кондиционеры Dantex Corso RK-24 SDM3 мощностью 7,03 кВт (1 шт), Dantex Corso RK-18 SDM3 мощностью 5,27 кВт (4 шт) и тепловую завесу Timberk TNC WS2 3M AERO (1 шт).

При проведении плановой выездной проверки контрольному органу фактически для осмотра представлены установленные подрядчиком (обществом) кондиционеры HaierAS24GF3HAA, HaierAS18GF3HAA, Нaier AS09GA3HAA и тепловая завеса Tropic Line А3.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе).

В статье 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки.

Так, в силу пункта 1 части 1 названной статьи в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно государственному контракту при указании в техническом задании либо сметной документации товарного знака материалов допустимо использовать эквивалент.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что замена кондиционеров и тепловой завесы осуществлена по предварительному согласованию с заказчиком письмами от 10 октября 2017 года № 49, 50, что соответствует пунктам 3.1.4, 8.1 контракта и пункту 3 технической части (приложение № 1 к контракту).

Относительно соответствия произведенной замены товара требованиям Закона о контрактной системе судом установлено следующее.

Как уже указывалось, в рамках дела № А74-3029/2020 Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено исковое заявление МВД по РХ к ООО «РегионСтрой» о взыскании, в том числе 205 401 рубль 95 копеек за непоставленные в рамках государственного контракта кондиционеры Dantex Corso RK-24 SDM3 мощностью 7,03 кВт, Dantex Corso RK-18 SDM3 мощностью 5,27 кВт и тепловую завесу Timberk TNC WS2 3M AERO.

Дело рассмотрено с участием УФК по РХ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из судебного акта, исковые требования МВД по РХ основывало на результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности министерства, при которой установлено, что предусмотренное контрактом оборудование – кондиционеры и тепловая завеса фактически не установлены.

В решении арбитражного суда от 11 августа 2020 года указано, что в материалы дела ответчиком предоставлены инструкции по эксплуатации установленного оборудования, на обозрение суда предоставлен проект, из которого усматривается объем помещений, в которых заменены кондиционеры. Данные доказательства в совокупности подтверждают установление вместо оборудования, предусмотренного техническим заданием и сметой, эквивалентного оборудования.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года по делу № А74-3029/2020, апелляционный суд также указал, что материалами дела подтверждается установка с согласия заказчика вместо оборудования, предусмотренного техническим заданием и сметой, эквивалентного оборудования по цене, сопоставимой с ценой оборудования, предусмотренного контрактом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 18 марта 2021 года, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А74-3029/2020, отклонил довод кассационной жалобы министерства, указав, что замена оборудования на аналогичное, обладающее при этом улучшенными техническими характеристиками, была согласована истцом в письмах от 27 октября 2017 года и 30 октября 2017 года, не привела к ухудшению качества объекта и возникновению экономии на стороне подрядчика за счет заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, учитывая участие всех участников процесса по настоящему делу в деле № А74-3029/2020, суд полагает что обстоятельства, установленные судами по делу № А74-3029/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается обстоятельство установки с согласия заказчика вместо оборудования, предусмотренного техническим заданием и сметой, эквивалентного оборудования по цене, сопоставимой с ценой оборудования, предусмотренного контрактом, обладающего улучшенными характеристиками.

Доказательств обратного истцом не приведено. Представленные управлением скриншоты Интернет-сайтов обстоятельства установки оборудования с более низкими характеристиками без учета конкретных условий использования данного оборудования не подтверждают.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

Министерству вменен ущерб, причиненный, по мнению управления, в результате оплаты стоимости материалов, не соответствующих условиям контракта.

Таким образом, управлением не доказан факт наличия ущерба, вызванного установкой эквивалентного оборудования.

На момент рассмотрения настоящего иска установленное спорное оборудование отражено в соответствующей документации министерства (инвентарные карточки, карточка количественно-суммового учета материальных ценностей).

Отсутствие сведений о внесении соответствующих изменений в реестр контрактов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего искового заявления и не может служить основанием для взыскания ущерба при недоказанности его наличия.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований управления у суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7108 рублей, при обращении в арбитражный суд истцом не уплачивалась.

Поскольку стороны в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, она по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина