Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, г. Абакан,

при участии в судебном заседании

Прокурора Республики Хакасия – Кузнецовой Н.В., помощник прокурора, служебное удостоверение № 89525;

представителей ответчиков:

Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (КМЭ) – Приходько О.Ф. по доверенности от 05 июня 2006 г. № 1713,

ООО «Хакасский муниципальный банк» (ООО «ХМБ») – Тюкпиекова В.Н. по доверенности от 21 марта 2005 г.;

представителей третьих лиц:

администрации города Абакана – Приходько О.Ф. по доверенности от 15 июня 2006 г. № 943,

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») – Саушкина М.Г. по доверенности от 16 ноября 2005 г.,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (ТУФА УФИ по РХ) – Германовой Е.С. по доверенности от 01 февраля 2006 г. № 213.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (далее – КМЭ) и к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее – ООО «ХМБ») о признании недействительным договора аренды от 25 апреля 2006 г. № 309 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КМЭ передать в федеральную собственность встроенное нежилое помещение № 59Н в жилом доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 2, корпус 2, площадью 109, 5 кв.м.

Свои требования прокурор основывает на том, что названное помещение было построено в 1988 году для размещения узла связи и до 2003 года в нем располагалось отделение связи. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности, в связи с чем распоряжение муниципалитетом названным имуществом является незаконным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Абакана, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (далее – ТУФА УФИ по РХ), Управление Федеральной почтовой связи Республики Хакасия (далее – УФПС РХ), Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москва (далее – ТУФА УФИ по г. Москва), открытое акционерное общество «Абаканвагонстрой».

ТУФА УФИ по РХ заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое встроенное помещение № 59Н в жилом доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 2, корпус 2, площадью 109,5 кв.м., поскольку администрация города Абакана незаконно произвела регистрацию права муниципальной собственности на это помещение, а также признать недействительным договор аренды от 25 апреля 2006 г. № 309, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «ХМБ» передать в состав государственной казны Российской Федерации встроенное нежилое помещение № 59Н в жилом доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 2, корпус 2, площадью 109,5 кв.м.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2006 г. указанные требования третьего лица приняты к производству.

В судебном заседании представитель УФПС РХ и ФГУП «Почта России» выступил на стороне истца и ТУФА УФИ по РХ, просит удовлетворить их требования. Представитель третьего лица пояснил, что узел связи занимал спорное помещение до 2003г, но в связи с затоплением был закрыт по распоряжению Госсанэпиднадзора, поскольку работа в данном помещении создавала угрозу для здоровья работающих в нем лиц. Третье лицо считает, что государственная регистрация права собственности на спорное помещение произведена муниципальным образованием незаконно.

Представитель КМЭ и администрации города Абакана в одном лице иск не признал, заявил, что названное помещение было передано КМЭ в составе общежития распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия № 82 от 31 марта 1994 г. и в установленном законом порядке на это нежилое помещение зарегистрировано право муниципальной собственности. Ответчик считает, что свидетельство о регистрации является надлежащим доказательством наличия права, и, поскольку собственнику принадлежат правомочия владения и распоряжения своей собственностью, ответчик считает, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

КМЭ также, заявил о пропуске третьим лицом – ТУФА УФИ по РХ срока исковой давности для требования о признании права собственности. Ответчик считает, что органу, представляющему собственника имущества Российской Федерации стало известно о передаче спорного нежилого помещения при издании распоряжения № 82, так как указанная в распоряжении площадь передаваемого в муниципальную собственность общежития включала и встроенное нежилое помещение узла связи, таким образом срок исковой давности для признания права Российской Федерации на спорное нежилое помещение истек.

КМЭ считает, что Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Хакасия должен был при издании распоряжения проверить состав имущества, которое он передает в муниципальную собственность. КМЭ считает, что довод третьего лица о том, что ему не было известно о том, что нежилое помещение выбыло из собственности Российской Федерации, является несостоятельным, так как ТУФА УФИ по РХ не представило ни одного документа, подтверждающего то, что это имущество когда-либо числилось в составе федеральной собственности. Представитель КМЭ также считает, что, если Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Хакасия считал, что помещение узла связи должно находиться в федеральной собственности, он должен был исключить данное помещение из состава приватизируемого имущества государственного предприятия «Абаканвагонмаш» и обозначить его в составе госсобственности.

Ответчик – ООО «ХМБ» также высказал аналогичное мнение, считает, что третьим лицом пропущен срок исковой давности для признания своего права, в связи с чем нет оснований для признания недействительным договора аренды. Представитель ООО «ХМБ» также считает, что в данном случае последствия недействительности сделки в виде возврата помещения в федеральную собственность не могут быть применены, так как заявленное требование фактически является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а законом предусмотрен иной правовой механизм реализации данного требования - ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, представитель банка пояснил, что банком понесены значительные расходы по ремонту помещения и признание права за Российской Федерацией существенно нарушит права банка.

Ответчики также заявили о том, что УФПС РХ также было известно о том, что нежилое помещение не относится к собственности Российской Федерации, поскольку узел связи занимал спорное помещение на основании договоров аренды.

Представитель ТУФА УФИ по РХ, возражая против довода о пропуске срока исковой давности, заявил, что при издании распоряжения № 82 воли Государственного комитета по управлению государственным имуществом на передачу встроенного помещения узла связи в муниципальную собственность не было, передавалось только общежитие на 614 мест.

Третьи лица ОАО «Абаканвагонмаш», ТУФА УФИ по г. Москва, ОАО «Абаканвагонстрой» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом определением арбитражного суда, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Учитывая данные обстоятельства и положения части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В своем письменном отзыве ОАО «Абаканвагонмаш» пояснило, что спорное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность на основании распоряжения Госкомимущества № 82 с баланса АООТ «Абаканвагонмаш» вместе с другим имуществом жилищно-коммунального значения. С 1994г. общежитие по ул. К.Перекрещенко 26 (ныне Торговая 2), также как и какое либо другое недвижимое имущество по данному адресу, на балансе ОАО «Абаканвагонмаш» не числится.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,

арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия № 82 от 31 марта 1994 г. в муниципальную собственность с баланса АООТ «Абаканвагонмаш» передан жилой фонд общей площадью 281 429 кв.м.

Согласно приложению № 1 к данному распоряжению в перечне «ощежития» под № 7 значится общежитие на 614 мест площадью 3 307 кв.м., расположенное по ул. К.Перекрещенко, 26.

Согласно справке государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» адрес К.Перекрещенко 26 изменен 06.01.97г. на ул. Торговая, 2.

На основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия № 82 от 31 марта 1994 г. встроенное нежилое помещение № 59Н в жилом доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 2, корпус 2, площадью 109, 5 кв.м. включено в реестр муниципальной собственности города Абакана.

15 марта 2006 г. на нежилое помещение по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 2, корпус 2, площадью 96, 4 кв.м., литера № 59Н зарегистрировано право муниципальной собственности.

25 апреля 2006 г. между КМЭ (арендодатель) и ООО «ХМБ» (арендатор) заключен договор аренды № 309, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение литера 59Н, общей площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 2, корпус, 2.

Указанное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 25 апреля 2006 г.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Прокурором заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 309 от 25 апреля 2006 г. на основании того, что сделка совершена с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не является собственником сданного в аренду имущества, так как указанное встроенное нежилое помещение является федеральной собственностью.

Арбитражный суд признал требование прокурора в части признания сделки недействительной обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью.

В пункте 1 Постановления от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 2 раздела II и пункте 6 раздела IV Приложения № 1 к указанному постановлению предусмотрено, что исключительно к федеральной собственности относятся имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Как видно из материалов дела, с момента ввода в эксплуатацию (пункт 3 решения Абаканского городского Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края от 29 февраля 1988 г. № 69 «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития на 614 мест с блоком обслуживания, расположенного по ул. К. Перекрещенко, 26») спорное нежилоепомещение изначально предназначалось для размещения 10-го отделения связи и до 2003 года им использовалось.

Так, согласно экспликации к техническому паспорту на общежитие по ул. К. Перекрещенко, 26, составленному в 1988 году (до перепланировки), на первом этаже здания располагался узел связи общей площадью 106, 3 кв.м. Об этом свидетельствуют указанные в нем аппаратная, телефонная будка.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается приказом от 17 ноября 1988 г. № 117 «Об образовании 10-го отделения связи»; решением Абаканского городского Совета народных депутатов Хакасской автономной области № 69 от 29.02.88г. об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроенного узла связи в общежитие на 614 мест, договором аренды зданий и сооружений № 4 от 25 апреля 1989 г.; договором аренды здания и сооружения № 3 от января 1990 года; договором № 55 со сроком действия с 01 января 1992 г. по 01 января 1993 г.; договором от февраля 1993 г.; договором № 5 со сроком действия с 01 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г., в качестве арендатора в которых выступал Абаканский почтамт и отделение связи № 10. Нахождение узла связи по К.Перекрещенко 26 в г.Абакане до 1992г. также подтверждается списком абонентов Абаканской городской телефонной сети, сданным в набор 15 мая 1990 г., подписанным в печать 21 октября 1991 г.; списком объектов Абаканского городского узла связи (ГУС) на дезинсекционные и дератизационные работы по состоянию на 08 сентября 1988 г.

Согласно статье 11 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» и постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2004 года N 311 «Об утверждении Положения о Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации» управление деятельностью в области почтовой связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти - Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации.

До вступления в силу вышеуказанных нормативных актов предприятия и учреждения федеральной почтовой связи являлись федеральной собственностью и находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета (постановление Совета Министров СССР от 27 мая 1971 г. N 316 «Об утверждении Устава связи Союза ССР», Указ Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. N 1390 «О создании федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», Федеральный закон от 9 августа 1995 г. N 129-ФЗ «О почтовой связи»).

Ныне отделения связи входят в структуру федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 г. N 1227-р. Абаканский почтамт является обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия, созданного на основании приказа генерального директора ФГУП «Почта России» от 11 ноября 2003 г. № 130 "О создании УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России» и назначении должностных лиц».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности, либо в перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-рп, арбитражный суд при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

В силу пункта 2 раздела II и пункта 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 имущество предприятий связи относится к федеральной собственности.

Согласно позиции КМЭ, основанием для включения спорного помещения в состав муниципальной собственности и последующей регистрации права собственности на него явилось распоряжение № 82 Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия.

Ознакомившись с текстом распоряжения, арбитражный суд пришел к выводу, что Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Хакасия по распоряжению № 82 от 31 марта 1994 г. в муниципальную собственность города Абакана передавалось только общежитие на 614 мест. Волеизъявление комитета на передачу в муниципальную собственность встроенного помещения отделения связи в распоряжении не выражено.

Таким образом, указанное распоряжение не могло являться основанием для включения в реестр муниципальной собственности города Абакана встроенного нежилого помещения площадью 109, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 2, корпус 2.

Как усматривается из материалов дела 15.03.06г. зарегистрировано право муниципальной собственности на помещение 59Н, расположенное по ул.Торговая 2 в г.Абакане. В качестве основания возникновения права в свидетельстве о государственной регистрации указаны: выписка из реестра муниципальной собственности г.Абакана от 29.11.2005г., распоряжение Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия № 82 от 31.03.1994г.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что по распоряжению № 82 спорное помещение муниципалитету не передавалось, следовательно, право собственности за муниципальным образованием г.Абакан зарегистрировано по порочному основанию. Факт включения объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности сам по себе не является самостоятельным основанием для возникновения права собственности на него.

Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления требования о признании права. Учитывая, что право муниципального образования г.Абакан на помещение 59Н зарегистрировано без законных на то оснований, а также то, что отнесение данного помещения к муниципальной собственности противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», арбитражный суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование ТУФА УФИ по РХ о признании права федеральной собственности на спорное помещение.

На основании изложенного следует признать право собственности Российской Федерации на нежилое встроенное помещение № 59Н в жилом доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 2, корпус 2, площадью 109,5 кв.м., в связи с чем государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное помещение не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы КМЭ и ООО «ХМБ» о том, что вопрос о правомерности нахождения имущества в муниципальной собственности не относится к предмету рассматриваемого иска и должен быть решен прежде путем признания недействительным ненормативного акта государственного органа, на основании которого право было зарегистрировано, отклонены арбитражным судом.

Арбитражный суд соглашается с позицией прокурора относительно того, что доводы ответчика о том, что нежилое помещение было построено хозрасчетным предприятием – производственным объединением «Абаканвагонмаш» и на момент разграничения государственной собственности до передачи общежития в муниципальную собственность, находилось на балансе правопреемников ПО «Абаканвагонмаш», которые не получали финансирования из бюджета Российской Федерации или бюджета СССР; спорное помещение находилось у отделения связи во временном пользовании на основании договора аренды и в последующем на балансе Абаканского узла связи, Абаканского почтамта, либо другого учреждения, финансируемого за счет средств государственного бюджета, не числилось, при решении вопроса об отнесении данного имущества к федеральной собственности не имеют правового значения и не свидетельствуют о том, что помещение при разграничении государственной собственности подлежало передаче в муниципальную собственность.

Свои выводы арбитражный суд основывает на том, что основанием отнесения спорного помещения к государственной собственности является факт использования имущества предприятием связи, спорное нежилое помещение использовалось на момент разграничения государственной собственности 10-ым отделением связи и относилось в силу перечисленных норм законодательства исключительно к государственной собственности, как имущество учреждений федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находилось. Назначение спорного помещения для размещения предприятия связи подтверждается материалами дела.

Довод КМЭ о том, что разграничение федеральной собственности было произведено в результате приватизации государственного предприятия «Абаканвагонмаш» и в тот момент вопрос собственности на встроенное нежилое помещение был решен, арбитражный суд полагает несостоятельным ввиду того, что, хотя спорное нежилое помещение в состав приватизированного имущества государственного предприятия «Абаканвагонмаш» и не вошло, вместе с тем из состава федеральной собственности не исключалось.

Оценив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для признания права собственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что КМЭ и ООО «ХМБ» ошибочно полагают, что срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчики полагают, что Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов стало известно о нахождении имущества в муниципальной собственности с момента издания (31 марта 1994г.) Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Хакасия распоряжения № 82 и общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в 1997 году.

Арбитражный суд не может признать позицию ответчиков обоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение не было передано в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Указанным выше распоряжением в муниципальную собственность передан жилой фонд, в составе которого находилось общежитие на 614 мест, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. К. Перекрещенко, 26.

Оснований считать, что спорное нежилое помещение находилось в составе жилого фонда либо общежития не имеется, так как согласно решению исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края № 69 от 29 февраля 1988 г. общежитие на 614 мест и встроенный узел связи в общежитие по адресу: г. Абакан, ул. К. Перекрещенко, 26, были приняты в эксплуатацию как различные объекты. В этой связи довод ответчиков о том, что комитет должен был узнать о нарушении своего права при издании распоряжения № 82, исходя из площади передаваемого общежития - 3 307 кв.м., которая указана с учетом площади, в том числе, и нежилого помещения, арбитражный суд считает необоснованным.

Таким образом, доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, Госкомитет по управлению имуществом Республики Хакасия знал в 1994 году или должен был знать о нарушенном праве, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения исковой давности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отсутствие у арендодателя права сдавать имущество в аренду явилось в настоящем деле основанием предъявления иска о признании договора аренды недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора аренды № 309 от 25 апреля 2006 г., так как арендодателем по договору выступило лицо, которое в силу закона не может являться собственником спорного встроенного помещения по ул.Торговая 2 в г.Абакане.

Тот факт, что на спорное нежилое помещение была осуществлена регистрация права муниципальной собственности, не может повлиять на оценку действительности договора, поскольку суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое осуществлена по порочным (незаконным) основаниям.

Требование прокурора и ТУФА УФИ по РХ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КМЭ передать в федеральную собственность спорное нежилое помещение арбитражный суд признал не подлежащими удовлетворению.

Общие последствия недействительности сделок определены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из указанных норм следует, что в случае признания недействительным договора аренды, могут быть применены последствия недействительности только к сторонам договора.

Поскольку ТУФА УФИ по РХ не является стороной по договору аренды № 309 от 25 апреля 2006 г., то последствия в виде передачи имущества третьему лицу – ТУФА УФИ по РХ не могут быть применены.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, лицо, считающее себя собственником имущества, не может для защиты своих прав пользоваться механизмом, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, его права подлежат защите в рамках статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления виндикационного иска.

Последствия недействительности договора аренды в виде двусторонней реституции также не могут быть применены, поскольку КМЭ, выступивший в договоре в качестве арендодателя, не является законным собственником помещения.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей, из них по иску – 2 000 рублей, по требованиям ТУФА УФИ по РХ – 4 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на КМЭ в сумме 4000руб. (по требованию о признании права и о недействительности договора) и 2000руб. относятся на ООО «ХМБ» (по требованию о недействительности договора).

Поскольку КМЭ в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ХМБ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Прокурора Республики Хакасия и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды № 309 от 25 апреля 2006 г., заключенный Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк».

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое встроенное помещение № 59Н в жилом доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 2, корпус 2, площадью 96, 4 кв.м., 1 этаж.

2. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи в федеральную собственность встроенного нежилого помещения № 59Н в жилом доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 2, корпус 2, площадью 109, 5 кв.м. отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», находящего по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 73, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение № 59Н в жилом доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 2, корпус 2, площадью 96, 4 кв.м., 1 этаж, сделанная 15 марта 2006 г. под № 19-19-00/036/2005-905, не может быть сохранена.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного Суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина