Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2013 года № 02 по делу об административном правонарушении, вынесенного врио начальника полиции ОМВД России по Бейскому району подполковником полиции ФИО2

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2013 года № 02 по делу об административном правонарушении, вынесенного врио начальника полиции ОМВД России по Бейскому району подполковником полиции ФИО2, в соответствии с которым предпринимателю назначен на основании части 2.1 статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный штраф в размере 20 000 руб.

Предприниматель полагает, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального права, поскольку в постановлении указано, что правонарушение совершено 06.01.2013, однако в материалах административного дела отсутствует акт или иные доказательства о выявлении такого административного правонарушения. Кроме того, предприниматель указывает на то, что его не ознакомили с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ. Также предприниматель считает, что необоснованно подвергнут административному штрафу как должностное лицо.

27.03.2013 от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором административный орган с требованием предпринимателя не согласился, просил в удовлетворении требования отказать, пояснил, что в постановлении допущена техническая ошибка в указании даты совершения правонарушения, фактически дата совершения правонарушения – 03.01.2013; с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ ФИО1, ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении; в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 03.12.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 000863424).

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В связи с обращениями граждан о нелегальном открытии в <...>, магазина (заявление предпринимателя ФИО3 от 25.12.2012, заявление предпринимателя ФИО4 от 26.12.2012) инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Бейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 03.01.2013 по вышеуказанному адресу в магазине без названия выявлен факт реализации несовершеннолетнему предпринимателем ФИО1, работающей в качестве продавца, одной бутылки пива «Жигулевское» светлое, ёмкостью 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4%, стоимостью 75 руб.

По факту выявленного правонарушения инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Бейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии предпринимателя 03.01.2013 составлен протокол № 605 13 000004/02 об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом предприниматель в объяснениях указал, что продал пиво Жигулёвское светлое несовершеннолетнему, так как он выглядел взрослым. Копия протокола вручена предпринимателю ФИО1 в день его составления, о чём свидетельствует подпись предпринимателя в указанном протоколе.

03.01.2013 предпринимателю вручена повестка о явке в административный орган 15.01.2013.

15.01.2013 врио начальника полиции ОМВД России по Бейскому району подполковником полиции ФИО2 в присутствии предпринимателя рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 02 по делу об административном правонарушении. Предпринимателю назначен административный штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, принявшего спорное постановление, пришёл к выводу о том, что они составлены уполномоченным на то должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 утверждён перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанный перечень включены инспекторы по делам несовершеннолетних (пункт 4.4. перечня).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 11 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 15.08.2012 № 565, ОМВД России по Бейскому району, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых к компетенции органов внутренних дел.

Приказом от 05.12.2012 № 5л/с временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Бейскому району возложено на заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Бейскому району подполковника полиции ФИО2

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащими должностными лицами - инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Бейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, врио начальника полиции ОМВД России по Бейскому району подполковником полиции ФИО2

Проверяя обстоятельства соблюдения административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Перечисленные выше нормативные положения призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их соблюдения дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено арбитражным судом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя и в срок, определённый частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ, о чём имеется подпись предпринимателя в соответствующей графе протокола. Таким образом, арбитражный суд считает несостоятельными доводы предпринимателя ФИО1 о неразъяснении ей прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено предпринимателем 06.01.2013. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (протокола об административном правонарушении, объяснений предпринимателя, акта и иных документов), усматривается, что правонарушение выявлено 03.01.2013. Как следует из пояснений административного органа, при наборе на прикладной части клавиатуры даты совершения правонарушения в установочной части постановления допущена техническая ошибка, указано, что правонарушение совершено 06.01.2013, вместо – 03.01.2013.

Арбитражным судом установлено, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения 03.01.2013. Доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем правонарушения 06.01.2013, в материалах административного дела отсутствуют. Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с пояснениями административного органа о допущенной технической ошибке в оспариваемом постановлении и отклоняет доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов о выявлении правонарушения 06.01.2013.

Арбитражный суд считает, что указанная техническая ошибка в постановлении не повлекла существенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Предприниматель надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

При таких обстоятельствах судом признан соблюдённым порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что предприниматель привлечён к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему бутылки пива «Жигулевское» светлое, ёмкостью 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4%.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Перечню документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утверждённому Приказом Минпромторга РФ от 15.04.2011 № 524, к таким документам относится, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела, предприниматель осуществил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 4%.

Факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции предпринимателем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами: актом от 03.01.2013, объяснениями предпринимателя и несовершеннолетнего покупателя от 03.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 03.01.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанной.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, административным органом и арбитражным судом не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Минимальное наказание, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ для должностного лица, составляет 100 000 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом при назначении административного наказания учитывались положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Предпринимателю назначен административный штраф в минимальном размере, в сумме 100 000 руб.

Предприниматель не согласен с размером назначенного ему административного штрафа, полагая, что не является должностным лицом. Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку в силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.

Предпринимателю вменяется правонарушение, которое посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, находящегося под особым государственным контролем. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, в связи с чем нарушение указанных правил представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2013 года № 02 по делу об административном правонарушении, вынесенного врио начальника полиции ОМВД России по Бейскому району подполковником полиции ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова