Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихляевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «НиС», г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», пгт. Шира к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, п. Коммунар Ширинского района и индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Костенково Кемеровской области о признании сделки недействительной и о применении последствий ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Артель старателей «Сибирь» - ФИО4 по доверенности от 14.01.2010, ФИО5 по доверенности от 14.01.2010,

от третьего лица – ФИО2 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 08.02.2010

установил:

закрытое акционерное общество «НиС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки – векселя № 935681 от 05.10.2005 на сумму 40000000 руб. – недействительной, как совершенной с целью противной основам правопорядка путем злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1, л.д. 14, 132).

В дополнениях к исковому заявлению от 29.01.2010 и от 16.02.2010 истец пояснил, что спорный вексель ничтожен в силу действующего законодательства; в связи с тем, что он ООО «Артель старателей «Сибирь» не выпускался, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения о применении последствий ничтожных сделок, никаких правовых последствий для сторон – векселедателя и векселеполучателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Артель старателей «Сибирь» не возникает; признанный кредитором по делу о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 не может являться кредитором и его надлежит исключить из реестра кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь»; для ООО «Артель старателей «Сибирь» возврата в первоначальное положение не может быть, так как оно фактически является потерпевшей стороной, поскольку спорный вексель изготовлен помимо его воли и по данной сделке общество ничего не получило (т. 1, л.д. 60, 78).

В пояснениях от 24.02.2010 истец пояснил, что ФИО1 вступил в сговор с конкурным управляющим ООО «Артель старателей «Сибирь» ФИО7, который признал в суде его права по спорному векселю; этому способствовало то, что ФИО1 является предпринимателем и членом одной и той же саморегулируемой организации что и ФИО7; после обращения истца с настоящим иском ФИО1 заключил с ФИО3 договор об уступке прав требования № 1 от 23.12.2009, который является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий (т. 1, л.д. 80, 81, 104).

В пояснениях к иску от 16.03.2010 истец пояснил, что согласно пояснениям ФИО2 бланк векселя куплен сторонней организацией и каким образом он попал к ООО «Артель старателей «Сибирь» остается неизвестным; бланк оформлен с нарушениями: в нем указано иное лицо – ФИО1 с местом проживания в <...>; он не был оформлен ни руководителем, ни главным бухгалтером предприятия; на момент оформления векселя ответчики не имели между собой никаких сделок; в бухгалтерских балансах за 2005 год задолженность общества в сумме 40000000 руб. отсутствует; сведений о движении материальных или иных ценностей, в оплату которых выдан вексель, в бухгалтерских документах не имеется; ООО «Артель старателей «Сибирь» в октябре 2005 года не выпускало данный вексель и не передавало его во исполнение какой-либо сделки; ФИО1 хотя являлся единственно крупным кредитором общества на первом собрании кредиторов 17.03.2008 не присутствовал, о наличии такого кредитора никто не знал, в реестр требований кредиторов он включен 18.07.2008, до этого требования кредиторов составляли 22601351 руб. 11 коп.; конкурсный управляющий ФИО7 в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов не присутствовал, но письменно сообщил суду, что вексель по формальным признакам соответствует вексельному законодательству, что указывает на то, что он не проверял в оплату какого договора или сделок был выдан спорный вексель; эти действия объясняются тем, что ФИО7 и ФИО1 являются членами одной организации арбитражных управляющих – НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; с 19.03.2008 ФИО7 имел доступ к печати и ко всем документам общества; являясь коллегами, ФИО7 и ФИО1 оформили спорную сделку с целью захвата имущества должника; тот факт, что после подачи настоящего иска ФИО1 передал свои права ФИО3, свидетельствует о том, что сделка была оформлена на подложных документах; о наличии данного векселя ЗАО «НиС» стало известно в середине 2009 года, когда в адрес истца высланы документы о введении конкурсного производства, в частности, бухгалтерские балансы, реестры кредиторов (т. 1, л.д. 132-133).

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя ЗАО «НиС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 87424 и уведомление о вручении телеграммы.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 87426, 87432); направили в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123, пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Артель старателей «Сибирь» в судебном заседании иск не признал; заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности, начало течения которого, по его мнению, исчисляется с момента совершения сделки, то есть со дня выдачи спорного векселя; пояснил, что законность векселя, в том числе отсутствие пороков формы, подтверждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия о включении требования в реестр требований кредиторов от 18.07.2008 по делу № А74-2380/2007 и решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2009 по делу № А74-1884/2009, вступившими в законную силу; спорный простой вексель предусматривает безусловное обязательство уплатить денежную сумму, поэтому ссылка истца на отсутствие договоров и сделок, во исполнение которых он был выдан, является несостоятельной; предъявитель векселя вправе не доказывать условия предоставления векселя; ФИО2 никогда не отрицал, что выдал вексель; в ходе банкротства ФИО1 и ФИО2, являясь кредиторами, участвовали в собраниях кредиторов, избирались в комитет кредиторов, успешно голосовали и совместно принимали решения.

ФИО2 иск считает обоснованным; пояснил, что вексель ФИО1 он не передавал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

05.10.2005 ООО «Артель старателей «Сибирь», находящееся по адресу: Российская Федерация, <...> (векселедатель) выдало простой вексель № 935681, по которому обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 40000000 руб. ФИО1 (векселедержателю), находящемуся по адресу: <...>, или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Этот вексель подлежит оплате в следующий срок: 05.10.2015, местом платежа является: п. <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2008 по делу № А74-2380/2007 ООО «Артель старателей «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 18.07.2008 по делу № А74-2380/2007 на основании простого векселя № 935681 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь» его требования в размере 40000000 руб. признано обоснованным. Конкурсному управляющему ФИО7 определено включить в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь требование предпринимателя ФИО1 в размере 40000000 руб.

Определением арбитражного суда о проведении процессуального правопреемства от 03.02.2010 по делу № А74-2380/2007 на основании договора об уступке требования от 23.12.2009 № 1 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Артель старателей «Сибирь» предпринимателя ФИО1 по требованию в размере 40000000 руб. на его правопреемника ФИО3 в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 18.07.2008 по делу № А74-2380/2007.

Истец, являясь конкурсным кредитором ООО «Артель старателей «Сибирь», на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о признании простого векселя № 935681 ничтожной сделкой, как совершенной с целью противной основам правопорядка путем злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статьи 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, в т.ч. сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

В силу статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом, является преступлением, совершенным умышленно.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 2 (в ред. от 17.04.2001 № 1, от 06.02.2007 № 7) обращено внимание судов на то, что изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации могут совершаться только с прямым умыслом; отсутствие при изготовлении цели сбыта исключает уголовную ответственность.

Согласно пункту 5 указанного Постановления сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления состав преступления образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг.

Сторонами в спорной сделке – простом векселе № 935681- являются ООО «Артель старателей «Сибирь» в лице руководителя ФИО2 и ФИО1.

Подпись руководителя предприятия (векселедателя) ФИО2 на векселе имеется.

ФИО2 в письменных и устных пояснениях указал на то, что ООО «Артель старателей «Сибирь» векселей вообще не покупало и не выдавало; вексель ФИО1 он не передавал, оригинал его не видел, относительно того, чья подпись поставлена на векселе, пояснить что-либо затруднился (т. 1, л.д. 96, 113, 134).

По запросу арбитражного суда от 25.03.2010 Московской типографией Госзнака – филиалом ФГУП «Госзнак» в письме от 02.04.2010 № 855/578-12 представлена информация о том, что бланк простого векселя № 935681 изготовлен на типографии в 1995 году по заказу Министерства финансов Российской Федерации. Документы по рассылке бланка простого векселя № 935681 по истечении установленных сроков хранения уничтожены.

По ходатайству истца арбитражным судом от Национального Банка Республики Хакасия затребованы сведения о реализации бланка векселя № 935681 с указанием даты продажи и наименования покупателя.

На запрос суда в письме от 09.04.2010 № 15-1-22/2498 Национальный Банк Республики Хакасия Банка России сообщил, что не ведет учет бланков векселей и операций с ними, в связи с чем, не располагает информацией о реализации бланка простого векселя № 935681, а также дате продажи и наименовании покупателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, наличие умысла, направленного на совершение спорной сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и наличие факта изготовления с целью сбыта поддельной ценной бумаги, может быть установлено и подтверждено только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлен умысел определенного лица (лиц), направленный на совершение спорной сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что, являясь коллегами, ФИО7 и ФИО1 оформили спорную сделку с целью захвата имущества должника; о том, что после подачи настоящего иска ФИО1 передал свои права ФИО3, что свидетельствует о том, что сделка была оформлена на подложных документах, построены лишь на его предположениях.

Сообщение ФИО7 арбитражному суду своего мнения о том, что вексель по формальным признакам соответствует вексельному законодательству, а также нахождение ФИО7 и ФИО1 в одной организации арбитражных управляющих само по себе не подтверждает наличие определенного умысла.

Довод истца о том, что бланк оформлен с нарушениями: в нем указано иное лицо – ФИО1 с местом проживания в <...>, не может быть принят во внимание, поскольку это имеет отношение к форме, но не к умыслу. До настоящего времени иное лицо – ФИО1 не объявился, о своих правах на спорный вексель не заявил.

Доводы истца о том, что на момент оформления векселя ответчики не имели между собой никаких сделок; в бухгалтерских балансах за 2005 год задолженность общества в сумме 40000000 руб. отсутствует; сведений о движении материальных или иных ценностей, в оплату которых выдан вексель, в бухгалтерских документах не имеется; ООО «Артель старателей «Сибирь» в октябре 2005 года не выпускало данный вексель и не передавало его во исполнение какой-либо сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму. Указание оснований выдачи векселя в числе его реквизитов не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение спорной сделки началось со дня составления векселя, т.е. с 05.10.2005.

Истец обратился с настоящим иском как конкурсный кредитор ООО «Артель старателей «Сибирь», считая, что спорная сделка нарушает его права как кредитора. Статус конкурсного кредитора приобретен им с момента вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия определения от 20.03.2008 по делу № А74-2380/2007 о включении требования ЗАО «НиС» в реестр требований кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь».

Таким образом, только с этого момента истец имел возможность ознакомиться с документацией должника и узнать о спорной сделке. Иск поступил в арбитражный суд 11.01.2010, следовательно, установленный законом срок исковой давности (20.03.2011) не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2010 до 13 час. 15 мин. 09.04.2010.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НиС», г. Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Н. Ткаченко