Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Ходыревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Саяногорской городской общественной организации инвалидов Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Саяногорск,

к общественной организации «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пёс», г. Саяногорск,

об освобождении земельного участка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Абакан,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.09.2009.

Саяногорская городская общественная организация инвалидов Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к общественной организации «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пёс» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>
.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хакасская республиканская общественная организация Всероссийского общества инвалидов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, уточнив кадастровый номер земельного участка – 19:03:030102:0841, расположенного по адресу: <...>.

Пояснил, что 03.10.2009 проведён осмотр спорного земельного участка при участии, в том числе, представителя ответчика ФИО2, в ходе которого установлен факт самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <...>
, общественной организацией «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пёс». По результатам осмотра составлен акт.

Кроме того, в качестве доказательства самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком, истец представил фотоснимки, иллюстрирующие наличие строений и животных на данной территории.

Ответчик, участвующий в заседании 29 сентября 2009 года, после перерыва, информация о котором размещена на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился. В представленном отзывы на иск в его удовлетворении просил отказать, поскольку сделка по передаче земельного участка в собственность на безвозмездной основе является недействительной в соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, с учётом указанного информационного письма, арбитражный суд считает ответчика извещённым о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, посредством почтовой связи направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Письмо с копией определения арбитражного суда от 08 сентября 2009 года, направленное заказным письмом, получено представителем третьего лица 15 сентября 2009 года как об этом свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции №97773.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает третье лицо извещённым о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с этим на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск – внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В предмет доказывания по негаторному иску входит доказывание наличия права собственности (иного вещного права) истца на земельный участок. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьёй 304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, для предъявления негаторного иска лицо должно являться собственником вещи либо титульным владельцем и, следовательно, обладать правомочием владения.

Между Саяногорской городской общественной организацией инвалидов Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (получатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (даритель) 01.07.2007 заключён договор передачи земельного участка в собственность на безвозмездной основе, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность получателю земельный участок (кадастровый номер 19:03:030102:0841) общей площадью 29 668 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

По акту приёма – передачи названный земельный участок 01.07.2007 передан дарителем получателю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2008 серии 19АА №103675 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под базу стройиндустрии, кадастровый номер 19:03:030102:0841) общей площадью 29 668 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истец направил в адрес ответчика 06.03.2008 уведомление №35, в котором сообщил, что участок принадлежит Саяногорской городской общественной организацией инвалидов Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, просил никаких действий на участке самовольно не предпринимать, перепланировку не производить.

Ответчик 11.03.2008 направил истцу письмо, в котором просил продать земельный участок ответчику по цене, которая уплачена истцом при приобретении последнего; либо подписать соглашения о порядке пользования частью земельного участка для размещения приюта для животных.

В ответ на указанное письмо истец 09.04.2008 в уведомлении сообщил ответчику о том, что последнему необходимо добровольно освободить самовольно занятый земельный участок в течении 1 месяца, с момента получения уведомления, поскольку собственник земельного участка, – Саяногорская городская общественная организация инвалидов Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, договорных отношений с ответчиком относительно размещения приюта для животных, не имеет.

Факт получения ответчиком 09.04.2008 указанного уведомления подтверждает отметка о входящей корреспонденции, расположенная в верхнем левом углу экземпляра уведомления, представленного истцом в материалы дела.

Поскольку в установленный истцом срок ответчик добровольно не освободил самовольно занятый земельный участок, истец 24.07.2009 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В результате проверки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 28.08.2009 представителями собственника названного участка составлен акт осмотра, в котором установлено, что земельный участок захламлён мусором, на участке живут собаки и кошки, всех возрастов, на участке расположен приют для животных, принадлежащий общественной организации «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пёс», участок занят ответчиком самовольно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности ответчика является разведение домашних животных.

Ответчик факт занятия спорного земельного участка не оспаривает. Считает, что договор передачи земельного участка в собственность на безвозмездной основе от 01.07.2007 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным, поскольку подписан председателем Саяногорской городской общественной организации инвалидов Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов Н.И. Нарежной с превышением ею должностных полномочий.

Указанный довод ответчика не может быть принят арбитражным судом, поскольку в соответствии с положениями статей 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная сделка является оспоримой, тогда как договор от 01.07.2007 в установленные законом порядке и сроки не оспорен, и по названному ответчиком основанию не признан недействительным.

В присутствии представителей сторон 03.10.2009 осуществлён осмотр спорного участка и составлен акт осмотра, в котором указано, что территория земельного участка огорожена деревянным забором; на участке установлены деревянные строения, вагончики; в строениях находятся бездомные животные, имущество, инвентарь, принадлежащее ответчику; территория захламлена, имеются кучи мусора; животные ходят по территории участка, вольеров нет.

Ответчик в части занятия спорного земельного участка исковые требования не оспорил, документов, подтверждающих законность занятия и использования земельного участка с кадастровым номером 19:03:030102:0841, расположенного по адресу:
<...>, не представил.

Поскольку ответчик занимает земельный участок без законных или договорных оснований, арбитражный суд считает требование Саяногорской городской общественной организации инвалидов Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов к общественной организации «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пёс» об освобождении самовольно занятого земельного участка (кадастровый номер 19:03:030102:0841), расположенного по адресу: <...>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, понесённые в связи с заключением договора на оказание услуг от 04.09.2009.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела:

– договор оказания услуг от 04.09.2009, заключённый между Саяногорской городской общественной организацией инвалидов Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Ваш Советник» (исполнитель);

– квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2009 №20 на сумму 7 000 рублей;

– кассовый чек от 29.09.2009 на сумму 7 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По условиям договора от 04.09.2009 исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: представительство интересов клиента в арбитражном суде по иску об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>
, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор от 04.09.2009 соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оплаты исполнителем выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2009 №20 на сумму 7 000 рублей, кассовым чеком от 29.09.2009 на сумму 7 000 рублей.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом договор на оказание услуг от 04.09.2009; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2009 №20 и кассовый чек от 29.09.2009 на сумму 7 000 рублей являются надлежащими доказательствами понесённых истцом расходов на оплату представительских услуг, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 09.04.2009 №6284/07, информационном письме от 05.12.2007 №121.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Оценив доводы истца по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признал их обоснованными.

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена сторонами в договоре от 04.09.2009 в размере 7 000 рублей.

Факты участия представителя истца в 2-х заседаниях в арбитражном суде первой инстанции подтверждаются определением арбитражного суда от 08 сентября 2009 года, протоколом судебного заседания от 29 сентября – 05 октября 2009 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, арбитражный суд оценивает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, являющихся разумными и соответствующих фактическому объёму оказанных представителем услуг.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.04.2009 №6284/07 следует, что при наличии доказательств разумности понесенных расходов, представленных стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, и не предоставлении доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, стороной, оспаривающей размер судебных расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования суд является необоснованным.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд не усмотрел причин для снижения суммы возмещения, так как другой стороной не представлены доказательства чрезмерности расходов, в том числес учётом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, обоснования размера расходов применительно к категории дела, с учётом его объёма и сложности выполненной представителем работы.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей,в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 174, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить:

Обязать общественную организацию «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пёс», г. Саяногорск, освободить земельный участок кадастровый номер 19:03:030102:0841, расположенный по адресу: <...>, от расположенных на нём деревянных строений, вагончиков, имущества и инвентаря, мусора, в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По истечении установленного срока решение подлежит принудительному исполнению за счёт средствобщественной организации «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пёс», г. Саяногорск.

2. Взыскать с общественной организации «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пёс», г. Саяногорск, в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

3. Заявление Саяногорской городской общественной организации инвалидов Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Саяногорск, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с общественной организации «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пёс», г. Саяногорск, в пользу Саяногорской городской общественной организации инвалидов Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, <...> 000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представления.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
(г. Иркутск). Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков