Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 9 510 рублей 03 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года дело № А33-6229/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2012 года дело принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец направил пояснения к исковому заявлению, а котором указал, что при проверке экспертного заключения ООО «Финансовые системы» специалистами ЗАСО «Надежда» из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключено повреждение переднего левого крыла и окраска переднего крыла автомобиля, поскольку данные повреждения не относились к рассматриваемому страховому случаю. В связи с указанными обстоятельствами сумма страхового возмещения была уменьшена на 1 683 рубля.

От истца также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого на основании экспертного заключения. Указал, что при получении пакета документов от ЗАО СО «Надежда», ответчиком была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «Росгосстрах» платёжным поручением перечислило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 7 001 рубль 84 копейки, так как согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 004 рубля 69 копеек, а в справке формы № 748 указана обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия,ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в порядке суброгации ЗАО СО «Надежда» в неоспариваемой части на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Третьи лица в судебное заседание также не явились. Заказные письма, направленное по месту их регистрации, возвращены отделением связи с отметкой «истёк срок хранения».

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13 сентября 2011 года в 01 час 10 минут в городе Абакане на улице Абаканская, 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101, государственный номер С5636О/19, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили различные повреждения.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2011 года следует, что автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер <***>, получил повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, решётки радиатора, имеются скрытые повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года 19 АА № 310479 водитель автомобиля ВАЗ-2101 ФИО1 нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. На основании части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года 19 АА № 225458 за управление транспортным средством без водительского удостоверения водитель автомобиля ВАЗ-2101 ФИО1 на основании части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года 19 АА № 225457 за нарушение правил остановки стоянки водитель автомобиля ВАЗ-2101 ФИО1 на основании части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 рублей.

Согласно отчёту ООО «Финисовые системы» от 09.11.2011 № САА-515 и отчёту эксперта ФИО3 от 02.11.2011 сумма затрат на восстановление автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер <***>, без учёта износа составила 18 194 рубля 87 копеек, с учётом износа – 21 927 рублей 10 копеек.

Стоимость расходов на оплату услуг экспертизы составила 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.11.2011 № 873р/11.

В соответствии с пояснениями истца сумма страхового возмещения была уменьшена на 1 683 рубля, в связи с тем, что повреждения переднего левого крыла автомобиля ВАЗ-21074 не относились к рассматриваемому страховому случаю.

Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» по заявлению на возмещение вреда по риску «Автокаско» на основании договора добровольного страхования с ЗАСО «Надежда» от 24.05.2011 № 082658 выплатило страхователю ФИО2 сумму убытков в виде страхового возмещения в размере 17 011 рублей 87 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 29.11.201 № 722.

Истец обратился за получением страховой выплаты в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в ООО «Росгосстрах», поскольку в названной компании застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении ДТП.

Платёжным поручением от 16 февраля 2012 года № 991 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило на счёт закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 7 001 рубль 84 копейки. В графе «основание платежа» указано: «оплата по страховому акту от 07.02.2012 № 0006101975 (суброгационное требование от 25.01.2012 № 9)».

Поскольку ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 9 510 рублей 03 копеек выплаченного страхового возмещения. Сумма предъявлена к возмещению с учётом износа заменяемых запасных частей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляемого лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о чём свидетельствует полис страхования ВВВ № 0561582496.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» выплатило страхователю ФИО2 сумму убытков в виде страхового возмещения в размере 17 011 рублей 87 копеек.

12 января 2012 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 17 011 рублей 87 копеек.

Ответчик по платёжному поручению от 16.02.2012 № 991 перечислил на счёт расчётный истца 7 001 рубль 84 копейки.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 9 510 рублей 03 копеек убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года 19АА № 310479, от 23 сентября 2011 года 19 АА № 225458 и от 23 сентября 2011 года 19 АА № 225457. Документы, опровергающие наличие вины ФИО1, в дело не представлены.

Таким образом, истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Ссылка ответчика на наличие обоюдной вины участников ДТП является несостоятельной, так как постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года 19АА № 225482 в отношении водителя ФИО2 на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений к ЗАСО «Надежда» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Следовательно, в связи с наступлением страхового случая, ответственность возлагается на страховщика – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой также предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик доказательства, свидетельствующие о выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объёме, в дело не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 9 510 рублей 03 копеек убытков подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 9 510 (девять тысяч пятьсот десять) рублей 03 копейки страхового возмещения, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина