Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Книжный мир» (далее – ОАО «Книжный мир», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, антимонопольный орган), выраженного письмом от 27 ноября 2007 года № 05-2796.

В судебном заседании представитель заявителя просил произвести замену ОАО «Книжный мир» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (далее – ООО «Книжный мир») в связи с реорганизацией в форме преобразования, произошедшей 24 декабря 2007 года. В подтверждение данного обстоятельства представлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 24 декабря 2007 года серии 19 № 000647615, копия свидетельства о постановке на налоговый учёт от 24 декабря 2007 года серии 19 № 000646465, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04 марта 2008 года серии 19 № 000722278, копия Устава ООО «Книжный мир», утверждённого решением единственного учредителя от 16 октября 2007 года № 3, копия изменений к Уставу ООО «Книжный мир», утверждённые решением участника (протокол от 10 января 2008 года № 1), копия передаточного акта от 16 октября 2007 года, копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Книжный мир» от 30 января 2008 года, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 декабря 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что приложенные к заявлению и имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о наличии правопреемства у заявителя, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести замену заявителя – ОАО «Книжный мир» на его правопреемника – ООО «Книжный мир».

Определением от 05 февраля 2008 года в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город Абаза (далее – Администрация МО г. Абаза) и общество с ограниченной ответственностью «Градъ». В связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц арбитражный суд уточняет наименование третьего лица и считает третьим лицом по делу общество с ограниченной ответственностью фирма «Градъ» (далее – ООО фирма «Градъ»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и пояснил, что ОАО «Книжный мир» направило в УФАС по РХ заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.31 и частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Администрации МО г. Абаза и её должностных лиц.

Причиной для данного обращения послужило нарушение Администрацией МО г. Абаза Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в части продления срока подачи котировочных заявок на поставку кабинета биологии для муниципального образовательного учреждения «Абазинская средняя образовательная школа № 49» (далее – МОУ «АСОШ № 49»).

Оспариваемым решением УФАС по РХ отказало заявителю в привлечении к административной ответственности Администрации МО г. Абаза и её должностных лиц в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель не согласен с данным отказом и считает, что УФАС по РХ формально рассмотрело заявление ОАО «Книжный мир».

Заявитель указывает, что Администрацией МО г. Абаза был нарушен порядок размещения заказа на поставку кабинета биологии. Так, срок подачи котировочных заявок окончился 30 октября 2007 года в 10 часов, в этот же день состоялось заседание единой конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок. Таким образом, Администрацией МО г. Абаза был нарушен не только 4-дневный срок продления котировочных заявок, установленный пунктом 6 статьи 46 Закона о размещении заказов, но и нарушены требования пункта 1 статьи 47 Закона о размещении заказов, который определяет срок и день рассмотрения и оценки котировочных заявок.

УФАС по РХ при рассмотрении заявления ОАО «Книжный мир» нарушило часть 1 статьи 60 Закона о размещении заказов, согласно которому уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти обязан при принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) заказчика или котировочной комиссии в течение двух рабочих дней разместить на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и её содержании, а также сообщить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о месте и времени её рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов УФАС по РХ обязано рассмотреть жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня её поступления, а ответ ОАО «Книжный мир» получило только лишь через семнадцать рабочих дней. Рассмотрение жалобы должно осуществляться на коллегиальной основе, что в оспариваемом решении не отражено.

Кроме того, участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, вправе участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

По мнению заявителя, в связи с нарушением процедуры размещения заказов, регулируемой Законом о размещении заказов, итоги запроса котировок должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании 02 апреля 2008 года на вопрос арбитражного суда о том, чем нарушены антимонопольным органом права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности при привлечении или отказе в привлечении к административной ответственности должностных лиц Администрации МО г. Абаза, представитель заявителя пояснил, что оспариваемое решение напрямую не повлияло и не затронуло прав и законных интересов ОАО «Книжный мир» в сфере экономической деятельности и не возложило на него каких-либо обязанностей.

По предложению арбитражного суда заявитель в судебном заседании 10 апреля 2008 года уточнил, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выразилось в принятии незаконного решения и в ненадлежащем исследовании антимонопольным органом протокола № 73/2-зк, поскольку данный протокол обладает элементами недостоверности, так как в нём не отражены сведения об отклонённой котировочной заявке ОАО «Книжный мир», а также причины отклонения. Тем самым нарушен пункт 4 статьи 47 Закона о размещении заказов. Администрация МО г. Абаза, нарушив порядок процедуры проведения запроса котировок, тем самым нарушила права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ОАО «Книжный мир» не располагало достаточным количеством времени на оформление заявки надлежащим образом (с предоставлением спецификации). Таким образом, ненадлежащее рассмотрение антимонопольным органом жалобы ОАО «Книжный мир» и отсутствие выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов напрямую нарушило и повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Антимонопольный орган полагает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и просит арбитражный суд отказать в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Поданное ОАО «Книжный мир» заявление не отвечает признакам жалобы, порядок подачи которой установлен главой 8 Закона о размещении заказов. Поскольку в заявлении ОАО «Книжный мир» просило привлечь Администрацию МО г.Абаза и её должностных лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.30, части 1 статьи 7.31 КоАП РФ, УФАС по РХ рассмотрело это заявление в порядке, предусмотренном КоАП РФ. После изучения представленных документов УФАС по РХ пришло к выводу об отсутствии административных правонарушений в действиях должностных лиц администрации, в связи с чем, оснований для их привлечения к административной ответственности не имелось.

Факт направления обществом двух факсов в Администрацию МО г. Абаза опровергает ссылку заявителя на того, что он не получал информацию о размещении заказа.

Представитель третьего лица – Администрации МО г. Абаза в судебном заседании отсутствовал, в отзыве и в предварительном судебном заседании 27 февраля 2008 года указал, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению третьего лица, антимонопольный орган правомерно сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения при размещении заказа на поставку кабинета биологии.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Хакасия уже рассматривал правильность проведения процедуры запроса котировок и вступившим в законную силу решением от 21 января 2008 года по делу № А74-2820/2007 признал несостоятельными доводы заявителя о влиянии опечатки в дате протокола на его действительность и о нарушении прав заявителя продлением сроков подачи котировочных заявок до 30 октября 2007 года.

В дополнительном отзыве от 09 апреля 2008 года на письменные пояснения к заявлению Администрация МО г. Абаза указала, что письмо ОАО «Книжный мир» о готовности поставить запрашиваемый товар, направленное 30 октября 2007 года по факсу, не может считаться котировочной заявкой, так как не отвечает ни одному из требований, предъявляемых к заявке. Указанное письмо не содержит ни банковских реквизитов, ни ИНН, ни наименования, характеристики и цены товара, ни согласия участника следовать условиям контракта. Более того, оно не содержит наименования «котировочная заявка». Таким образом, данное письмо не может быть принято или отклонено. Именно поэтому никаких сведений о поступившем письме в протоколе № 73/2-кз не содержится и не может содержаться.

Поэтому протокол № 73/2-зк содержит достоверную информацию, а именно информацию о наличии одной котировочной заявки, поступившей от ООО фирма «Градъ». Следовательно, вывод УФАС по РХ об отсутствии в действиях муниципального заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.31 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка заявителя на нарушение заказчиком пункта 6 статьи 46 Закона о размещении заказов необоснованна, так как действующее законодательство об административных
правонарушениях предусматривает ответственность лишь за сокращение сроков подачи
заявок (часть 8 статьи 7.30 КоАП РФ).

Заявитель ссылается на нарушение Администрацией МО г. Абаза сроков
направления запроса котировок в его адрес, при этом ссылаясь на пункт 5 статьи 45 Закона о размещении заказов. Однако заявитель не принимает во внимание тот факт, что
указанная правовая норма говорит о порядке направления запроса котировок при его
первоначальном проведении и не распространяется на продление срока проведения запроса
котировок, которое регламентируется другими нормами (пункт 6 статьи 46 Закона о размещении заказов).

Информация о проводимых размещениях заказа находится в открытом доступе на Портале государственных закупок, где любой хозяйствующий субъект может беспрепятственно и в срок получить всю необходимую информацию, не дожидаясь адресного получения запроса котировок посредством почтовой связи.

По мнению третьего лица, действия Администрации МО г. Абаза и действия УФАС по РХ не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Третье лицо – Администрация МО г. Абаза представило письменное ходатайство от 09 апреля 2008 года № 80 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО фирма «Градъ» в судебном заседании отсутствовал, в отзыве указал, что не владеет информацией по существу спора.

Третье лицо – ООО фирма «Градъ» представило письменное ходатайство от 08 апреля 2008 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 02 апреля 2008 года получена третьими лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 04 апреля 2008 года №№ 90713, 90712. Кроме того, третьи лица уведомлены о месте и времени судебного заседания телеграммами от 04 апреля 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ОАО «Книжный мир» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство от 27 февраля 2007 года серии 19 № 000642468. 24 декабря 2007 года ОАО «Книжный мир» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Книжный мир», о чём выдано свидетельство серии 19 № 000647615.

05 октября 2007 года Администрацией МО г. Абаза принято Постановление № 725 о размещении муниципального заказа на поставку кабинета биологии для МОУ «АСОШ № 49» методом запроса котировок. Указанным Постановлением утверждена документация на проведение запроса котировок, в том числе текст извещения о проведении запроса котировок, форма котировочной заявки и проект муниципального контракта.

В соответствии со статьёй 16 Закона о размещении заказов Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 июня 2006 года № 165 «О специализированной информационной системе «Портал государственных закупок Республики Хакасия» определён источник опубликования государственных и муниципальных заказов с электронным адресом: pgz.rhlider.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о размещении заказов и указанным Постановлением извещение о проведении запроса котировок 11 октября 2007 года было размещено на Портале государственных закупок Республики Хакасия, выпуск № 10 (2007).

Согласно извещению, приём котировочных заявок осуществлялся с 11 октября 2007 года по 22 октября 2007 года. При этом котировочные заявки должны подаваться по форме, утверждённой Постановлением главы муниципального образования город Абаза от 05 октября 2007 года № 725 «О размещении муниципального заказа методом запроса котировок на поставку кабинета биологии для МОУ «АСОШ № 49».

22 октября 2007 года в 11 час. 55 мин. в адрес муниципального заказчика поступила котировочная заявка установленной формы от ООО фирма «Градъ». Данная котировочная заявка была зарегистрирована в журнале регистрации заявок под регистрационной записью 383, с номером заявки 1, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации заявок. До 16 час. 00 мин. 22 октября 2007 года (крайний срок подачи заявок) других заявок не поступило.

23 октября 2007 года состоялось заседание единой комиссии по размещению муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по рассмотрению и оценке котировочных заявок. По результатам заседания составлен протокол от 23 октября 2007 года № 55-зк/1 о необходимости продления срока подачи заявок на основании части 6 статьи 46 Закона о размещении заказов до 10 час. 00 мин. 30 октября 2007 года.

Извещение о продлении срока подачи котировочных заявок опубликовано на Портале государственных закупок Республики Хакасия, выпуск № 11 (2007) 23 октября 2007 года.

При этом муниципальным заказчиком также были направлены 3 письма от 25 октября 2007 года с приглашением на участие в запросе котировок в адрес ГОУ ДПО ХРИПК и ПРО (г.Абакан), ТК «Бриз» (г. Красноярск) и ОАО «Книжный мир» (г. Абакан), что подтверждается книгой учёта исходящей корреспонденции с информацией о регистрации 25 октября 2007 года писем №№ 2487-3, 2488-3, 2489-3. Согласно реестру отправленных писем, приглашения в адрес ОАО «Книжный мир» и ТК «Бриз» направлены простыми письмами, в адрес ГОУ ДПО ХРИПК и ПРО - заказным с уведомлением.

29 октября 2007 года муниципальному заказчику поступил факс от ООО «Бриз» об отказе от участия в проводимом запросе котировок.

30 октября 2007 года в 9 час. 54 мин. муниципальному заказчику поступил факс от директора ОАО «Книжный мир» ФИО3 о готовности ОАО «Книжный мир» осуществить поставку комплекта оборудования для кабинета биологии на сумму 390 000 рублей. В этот же день, в 16 час. 53 мин. от ОАО «Книжный мир» поступил факс, уточняющий стоимость оборудования - 360 000 рублей. Поскольку данные факсы не соответствовали форме котировочной заявки и требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов, комиссия заказчика их не рассматривала.

30 октября 2007 года в 14 час. 00 мин. состоялось заседание единой комиссии по размещению муниципального заказа, на котором была рассмотрена и оценена единственная поступившая заявка от ООО фирма «Градъ». Комиссия решила заключить муниципальный контракт с единственным участником - ООО фирма «Градъ». Результаты рассмотрения и оценки котировочной заявки оформлены протоколом от 30 октября 2007 год № 73/2-зк. Протокол размещён на Портале государственных закупок 30 октября 2007 года, о чём свидетельствуют распечатка с Портала и подтверждение службы Mail. При его размещении была допущена техническая ошибка: в тексте протокола вместо даты «30 октября 2007 года» указана дата «30 июня 2007 года».

01 ноября 2007 года проект муниципального контракта выслан в адрес победителя запроса котировок - ООО фирма «Градъ». 15 ноября 2007 года с ООО фирма «Градъ» заключён муниципальный контракт № 179/п.

06 ноября 2007 года ОАО «Книжный мир» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 01 ноября 2007 года № 1-А о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.30 и частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ Администрации МО г. Абаза и её должностных лиц. В качестве оснований для привлечения к административной ответственности общество указало на размещение на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров и на нарушение продленного срока подачи котировочных заявок, установленного частью 6 статьи 46 Закона о размещении заказов.

Письмом от 27 ноября 2007 года № 05-2796 антимонопольный орган отказал заявителю в привлечении к административной ответственности должностных лиц Администрации МО г. Абаза в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200).

Из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта или решения незаконным необходимо одновременное установление двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 3, 4 стати 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Подпунктом «д» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года № 189 к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесён контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно статье 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.30, частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое письмо принято уполномоченным органом.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2820/2007, возбуждённому по заявлению ОАО «Книжный мир» о признании недействительным протокола заседания единой конкурсной комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок по размещению муниципальных заказов Администрации МО г. Абаза от 30 октября 2007 года № 73/2-зк.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2008 года по делу № А74-2820/2007 в удовлетворении заявления ОАО «Книжный мир» отказано. В деле № А74-2820/2007 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, кроме антимонопольного органа.

Арбитражный суд по делу № А74-2820/2007 оценил доводы заявителя о нарушении Администрацией МО г. Абаза процедуры при запросе котировок на поставку кабинета биологии для МОУ «АСОШ № 49» и при подведении итогов запроса котировок, о допущенной опечатке в дате протокола от 30 октября 2007 года № 73/2-зк, о нарушении прав заявителя продлением сроков подачи котировочных заявок до 30 октября 2007 года и признал их несостоятельными. Так, по делу № А74-2820/2007 арбитражным судом установлено следующее.

Протокол от 30 октября 2007 года № 73/2-зк составлен с соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 47 Закона о размещении заказов. Опечатка, допущенная при его изготовлении в части датирования 30 июня 2007 года, не влияет на его действительность.

При обращении с факсимильными сообщениями от 30 октября 2007 года заявителем не были соблюдены как форма котировочной заявки, так и её содержание, установленное статьёй 44 Закона о размещении заказов, хотя заполнение формы котировочной заявки является обязанностью участника размещения заказа.

Таким образом, оснований считать в данном конкретном случае ОАО «Книжный мир» участником размещения спорного заказа для муниципальных нужд при отсутствии его надлежащего волеизъявления на участие в размещении заказа (форма котировочной заявки) и отсутствии документов, подтверждающих его обращение или совершение каких-либо действий по обращению непосредственно с котировочной заявкой на участие в конкурсе, не имеется.

Ссылки заявителя на нарушение пункта 6 статьи 46 Закона о размещении заказов (согласно которому срок подачи котировочных заявок может быть продлён на 4 дня (по мнению заявителя – до 29 октября 2007 года включительно, а не до 30 октября 2007 года)), несостоятельны, поскольку продление срока подачи котировочных заявок до 10 час. 30 октября 2007 года не может нарушать прав ОАО «Книжный мир», обратившегося в администрацию с факсимильным сообщением 30 октября 2007 года.

Довод заявителя о нарушении статьи 47 Закона размещении заказов в части оценки котировочных заявок в день окончания срока подачи заявок, несостоятелен, поскольку при изложенных обстоятельствах рассмотрение котировочных заявок котировочной комиссией 30 октября 2007 года не повлекло нарушения прав ОАО «Книжный мир» и не может служить основанием для признания протокола единой конкурсной комиссии от 30 октября 2007 года № 73/2-зк недействительным.

В материалах дела № А74-2820/2007 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что то или иное лицо, в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в запросе котировок, представить котировочные заявки и иные необходимые для участия в запросе котировок документы, то есть кому-либо из обратившихся в конкурсную комиссию было отказано в допуске к участию в конкурсе, либо хозяйствующий субъект отказался по этой причине участвовать в конкурсе.

Заявитель не доказал, что он является лицом, имеющим юридически значимую заинтересованность в оспаривании размещения муниципального заказа методом запроса котировок, а именно, что его права были нарушены в результате проведения запроса котировок с нарушением закона и эти права будут восстановлены в результате признания запроса котировок (протокола по результатам их проведения) недействительными.

При рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда не имеется оснований для переоценки вышеприведённых выводов арбитражного суда по делу № А74-2820/2007.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по настоящему делу, арбитражный суд исходит из следующего.

Из смысла части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта, то есть подавшие котировочные заявки по установленной форме и с определённым содержанием и приложившие к заявке установленные документы.

В статье 44 Закона о размещении заказов обозначены требования, предъявляемые к котировочной заявке.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица – Администрации МО г. Абаза, котировочная комиссия не рассматривала полученные от ОАО «Книжный мир» факсы о готовности осуществить поставку комплекта оборудования для кабинета биологии, поскольку они не соответствовали форме котировочной заявки, установленной Постановлением главы муниципального образования город Абаза от 05 октября 2007 года № 725, и требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов.

Исследовав факсы, направленные обществом 30 октября 2007 года, арбитражный суд установил, что они не поименованы как «котировочная заявка», не содержат идентификационного номера налогоплательщика, наименования и характеристик поставляемых товаров, согласия общества исполнить условия контракта. Факсы не имеют исходящего номера и даты. Последний из них не подписан директором общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованной позицию котировочной комиссии, поскольку направленные от 30 октября 2007 года ОАО «Книжный мир» факсы не соответствовали установленной Постановлением главы муниципального образования город Абаза от 05 октября 2007 года № 725 «О размещении муниципального заказа методом запроса котировок на поставку кабинета биологии для МОУ «АСОШ № 49» форме котировочной заявки и требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов.

Следовательно, заявитель не является участником размещения заказов.

Нарушения Администрацией МО г. Абаза порядка проведения запроса котировок, определённого статьёй 45 Закона о размещении заказов, арбитражный суд не установил. Заказчик разместил на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта в установленные частью 1 названной нормы сроки. Извещение о проведении запроса котировок содержало сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, и было доступно всем заинтересованным лицам для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок.

Арбитражный суд не принимает ссылку заявителя на то, что письмо Администрации МО г. Абаза от 25 октября 2007 года с приглашением на участие в запросе котировок было направлено в адрес ОАО «Книжный мир» неправомерно простым письмом без уведомления. Согласно части 6 статьи 45 Закона о размещении заказов запрос котировок может направляться с использованием любых средств связи, в том числе в электронной форме.

Не установлено арбитражным судом и нарушения порядка рассмотрения и оценки котировочных заявок, определённого статьёй 47 Закона о размещении заказов. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30 октября 2007 года № 73/2-зк составлен с соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 47 Закона о размещении заказов. Опечатка, допущенная при его изготовлении (датирован 30 июня 2007 года), не влияет на его законность.

Поскольку на поставку кабинета биологии для МОУ «АСОШ № 49» ООО фирма «Градъ» была подана единственная котировочная заявка установленной формы, Администрация МО г. Абаза в соответствии с частью 6 статьи 46, пунктом 8 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов правомерно признала указанное лицо победителем и заключила с ним муниципальный контракт.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган неправомерно не рассмотрел заявление общества от 01 ноября 2007 года № 1-А (входящий от 06 ноября 2007 года № 1822) как жалобу, поданную в рамках главы 8 Закона о размещении заказов, и тем самым нарушил части 1, 3 статьи 60 Закона о размещении заказов, не принимается арбитражным судом.

Главой 8 Закона о размещении заказов обеспечивается защита прав и законных интересов участников размещения заказов. При этом данной главой определён порядок обжалования, сроки обжалования, требования к жалобе, а также порядок рассмотрения такой жалобы.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица только судом.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений антимонопольного органа, УФАС по РХ рассмотрело заявление общества от 01 ноября 2007 года № 1-А о привлечении Администрации МО г. Абаза и её должностных лиц к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Арбитражный суд установил, что поданное ОАО «Книжный мир» в антимонопольный орган заявление о привлечение к административной ответственности не поименовано как жалоба, не отвечает признакам жалобы, установленным статьями 57, 58 Закона о размещении заказов, не содержит указания на то, какие права и законные интересы общества нарушены (часть 1 статьи 57 Закона), не содержит полный перечень прилагаемых документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы (часть 2 статьи 58 Закона), не содержит доказательств направления копии жалобы лицу, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 6 статьи 57 Закона).

Таким образом, заявление общества от 01 ноября 2007 года № 1-А о привлечении Администрации МО г. Абаза и её должностных лиц к административной ответственности не является жалобой, поданной в рамках главы 8 Закона о размещении заказов. Поэтому доводы ОАО «Книжный мир» о нарушении УФАС по РХ порядка его рассмотрения, установленного главой 8 Закона о размещении заказов, являются несостоятельными.

По этой же причине арбитражным судом не оценивается ссылка заявителя на Методические рекомендации по рассмотрению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, разработанные в соответствии с Законом о размещении заказов и направленные письмом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2007 года № АЦ/8325.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующее. Частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов и рассмотрения котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим котировочную заявку.

Заявление о привлечении Администрации МО г. Абаза и её должностных лиц к административной ответственности подано в УФАС по РХ 06 ноября 2007 года, то есть после рассмотрения котировочных заявок. По настоящему делу и по делу № А74-2820/2007 арбитражным судом установлено, что заявитель не является участником размещения заказов, поскольку он не подавал котировочную заявку установленной формы. То есть он не вправе подавать жалобу после начала вскрытия конвертов и рассмотрения котировочных заявок.

Поскольку в заявлении ОАО «Книжный мир» просило привлечь Администрацию МО г.Абаза и её должностных лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.30, части 1 статьи 7.31 КоАП РФ, УФАС по РХ правомерно рассмотрело это заявление в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Оценив довод заявителя о совершении Администрацией МО г. Абаза и её должностными лицами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.30 и частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, юридическим лицом, привлеченным на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов (далее в статье 7.31 настоящего Кодекса - специализированная организация), сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению; опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» такой информации с нарушением требования законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти приглашений на участие в закрытом конкурсе или аукционе, протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе, протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе, протоколов рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе, протоколов аукциона, а также нарушение указанными должностными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

По части 1 статьи 7.30 КоАП РФ в обоснование заявления общество указывает, что Администрацией МО г. Абаза нарушена часть 6 статьи 46 Закона о размещении заказов.

Согласно данной норме в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров.

В протоколе от 23 октября 2007 года № 55-зк/1 комиссия указала о продления срока подачи котировочных заявок до 10 час. 00 мин. 30 октября 2007 года.

Довод заявителя о нарушении Администрацией МО г. Абаза четырёхдневного срока, на который продлевается срок подачи котировочных заявок, установленного частью 6 статьи 46 Закона о размещении заказов, не свидетельствует о нарушении прав заявителя или других участников размещения заказов, так как в данном случае продлённый срок подачи котировочных заявок был больше на один рабочий день, чем четыре рабочих дня, но не меньше установленного законом срока. В период с 23 октября 2007 года по 30 октября 2007 года никто дополнительных заявок по установленной форме не направил. Как свидетельствует дата на котировочной заявке ООО фирма «Градъ» и выписка из журнала регистрации котировочных заявок, ООО фирма «Градъ» обратилось с котировочной заявкой 22 октября 2007 года.

Действующее законодательство не предусматривает ответственность за увеличение сроков подачи котировочных заявок. Пунктом 8 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность лишь за сокращение сроков подачи заявок.

Извещение от 23 октября 2007 года о продлении срока подачи заявок размещено Администрацией МО г. Абаза 23 октября 2007 года на Портале государственных закупок, о чём свидетельствуют распечатка с Портала и подтверждение службы Mail. То есть требования части 6 статьи 46 Закона о размещении заказов выполнены.

Во исполнение данной нормы Администрация МО г. Абаза также направила запрос котировок трем участникам, которые могли осуществить поставки необходимых товаров.

Таким образом, нарушения части 6 статьи 46 Закона о размещении заказов со стороны Администрации МО г. Абаза и её должностных лиц арбитражным судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов не принимается арбитражным судом ввиду следующего. Тот факт, что срок подачи заявок был продлён до 10 час. 00 мин. 30 октября 2007 года, а заседание конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок состоялось в 14 час. 00 мин. 30 октября 2007 года, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, поскольку такие действия не охватываются диспозицией части 1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Поскольку при запросе котировок не были нарушены сроки опубликования или размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов и не были нарушены требования законодательства при опубликовании или размещении на официальном сайте в сети «Интернет» такой информации, вывод УФАС по РХ об отсутствии в действиях должностных лиц муниципального заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ, является правомерным.

Частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление, опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» должностным лицом государственного или муниципального заказчика, уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети «Интернет», оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети «Интернет» и обеспечению функционирования такого сайта организацией недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также направление должностным лицом государственного или муниципального заказчика недостоверных сведений в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, либо внесение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, заведомо недостоверных сведений в указанные реестры либо реестр недобросовестных поставщиков.

По части 1 статьи 7.31 КоАП РФ в обоснование заявления общество указало, что при размещении в сети «Интернет» протокола от 30 октября 2007 год № 73/2-зк Администрация МО г. Абаза в пункте 6 протокола указала, что в адрес ОАО «Книжный мир» был направлен запрос котировок, а ОАО «Книжный мир» не направило котировочной заявки. Данное утверждение является недостоверной информацией, так как ОАО «Книжный мир» никаких запросов котировок от Администрации МО г. Абаза не получало.

Как уже указывалось выше, арбитражный суд признал правомерным довод Администрации МО г. Абаза о том, что полученные 30 октября 2007 год от ОАО «Книжный мир» факсы не соответствовали форме котировочной заявки, установленной Постановлением главы муниципального образования город Абаза от 05 октября 2007 года № 725, и требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов. Данные факсы не могли быть приняты комиссией или отклонены. Следовательно, указание в протоколе от 30 октября 2007 год № 73/2-зк о том, что дополнительно не было подано котировочных заявок, соответствует действительности.

Ссылка заявителя на то, что он не получал от Администрации МО г. Абаза запросов котировок, опровергается имеющимися в деле извещением о проведении запроса котировок, которое было размещено в сети «Интернет» 11 октября 2007 года, сведениями с Портала государственных закупок Республики Хакасия от 11 октября 2007 года (выпуск № 10 (2007)), подтверждением службы Mail от 11 октября 2007 года, протоколом комиссии от 23 октября 2007 года № 55-зк/1, извещением о продлении срока подачи котировочных заявок от 23 октября 2007 года, которое опубликовано в сети «Интернет» 23 октября 2007 года, сведениями с Портала государственных закупок Республики Хакасия от 23 октября 2007 года (выпуск № 11 (2007)), подтверждением службы Mail от 23 октября 2007 года, письмом муниципального заказчика от 25 октября 2007 года № 2489-3 в адрес ОАО «Книжный мир» с приглашением на участие в запросе котировок, записью в книге учёта исходящей корреспонденции от 25 октября 2007 года о регистрации данного письма (оригинал книги учёта исходящей корреспонденции обозревался судом в судебном заседании).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что факт направления обществом 30 октября 2007 года двух факсов в Администрацию МО г. Абаза опровергает утверждение заявителя о том, что он не получал информацию о размещении заказа. На вопрос суда о том, в связи с чем обществом были направлены указанные факсы, если общество не получало информацию о размещении заказа, представитель заявителя не ответил.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что указание в протоколе от 30 октября 2007 год № 73/2-зк о том, что запросы котировок были направлены, в том числе в адрес ОАО «Книжный мир», является достоверной информацией.

Из этого следует, что должностными лицами Администрации МО г. Абаза не предоставлялась, не публиковалась в официальном печатном издании и не размещалась на официальном сайте в сети «Интернет» недостоверная информация о размещении заказов на поставки товаров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях должностных лиц Администрации муниципального образования г. Абаза отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ.

Следовательно, УФАС по РХ обоснованно указало на отсутствие оснований для привлечения должностных лиц муниципального заказчика к административной ответственности по части 1 статьи 7.31 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что часть 1 статьи 7.30 и часть 1 статьи 7.31 КоАП РФ устанавливают ответственность только должностных лиц государственного или муниципального заказчика и должностных лиц уполномоченного орган. Следовательно, заявление общества о привлечении к административной ответственности юридического лица - Администрации МО г. Абаза является неправомерным.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из того, что отказом в привлечении должностных лиц Администрации МО г. Абаза к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.30 и частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ, не нарушаются права и законные интересы ОАО «Книжный мир» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На экономическое положение заявителя факт привлечения или не привлечения к административной ответственности должностных лиц третьего лица не повлияет.

Как уже указывалось в настоящем решении, обязательным условием для удовлетворения заявленных требований является установление в судебном заседании того, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение государственных органов нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 13 декабря 2007 года № 159 и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, выраженного письмом от 27 ноября 2007 года № 05-2796, в связи с его соответствием Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович