Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Н. Ботвининой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саянпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Саянхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Молибденстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключённым учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от 26 ноября 1999 г.; о признании недействительными подпункта 1 пункта 1.2, подпункта 1 пункта 4.1, подпункта «а» пункта 4.3 устава общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от 26 ноября 1999 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – генерального директора ФИО1 (протокол заседания совета директоров от 27.11.2007); ФИО2 по доверенности от 22.08.2011;

ООО «Промсервис» – конкурсного управляющего ФИО3, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2011 г. по делу №А74-420/2011.

ОАО «Саянхимстрой» –генерального директора ФИО1 (протокол заседания совета директоров от 07.09.2011); ФИО2 по доверенности от 03.10.2011;

ОАО «Молибденстрой» – генерального директора ФИО1 (протокол заседания совета директоров от 18.11.2007); ФИО2 по доверенности от 28.12.2011.

Открытое акционерное общество «Саянпромсервис» (далее – ОАО «Саянпромсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, к конкурсному управляющему ООО «Промсервис» ФИО3 о признании незаключённым учредительного договора ООО «Промсервис» от 26 ноября 1999 г.; о признании недействительными подпункта 1 пункта 1.2, подпункта 1 пункта 4.1, подпункта «а» пункта 4.3 устава ООО «Промсервис» от 26 ноября 1999 г.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Саянхимстрой» (далее – ОАО «Саянхимстрой») и открытое акционерное общество «Молибденстрой» (далее – ОАО «Молибденстрой»).

Определением арбитражного суда от 20 января 2012 г. прекращено производство по делу в части требования к конкурсному управляющему ООО «Промсервис»
ФИО3, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в судебное заседание своего представителя не направила, несмотря на то, что о времени и месте его проведения в силу части 2 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была извещена надлежащим образом определением арбитражного суда от 21 декабря 2011 г. (расписка в получении судебного акта от 22 декабря 2011 г.).

Учитывая данные обстоятельства и положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие регистрирующего органа.

Представители истца поддержали ранее представленные в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании в следственном управлении Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, в Абаканском межрайонном следственном отделе, в Арбитражном суде Республике Хакасия, у мирового судьи судебного участка №2 по г. Черногорску, у отделения Управления федеральной миграционной службы письменных документов (материалов уголовных и гражданских дел, карточки паспортного стола) для получения образцов подписи ФИО4, о назначении подчерковедческой экспертизы подписи ФИО4 в учредительном договоре ООО «Промсервис»; пояснили, что проведение экспертизы следует поручить эксперту Межрегионального Бюро криминалистических экспертиз «Независимая экспертиза» ФИО5

Представитель ответчиков ОАО «Сянхимстрой» и ОАО «Молибденстрой»
ФИО1 поддержал ходатайство истца о поведении подчерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Промсервис» против проведения экспертизы не возражал.

Арбитражный суд протокольным определением от 20 января 2012 г. отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и ходатайств представителей истца о назначении экспертизы и истребовании доказательств в связи со следующим.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть доказательства, получение доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истребование доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав в соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании в качестве доказательств материалов уголовных и гражданских дел, а также регистрационных документов и карточек из паспортного стола Управления Министерства внутренних дел, истец ссылается на то, что в них содержатся свободные образцы подписей ФИО4, необходимые для назначения подчерковедческой экспертизы.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что он обращался в указанные им органы за получением доказательств.

В судебном заседании от 21 декабря 2011 г. истцу было предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 для получения образцов его подписи.

Указанное требование суда истец не исполнил, явку в судебное заседание
ФИО4 для получения свободных образцов подписи не обеспечил. Представленные истцом в материалы дела образцы подписей не являются надлежащими доказательствами, поскольку личность выполнившего их человека судом не установлена, доказательств того, что указанные подписи выполнены именно ФИО4 у суда не имеется, в каком порядке и кем отбирались образцы почерка также не установлено.

Наличие у истца оригиналов учредительного договора и устава ООО «Промсервис» от 26 ноября 1999 г. не дает достаточных оснований для назначения экспертизы подписи ФИО4

При этом суд учитывает, что учредительный договор, на момент создания и реорганизации ООО «Промсервис» являлся необходимым учредительным документом и в обязательном порядке должен был предоставляться в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица (орган местного самоуправления, регистрационная палата, налоговая служба).

Однако вышеуказанный договор в материалах регистрационного дела, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц) в соответствии с определением арбитражного суда от 21 декабря 2011 г. об истребовании доказательств, отсутствует, и, как пояснил конкурсный управляющий ООО «Промсервис» ФИО3, у общества учредительного договора также нет.

Отсутствие подлинного учредительного договора в материалах регистрационного дела и общества исключает факт его фальсификации, следовательно, оснований для предмета рассмотрения по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявление о фальсификации доказательств фактически сводится к оценке доказательств по делу. Исключение данного документа из числа доказательств по делу невозможно, поскольку именно данный документ положен в основание заявленного требования, то есть является предметом спора.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.20066 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счёт суда истцом не перечислены.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статей 65, 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал, что заявление истца о фальсификации доказательств следует отклонить, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о проведении судебной экспертизы отказать; посчитал, что учредительный договор не может быть исключён из числа доказательств, в том числе и потому, что сам оспаривается истцом.

Выступая по существу заявленных требований представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать юридический факт недействительности учредительного договора от 26 ноября 1999 г. и подпункта 1 пункта 1.2, подпункта 1 пункта 4.1, подпункта «а» пункта 4.3 устава ООО «Промсервис» от 26 ноября 1999 г.

Представитель ответчиков ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой»
ФИО1 поддержал требования истца.

Представитель ООО «Промсервис» ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что действующим уставом ООО «Промсервис» является устав 2010 года, который и находится в регистрирующем органе, оспариваемого учредительного договора и устава в обществе нет.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из представленных документов ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Моибденстрой» 26 ноября 1999 г. заключили учредительный договор о создании ООО «Промсервис».

Истец, утверждая, что от имени ОАО «Саянпромсервис» договор подписан неустановленным лицом, поскольку исполненная на нём подпись не принадлежит действовавшему в то время генеральному директору ОАО «Саянпромсервис»
ФИО4, в связи с чем учредительный договор является незаключённым, а подпункт 1 пункта 1.2, подпункт 1 пункта 4.1, подпункт «а» пункта 4.3 устава ООО «Промсервис» от 26 ноября 1999 г. недействительными обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор заключается, а устав – утверждается его учредителями.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являлись учредительный договор, подписанный его учредителями, и утверждённый ими устав. В действующей редакции норма указанной статьи определяет учредительным документом общества только устав.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела текст учредительного договора ООО «Промсервис» от 26 ноября 1999 г. содержит подписи и оттиски печатей сторон.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неправомерности действий лиц, подписавших оспариваемые истцом документы, а ссылка истца на фальсификацию подписи генерального директора ОАО «Саянпромсервис» ФИО4 сама по себе не означает незаключенность договора в смысле согласования его существенных условий (по требованию о признании незаключённым договора по статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже при наличии признаков отсутствия воли одного из учредителей ООО «Промсервис» на учинение в данном документе общества своей подписи, принимая во внимание дату составления документа – 1999 год и время обращения в суд за судебной защитой – 2011 год, а также отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца со стороны общества, участником которого он являлся, у суда отсутствуют правовые основания для признания учредительного договора незаключённым.

Из регистрационного дела ответчика – ООО «Промсервис», представленного во исполнении определения суда об истребовании доказательств, следует, что учредительный договор ООО «Промсервис» от 26 ноября 1999 г. в регистрирующем органе отсутствуют.

Вместе с тем государственная регистрация юридического лица – ООО «Промсервис» не была признана недействительной, общество в течение длительного времени осуществляло хозяйственную деятельность.

Данные о том, что решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы ответчика оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в деле также отсутствуют.

Избранный истцом способ защиты по настоящему делу не направлен на восстановление нарушенных прав, связанных с владением долями в уставном капитале ООО «Промсервис», а также с участием в деятельности общества.

Ответчиком – ООО «Промсервис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, оспаривая учредительный договор и устав ООО «Промсервис» от 26 ноября 1999 г., обратились в арбитражный суд с иском 23 сентября 2011 г. (штемпель Арбитражного суда Республики Хакасия о доставке искового заявления нарочным), то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что учредительные документы юридических лиц подлежат государственной регистрации, а оспариваемая редакция устава и учредительный договор от 26 ноября 1999 г. зарегистрированы регистрационной палатой администрации Усть-Абаканского района 15 февраля 2000 г., истец должен был знать о подписании учредительного договора и утверждении устава ООО «Промсервис» не позднее указанной даты.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Как разъяснено в пункте 13 названного постановления Пленума, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи довод истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только 05 сентября 2011 г., с даты уведомления нового генерального директора ОАО Саянпромсервис» ФИО1 о том, что ФИО6 не участвовала в создании ООО «Промсервис» и не являлась председателем совета директоров ОАО «Саянпромсервис», является несостоятельным и не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Названные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, арбитражным судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 8000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Саянпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский