Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 08 апреля 2015 года № 19 АА 0294602.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Боградского района Республики Хакасия (далее – Администрация) 500 000 рублей денежных средств субсидий и 16 000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2015 года по делу назначено судебное разбирательство на 16 июня 2015 года. Копия названного определения получена Администрацией – 25 мая 2015 года (почтовое уведомление № 09566).

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал Администрацию надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленного требования до 480 000 рублей в связи с перечислением ответчиком предпринимателю 17 апреля 2015 года 20 000 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера заявленного требования.

Представитель истца поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика в отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, основное требование признал в полном объёме, в части судебных расходов просил в удовлетворении требований отказать по причине несложности дела. К судебному заседанию ответчик каких-либо доказательств, пояснений не направил.

Из пояснений представителя лица, участвующего в деле, и материалов судебного дела, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (получатель) и Администрацией Боградского района 23 мая 2012 года заключён договор № 1-12 о предоставлении субсидии (далее – договор № 1).

Предметом договора является предоставление получателю на безвозмездной и безвозвратной основе бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением оборудования для хлебопекарной промышленности (25 наименований), в сумме 262 202 рублей 76 копеек. Указанные затраты подтверждены получателем документально в представленной им заявке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 Администрация приняла на себя обязательство предоставить получателю субсидию для возмещения части вышеуказанных затрат за счёт бюджетных средств по мере их поступления на лицевой счёт Администрации.

Обязанности получателя предусмотрены пунктом 2.2 договора № 1, в том числе по соблюдению при использовании субсидии действующего законодательства Российской Федерации и Республики Хакасия.

В разделе 3 договора № 1 предоставление субсидии осуществляется в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт получателя в пределах лимитов бюджетных обязательств и объёмов финансирования Администрации. Субсидия считается предоставленной получателю в день списания средств с лицевого счёта Администрации на расчётный счёт получателя.

Договор № 1 действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

11 сентября 2012 года между сторонами заключён договор № 4-12 о предоставлении субсидии (далее - договор № 4).

Предметом договора № 4 является предоставление Администрацией получателю на безвозмездной и безвозвратной основе в 2012 году бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением автомобиля, в сумме 237 797 рублей 24 копеек.

Условия договора № 4 аналогичны условиям договора № 1.

В связи с неисполнением Администрацией принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств субсидий на расчётный счёт истца в общей сумме 500 000 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив приведённые истцом доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя, в частности, финансовую поддержку таких субъектов и организаций (часть 1).

Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются, в том числе муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 209-ФЗ).

Финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счёт средств местных бюджетов путём предоставления субсидий (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 209-ФЗ).

Отношения по предоставлению субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг урегулированы Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, бюджетные отношения имели место на преддоговорной стадии: утверждения муниципальной целевой программы, принятия решения финансирования указанной программы, утверждения результатов отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий и принятия решения о предоставлении субсидии. Заключение договора переводит возникшие правоотношения в гражданско-правовые, неисполнение которых влечёт гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из материалов дела, Администрация на основании договоров от 23 мая и 11 сентября 2012 года приняла на себя обязательства по предоставлению субсидии в целях возмещения затрат предпринимателя, связанных с приобретением оборудования для хлебопекарной промышленности и автомобиля в общей сумме 500 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договоров № 1 и № 4 субсидия считается предоставленной (то есть обязательство считается исполненным) в день списания средств с лицевого счёта Администрации не расчётный счёт предпринимателя.

Данные обязательства на дату вынесения решения в полном объёме Администрацией не исполнены.

Как следует из материалов дела, Администрацией платёжным поручением от 17 апреля 2015 года № 633958 перечислено предпринимателю 20 000 рублей, оставшаяся сумма 480 000 рублей на дату рассмотрения дела не перечислена.

Согласно представленным отзывам ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт исковые требований в сумме 480 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ полномочие на признание должно быть специально оговорено в доверенности.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, признание ответчиком исковых требований в сумме 480 000 рублей принимается арбитражным судом.

Учитывая, что обязанность по субсидированию части затрат предпринимателя произведена ответчиком не в полном объёме, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании основного долга в части 480 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей, состоящих из 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 1000 рублей – расходы на оплату нотариальной доверенности.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что Администрация возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей, полагая указанную сумму значительно превышающей разумные пределы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 апреля 2015 года ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридическую помощь: изучение представленных заказчиком документов и дача юридической консультации, в том числе о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления в суд; участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В пункте 4.1 договора от 06 апреля 2015 года стороны определили стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что стоимость услуг рассчитана, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17 ноября 2014 года № 24), и состоит из:

- изучение представленных документов, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного судопроизводства – 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от 06 апреля 2015 года в сумме 15 000 рублей подтверждён распиской ФИО2 на второй странице договора, а также расходным кассовым ордером от 06 апреля 2015 года.

Заслушав и оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей истец представил в материалы дела копии следующих документов: договора от 06 апреля 2015 года возмездного оказания услуг с распиской представителя о получении денежных средств; дополнительного соглашения от 22 мая 2015 года к договору возмездного оказания услуг от 06 апреля 2015 года, расходного кассового ордера от 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд признал, что представленные документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом при оплате услуг ФИО2, из которых следует, что оказание представителем юридических услуг предпринимателю непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде; факт оказания представителем истцу перечисленных в договоре и дополнительном соглашении к нему.

В подтверждение разумности понесённых судебных расходов истец ссылается на Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года, и условия договора.

В подтверждение несения расходов на удостоверение доверенности представителю в сумме 1000 рублей в материалы дела представлена копия справки нотариуса от 08 апреля 2015 года об уплате пошлины в сумме 1000 рублей. Кроме того к материалам судебного дела приобщена копия доверенности представителя ФИО2 от 08 апреля 2015 года серии 19 АА № 0294602, в которой указана взысканная сумма по тарифу 1000 рублей.

Исследовав предоставленные в материалы дела документы, исходя из характера спора, объёма выполненных представителем работ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что суммы расходов, заявленные истцом (15 000 рублей на оплату услуг представителя + 1000 рублей на удостоверение доверенности представителю), отвечают критерию разумности.

Доводы ответчика о превышении заявленной суммы судебных расходов разумных пределов арбитражный суд отклоняет, поскольку они не обоснованы какими-либо доказательствами.

Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19 сентября 2011 года (протокол № 14), на которые ссылается Администрация, в спорный период уже не действовали.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено по общим правилам искового судопроизводства с проведением предварительного судебного заседания 20 мая 2015 года и судебного разбирательства по делу 16 июня 2015 года при участии представителя предпринимателя ФИО2

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обществом доказаны: факт и размер понесённых расходов, а также то, что их несение было непосредственно связано
с рассмотрением дела в суде.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности, неразумности и несоразмерности заявленных к возмещению расходов, Администрацией не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 16 000 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 13 000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по квитанции от 08 апреля 2015 года № 124548729.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, частичная уплата задолженности произведена Администрацией одновременно с обращением истца в арбитражный суд, представитель Администрации в предварительное заседание не явился, о возможности рассмотрения дела в его отсутствия не заявил, в силу чего арбитражный суд вынужден был назначить судебное разбирательство на другой день, арбитражный суд на основании положений статей 110, 111 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс судебные расходы в сумме 13 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Администрации Боградского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства субсидии в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по делу № А74-3289/2015 в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова