АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
14 октября 2013 года Дело № А74-3304/2013
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 013 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>)
к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными торгов на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах, состоявшихся 13 марта 2013 года на основании извещения о проведении конкурса, в части лотов №№ 33, 36, 37, возвращении стороны в первоначальное положение путем обязания Управления провести повторную оценку заявок участников конкурса по лотам №33, 36, 37 по маршруту №18 выходы №1, 10, 14,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.08.2013, паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2013 №06-03.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (по делу №А74-3293/2013) к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее – Управление КТХ) о признании недействительным протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок от 13 марта 2013 года по лоту №36 и обязании устранить допущенное нарушение прав.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (по делу №А74-3304/2013) к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее – Управление КТХ) о признании недействительным протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок от 13 марта 2013 года в части лотов №33, 37 по маршруту №18, выходы №1, 14 и обязании устранить допущенное нарушение прав.
Определениями от 27 июня 2013 года по указанным делам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.
Определением арбитражного суда от 22 июля 2013 года по делу № А74-3293/2013 дела № А74-3293/2013 и № А74-3304/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-3304/2013.
Определением арбитражного суда от 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета требований, просил признать недействительными торги на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах, состоявшиеся 13 марта 2013 года на основании извещения о проведении конкурса, опубликованного в печатном издании газета «Абакан» №48 от 28 ноября-04 декабря, в части лотов №№ 33, 36, 37, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать Управление провести повторную оценку заявок участников конкурса по лотам №33, 36, 37 по маршруту №18 выходы №1, 10, 14.
Предприниматель просил вернуть стороны в первоначальное положение, обязать управление провести повторную оценку заявок участников конкурса по лотам №33, 36, 37 по маршруту №18 выходы №1, 10, 14.
Арбитражный суд принял изменение предмета исковых требований к рассмотрению.
В судебном заседании истец отсутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УКХТ Администрации города Абакана считает, что управление в части обязания провести повторную оценку заявок участников конкурса по лотам №№33, 36, 37 по маршруту №18 выходы №№1, 10, 14 является ненадлежащим ответчиком, так как это компетенция конкурсной комиссии. Просил отказать заявителю в заявленных требованиях.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 представителя для участия в судебном заседании не направил, в отзыве на заявление и дополнении к нему возражал против требований индивидуального предпринимателя ФИО1
Представитель УФАС по РХ поддержал позицию УКХТ Администрации города Абакана, считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не определил правильно свои требования и обоснование признания торгов недействительными. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на заявление.
В соответствии с правилами части 1 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Управлением в газете «Абакан» от 28 ноября 2012 года № 48 опубликовано извещение о проведении 15 января 2013 года конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования.
15 января 2013 года в присутствии конкурсантов состоялось вскрытие конвертов, о чём составлен протокол № 1.
5 февраля 2013 года состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, оформленное протоколом № 2.
15 февраля 2013 года конкурсной комиссией составлен протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Предписанием антимонопольного органа №06-990 от 27 февраля 2013 года по жалобе № 6-Т управлению и его комиссии указано на необходимость устранить нарушения положений Закона о защите конкуренции, для чего отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 5 февраля 2013 года, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 15 февраля 2013 года, в срок до 7 марта 2013 года повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе и провести оценку и сопоставление заявок с учётом решения комиссии антимонопольного органа от 22 февраля 2013 года.
6 марта 2013 года в газете «Абакан» управлением размещена информация о том, что в соответствии с предписанием антимонопольного органа от 27 февраля 2013 года № 06-990 отменены протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 5 февраля 2013 года № 2и протокол оценки и сопоставления заявок от 15 февраля 2013 года № 3.
13 марта 2013 года на основании предписания антимонопольного органа от 27 февраля 2013 года № 06-990 конкурсной комиссией повторно рассмотрены заявки, поданные на конкурс, и принято решение допустить к участию в конкурсе по маршрутам г. Абакана по лотам № 33, 36, 37 ФИО1 и ФИО2, о чём составлен протокол №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок.
В тот же день на основании предписания антимонопольного органа от 27 февраля 2013 года № 06-990 пересмотрены итоги конкурса, произведена оценка и сопоставление заявок, по лотам № 33, 36, 37 победитель не определен в связи с равным количеством баллов, набранных участниками конкурса. До проведения нового конкурса график движения утвержден предпринимателю ФИО1как лицу, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров, о чём составлен протокол № 3.
20 марта 2013 года в газете «Абакан» № 12 управление сообщило о результатах конкурса. В пункте 3 информационного сообщения названы лоты (в том числе спорные лоты № 33, 36, 37), по которым победители не определены, и указано, что до проведения нового конкурса графики движения будут утверждены предпринимателям, ранее осуществляющим перевозки пассажиров на конкурсных лотах.
Истец, не согласившись с результатами торгов на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах, состоявшихся 13 марта 2013 года, в части по лотам № 33, 36, 37, обратился в арбитражный суд.
В качестве основания заявленного иска предприниматель ФИО1 указал, что по спорным лотам неверно определён победитель конкурса, поскольку другому участнику конкурса неправомерно и необоснованно начислено пять баллов по критерию «наличие сертификата соответствия на пассажирские перевозки», тогда как в подтверждение ФИО2 представлен сертификат, содержащий недостоверные сведения.
Кроме того, по мнению истца, при оценке конкурсной заявки ФИО1 по критерию «наличие соответствующих государственным стандартам специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения» конкурсной комиссией не учтено, что соответствующие подтверждающие документы были представлены участником конкурса в составе конкурсной заявки, следовательно, по данному критерию участнику следовало присвоить не ноль баллов, а три. При этом конкурсная комиссия не мотивировала, каких документов в составе заявки ФИО1 недостаточно для оценки по данному критерию.
В то же время истец также считает, что конкурсная комиссия правильно оценила на ноль баллов документы ФИО2 по критерию «наличие соответствующих государственным стандартам специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения».
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Решением Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года № 220 утверждено Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (далее – Положение), в целях обеспечения нормального функционирования рынка транспортных услуг, защиты интересов потребителей этих услуг, обеспечения безопасности перевозочного процесса, охраны жизни и здоровья пассажиров, пешеходов и других участников дорожного движения, учитывая необходимость упорядочения процесса привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к маршрутным пассажирским перевозкам в городе Абакане.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения извещение о конкурсе публикуется в газете «Абакан» не менее чем за 30 дней до даты проведения конкурса.
Подпунктом 6 пункта 5.3 Положения установлено, что заявка на участие в конкурсе, а также заверенные соискателем или его уполномоченным лицом копии документов в её составе содержат, в том числе, документы, необходимые для подтверждения критериев оценки конкурсантов.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения основным критерием определения победителя конкурса является наибольшее количество набранных баллов. В случае равенства баллов у двух и более участников конкурса победителем становится конкурсант, подавший заявку на участие в конкурсе ранее. Дата подачи заявки определяется календарной датой ее фактического поступления в УКХТ. Заявки на участие в конкурсе, поступившие ранее или позже сроков, указанных в извещении о проведении конкурса, к участию в конкурсе не допускаются и возвращаются заявителю.
При невозможности определить победителя конкурса график движения утверждается перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса. Новый конкурс объявляется не ранее чем через 90 дней, но не позднее 100 дней с даты принятия решения конкурсной комиссией о невозможности определения победителя.
Согласно пункту 6.3 Положения протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения заявок подписываются всеми членами комиссии. В течение 10 дней после вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией производится оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, по итогам которого составляется протокол с указанием победителя по каждому лоту. Протокол оценки и сопоставления заявок подписывается всеми членами комиссии. После подписания протокола УКХТ утверждает победителю график движения.
В соответствии с пунктом 5 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, входящего в состав Положения (далее – Перечень оценочных критериев), по показателю оценки «наличие сертификата соответствия на пассажирские перевозки» присваиваются 5 баллов.
Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО2 и ФИО1обратились 10 декабря 2012 года с заявками на участие в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок по лотам № 33, 36, 37. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 13 марта 2013 года № 2, указанные лица допущены к участию в конкурсе.
В качестве документа, необходимого для подтверждения критерия о наличии сертификата соответствия на пассажирские перевозки предприниматель ФИО2 приложил сертификат соответствия № ДСАТ RU.MT.19ОС.ПП.253, в котором в строке об исполнителе услуг (работ) указано: индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации № 304190124600072 от 24 июня 2010 года.
В судебном заседании представитель ФИО2 представил тот же сертификат соответствия, с внесёнными в него органом по сертификации изменениями в части даты и номера свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.
Таким образом, из указанного сертификата соответствия следует, что фактически предприниматель ФИО2 имеет свидетельство о государственной регистрации от 21 июня 2010 года № <***>, данные свидетельства соответствуют записи о действующем предпринимателе ФИО2 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, в заявке ФИО2 на участие в конкурсе указан верный номер свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, выданного 21 июня 2010 года. Адрес предпринимателя ФИО2 (юридический и фактический), указанный в сертификате соответствует адресу, обозначенному в заявке на участие в конкурсе.
Согласно сведениям, полученным из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, номер свидетельства, указанный в сертификате соответствия до внесения в него исправлений, соответствует записи о прекращении индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности в связи с принятием соответствующего решения. Датой внесения данной записи указано 3 июня 2009 года.
С учётом изложенного, арбитражный суд рассматривает неверную запись о номере и дате свидетельства о государственной регистрации в сертификате соответствия № ДСАТ RU.MT.19ОС.ПП.253, как техническую ошибку. При этом арбитражный суд учитывает, что данный сертификат не отменён и является действующим, каких-либо сомнений в отношении того, что сертификат выдан органом по сертификации в отношении услуг (работ), выполняемых ФИО2, не имеется. Указанные сомнения отсутствовали и у конкурсной комиссии с учетом наличия у нее права при необходимости проверять достоверность представленной конкурсантом информации (пункт 3.3 Положения о конкурсах).
Ссылка истца на письмо руководителя органа по сертификации ФИО5 от 20.05.2013 № 20/1808 как на документ, подтверждающий недействительность сертификата соответствия, представляется несостоятельной. Из указанного письма буквально следует, что сертификат имеет юридическую силу, то есть является действующим.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд полагает, что конкурсная комиссия правильно оцениласертификат соответствия на пассажирские перевозки, представленный в составе заявки предпринимателя ФИО2, и с учётом пункта 5 Перечня оценочных критериев присвоила участнику конкурса 5 баллов.
То обстоятельство, что довод предпринимателя ФИО1 о несоответствии сведений о государственной регистрации предпринимателя ФИО2 в сертификате соответствия № ДСАТ RU.MT.19ОС.ПП.253, признан заслуживающим внимания в решениях Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-1336/2013, № А74-1337/2013 и №А74-1338/2013, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
В вышеприведенных делах арбитражным судом не установлено конкретных обстоятельств, связанных с применением пункта 5 Перечня оценочных критериев, которые могли бы быть признаны арбитражным судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Возможность признания преюдициальными выводов арбитражного суда по обстоятельствам дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В пункте 6 Перечня оценочных критериев предусмотрен показатель оценки «наличие соответствующих государственным стандартам специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения».
Из буквального толкования подпункта 6 пункта 5.3 Положения, Перечня оценочных критериев и содержания пункта 6 указанного перечня следует, что три балла по данному критерию присваивается участнику конкурса при условии наличия соответствующих государственным стандартам специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения, наличие должно быть подтверждено документально.
При этом указанный нормативный правовой акт не конкретизирует перечень государственных стандартов, на соответствие которым должны проверяться транспортные средства или дополнительно установленные в них специальные приспособления и устройства, и не устанавливает вариативность при присвоении баллов по данному показателю оценки в случае, когда имеется несколько таких приспособлений и устройств, либо приспособления и устройства соответствуют нескольким государственным стандартам, либо в иных случаях.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, истец считает незаконным вывод конкурсной комиссии о присвоении предпринимателю ФИО1 0 баллов по пункту 6 Перечня оценочных критериев.
С учётом заявленного довода при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исследует и даёт правовую оценку документам, которые были предоставлены конкурсантами в составе заявок и были исследованы и оценены конкурсной комиссией.
По результатам исследования и оценки заявок участников арбитражным судом установлено, что всеми участниками конкурса в составе заявок представлены документы по пункту 6 Перечня оценочных критериев о наличии специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения (договор на установку дополнительного оборудования беспроводной системы оповещения CALL-HEAR для инвалидов и маломобильных групп населения от 25 ноября 2012 года, акты по установке дополнительного оборудования беспроводной системы оповещения CALL-HEAR для инвалидов и маломобильных групп населения от 26 ноября 2012 года, сертификаты соответствия на установку дополнительного оборудования и регламентное техническое обслуживание, на панель кнопки вызова и на свето-звуковой информатор беспроводной системы оповещения и вызова персонала для инвалидов и маломобильных групп населения – в составе заявки ФИО1; декларация соответствия, договор на оказание услуг по установке и монтажу оборудования от 7 декабря 2012 года, акт приёма выполненной услуги по установке и монтажу оборудования от 9 декабря 2012 года, сертификаты соответствия на установку дополнительного оборудования, его гарантийное обслуживание и ремонт, на тактильные изделия для адаптации помещений и предметов для людей с ограниченным зрением и на автоинформаторы, паспорт на автономный автоинформатор – в составе заявки ФИО2).
Вместе с тем, при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе 15 февраля 2013 года конкурсная комиссия решила по пункту 6 Перечня оценочных критериев участникам конкурса баллы не присваивать по причине возникших сомнений в объективности полученных экспертных заключений на соответствие автобусов с установленным дополнительным оборудованием требованиям ГОСТ Р 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов».
После отмены протокола рассмотрения заявок от 5 февраля 2013 года и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 15 февраля 2013 года антимонопольным органом, конкурсная комиссия вновь рассмотрела заявки и решила по пункту 6 Перечня оценочных критериев участникам конкурса баллы не присваивать. При этом конкурсная комиссия исходила из того, что участниками конкурса не в полном объёме представлены документы, подтверждающие соответствие автобусов с установленным оборудованием требованиям ГОСТ Р 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов».
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришёл к выводу, что конкурсная комиссия необоснованно выставила всем участникам спорного лота по пункту 6 Перечня оценочных критериев 0 баллов, что само по себе не нарушает права и законные интересы истца и свидетельствует о равном положении всех участников конкурса, поскольку оба участника конкурса представили в составе своих заявок документы, подтверждающие наличие соответствующих государственным стандартам специальныхприспособлений и устройств для перевозки инвалидов и другихмаломобильных групп населения.
При этом арбитражный суд критически оценивает доводы УКХТ Администрации г.Абакана о том, что данные документы должны подтверждать соответствие автобусов с установленным оборудованием требованиям ГОСТ Р 51090-97, поскольку из нормативного правового акта, которым должна руководствоваться конкурсная комиссия при оценке заявок участников конкурса, такой вывод (о соответствии автобусов с дополнительным оборудованием требованиям конкретного ГОСТа) не следует.
Ссылка предпринимателя ФИО2 на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Трансдекра» в обоснование довода о том, что представленные ФИО1 документы не подтверждают соответствие его транспортных средств с установленным оборудованием требованиям ГОСТ Р 51090-97, также не соотносится с содержанием пункта 6 Перечня.
Таким образом, приведённые в отзыве предпринимателя ФИО2 доводы о том, что документы, представленные ФИО2, соответствовали пункту 6 Перечня оценочных критериев, в отличие от документов, представленных истцом, и именно его права и законные интересы нарушены при проведении конкурса по спорному лоту, не влияют на выводы арбитражного суда.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка определения победителя конкурса тем, что конкурсная комиссия равным образом оценила документацию обоих участников по спорному лоту. Конкурсной комиссией не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). То обстоятельство, что данным заявкам присвоено 0 баллов, вместо 3 баллов по пункту 6 Перечня, не повлияло на результаты конкурса.
Кроме того, при рассмотрении дела арбитражный суд учитывает следующее.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.
Как указал в Определении от 16 июля 2009 года № 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Арбитражный суд полагает, что аналогично в ситуации, когда оспариваются результаты торгов, проведённых в форме конкурса на осуществление пассажирских перевозок, результатом рассмотрения иска должно стать реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в данном случае – истца.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В данном случае иск заявлен лицом, которому по итогам конкурса фактически утверждены расписания по лотам № 33, 36, 37. Истец просит восстановить его права путём повторной оценки. Однако арбитражный суд полагает, что указанное требование противоречит природе заявленного иска.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что в отношении спорных лотов проведён новый конкурс (извещение о конкурсе опубликовано в газете «Абакан» от 19-25 июня 2013 года № 25, лоты № 30, 33, 34 маршрут № 18 выходы № 1, 10, 14).
В соответствии с протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок от 2 августа 2013 года, по лоту № 34 конкурс считается несостоявшимся, график утвержден ФИО1 как единственному участнику; по лотам № 30, 33 участники конкурса набрали равное количество баллов, победитель не определён, график движения будет утверждён ФИО1, как ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте, до проведения нового конкурса. Информация об итогах нового конкурса опубликована в газете «Абакан» от 7-13 августа 2013 года № 32.
Таким образом, действие расписаний, утверждённых по лотам № 33, 36, 37 конкурса, состоявшегося 13 марта 2013 года, должны быть прекращены, поскольку итоги нового конкурса подведены, расписания по лотам № 30, 33, 34 маршрут № 18 выходы № 1, 10, 14 подлежат утверждению для предпринимателя ФИО1, итоги нового конкурса истцом не оспорены.
Арбитражный суд полагает, что права истца в данном случае не могут быть восстановлены посредством возврата сторон в первоначальное положение и обязания управления провести повторную оценку заявок участников конкурса по лотам № 33, 36, 37, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и особенность предмета проведённых торгов, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.
Кроме того, даже при условии доказанности факта нарушений при подведении итогов торгов, такое нарушение не может являться основанием для признания торгов недействительным, а равно для признания недействительным заключенного по итогам торгов договора (утверждённого графика движения, расписания), если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены.
Таким образом, отсутствует возможность восстановления нарушенного права предпринимателя тем способом, который им избран, поскольку ему фактически утверждены расписания по лотам № 33, 36, 37, по результатам нового конкурса ему же должны быть утверждены расписания по лотам № 30, 33, 34. Истец не доказал фактов совершения конкурсной комиссией УКХТ правонарушений, которые повлияли на итоги конкурса в части лотов № 33, 36, 37, не обосновал, каким образом на момент рассмотрения настоящего дела возможно возвращение сторон в первоначальное положение, и каким образом такой возврат может восстановить права истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Государственная пошлина по спору составляет 4000 руб., уплачена истцом в указанной сумме чеком-ордером от 24.04.2013, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 20 июня 2013 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1в удовлетворении искового заявления о признании недействительными торгов на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах, состоявшихся 13 марта 2013 года на основании извещения о проведении конкурса, в части лотов №№ 33, 36, 37, возвращении стороны в первоначальное положение путем обязания Управления провести повторную оценку заявок участников конкурса по лотам №33, 36, 37 по маршруту №18 выходы №1, 10, 14.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 20.06.2013.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.В. Гигель