Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скотченко Геннадия Васильевича, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу, г. Абакан,

о взыскании 4 603 645 рублей 61 копейки,

о возврате имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, индивидуального предпринимателя Скотченко Надежды Алексеевны, г. Абакан,

при участии в заседании представителя ответчика Кондаковой Г.А. по доверенности от 15.10.2010.

Индивидуальный предприниматель Скотченко Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу о взыскании 4 603 645 рублей 61 копейки, в том числе 4 154 407 рублей 35 копеек стоимости неосновательно приобретённого товара (автомобильных шин и дисков), 338 607 рублей неосновательного обогащения, 59 969 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 662 рублей стоимости смонтированной охранной сигнализации, а также о возврате в натуре неосновательно приобретённого имущества: кабинок в шиномонтаж, конструкции из алюминиевого профиля (перегородки в шиномонтаж), газонокосилки, азотной установки, фурнитуры Джокер (в том числе, труба хром d25, крепёж двуплечий, зажим для труб), банкетки, пневногайковерта в кейсе с комплектом головок (артикул СР734Н), переходника 10/Е 1/4мм AS 010406 (10128030/050406/00020 82, Италия).

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2010 года указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена индивидуальный предприниматель Скотченко Надежда Алексеевна.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца и третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в служебной командировке в
г. Томске.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленного ходатайства возразил, считает, что представитель истца и третьего лица затягивает процесс, тем более, что в ходатайстве представитель не указал, какие дополнительные доказательства готов предоставить в материалы дела, также полагает, что в судебное заседание могли явиться сами истец и третье лицо.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство представителя истца и третьего лица об отложении судебного заседания в порядке статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не имеется, ответчиком не указано о возможности либо необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу, нахождение представителя в командировке, в том числе направление его в командировку другим юридическим лицом, не истцом, как причина отложения заседания, не признано уважительным. Нахождение представителя в командировке не лишает истца возможности вести дело в арбитражном суде лично либо через другого представителя.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился в части нахождения у него не принадлежащего ему имущества – газонокосилки, азотной установки, переходника, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил нижеследующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае же невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

– факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества, денежных средств, принадлежащих истцу;

– отсутствие правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком и период пользования;

– размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Своё требование о взыскании 4 154 407 рублей 35 копеек, как стоимости неосновательно приобретённого товара, истец обосновывает тем, что ответчик незаконно присвоил принадлежащие истцу автошины в количестве 1 224 шт. на сумму 2 737 271 рубля 35 копеек, автодиски в количестве 814 шт. на сумму 1 417 136 рублей, находящиеся на складе и в помещении магазина «Абакан Шина» по адресу: г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола, 91.

Неосновательное обогащение в сумме 338 607 рублей вызвано, по мнению истца, незаконным использованием ответчиком шиномонтажной мастерской, выручка от оказания услуг которой составила за апрель 2010 года – 217 422 рубля, за май 2010 года – 121 185 рублей. Шиномонтажное оборудование находилось во временном пользовании истца на основании договора аренды оборудования от 01.01.2009, заключённого с третьим лицом – индивидуальным предпринимателем Скотченко Н.А.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 662 рубля стоимости незаконно используемой ответчиком охранной сигнализации, смонтированной на средства истца обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» в соответствии с договорами на монтаж охранной сигнализации от 18.08.2008, 07.05.2009.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом со встроенно-пристроенным магазином промышленных товаров, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 685,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан,
ул. Ленинского Комсомола, 91 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2009).

Доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности по указанному адресу, законности размещения товара истца в помещении, принадлежащем ответчику, в материалы не представлено.

По пояснениям истца, подтверждением продажи ответчиком товара, принадлежащего истцу, являются составляемые работниками магазина сводки продаж, в которых фиксируются количество и стоимость проданного товара. Подтверждением выручки, полученной от оказанных шиномонтажной мастерской услуг – карты шиномонтажных услуг, которые составляются отдельно для каждого случая оказания услуги.

Представленные в качестве доказательств наличия товара, принадлежащего истцу, в помещении, принадлежащем ответчику, своды остатков автошин и автодисков, справки о движении автошин и автодисков на складе составлены по данным бухгалтерского учёта без проведения инвентаризации, проверки фактического наличия данного имущества по указанному адресу и не свидетельствуют о его присвоении ответчиком.

При наличии свода остатков на 26.02.2010 и 30.03.2010, ссылки в исковом заявлении на вывоз истцом части имущества в апреле, мае и июне 2010 года, размер заявленного обогащения за счёт стоимости имущества, количество оставшегося имущества (при наличии такового), не доказан. Кроме того, свод остатков составлен в отношении имущества двух лиц – истца и третьего лица, при предъявлении требований только истцом.

Истец не представил, при отсутствии доказательств осуществления законной деятельности в помещении ответчика, доказательств обоснованности и достоверности составления справки по движению автомобильных шин и дисков.

Из представленных карт услуг по шиномонтажу не представляется возможным достоверно определить, что ответчик получил денежные средства, в том числе за счет истца.

В обоснование возражений по иску ответчик указывает, что товара, принадлежащего истцу, у него не имеется, договор аренды помещения, принадлежащего ответчику, ни с истцом, ни с третьим лицом не заключался, шиномонтажные услуги ответчик оказывает на своём оборудовании, согласие на заключение договора на монтаж охранной сигнализации ответчик истцу не давал.

Из представленных истцом товарных накладных не следует, что приобретённый товар был помещён истцом в магазин ответчика. Адрес в грузополучателя товарных накладных указан как г. Абакан, ул. Аскизская, 198 – 55. При этом, истец пояснил, что осуществляет аналогичную деятельность в другом магазине по иному адресу.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, размер неосновательного обогащения, не доказан.

Кроме того, ссылаясь на нормы о взыскании стоимости неосновательного приобретённого товара, истец должен доказать отсутствие возможности возврата товара в натуре. В рассматриваемой ситуации факт передачи истцом ответчику имущества не установлен.

Требование о взыскании стоимости незаконно используемой ответчиком охранной сигнализации, смонтированной на средства истца, необоснованно, так как не представлено доказательств законности использования помещения ответчика и в связи с этим установки на нём сигнализации. Не являясь собственником либо иным титульным владельцем имущества, истец не вправе был совершать действия по его распоряжению без согласия ответчика. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, истец не обосновал невозможность возврата в натуре смонтированной сигнализации, поэтому у него отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возврате в натуре неосновательно приобретённого имущества: кабинок в шиномонтаж, стола кухонного однотумбового, конструкции из алюминиевого профиля (перегородки в шиномонтаж), газонокосилки, азотной установки, фурнитуры Джокер (в том числе, труба хром d25, крепёж двуплечий, зажим для труб), банкетки, пневногайковерта в кейсе с комплектом головок (артикул СР734Н), переходника 10/Е 1/4мм AS 010406 (10128030/050406/00020 82, Италия).

Стоимость принадлежащего истцу торгового и офисного оборудования, офисной и бытовой техники, находящихся в помещении магазина и шиномонтажной мастерской по адресу: г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола, 91, по расчётам истца, с учётом дополнительных пояснений, составляет 140 116 рублей 50 копеек.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу.

Из смысла данной нормы также вытекает, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворён, если истребуемое имущество имеется в наличии.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьёй 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит выяснение следующих обстоятельств:

- является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества);

- наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества,позволяющих его идентифицировать;

- имеется ли истребуемое имущество в натуре и находится ли в незаконном владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии совокупности перечисленных обстоятельств.

Заявляя требование о возврате неосновательно приобретённого ответчиком имущества, истец в обоснование своего права на истребуемое имущество ссылается на факт принадлежности ему имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником индивидуально определённого истребуемого имущества.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что согласен с заявленными требованиями в части нахождения у него не принадлежащего ему имущества – газонокосилки, азотной установки, переходника.

Кабинки гардеробные, стол кухонный, банкетка, конструкция из алюминиевого профиля, фурнитура Джокер, гайковерт принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 27.01.2010 №2, от 17.04.2010 №12, от 21.05.2010 №3, от 27.05.2010 №9, договором купли-продажи оборудования от 19.12.2008 №19/12/08, спецификацией к договору от 19.12.2008, актом приёма-передачи оборудования от 22.12.2008 №51, счётом-фактурой от 22.12.2008 №133, товарной накладной от 22.12.2008 №172, технической документацией.

Чек о приобретении истцом пневмогайковерта не подписан.

Индивидуально – определённой признаётся вещь, выделенная из других вещей по присущим только ей признакам. Индивидуально – определённые признаки являются незаменимыми для конкретной вещи, позволяющими её отличить от иных подобных.

Испрашиваемое имущество мебель не имеет индивидуально – определенных признаков и в связи с этим не может быть установлена тождественность истребуемого имущества, в том числе имущества, описанного судебным приставом-исполнителем по акту от 24.09.2010.

Акт описи и ареста имущества не позволяет достоверно идентифицировать объекты, имеющиеся в помещении ответчика с объектами, указанными истцом в исковом заявлении.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик признал заявленные требования в части нахождения у него имущества истца – газонокосилки, азотной установки, переходника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежит удовлетворению в части возврата признанного ответчиком имущества.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 48 718 рублей 81 копейку, в том числе 46 718 рублей 81 копейку по иску, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при обращении в арбитражный суд, 2 000 рублей по заявлению об обеспечении иска, уплачена истцом по платёжному поручению от 09.09.2010 №286.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 48 247 рублей 14 копеек, на ответчика в суме 471 рубля 67 копеек. Поскольку истец частично уплатил государственную пошлину, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 471 рубль 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины и её частичную оплату, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 46 247 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича передать индивидуальному предпринимателю Скотченко Геннадию Васильевичу в течение 10 дней после вступления решения в законную силу газонокосилку черного цвета, азотную установку красно-чёрного цвета Hi-6050, переходник 10/Е 1/4мм AS 010406 (10128030/050406/00020 82).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Скотченко Геннадия Васильевича
657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Скотченко Геннадия Васильевича в доход федерального бюджета 49 501 (сорок девять тысяч пятьсот один) рубль 91 копейку государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков