Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 21 апреля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12 января 2015 года
№ 09;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1;

представитель Управления ФССП России по Республике Хакасия – ФИО1
на основании доверенности от 24 сентября 2014 года № 12Д-07-130-ИК.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – общество,
ОАО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21 апреля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятых в рамках исполнительного производства № 4911/15/19017-ИП.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2015 года заявление общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование
о признании недействительными оспариваемых постановлений на основании доводов, изложенных в заявлении и пояснениях по делу.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве, полагал оспариваемые постановления законными и обоснованными.

ОАО «МРСК Сибири» не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ОАО «МРСК Сибири».

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 000067169, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 31 марта 2015 года по делу № А74-6102/2014,
и заявления взыскателя от 2 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 8 апреля 2015 года вынесено постановление
о возбуждении исполнительного производства № 4911/15/19017-ИП в отношении
должника – ОАО «Хакасэнергосбыт» на взыскание с него в пользу ОАО «МРСК Сибири» 48 814 222 руб. 73 коп.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа
в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (пункт 5 постановления о возбуждении исполнительного производства).

В пункте 6 указанного постановления должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно отметке о поступлении входящей корреспонденции, копия постановления получена должником 16 апреля 2015 года и зарегистрирована за входящим номером 5417. (почтовый идентификатор № 50194). Обстоятельство получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почте 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления
об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (один счет должника, открытый в ООО «Хакасский муниципальный банк», и восемь счетов, открытых в Отделении № 8602 Сбербанка России), в соответствии
с которыми судебный пристав-исполнитель:

- обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника,
в пределах суммы 48 814 222 руб. 73 коп. (пункт 1);

- обязал банк перечислять имеющиеся денежные средства на расчётный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России
по РХ с информированием судебного пристава-исполнителя о произведенных перечислениях; при недостаточности имеющихся на счете денежных средств продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении требований в полном объеме (пункты 2 – 4).

24 апреля 2015 года, с соблюдением срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заявитель полагает, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишили общество возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно. В результате общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя в установленный пятидневный срок; в результате увеличения периода просрочки исполнения обществом обязательства по оплате оказанных услуг у ОАО «МРСК Сибири» возникло право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами; общество не может свободно распоряжаться своими денежными средствами; обществу созданы препятствия для осуществления ежедневных хозяйственных операций в повседневной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, указывая на необоснованность требований, сослался на то, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не исполнялись кредитными организациями в срок для добровольного исполнения, указанный заявителем. Так, Отделением № 8602 Сбербанка России постановление не исполнялось
до 28 апреля 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ООО «Хакасский муниципальный банк» произведено списание денежных средств в сумме 1 355 574 руб. 99 коп. платежным поручением от 23 апреля 2015 года.
18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Кроме того, 28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в которых размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем с учетом срока для добровольного исполнения, исчисляемого в соответствии с позицией заявителя.

Из отзыва ОАО «МРСК Сибири» следует, что взыскатель полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными, нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми постановлениями – не доказанным.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо, которое приняло акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд исследовал и оценил пояснения участвующих в деле лиц и представленные документы по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к следующим выводам.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Положения данной нормы предполагают, в свою очередь, и правильное оформление документов судебным приставом-исполнителем, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать
в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Требование названной статьи об использовании судебным приставом-исполнителем предоставленных ему прав в соответствии с законом означает, что реализация прав может осуществляться только в том порядке и объеме, которые закреплены в Конституции Российской Федерации, Законе о судебных приставах и Законе об исполнительном производстве.

Закон о судебных приставах обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предполагает в итоге реальное осуществление провозглашенных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

С одной стороны, это право взыскателя на обеспечение его прав и свобод правосудием, гарантия их судебной защиты, равенство с иными участниками процесса перед законом и судом, на государственную защиту своих прав и свобод (статьи 18, 19, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

С другой – права должника и иных, могущих иметь причастность к данному процессу юридических и физических лиц, на государственную защиту их имущественных прав, охрану законом права частной собственности, равенство с иными участниками процесса перед законом и судом, свободы предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности по использованию имущества, а также то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 45, часть 1статьи 35, часть 1 статьи 34 Конституции РФ).

Данная публичная функция судебного пристава-исполнителя предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации. Действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, предсказуемости, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий федерального государственного служащего.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 8, 11, 12, 17 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (применительно к организации – по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества, юридическому адресу ее представительства или филиала).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ.

В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 указанной нормы обозначены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которым в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пунктам 4, 11, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Понятие мер принудительного исполнения дано в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство регламентирует основания и порядок возбуждения исполнительного производства, а также порядок процессуального закрепления указанного действия судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если такой срок подлежит установлению.

Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на принадлежащие ему денежные средства, допускается в рамках возбужденного исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и исчисляется по правилам частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве (течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока; в срок, исчисляемый днями,
не включаются нерабочие дни).

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения
до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа,
в том числе и обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства,
не допускается.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что основания для возбуждения исполнительного производства № 4911/15/19017-ИП имелись, постановление
о возбуждении исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом, срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его копии в адрес сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16 апреля 2015 года, то и меры принудительного исполнения могли осуществляться судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть после 23 апреля 2015 года.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела отчет об отправке факсимильного сообщения 10 апреля 2015 года, полагает, что указанный документ подтверждает факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанную дату.

Вместе с тем, содержание представленного обществом журнала регистрации входящих факсимильных сообщений и пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что факсимильное сообщение направлялось им лично и было принято в автоматическом режиме, ставят под сомнение факт получения обществом копии постановления 10 апреля 2015 года.

Иных доказательств судебный пристав-исполнитель не представил, следовательно, факт вручения копии постановления должнику 10 апреля 2015 года документально судебным приставом-исполнителем не подтвержден.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «Хакасский муниципальный банк» и в Отделении № 8602 Сбербанка России.

Арбитражный суд констатирует, что в рассматриваемом случае положения Закона
о судебных приставах (статьи 1, 2, 12, 13) и Закона об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30, часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 68) судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых постановлений не соблюдены.

Как указывалось ранее, такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, не могла быть применена судебным приставом-исполнителем ранее 24 апреля 2015 года, следовательно, оспариваемые постановления
не соответствуют закону.

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа явилось для должника препятствием для исполнения требования исполнительного документа добровольно в той части, в какой должник имел для этого реальную возможность (в пределах имеющихся на счетах денежных средств).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что указанные постановления фактически кредитными организациями не исполнялись в добровольный срок, указанный заявителем, были отменены судебным приставом-исполнителем 18 мая 2015 года, не повлияли на размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 28 мая 2015 года, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя, не влияет на вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемых постановлений закону и нарушении прав и законных интересов заявителя непосредственно фактом их принятия и направления в кредитные организации для исполнения.

Как указывалось ранее, положения действующего законодательства об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя оформлять принимаемые постановления таким образом, чтобы они соответствовали установленным требованиям, относились к вопросу, по которому выносятся, не нарушали права и законные интересы сторон исполнительного производства, не были произвольными, основанными только на усмотрении судебного пристава-исполнителя, без учета требований закона.

Обстоятельство последующей отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не свидетельствует об их законности, поскольку на момент получения данных постановлений и обращения заявителя в арбитражный суд, оспариваемые постановления обоснованно истолкованы должником как реализующие меры принудительного исполнения в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом кредитным организациям предписано выполнять действия в том объёме, как это определено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что отмена 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не является отменой непосредственно оспариваемых постановлений и не была связана с принятием оспариваемых постановлений ранее разрешенного законом срока, а вызвана объединением исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство и необходимостью корректировки размера задолженности по сводному исполнительному производству.

Арбитражный суд принимает во внимание факт оспаривания обществом постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4911/15/19017-ИП (дело № А74-3237/2015, решение от 30 апреля 2015 года). По результатам рассмотрения спора постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, что подтверждает вывод суда о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя и о наличии негативных последствий для должника в результате принятия оспариваемых постановлений. Арбитражный суд констатирует, что заявитель был вынужден дополнительно обращаться с самостоятельным требованием в суд, что также свидетельствует о создании оспариваемыми постановлениями препятствий в нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, как на дату обращения заявителя в арбитражный суд, так и на дату рассмотрения заявления общества по существу, оспариваемые постановления
не соответствуют приведенным выше положениям Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых постановлений недействительными.

Приведенный обществом в пояснениях от 15 мая 2015 года довод о намерении в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа, и представленные в обоснование данного довода доказательства арбитражным судом исследованы,
в результате заявленный довод признан обоснованным.

Из представленных документов в совокупности следует, что 22 и 23 апреля 2015 года обществом предъявлены в банк платежные поручения от 22.04.2015 № 4793 на сумму 4 590 000 руб., от 23.04.2015 № 4798 на сумму 2 356 000 руб. на перечисление денежных средств по исполнительному документу – решению арбитражного суда по делу
№ А74-6102/2014.

Указанные документы не исполнены банком в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2015 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованного Отделению № 8602 Сбербанка России.

Таким образом, довод заявителя о риске наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора без учета сумм, предполагаемых должником к исполнению в пределах срока для добровольного исполнения, материалами дела подтверждается.

Обстоятельство принятия судебным приставом-исполнителем нового постановления
о взыскании исполнительского сбора 28 мая 2015 года не опровергает вывод арбитражного суда о нарушении прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемых постановлений и обращения заявителя в арбитражный суд, поскольку исполнительский сбор определен без учета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что фактически оспариваемые постановления не исполнялись банками в срок для добровольного исполнения, и представленные в обоснование данного довода платежные поручения от 28 апреля 2015 года на сумму 48 814 222 руб. 73 коп. (исполнены Отделением № 8602 Сбербанка России)
и от 23 апреля 2015 года на сумму 1 355 574 руб. 99 коп. (исполнено ООО «Хакасский муниципальный банк») арбитражным судом проверены, однако не влияют на изложенные выше выводы суда. Факт неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя лицом, которому оно адресовано, в данном случае – кредитными организациями,
не означает, что рассматриваемые постановления являются законными, и не свидетельствует об отсутствии нарушения этими постановлениями прав и законных интересов заявителя. Кроме того, операция по списанию денежных средств по платежному поручению
от 23 апреля 2015 года № 227 проведена ООО «Хакасский муниципальный банк» в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель в пояснениях от 1 июня 2015 года привел довод о том, что в результате действия оспариваемых постановлений общество было лишено возможности оплатить часть долга по исполнительному документу, в связи с чем увеличился период просрочки исполнения обществом обязательства по оплате оказанных услуг, соответственно
у ОАО «МРСК Сибири» возникло право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 23 по 27 апреля 2015 года.

Указанный довод арбитражным судом отклоняется как основанный на предположении, поскольку соответствующее требование взыскателем на дату рассмотрения настоящего дела не заявлено, доказательств обратного обществом не представлено. В такой ситуации возможность наступления для общества неблагоприятных последствий в виде убытков и связь таких убытков с оспариваемыми постановлениями не может исследоваться и оцениваться судом в рамках рассматриваемого предмета спора.

Вместе с тем, изложенное не влияет на вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Обществом не заявлено об обстоятельствах, требующих принятия арбитражным судом конкретных мер по восстановлению нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения на обязание судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, полагая, что сам факт признания оспариваемых постановлений недействительными свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина по заявлению
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя обществом
не уплачивалась, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 21 апреля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова