Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного учреждения Республики Хакасия «Редакция газеты «Хакасия», г. Абакан,

при участии:

от истца – представителей Качанова Д.А., дов. от 14.09.2006 и Солодилова А.А., дов. от 29.05.2006;

от третьего лица – Коровниковой Н.Г., дов. от 11.05.2005.

Открытое акционерное общество «Аян» (ОАО «Аян») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» (ООО «АДИ») о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. нематериального вреда, причиненного распространением 02.09.2005 в электронном издании «Новости»
№ 1516, принадлежащем ООО «АДИ», статьи под заголовком «Аян» признался, что разбавляет минеральную воду».

Определением от 27.09.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Республики Хакасия «Редакция газеты «Хакасия».

Определением от 12.10.2005 в качестве другого ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Исаев Михаил Юрьевич (предприниматель Исаев М.Ю.).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

По мнению представитель истца, порочащий характер распространенных сведений, заключается в следующих утверждениях:

«Аян» признался, что разбавляет минеральную воду» - то есть собственно заголовок статьи;

«...Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве «Хан-Куля» здорово разбавляют...».

Представитель истца пояснил, что доказательства, представленные в материалы дела, в том числе истребованные при новом рассмотрении дела в Хакасском филиале ОАО «Сибирьтелеком», а также показания свидетелей, в их совокупности свидетельствуют о том, что спорная информация распространенная 02.09.2005 в электронном издании «Новости» № 1516, принадлежащем ООО «АДИ», передавалась от имени ответчиков и самими ответчиками.

Представитель истца настаивал на том, что распространением ответчиками порочащей информации его деловой репутации нанесен нематериальный вред, вызванный умалением деловой репутации, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и:

1) обязать ООО «АДИ» опровергнуть распространенные в периодическом электронном издании «Новости» от 02.09.2005 № 1516 в статье под заголовком «Аян» признался, что разбавляет минеральную воду» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию следующие сведения:

- «Аян» признался, что разбавляет минеральную воду»;

- «Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве «Хан-куля» здорово разбавляют»;

2) обязать ООО «АДИ» опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования в своем выпуске новостей сообщения о решении Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу;

3) обязать предпринимателя Исаева М.Ю. осуществить рассылку электронного издания «Агентства деловой информации» «Новости», в котором будет размещено опровержение вышеуказанной статьи, всем лицам, которым предпринимателем Исаевым М.Ю. распространено электронное издание «Новости» от 02.09.2005 № 1516;

4) взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 1 000 000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации.

В обоснование требования о взыскании суммы нематериального вреда, вызванного умалением деловой репутации истец пояснил, что распространение недостоверной информации о, якобы, имевшем месте обмане истцом потребителей относительно качества минеральной воды «Хан-Куль», привело к отказу индивидуально не определенного круга потенциальных потребителей от покупки этой минеральной воды в розничной сети.

Истец обратил внимание на то, что ОАО «Аян» знают не только как производителя натуральных, но и качественных продуктов питания, становившегося не один раз победителем ежегодных конкурсов «100 лучших товаров России». Вышеуказанная публикация ООО «АДИ» вынуждает истца оправдываться перед своими клиентами, потребителями и партнерами по бизнесу, претерпевать определенные неудобства, связанные в частности с возможным изменением стратегии сбыта продукции, проведением каких-то дополнительных рекламных кампаний, защитой нарушенных прав в судебном порядке и т.п.

Истец полагает, что в понятие «репутационный вред» входят материальные потери ОАО «Аян», вызванные умалением его деловой репутации, в отношении которых возможны трудности при их подсчете. Истец указывает на то, что обратился в суд с требованием о взыскании нематериального вреда в сумме, составляющей менее 50% от минимальной суммы прогнозных убытков, связанных со снижением спроса на минеральную воду «Хан-Куль».

Представитель третьего лица доводы и требования истца поддержал, пояснил, что 02.09.2005 ООО «АДИ» в своём периодическом электронном издании опубликовало статью под заголовком «Аян» признался, что разбавляет минеральную воду», 06.09.2005 в газете «Хакасия» эта статья была воспроизведена в точном соответствии и подобии публикации ООО «Агентство деловой информации», 08.09.2005 в газете «Хакасия» было опубликовано опровержение сведений, содержащихся в указанной выше статье. По мнению представителя третьего лица, ответчиками не опровергнуты доводы о распространении оспариваемой информации, так как не представлены экземпляры выпуска новостей, содержащих иную информацию, чем в экземплярах, представленных истцом и другими лицами. Представитель третьего лица считает факт распространения ООО «АДИ» оспариваемой информации доказанной истцом, а исковые требования обоснованными.

По ходатайству представителя третьего лица арбитражный суд в судебном заседании приобщил к материалам дела и в присутствии представителей истца и третьего лица произвел просмотр дискеты с файлом, полученным третьим лицом от ООО «АДИ».

ООО «Агентство деловой информации» и индивидуальный предприниматель Исаев М.Ю. в судебное заседание не явились. Письма с копиями определений от 19.09.2006, направленные ответчикам по известным адресам, получены ими, о чем свидетельствует отметки о вручении в почтовых уведомлениях, возвращенных органом связи. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает должника извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

В отзыве на иск, представитель ответчиков указывал на то, что исковые требования ОАО «Аян» не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта распространения ответчиками спорных сведений, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что документы, представленные в материалы дела истцом и другими лицами, не являются надлежащими доказательствами, так как не соответствуют требованиям Федеральных законов «О средствах массовой информации» и «Об электронной цифровой подписи», поскольку обработку и предоставление информации, агентство осуществляет в электронном виде с использованием магнитного носителя и электронной почты для дальнейшей передачи неограниченному кругу лиц, но ни одного электронного документа в материалы дела не представлено.

Представитель ответчиков указывал на то, что в соответствии с ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», ФЗ «Об обязательном экземпляре документа» электронным документом является совокупность данных на электронном носителе. Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью телекоммуникационных систем, подтверждается электронной цифровой подписью. Порядок получения электронной подписи регулируется ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Электронный документ, содержащий информацию о разбавлении ОАО «АЯН» минеральной воды, защищенный электронной цифровой подписью ООО «АДИ» в суд представлен не был. Это значит, что факт распространения ООО «АДИ» информации о разбавлении ОАО «АЯН» минеральной воды истцом не доказан. При этом представитель ответчиков пояснял, что не имеет электронной цифровой подписи.

Представитель ответчиков также считает, что сведения представленные истцом и третьими лицами на бумажных носителях, копии письменных документов, свидетельские показания не могут являться доказательствами вины ООО «АДИ» за распространенные сведения, как и не могут быть доказательствами получения этих сведений кем-либо от ООО «АДИ», а представленные истцом копии выпуска новостей ООО «АДИ» от 02.09.2005 № 1516 и компьютерная дискета, содержащая файл с выпуском новостей ООО «АДИ» от 02.09.2005 № 1516 являются недостоверными, так как при просмотре файлов на этой дискете было установлено, что она не защищена чьей-либо электронной цифровой подписью. Это значит, что файл, содержащийся на дискете, имеющий формат текстового редактора «Word» мог быть напечатан кем угодно, а не обязательно сотрудником ООО «АДИ».

Представитель ответчиков ссылается на то, что поскольку на момент опубликования спорных сведений ООО «АДИ» не обладало цифровой подписью, нельзя сделать достоверный вывод о том, что спорная информация на дискете, представленная в материалы и не имеющая цифровой подписи, исходит от ООО «АДИ».

В отношении документов представленных в материалы дела по запросу Арбитражного суда Республики Хакасия Хакасским филиалом ОАО «Сибирьтелеком», в частности распечатки журнала файлов почтового сервера, обслуживающего почтовый ящик abi@khakasnet.ru, представитель ответчиков указывал, что из представленных документов невозможно установить даже владельца почтового ящика, указанного в запросе, а также тексты файлов, отправленных с этого почтового ящика в период, указанный в запросе.

Представитель ответчиков возражал против требований, предъявленных к предпринимателю Исаеву М.Ю., так как он является директором ООО «АДИ» и не занимается выпуском и рассылкой электронных периодических изданий. Представитель ответчиков считает необоснованным требование о взыскании суммы нематериального вреда, так как истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков.

Представитель ООО «АДИ» представил справку б/д и б/н, в которой указано, что в период с 01.07.2005 по 01.10.2005 у ООО «АДИ» не имелось электронной подписи, а также оно не имело договоров с компаниями об оказания провайдерских услуг, в том числе услуг по обслуживанию документооборота с применением электронной подписи.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным ниже.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиками.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 7 которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной нормы требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «АДИ» является учредителем электронного периодического издания «Информационный канал «Новости Восточной Сибири», зарегистрированного по адресу г. Абакан, ул. Ленинского комсомола, д. 35, кв. 25, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 19.06.2000, серии Эл № 77-2901.

В 167-ом выпуске республиканской газеты «Хакасия» от 06.09.2005 со ссылкой на «АДИ» опубликована статья под заголовком «Аян» разбавляет минеральную воду», в которой содержатся следующие сведения: «Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве «Хан-куля» здорово разбавляют».

В подтверждение факта распространения ответчиками порочащей информации истец представил в материалы дела письмо за подписью главного редактора республиканской газеты «Хакасия» Огородникова Н.Д. от 16.09.2005 № 112, с приложением выпуска новостей от 02.09.2005 № 1516, полученного редакцией по электронной почте от ООО «АДИ», письмо администрации муниципального образования Аскизский район от 30.09.2005 № АБ-714 с приложением копии выпуска новостей от 02.09.2005 № 1516 и копии договора на информационное обслуживание от 01.10.2004, заключенного с предпринимателем Исаевым М.Ю., письмо Управления федеральной почтовой связи по РХ от 30.09.2005, письмо ХРО ВПП «Единая Россия» от 30.09.2005 № 06-19/160 с приложением копии выпуска новостей от 02.09.2005 № 1516 и копии договора на информационное обслуживание № 9/05 от 01.01.2005, заключенного с предпринимателем Исаевым М.Ю. Указанные письма содержат сведения о получении от ООО «АДИ» 02.09.2005 выпуска новостей № 1516, содержавшего заметку «Аян» признался, что разбавляет минеральную воду». Приложенные к указанным письмам копии выпуска новостей от 02.09.2005 № 1516, являются идентичными, одинаковыми по содержанию, имеют одинаковые выходные данные «АДИ» и ссылку на свидетельство серии ЭЛ № 77-2901 от 19.06.2000 о регистрации электронного СМИ, телефоны редакции и адрес электронной почты. Помимо указанных документов истец представил в материалы дела подлинные выпуски республиканской газеты «Хакасия» от 06.09.2005 № 167, содержащий статью «Аян» разбавляет минеральную воду» и от 08.09.2005 № 169, содержащий опровержение указанной статьи генеральным директором ОАО «Аян» Геннадия Нежевца.

В материалах дела зафиксированы показания свидетелей, которые пояснили следующее.

Свидетель Милькова Е.В. - ведущий специалист ХРО ВПП «Единая Россия» - пояснила, что непосредственно получает поступающую электронную информацию. Выпуск от 02.09.2005 получала, наличие в нем спорной информации об ОАО «Аян» подтверждает. Информацию от ответчиков о том, что указанный выпуск в их адрес не направлялся, не получала. Между ООО «Агентство деловой информации» и ХРО ВПП «Единая Россия» заключен договор на информационное обслуживание. Пояснила, что полностью выпуск новостей не читала, но информацию в отношении ОАО «Аян» помнит, так как речь шла о том, что ОАО «Аян» разбавляет минеральную воду. Свидетель уверена, что выпуск новостей от 02.09.2005 исходил от ООО «Агентство деловой информации», так как файл содержал его электронный адрес. После публикации выпуска новостей от 02.09.2005 сообщение о том, что ООО «Агентство деловой информации» не рассылало оспариваемую информацию, от ответчиков не поступало.

Свидетель Комарова И.А. пояснила, что работает главным редактором «Енисейского радио» и сама непосредственно получает поступающую электронную информацию. Выпуск новостей от 02.09.2005 получала, в нем содержалась статья «Аян» признался, что разбавляет минеральную воду». Какая-либо информация по поводу опубликования статьи после 02.09.2005 от ответчиков не поступала. С ООО «Агентство деловой информации» заключен договор на информационное обслуживание, оплата за предоставленные услуги производится. Свидетель пояснила, что полностью выпуск новостей не читала, но информацию в отношении ОАО «Аян» помнит.

Свидетель Лебедев Г.А. пояснил, что является главным редактором газеты «Ратники отечества», электронную почту получает 1 раз в неделю. С кем из ответчиков заключен договор на информационное обслуживание, пояснить не может, указал, что оплата произведена за все полученные выпуски. Выпуск от 02.09.2005 получал, наличие в нем спорной информации об ОАО «Аян» подтверждает, статья была о том, что «Аян» разбавляет минеральную воду и имеет судебный спор с налоговой инспекцией. Информацию от ответчиков о том, что указанный выпуск в их адрес не направлялся, не получал. Свидетель выразил уверенность в том, что информация поступила именно от ООО «Агентство деловой информации».

Свидетель Огородников Н.Д. пояснил, что является главным редактором республиканской газеты «Хакасия», информацию от ООО «Агентство деловой информации» в редакцию газеты «Хакасия» поступает 5 раз в неделю, на компьютер, установленный в его кабинете. Информацию свидетель получает лично и отбирает для публикации в газете «Хакасия». О предоставлении новостей лично договаривался с Исаевым М.Ю., слова «Михаил Исаев» в файле воспринимает как подпись отправителя. Выпуск новостей от 02.09.2005 получил на трех листах, информацию об ОАО «Аян» разместил в газете, материал для публикации готовил лично, текст не изменял. Информацию от ответчиков о том, что указанный выпуск в их адрес не направлялся, не получал. Информация, представленная в материалы дела редакцией газеты «Хакасия» на бумажном носителе с новостями от ООО «Агентство деловой информации» от 02.09.2005, соответствует информации, полученной по электронной почте.

Истцом и третьим лицом представлены две компьютерные дискеты, на которых содержится файл с выпуском новостей 02.09.2005 № 1516, содержащий заметку «Аян» признался, что разбавляет минеральную воду». Файл имеет выходные данные «АДИ» и ссылку на свидетельство серии ЭЛ № 77-2901 от 19.06.2000 о регистрации электронного СМИ, телефоны редакции и адрес электронной почты, а также дату создания файла – выпуска новостей АДИ от 02.09.2005 № 1516. Сведений о редактировании файла на дискете не имеется. Данный файл «b050902.doc», содержащий спорный выпуск новостей был создан 02.09.2005 года в 08 часов 17 минут 00 секунд Михаилом Исаевым и напечатан 02.09.2005 года в 17 часов 43 минуты 00 секунд, о чем указывает распечатка свойств файла (вкладка «статистика»), полученная при исследовании дискеты.

Также в материалах дела имеется информация, полученная из Хакасского филиала ОАО «Сибирьтелеком», из которой следует, что спорная информация рассылалась ответчиками по адресам почтовых ящиков лиц, с которыми у предпринимателя Исаева М.Ю. имелись договоры на информационное обслуживание.

Так из письма Хакасского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 03.10.2006 № 20-01-08/2801, из распечатки отчета по пользователям за период с 02.09.2005 с 00:00:00 по 02.09.2005 до 23:59:59 и адресу (детальный), следует, что пользователь, имеющий IP-адрес 81.176.247.167, 02.09.2005 в 17 часов 55 минут 47 секунд осуществил дозвон с телефонного номера 3-83-70 и установил соответствующее соединение с узлом доступа ОАО «Сибирьтелеком» продолжительностью 21 минута 12 секунд. Телефонный номер 3-83-70 выделен ответчику - ООО «АДИ», в соответствии с договором на оказание услуг электрической связи № 954 от 21.05.2002.

Пользователь, имеющий IP-адрес 81.176.247.167, 02.09.2005 в 17 часов 56 минут 35 секунд (то есть, во время установленного сеанса связи) отправил сообщение с почтового ящика abi@khakasnet.ru (электронный адрес ООО «АДИ») на электронные адреса: mo_askiz@rambler.ru (электронный адрес администрации муниципального образования Аскизский район), bear@dimetra.ru (электронный адрес Хакасского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия»), на что указывает лист 9 распечатки журнала файлов почтового сервера, обслуживающего почтовый ящик abi@khakasnet.ru

Именно на указанные почтовые ящики в рамках заключенных договоров на информационное обслуживание от 01.10.2004 б/н и от 01.01.2005 № 9/05 соответственно предприниматель Исаев М.Ю. обязался рассылать свои выпуски новостей. Указанные выше организации получили выпуск «Новости» № 1516 от 02.09.2005, о чем свидетельствует письмо администрации муниципального образования Аскизский район от 30.09.2005 № АБ-714, письмо ХРО Всероссийской политической партии «Единая Россия» от 30.09.2005 № 06-19/160 и свидетельские показания Мильковой Е.В.

В дальнейшем пользователь, имеющий IP-адрес 81.176.247.167, 02.09.2005 года в 17 часов 57 минут 06 секунд отправил сообщение с почтового ящика abi@khakasnet.ru на электронные адреса: nik@dimetra.ru (электронный адрес Главного редактора газеты «Хакасия» Огородникова Н.Д.), kia20@yandex.ru (электронный адрес главного редактора Енисейского радио Комаровой И.А.), на что указывает лист 10 распечатки журнала файлов почтового сервера, обслуживающего почтовый ящик abi@khakasnet.ru, а также пояснения главного редактора газеты «Хакасия» Огородникова Н.Д. и главного редактора Енисейского радио Комаровой И.А.

В адрес газеты «Хакасия» выпуски новостей поступаля от ООО «АДИ» по электронной почте в рамках договора на информационное обслуживание от 31.12.2003 № 42-03. Факт получения спорной информации 02.09.2005 от ООО «АДИ» подтверждается третьим лицом.

Из содержимого заголовка электронного письма, полученного главным редактором газеты «Хакасия» 02.09.2005 года от ООО «АДИ» (файл «Новости.eml», представленный при новом рассмотрении дела) следует, что:

сообщение было отправлено с электронного почтового ящика abi@khakasnet.ru на почтовый ящик nik@dimetra.ru 02.09.2005 года в 17 часов 57 минут 06 секунд;

сообщение было отправлено пользователем, имеющим IP-адрес 81.176.247.167;

идентификационный номер сообщения - 1EB8H1-0004N6-Ns, полученного Огородниковым Н.Д., совпадает с идентификационным номером сообщения, отправленного с почтового ящика ООО «АДИ», как следует распечатки журнала файлов почтового сервера, лист 10, обслуживающего почтовый ящик abi@khakasnet.ru.

Таким образом, 02.09.2005 в 17 часов 55 минут 47 секунд с телефонного номера 3-83-70, принадлежащего ООО «АДИ», осуществлен дозвон и установлено соединение с узлом доступа Хакасского филиала ОАО «Сибирьтелеком». В период данного соединения этим же пользователем с почтового ящика ООО «АДИ» (abi@khakasnet.ru) разосланы сообщения, содержащие в себе выпуск «Новости» № 1516 от 02.09.2005 ряду лиц, указанных выше. При этом главный редактор газеты «Хакасия» Н.Д. Огородников получил это сообщение с теми же самыми исходными данными, которые указаны в журнале файлов почтового сервера ОАО «Сибирьтелеком».

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства - копии выпуска новостей ООО «Агентство деловой информации» от 02.09.2005 № 1516 и компьютерные дискеты, содержащие спорную информацию, получены законным способом, арбитражный суд считает их допустимыми и достоверными.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что в период с 01.07.2005 по 01.10.2005 у ООО «АДИ» не имелось электронной цифровой подписи, а также ему не оказывались услуги по обслуживанию документооборота с применением электронной подписи, следовательно, идентификация исходящей информации может подтверждаться только доказательствами, соответствующими статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, распечатка выпуска «Новости» на бумажном носителе является письменным доказательством, полученным посредством электронной связи. В силу части третьей статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу абзаца третьего статьи 1 ФЗ «Об обязательном экземпляре документа» документом является «материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения», аналогичное определение документа содержится в абзаце четвертом статьи 2 ФЗ «Об информации» и части первой статьи 2 Федерального закона «Об участии в международном информационном обмене»: «документированная информация (документ) - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что наличие электронной подписи не может считаться единственным доказательством, позволяющим идентифицировать информацию на электронном носителе.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном экземпляре документа», с целью «информирования общества о всех видах документов» обязательный экземпляр каждого выпуска производителем должен передаваться в федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Информрегистр»,
г. Москва. Доказательств направления в указанную организацию информационных выпусков новостей «Информационный канал «Новости Восточной Сибири» ответчики не представили.

Свой экземпляр выпуска новостей от 02.09.2009, содержащий иную информацию представитель ООО «Агентство деловой информации» арбитражному суду также не представил.

Статья 27 ФЗ «О средствах массовой информации» устанавливает перечень сведений (выходные данные), которые должны содержаться в каждом выпуске периодического печатного издания, в частности, название издания, порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, адреса редакции. Если средство массовой информации не освобождено от регистрации, то в выходных данных указывается также зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. Требований об обязательном наличии электронной цифровой подписи названная норма не содержит.

По мнению арбитражного суда, электронное средство массовой информации несет риск неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием у него электронной цифровой подписи, а также не сохранением обязательного экземпляра документа.

Кроме того, в отношении средств массовой информации действует иная форма идентификации выпусков и иных материалов, подпадающих под понятие «средство массовой информации».

Идентификация выпуска СМИ, в силу статьи 27 Закона «О средствах массовой информации», осуществляется не по подписи должностного лица редакции, заверенной печатью, а по выходным данным, указанным в выпуске.

В силу статьи 23 Закона «О средствах массовой информации», на информационные агентства распространяется статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. Следовательно, не только те или иные издания, но и само информационное агентство подпадает под правовой режим средства массовой информации.

В силу части четвертой статьи 27 Закона «О средствах массовой информации», выходными данными информационного агентства, в отличие от печатного издания, является указание названия этого агентства.

Представленные суду выпуски «Новости» содержат не только название информационного агентства – «Агентство деловой информации», но и телефон, адрес электронной почты этого агентства, а также порядковый номер и дату распространения выпуска.

Таким образом, наряду с другими доказательствами, распечатка на бумажном носителе выпуска «Новости» является допустимым и относимым письменным доказательством, которое содержит сведения как о факте размещения в информационном выпуске «Новости» недостоверной информации, так и о лице, осуществившем распространение этой информации – Агентстве деловой информации.

Свидетельские показания, имеющиеся в деле, также подтверждают как способ распространения (доставки подписчикам) этой информации самим информационным агентством, так и участие предпринимателя Исаева М.Ю. в распространении этой информации в рамках самостоятельных договоров, заключенных между предпринимателем Исаевым М.Ю. и подписчиками.

Кроме того, представленная арбитражному суду техническая информация о сеансах Интернет-связи также доказывает и непосредственное участие предпринимателя Исаева М.Ю. в распространении (путем рассылки) недостоверной информации, подготовленной редактором ООО «АДИ» Исаевым М.Ю., поскольку указанная информация свидетельствует о том, что доступ к почтовому ящику во всех сеансах связи осуществляло одно и то же лицо через телефон 3-83-70, принадлежащий ОАО «АДИ», которое направило информацию (посредством электронной почты) вышеназванным лицам, имеющим договорные и иные отношения как с ОАО «АДИ», так с предпринимателем Исаевым М.Ю., чьи почтовые адреса содержаться с распечатках, представленных Хакасским филиалом ОАО «Сибирьтелеком». За период времени между 17 часами 56 минутами 35 секундами и 18 часами 06 минутами 13 секундами, 02.09.2005 всем абонентам была передана информация, идентичная информации, полученной газетой «Хакасия» на почтовый ящик nik@dimetra.ru, при этом лицо, осуществлявшее рассылку указанной информации, идентифицировано электронной аппаратурой провайдера, как «Михаил Исаев».

Также в информации Хакасского филиала ОАО «Сибирьтелеком» указано, что лицу, осуществлявшему передачу указанных электронных писем, электронной системой провайдера был присвоен именно тот IP-адрес и доменное имя, которые указаны в служебной части заголовка электронного письма, полученного газетой «Хакасия», следовательно, электронное письмо, содержащее информационный выпуск «Новости» №1516 и полученное газетой 02.09.2005 года в 17 час. 58 мин., было отправлено с телефонной линии номера 3-83-70, принадлежащего ООО «АДИ», через почтовый ящик abi@khakasnet.ru, принадлежащий ООО «АДИ», лицом, которое назвало электронной системе провайдера пароль лица, зарегистрированного системой под именем «Михаил Исаев».

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того лично ли предприниматель Исаев М.Ю. осуществлял рассылку, либо он сообщил свой пароль и доверил эту работу своему сотруднику, факт распространения предпринимателем Исаевым М.Ю. информационного выпуска «Новости» №1516 является доказанным.

Учитывая, что служебная информация файла b050902.doc (прикрепленного к письмам рассылки и содержащего редакционно-обработанный Информационный выпуск «Новости» №1516) содержит указания о том, что автором этого файла также является Михаил Исаев, а часть вторая пункта 7 Постановления ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года устанавливает, что «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу», действия предпринимателя Исаева М.Ю. расцениваются арбитражным судом как распространение сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Аян».

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал доказанным факт распространения ООО «Агентство деловой информации» и предпринимателем Исаевым М.Ю. в выпуске новостей от 02.09.2005 № 1516 статьи под заголовком «Аян» признался, что разбавляет минеральную воду», содержащей недостоверную информацию об истце.

Пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания соответствия опубликованной информации действительности на ответчика.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчики доказательств соответствия действительности сведений, опубликованных в выпуске новостей от 02.09.2005 № 1516 в статье под заголовком «Аян» признался, что разбавляет минеральную воду» не представили.

Оценив содержательную направленность спорной публикации с учетом доводов истца и возражений по иску ответчика, арбитражный суд установил, что в статье содержится порочащая ОАО «Аян» информация как, сводящаяся, в основном, к тому, что предприятие осуществляет выпуск некачественной минеральной воды, что ведет к умалению его деловой репутации.

Поскольку распространенные в газете сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, арбитражный суд удовлетворяет требования о признании содержащихся в статье сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41).

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На это обстоятельство обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле вышеназванного Постановления от 24.02.2005 № 3, указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Довод ответчиков об отсутствии оснований, устанавливающих возможность взыскания нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, противоречит правовой позиции, высказанной в определении Конституционного суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.12.2003 № 508-О.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о возмещении репутационного вреда, причиненного умалением его деловой репутации распространением порочащих его деловую репутацию сведений, которые не соответствуют действительности.

Статья 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации дает каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При применении данного способа защиты деловой репутации истца арбитражный суд исходит из значения, которое имеет для истца опубликование оспариваемых сведений в средствах массовой информации, реакция потребителей минеральной воды «Хан-Куль», которая имеет марку «100 лучших товаров России», после прочтения статьи, что представляет материальное выражение утраты доверия со стороны потребителей продукции ОАО «Аян».

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Вместе с тем, арбитражный суд применяет положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, арбитражный суд считает, что сумма нематериального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, и определяет подлежащую взысканию сумму компенсации репутационного вреда в 100 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб., по кассационной жалобе – 1 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу составили 2 000 руб., расходы ООО «Агентство деловой информации» - 1 000 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Аян», расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на предпринимателя Исаева М.Ю. и подлежат взысканию в пользу ОАО «Аян» в сумме 1 000 руб. Таким образом, с индивидуального предпринимателя Исаева М.Ю. в пользу ОАО «Аян» подлежит взысканию 1 000 руб. Кроме того, с ООО «АДИ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Исаева М.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Аян», распространенные индивидуальным предпринимателем Исаевым Михаилом Юрьевичем, осуществившим рассылку электронного выпуска новостей № 1516 от 02.09.2005, а также обществом с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» как учредителем средства массовой информации – электронного периодического издания «Информационный канал «Новости Восточной Сибири», в электронном выпуске новостей № 1516 от 02 сентября 2005 года в статье под заголовком «Аян» признался, что разбавляет минеральную воду» следующие сведения:

«Аян» признался, что разбавляет минеральную воду»;

«Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве «Хан-Куля» здорово разбавляют».

2. Обязать ООО «Агентство деловой информации» как учредителя средства массовой информации – электронного периодического издания «Информационный канал «Новости Восточной Сибири» и индивидуального предпринимателя Исаева Михаила Юрьевича, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Аян» сведения путем опубликования в электронном выпуске новостей сообщения о решении Арбитражного суда Республики Хакасия о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Аян» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:

«10 октября 2006 года решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу
№ А74-3408/2005 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Аян», а поэтому подлежащими опровержению распространенными обществом с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации», как учредителем средства массовой информации – электронного периодического издания «Информационный канал «Новости Восточной Сибири», в электронном выпуске новостей № 1516 от 02 сентября 2005 года в статье под заголовком «Аян» признался, что разбавляет минеральную воду» следующие сведения:

«Аян» признался, что разбавляет минеральную воду»;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации», г. Абакан, и с индивидуального предпринимателя Исаева Михаила Юрьевича, 26.09.1974 года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного по адресу:
г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 20-75, действующее свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 08.06.2004 серия 19 № 0198956, выданное Межрайонной ИФНС РФ № 1 по РХ, г. Абакан, солидарно в пользу открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Аян», г. Абакан, 100 000 руб. в возмещение нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации открытого акционерного общества «Аян», г. Абакан.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Михаила Юрьевича, 26.09.1974 года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного по адресу:
г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 20-75, действующее свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 08.06.2004 серия 19 № 0198956, выданное Межрайонной ИФНС РФ № 1 по РХ, г. Абакан, в пользу открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Аян», г. Абакан, 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации», г. Абакан, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Михаила Юрьевича, 26.09.1974 года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного по адресу:
г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 20-75, действующее свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 08.06.2004 серия 19 № 0198956, выданное Межрайонной ИФНС РФ № 1 по РХ, г. Абакан, ИНН 190100802230, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Тропина С.М

Республики Хакасия