Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 13 апреля 2022 года № 1386 по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - ФИО1 на основании доверенности от 01 января 2022 года № 124-2022, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13 апреля 2022 года № 1386 по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2022 года заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда 22 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 04 октября 2022 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копия судебного акта получена административным органом (почтовые уведомления
от 08 сентября 2022 года № 65500575072640, 65500575072657).

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал административный орган надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел в отсутствие его представителя.

До судебного заседания от Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ поступил дополнительный документ.

От заявителя поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление по доводам заявления и дополнений к нему, дала пояснения по представленным документам.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 декабря 2002 года Администрацией Центрального района
г. Красноярска.

Основным видом экономической деятельности заявителя является разборка и снос зданий, дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные и др.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года по делу № А74-19712/2017 иск государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» удовлетворен частично, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в целях устранения выявленных недостатков в рамках государственного контракта № 2015.124 от 07 декабря 2015 года, заключенного между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в срок - тридцать календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обязано безвозмездно выполнить следующее:

- устранить неисправности в работе полотенцесушителей в блоке №2 главного корпуса;

- предоставить сертификаты и паспорта на основное оборудование (ЯТП, разделительные трансформаторы);

- установить опознавательный знак у мест ввода заземляющих проводников в здание (в соответствии с ПУЭ п. 1.7.118) (например молниезащита);

- установить на техническом этаже на щитках электродвигателей вольтметры или сигнальные лампы контроля наличия напряжения (в соответствии с ПТЭЭП п.2.5.10);

- предоставить протокол измерений освещенности внутри помещений, в том числе участков, отдельных рабочих мест, проходов и т.д.) (в соответствии с ПТЭЭП п. 2.12.16);

- в пищеблоке, блоке:

- установить диспетчерские наименования, надписи, указывающие назначение присоединения электрического щита для управления систем дымоудаления и подпора воздуха на техническом этаже (в соответствии с ПТЭЭП п.2.2.20, ПУЭ п. 4.1.3);

- установить диспетчерские наименования, надписи, указывающие назначение присоединения в электрическом щите приточной вентиляции (в соответствии с ПТЭЭП п.2.2.20, ПУЭ п.4.1.3);

- установить диспетчерские наименования, надписи, указывающие назначение присоединения в электрическом щите вентиляции (в соответствии с ПТЭЭП п. 2.2.20, ПУЭ п.4.1.3). В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда 14 марта 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 023438004.

04 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 33753/19/19034-ИП в отношении ООО «Монолитстрой» по исполнительному листу серии ФС № 023438004.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении общества вынесено требование
от 24 августа 2021 года об обязании общества в срок до 14 часов 00 минут 10 сентября 2021 года представить судебному приставу-исполнителю:

- документы, подтверждающие принятие руководителем ООО «Монолитстрой» мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа от 24 октября 2018 года по делу № А74-19712/2017,

- указать сумму, необходимую для исполнения требований исполнительного листа от 24 октября 2018 года по делу № А74-19712/2017 в полном объеме,

- сообщить, на какой стадии в настоящее время находится исполнение требований исполнительного листа от 24 октября 2018 года по делу № А74-19712/2017, а также указать срок, в который будут исполнены требования исполнительного документа.

В требовании также указано, что в случае непредставления указанной информации в установленный срок общество будет привлечено к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Общество получило требование 31 августа 2021 года (входящий номер 02-6811).

В ответ на полученное требование ООО «Монолитстрой» письмом от 07 сентября 2021 года, адресованным судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО2, уведомило о том, что общество исполнило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года по делу № А74-19712/2017. К письму приложена копия письма в адрес взыскателя ГКУ РХ «УКС» с приложениями.

Письмо от 07 сентября 2021 года получено Межрайонным отделением по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ 08 сентября 2021 года
вх. № 39658, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме.

Извещением от 17 марта 2022 года № 19017/22/22303 судебным приставом-исполнителем сообщено о вызове на прием 30 марта 2022 года в 14 часов 00 минут по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составлению протоколов по статье 17.14 КоАП РФ в рамках исполнительных производств, в том числе № 3225/21/19017-ИП. Извещение направлено обществу 17 марта 2022 года по адресу электронной почты.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В протоколе указано, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2021 года о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации и документов.

Извещением от 31 марта 2022 года № 19017/22/35175 обществу сообщено о вызове на прием 13 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, рассмотрению протоколов по статье 17.14 КоАП РФ в рамках исполнительных производств, в том числе № 3225/21/19017-ИП. Извещение направлено обществу 01 апреля 2022 года по адресу электронной почты, получено обществом 01 апреля 2022 года (входящий номер 02-2092).

13 апреля 2022 года заместителем начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, вынесено постановление № 1386 по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Копия постановления вручена представителю общества 13 апреля 2022 года, о чем имеется его подпись в документе.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2021 года направив судебному приставу-исполнителю письмо от 07 сентября 2021 года об исполнении ООО «Монолитстрой» решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года по делу № А74-19712/2017.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 22 апреля 2022 года через систему «Мой Арбитр», с соблюдением установленного Законом срока.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 июля 2021 года № 374, арбитражный суд установил, что протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности обществом не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюденной.

Содержание протокола и порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 и 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, как уже было указано выше, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ООО «Монолитстрой» совершило противоправное бездействие, а именно в срок до 14 часов 05 минут 10 сентября 2021 года не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению документов и информации, указанной в требовании от 24 августа 2021 года:

Между тем, должностным лицом УФССП по РХ не принято во внимание, что на указанное выше требование от 24 августа 2021 года общество дало соответствующий ответ от 07 сентября 2021 года, в котором указало: общество исполнило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года по делу № А74-19712/201, что подтверждается письмом, направленным в ГКУ РХ «УКС» № 07/09/2021-1. К названному письму приложена копия письма в адрес взыскателя ГКУ РХ «УКС» с приложениями.

Следовательно, обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в то время как судебным приставом-исполнителем указанный ответ не принят во внимание в качестве исполнения требования от 24 августа 2021 года. Указание на его получение, рассмотрение и несоответствие требованию от 24 августа 2021 года в рамках административного дела в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, в оспариваемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении такой ссылки также не имеется.

Таким образом, в установленный в требовании от 24 августа 2021 года срок (до 10 сентября 2021 года) общество приняло зависящие от него мерыпо предоставлению информации во исполнение требования.

В оспариваемом постановлении от 13 апреля 2022 года № 1386 указано, что требование судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2021 года о предоставлении в срок до 14 часов 00 минут 10 сентября 2021 года документов и информации, необходимых для исполнения решения суда, по состоянию на 14 часов 05 минут 10 сентября 2021 года не исполнено.

Административным органом представлены пояснения, письмо в адрес ГКУ РХ «УКС» от 14 сентября 2021 года № 19017/21/86632, ответ ГКУ РХ «УКС» от 20 сентября 2021 года № 1277, ответ судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2021 года № 19017/21/90317 об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства № 3225/21/19017-ИП, переписка между ООО «Монолитстрой» и ГКУ РХ «УКС» относительно устранения неисправности в работе полотенцесушителей (документы датированы апрелем 2022 года).

Проанализировав названные выше документы, арбитражный суд пришел к выводу обосведомленности судебного пристава о наличии ответа общества от 07 сентября 2021 года на требование судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем они не доказывают наличие события административного правонарушения, из документов усматривается работа судебного пристава по исполнительному производству по делу № А74-19712/2017 согласно информации, полученной из письма ООО «Монолитстрой» 08 сентября 2021 года.

Сам факт наличия письма от 08 сентября 2021 года не отражен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и не оценен в качестве исполнения обществом требования от 24 августа 2021 года.

Неисполнение должником судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, в полном объеме на момент представления ответа на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодекса предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление общества в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 13 апреля 2022 года № 1386 по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина