Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Вихляевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК – Енисей», г. Красноярск,

к межмуниципальной еженедельной газете Районный курьер, с. Аскиз Республики Хакасия,

о защите деловой репутации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в заседании представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 22.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «СК – Енисей» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к межмуниципальной еженедельной газете Районный курьер о защите деловой репутации, в котором просит обязать газету Районный курьер опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им газете Районный курьер №13(15) от 7 – 13 ноября 2008 года, статье «Наведение порядка – дело порядка», путём опубликования опровержения за его счёт, взыскать 50 000 рублей возмещения морального вреда.

Определением арбитражного суда от 14 января 2009 года указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02 февраля 2009 года.

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2009 года предварительное судебное заседание отложено до 19 февраля 2009 года.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2009 года предварительное судебное заседание отложено до 11 марта 2009 года.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2009 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1, дело назначено к судебному разбирательству в заседании 07 апреля 2009 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Письма с копией определения арбитражного суда от 11 марта 2009 года получены представителем истца 17.03.2009 года, ответчика – 16.03.2009 года, как об этом свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции №№97575, 97577 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает истца и ответчика извещёнными о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с этим на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором в его удовлетворении просил отказать, поскольку считает опубликованные в оспариваемой статье сведения достоверными.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителя третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в арбитражный суд во вводной части искового заявления в качестве истца указаны: ООО «СК – Енисей» директор ФИО3, в качестве ответчика: редакция газеты Районный курьер главный редактор ФИО1, в резолютивной части иска требования предъявлены к газете «Районный курьер».

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2008 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить письменное уточнение наименования, правового статуса истца и ответчика, поскольку из указанных наименований истца и ответчика, текста иска, не представлялось возможным определить лицо, обратившееся в арбитражный суд (ФИО3 как директор юридического лица, либо общество с ограниченной ответственностью «СК-Енисей»), лицо, к которому предъявлены требования (редакция газеты, либо её главный редактор).

В материалы дела 11 января 2009 года представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которых истцом является общество с ограниченной ответственностью «СК – Енисей», ответчиком межмуниципальная еженедельная газета Районный курьер.

Определением арбитражного суда от 14 января 2009 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК – Енисей» к межмуниципальной еженедельной газете Районный курьер о защите деловой репутации принято к производству.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в назначенные на 02 февраля 2009 года, 19 февраля 2009 года, 11 марта 2009 года, 07 апреля 2009 года, заседания не явился, документы, поименованные в указанных определениях арбитражного суда не представил, а именно подлинники документов, приложенных к иску в светокопиях,доказательства распространения ответчиком (лицом, к которому предъявлен иск) сведений об истце, доказательства порочности этих сведений и несоответствие их действительности.

По мнению истца, сведения, изложенные оспариваемой статье не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей»:

«земельный участок №3 в переулке Молодёжном, с 2006 года арендован под строительство 40 квартирного жилого дома со встроенным магазином неким ФИО3, который и должен «соблюдать чистоту на арендуемом земельном участке и прилегающей территории»;

«истец не блещет красотой и в высказываниях, ссылаясь на то, что на страницах районного печатного органа СМИ, говориться о не возможности начать строительство дома из-за нехватки электрических мощностей, тем самым опровергая слова истца. Ссылаясь на то, что «Хороший паренёк Дениска горит желанием облагодетельствовать жителей посёлка новым жилым многоквартирным домом, а не хорошие все, в том числе местная администрация и ОАО РЖД, препятствую ему в этом. Тихая месть что ли?»;

«ФИО4 начальник ЭЧ-6 говорит, что вовсе – увеличить мощность, и именно для того, чтобы можно было строить…»;

Истец в исковом заявлении указывает, что автор статьи ФИО5, высказывая свои доводы по данной ситуации, не владея информацией, вводит в заблуждение жителей поселка Аскиз, тем самым складывая общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках ФИО3, сопровождая оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Показывая тем самым, кто такой бывший кандидат в депутаты ФИО3, распространяя не соответствующие действительности и подрывающие его деловую репутацию сведения.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно учредительного договора средства массовой информации – газета «Районный курьер» от 20.09.2008, подписанного администрациями муниципальных образований Аскизского поссовета Республики Хакасия, Аскизского сельсовета Республики Хакасия и редакцией газеты «Районный курьер» в лице главного редактора ФИО1 (индивидуального предпринимателя), администрации муниципальных образований поручают, а редакция осуществляет подготовку, выпуск и распространение газеты «Районный курьер».

По пояснениям представителя третьего лица указанная газета как средство массовой информации в виду незначительного тиража не зарегистрирована.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Истцом в материалы дела представлена копия оспариваемой статьи, из которой следует 07 – 13 ноября 2008 года в номере 13(15) газеты «Районный курьер» опубликована статья «Наведение порядка – дело порядка» ФИО5. Подлинник газеты, а так же её копия с исходными данными об учредителях, редакции, распространителе, не представлены.

Третье лицо – главный редактор газеты факт подлинности статьи не оспаривает.

Исследовав сведения, содержащиеся в указанной публикации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Истцом в качестве ответчика указана межмуниципальная еженедельная газета Районный курьер. Доказательств распространения оспариваемых сведений именно этим лицом, в материалы дела не представлено. В то же время истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и привлечении второго ответчика истцом не заявлялось.

Истец предъявляя требования к межмуниципальной еженедельной газете Районный курьер, в исковом заявлении указывает на то, что автор статьи ФИО5, высказывая свои доводы, не владея информацией, вводит в заблуждение жителей поселка Аскиз, тем самым складывая общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках ФИО3, показывая тем самым, кто такой бывший кандидат в депутаты ФИО3, распространяя не соответствующие действительности и подрывающие его деловую репутацию сведения.

В представленной статье указаны сведения о ФИО3. Указания на события и факты, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей», от имени которого предъявлен иск, названная статья не содержит.

В статье имеется пояснение о подписании договора аренды директором ООО «СК-Енисей» ФИО3

Таким образом, оспариваемая информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей», в связи с чем требования названного общества о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, относится на истца. Поскольку истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей по квитанции 04.12.2008, государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК – Енисей»,
г. Красноярск, в доход федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
(г. Иркутск). Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков