Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 713 714 рублей 40 копеек,

при участии в судебном онлайн-заседании до и после перерыва представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2021,

ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.11.2021.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 713 714 рублей 40 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 02.07.2019 №Ф.2019.41, рассчитанной за период с 01.12.2019 по 26.12.2020.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2022 объявлен перерыв до 26.01.2022, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал иск в полном объёме, пояснил обстоятельства исполнения контракта, период начисления неустойки, поддержал представленные возражения по позиции ответчика в части виновности действий самого заказчика в нарушении сроков подготовки проектно-сметной документации.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения и дополнения к отзыву, представил таблицу сроков выполнения работ, пояснил обстоятельства невозможности исполнения своих обязательств ввиду неправомерных действий самого заказчика, представил свой контррасчёт неустойки. По мнению ответчика, просрочка сроков составила 4 дня, неустойка обоснована в размере 7 497 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведения открытого аукциона (протокол от 20.06.2019) между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (проектировщик) заключён государственный контракт от 02.07.2019 №Ф.2019.41 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Хирургический корпус на 120 коек на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 12 852 000 рублей, в том числе НДС 2 142 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения проектных работ с учётом получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки рабочей документации – с даты заключения контракта до 30.11.2019.

Срок действия контракта – 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 15.1 контракта).

Сторонами подписаны приложения к контракту: №1 «Техническое задание», №2 «Смета», №3 «Календарный план».

Приложением №3 к контракту предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ:

1 этап – Проектные работы (стадия Проект) - с 02.07.2019 до 15.09.2019,

2 этап – Экспертиза проектной документации - с 02.07.2019 до 30.10.2019,

3 этап – Достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства – с 02.07.2019 до 30.10.2019,

4 этап – Проектные работы (стадия Рабочая документация) – с момента получения положительного заключения государственной экспертизы до 30.11.2019.

На основании пунктов 8.5, 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после его истечения, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Исходная документация передана заказчиком на основании письма от 16.07.2019, а именно передан кадастровый план и правоустанавливающие документы на земельный участок, три технических отчёта об инженерно-геодезических испытаниях.

Дополнительно в период с 27.08.2019 по 19.02.2020 заказчик на основании запросов проектировщика передавал: градостроительный план, ТУ на электроснабжение, ТУ на теплоснабжение, ТУ на систему телемедицины, ТУ на сети связи, дополнительные инженерно-геодезические изыскания, ТУ на водоснабжение.

В период с 30.03.2020 по 23.04.2020 на основании приказов от 29.03.2020 №21, от 02.04.2020 №22 ответчик приостановил выполнение работ по контракту в связи с введением в организации периода самоизоляции, заказчик уведомлен о приостановке работ письмом от 30.03.2020.

Исполняя условия контракта, ответчик выполнил работы на общую сумму 10 710 000 рублей (без НДС), о чём сторонами подписаны акт от 26.12.2020 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.12.2020 № 1.

Оплата выполненных работ по контракту ответчиком произведена в полном объёме на основании платёжных поручений от 29.12.2020 №123148 (10 710 000 рублей), от 29.07.2021 №16352 (2 142 000 рублей - доплата НДС в размере 2 142 000 рублей).

Заказчик, ссылаясь на выполнение проектировщиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения, после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 713 714 рублей 40 копеек.

Возражая против иска, ответчик ссылался на вину заказчика в несвоевременной передаче исходной документации, без которой невозможно было приступить к выполнению задания, и иные нарушения заказчика, которые явились основанием задержки сроков выполнения работ. В дополнительных пояснениях от 30.12.2021 ответчик представил сводную таблицу по периоду работ, причинам задержки с приложением соответствующих писем и пояснений. По расчёту ответчика, работы велись 156 дней. Остальные дни просрочки не связаны с виновными действиями ответчика, зависели только от действий самого заказчика.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами контракт от 02.07.2019 №Ф.2019.41 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно статье 762 Кодекса заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, контрактом предусмотрен срок выполнения работ до 30.11.2019.

Контракт предусматривает ответственность проектировщика за просрочку выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 713 714 рублей 40 копеек за период с 01.12.2019 по 26.12.2020, начисленных от цены контракта 12 852 000 рублей.

Представленный в материалы дела акт от 26.12.2020 о приёмке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и свидетельствует о выполнении проектной документации и её передаче 26.12.2020.

Суд приходит к выводу о том, что факт просрочки подтверждён материалами дела, а именно двусторонним актом, который является необходимым и достаточным доказательство факта выполнения и приёмки работ.

Ответчик указывает на отсутствие у него достаточного объёма надлежащих исходных данных, невозможность самостоятельного получения им технических условий, что стало препятствием к выполнению работ в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суду не представлено доказательств приостановления ответчиком выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением периода с 30.03.2020 по 23.04.2020).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ (за исключением периода с 30.03.2020 по 23.04.2020). Не приостановив выполнение работ, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В то же время, оценив переписку сторон в отношении передачи исходной документации (письма заказчика от 27.08.2019, 19.09.2019, 16.10.2019, 23.10.2019, 01.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 12.11.2019, 15.11.2019, 03.12.2019, 13.12.2019, 10.02.2020, 19.02.2020), суд считает, что в нарушении срока выполнения работ с 01.12.2019 по 19.02.2020 имеется и вина самого истца (несвоевременная передача исходной документации), в связи с чем требования истца по начислению неустойки за период с 01.12.2019 по 19.02.2020 подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию неустойка за указанный период подлежит уменьшению на 50%.

Недостаточный объём исходной документации подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, и фактическим представлением заказчиком к 19.02.2020 (за пределами срока действия контракта) всего перечня документов, необходимых для выполнения проектировщиком работ.

Возможность самостоятельного получения проектировщиком технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения опровергаются непосредственным их представлением самим заказчиком, а также нормами постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения». Кроме того пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанный довод ответчика признаётся обоснованным, довод истца о полном предоставлении исходной документации на основании письма от 16.07.2019 и обязанностью ответчика в соответствии с пунктом 5.3.2 контракта самостоятельно осуществить сбор необходимых исходных данных отклоняется судом как необоснованный.

С учётом представленных писем проектировщика от 25.07.2019, 03.09.2019, 06.09.2019, 23.09.2019, 30.10.2019, 14.11.2019, 09.01.2020, 13.01.2020, 17.01.2020 суд не усмотрел оснований для полного освобождения проектировщика от ответственности за период с 01.12.2019 по 19.02.2020, поскольку приходит к выводу, что в указанный период проектировщиком работы велись и полностью не приостанавливались.

Рассматривая обоснованность приостановления работ в период с 30.03.2020 по 23.04.2020, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик представил соответствующие доказательства – приказы по предприятию о нерабочих днях, подтверждающие указанные обстоятельства (фактическое приостановление его деятельности в указанный период и того, что в период с 30.03.2020 по 23.04.2020 общество реально не вело финансово-хозяйственную деятельность). Ответчик надлежащим образом уведомил истца о приостановке работ, что подтверждается письмом от 30.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 30.03.2020 по 23.04.2020 не подлежит начислению.

Иной период просрочки с 24.04.2020 по 26.12.2020 суд признаёт обоснованным. Из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правами, предоставленными нормами статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации - не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2020 по 26.12.2020 судом признаётся правомерным.

Будучи профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ, ответчик должен был оценить представленную исходную документацию, в оперативном порядке выявить те, по мнению ответчика, объективные препятствия к своевременному выполнению работ и принять соответствующие меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, позволяющие на законных основаниях соблюсти согласованные сроки. Проектировщик несёт всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения.

Суд приходит к выводу, что, не приостанавливая работы в установленном порядке, проектировщик их осуществлял, вёл переписку по ходу работ и устранению препятствий к их завершению, продолжил выполнение работ с учётом наступившей просрочки.

Резюмируя изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 594 458 рублей 55 копеек, начисленную на сумму 12 852 000 рублей за период с 01.12.2019 (с учётом уменьшения на 50% неустойки за период с 01.12.2019 по 19.02.2020, исключения периода начисления неустойки с 30.03.2020 по 23.04.2020) по 26.12.2020.

Долг	Дата нач.	Дата конеч.	Дни	Ставка	Доля ставки	Неустойка
12 852 000	01.12.2019	19.02.2020	81	4,25%	50% от 1/300	73 738,35
12 852 000	20.02.2020	29.03.2020	39	4,25%	1/300	71 007,30
12 852 000	24.04.2020	26.12.2020	247	4,25%	1/300	449 712,90
						594 458,55

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 17 274 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 29.03.2021 № 425355. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 14 387 рублей 66 копеек и подлежат взысканию с него в пользу истца. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 594 458 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 55 копеек неустойки, а также 14 387 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач