Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия ФИО1 от 18 июня 2012 г. № АНТ-128-143-12 о назначении административного наказания.

В судебном заседании 03.10.2012 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 10.10.2012. Протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь судебного заседания Л.С. Сусла.

В судебном заседании до и после перерыва участвовал представитель

административного органа – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2012 № ВШ-23;

представитель заявителя – отсутствовал.

Муниципальное бюджетное учреждение жилищно – коммунального хозяйства «Чарки» (далее - Учреждение) обратилось в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с жалобой на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия ФИО1 от 18 июня 2012 г. № АНТ-128-143-12 о назначении административного наказания, просило отменить названное постановление в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и прекратить производство по делу.

Определением от 19.07.2012 Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия направил жалобу Учреждения с материалами дела в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по подведомственности.

Определением от 26.07.2012 арбитражный суд принял жалобу к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия ФИО1 от 18 июня 2012 г. № АНТ-128-143-12 о назначении административного наказания, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанное уточнение требований.

В судебное заседание заявитель уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление от 25.09.2012, телефонограмма арбитражного суда от 04.10.2012).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьёй частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа возражал в отношении заявленных требований и доводов заявителя о малозначительности правонарушения, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Пояснения представителя административного органа, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Муниципальное бюджетное учреждение жилищно – коммунального хозяйства «Чарки» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 000783327).

15.05.2012 и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) издан приказ № 128 о проведении плановой выездной проверки Учреждения с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия на 2012 год, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 № 781. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена – государственный инспектор Российской Федерации по Республике Хакасия, ведущий специалист-эксперт отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО3; предмет проверки: соблюдение обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами; срок проведения проверки: с 04.06.2012 по 02.07.2012. Указанный приказ направлен Учреждению сопроводительным письмом (исх. № ГР-1412 от 16.05.2012) и получен Учреждением 17.05.2012 (почтовое уведомление № 00233).

Уполномоченным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка Учреждения, произведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в ходе которого обнаружено, что котельная, принадлежащая Учреждению, расположенная по адресу: аал Чарки, отапливает социальные объекты: школа, интернат, дом культуры. Котельная работает на угле, газоочистительное оборудование отсутствует. При осмотре помещения котельной и прилегающей территории установлены источники выбросов (выделения) загрязняющих веществ в атмосферу: дымовая труба котельной высотой 40 м., диаметром 0, 4 м.; открытый склад золошлаковых отходов находится в 30 м. от котельной, общей площадью 20 м2. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 06.06.2012 № АТН-128.

В ходе проверки установлено, что Учреждение при эксплуатации котельной осуществляет выбросы (выделения) загрязняющих веществ в атмосферу, вместе с тем, плату за негативное воздействие на окружающую среду не вносит. Указанные обстоятельства зафиксированы в справке от 15.06.2012, акте от 15.06.2012 № АНТ-128.

15.06.2012 государственным инспектором Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 в присутствии директора Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № АТН-128-143-12, в котором нарушение, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, квалифицировано по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Копии справки, акта и протокола об административном правонарушении вручены директору Учреждения в день их составления. В протоколе указано, что рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования состоится в Управлении Росприроднадзора по Республике Хакасия 18.06.2012.

18.06.2012 государственным инспектором Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 в присутствии директора Учреждения рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения принято постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ. Копия постановления вручена директору Учреждения 18.06.2012.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Оспаривая постановление от 18.06.2012, Учреждение полагает, что выявленное нарушение следует признать малозначительным и прекратить производство по делу, поскольку для внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимы денежные средства, а Учреждение находится в тяжёлом финансовом положении, денежные средства за оказанные коммунальные услуги с населения не взимаются, так как большой процент безработного населения, которые не в состоянии оплатить коммунальные услуги, предоставляемые Учреждением.

Оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Настоящий спор арбитражный суд рассматривает по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, письменных и устных пояснений предоставленных в ходе судебного разбирательства Учреждением не оспариваются полномочия административного органа, процедура составления протокола об административном правонарушении и процедура вынесения оспариваемого постановления.

Между тем руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в ходе судебного разбирательства проверил оспариваемое постановление в полном объёме, в том числе на предмет наличия полномочий административного органа, соблюдения им процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 КоАП РФ, пункта 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 № 394 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к моменту вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Арбитражным судом установлено, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьёй 28.2 КоАП РФ, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора не нарушены. Права и законные интересы Учреждения, закреплённые в статье 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.41 КоАП Российской Федерации невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, горючие вещества (жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления).

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет сжигание угля в котельной, который по своим характеристикам относится к опасным веществам. При этом от сжигания угля происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух через дымовую трубу котельной высотой 40 м. Данный факт Учреждением не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела расчётами выбросов загрязняющих веществ при сжигании угля, справками о полезном отпуске тепла расходе топлива, актами списания угля, сертификатом соответствия продукции: уголь каменный, формой статистического наблюдения «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2011 г. с перечнем веществ, загрязняющих атмосферный воздух, путевыми листами на погрузку(разгрузку)угля, складирование, буртовку шлака. Вместе с тем расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду Учреждением не производятся, плата за негативное воздействие не вносится.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждено несоблюдение Учреждением обязанности по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02 июня 2004 года № 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случая, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд не установил обстоятельств, безусловно препятствующих соблюдению Учреждением указанных выше нормативных актов в силу чрезвычайных событий либо обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Арбитражным судом исследованы и признаны необоснованными доводы Учреждения относительно отсутствия денежных средств для внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Учреждением не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех возможных мер по недопущению нарушения требований Закона № 7-ФЗ, в том числе, доказательств отсутствия достаточного финансирования из местного бюджета, принятия мер по получению указанного финансирования, доказательств наличия задолженности населения по оплате предоставленных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в действиях Учреждения содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, вина Учреждения в его совершении административным органом доказана.

В ходе судебного разбирательства Учреждение просило отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. В связи с чем несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Применительно к правонарушению, совершенному Учреждением, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, требованиям природоохранного законодательства, которые сами по себе создают угрозу для общества.

Учреждением не обоснован довод о том, что тяжелое финансовое положение организации явилось единственной либо основной причиной невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Как следует из обстоятельств дела, учреждение не только не вносило указанную плату, но и не производило расчета размера указанной платы и не представляло соответствующей отчетности. При этом арбитражный суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что согласно произведенному административным органом расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер указанной платы в отдельные периоды (до начала и после окончания отопительного сезона) являлся незначительным и финансовое положение Учреждения не препятствовало её внесению.

С учётом изложенных обстоятельств, характера выявленного административным органом правонарушения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание все обстоятельства административного дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания - административный орган, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил минимальный размер санкции, предусмотренной статьёй 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения жилищно – коммунального хозяйства «Чарки» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия ФИО1 от 18 июня 2012 г. № АНТ-128-143-12 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель