Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 624 880 рублей задолженности по муниципальному контракту от 19.12.2011 № 0180300009111000026-0188993-01.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что выполнил работы в соответствии с условиями муниципального контракта от 19.12.2011, проектная документация передана заказчику по акту, который не подписан заказчиком. Заказчик направил замечания по проектной документации, которые истец считает необоснованными, что подтверждено в результате проведённой независимой экспертизы и в письме специалиста ОАО «СибНИиПИ землеустройства и мелиорации».

Представитель истца пояснил, что ответчик в соответствии с пунктом 3.3. муниципального контракта от 19.12.2011 обязан выплатить аванс в размере 73% от стоимости контракта, что составляет сумму исковых требований.

Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании подтвердил факт получения проектной документации в объёме, предусмотренном муниципальным контрактом. При этом пояснил, что относительно качества проектной документации имеются замечания, которые до настоящего времени не устранены подрядчиком. Пояснил, что готов произвести частичную оплату выполненных работ в сумме 184 799 рублей 78 копеек, что составляет стоимость государственной экспертизы, путём перечисления денежных средств непосредственно на расчётный счёт АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии».

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте для публикации информации о размещении заказов Администрацией Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия опубликовано извещение № 0180300009111000025 о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение контракта, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ для строительства водопровода.

По результатам проведённого аукциона 19 декабря 2011 года Администрация Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0180300009111000026-0188993-01, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства водопровода д. Курганная Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Работы по контракту выполняются на основании технического задания (приложение № 2) и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до даты, указанной в графике выполнения работ, но не позднее 20 апреля 2012 года (пункты 4.1, 4.2.).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 3.2., 3.3 контракта стоимость работ составляет в действующих ценах 856 000 рублей. Указанная стоимость включает оплату за выполненные проектно-изыскательские работы, изготовление проектно-сметной документации, получение необходимых исходных данных, технических условий, согласований, заключений и экспертиз, все налоги и пошлины, которые необходимо выплатить при исполнении контракта. Стоимость контракта является фиксированной и не может меняться в ходе его исполнения. Расчёты за выполнение исполнителем проектно-изыскательских работ производятся на основании надлежаще оформленных, предоставленных исполнителем счёта, счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3), подписанных сторонами. В течение 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов, заявленных в техническом задании, производится оплата в размере 73% от стоимости контракта, остальная сумма выплачивается после прохождения государственной экспертизы всей документации.

Пунктом 6.2. контракта установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику соответствующим образом оформленную готовую документацию, до сдачи на государственную экспертизу и устранить все замечания, выявленные заказчиком для промежуточной оплаты 73%.

Пунктом 7.2. контракта установлена обязанность заказчика после получения акта сдачи-приёмки выполненных работ и результатов работ ознакомиться с результатами работ и принять выполненные работы по акту сдачи-приёмки выполненных работ, а при обнаружении недостатков направить мотивированный отказ в подписании акта с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Техническим заданием предусмотрено составление проектной документации в следующем объёме:

1.Пояснительная записка (на бумажном носителе и на CD, по всем разделам – текстовая часть в формате WORD).

2.Сметная документация (на бумажном носителе и на CD, текстовая часть в формате WORD).

3.Чертежи (папка).

4.Задание на проектирование.

5.Задание на выполнение инженерных изысканий.

6.Материалы инженерных изысканий:

6.1.Технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям.

6.2.Технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям.

6.3.Технический отчёт по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям

7.Свидетельство о допуске к работам по изысканиям.

8.Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации

9.Смета на проектно-изыскательские работы.

10.Технические условия для разработки проектной документации. (OB, ВК, ТС, Э,СС).

По линейному объекту капитального строительства:

11.Пояснительная записка

12.Проект полосы отвода.

13.Конструктивные и технические решения линейного объекта. Искусственные сооружения.

14. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта.

15.Проект организации строительства.

16. Проект организации работ по сносу или демонтажу линейного объекта.

17. Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

18. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

19. Смета на строительство объекта капитального строительства.

В ответ на обращение истца от 08 декабря 2011 года о предоставлении информации ответчик 12 декабря 2011 года направил генеральный план д. Курганная, акт выбора и обследования земельного участка от 14 апреля 2011 года № 51, постановление главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 06 октября 2011 года № 1645-п «О согласовании места размещения объекта строительства администрации Солнечного сельсовета», технические условия на проектирование водоснабжения.

Истец в письме от 15 декабря 2011 года № 328 сообщил ответчику о необходимости выдать исходные данные для проектирования, в том числе:

- предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту технические условия на подключение водопровода, генеральный план д. Курганная в масштабе 1:2000, технические условия на проектирование водоснабжения, акт выбора земельного участка

- предусмотренные постановлением Правительством РФ № 87 проект перспективного развития,проект на водонапорную башню,проект водозабора,проект зоны санитарной защиты водозабора,протокол лабораторных испытаний воды на водозаборе,землеотвод под строительство водопроводных сетей;

- исходные данные Заказчика с указанием, в том числе, размеров индексов пересчета сметной стоимости СМР, оборудования и прочих затрат из базисного уровня цен 2001 г. в текущий уровень цен, размеров прочих, лимитированных затрат и непредвиденных расходов (МДС 81-35.2004 п. 3.9, МДС 12-3.2000 п. 3.1.2).

В письме от 16 января 2012 года № 04 истец сообщил ответчику о том, что не получил проекты планировки и межевания территории, что может привести к срыву сроков исполнения условий контракта. Направил ответчику акт выбора трассы водопровода д. Курганная, просил принять и согласовать выбор трассы водопровода.

В письме от 22 марта 2012 года № 060 истец сообщил ответчику о том, что для принятия решения по автоматизации управления запорной арматурой или ручному управлению запорной арматурой на обводной линии водомера в месте врезки сетей необходим официальный ответ ГКУ РХ «Противопожарная служба».

Ответчик 28 марта 2012 года направил истцу письмо № 61, в котором напомнил об истечении срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2011 и просил предоставить документацию по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства водопровода д. Курганная.

В письме от 28 марта 2012 года № 068 истец сообщил ответчику о том, что задержка в исполнении муниципального контракта вызвана несвоевременным предоставлением исходно-разрешительной документации, запрошенной в письмах от 15 декабря 2011 года и от 16 января 2012 года. В связи с чем, просил продлить срок исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 02 апреля 2012 года № 070 истец уведомил ответчика о завершении работ и готовности к их сдаче. Направил проектно-сметную документацию для согласования и последующей её передачи в АУРХ «Госэкспертиза Хакасии». Просил принять выполненные работы и подписать промежуточный акт выполненных работ на сумму 624 880 рублей либо направить мотивированный отказ в приёмке выполненных работ. К письму приложены следующие документы:

- проектная документация «Выполнение работ по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства водопровода д. Курганная» Раздел 1 «Пояснительная записка», шифр 044-13.01-ПЗ; Раздел 2 «Проект полосы отвода», шифр 044-13.01-ППО; Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения, шифр 044-13.01-ТРК; Раздел 4 «Здания строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», шифр 044-13.01-ИЛО; Раздел 5 «Проект организации строительства», шифр 044-13.01-ПОС;Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», шифр G44-13.01-OOC; Раздел , «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 044-13.01-МПБ; Раздел 9 «Смета на строительство объектов капитального строительства», шифр 044-13.01-СМ;

- технический отчёт «Выполнение топографо-геодезических работ для разработки проекта «по выполнению работ по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства водопровода д. Курганная», Усть-Абаканского района, Республики Хакасия», шифр 083-12-ИЗ;

- акт выполненных работ от 02.04.2012 № 011 на сумму 624 880 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 01.04.2012 № 01 на сумму 624 880 рублей.

Письмом от 09 апреля 2012 года № 079 истец направил программу работ по инженерно-геологическим изысканиям на площадке планируемого водопровода и отчёт об инженерно-геологических условиях. Повторно просил принять выполненные работы, подписать промежуточный акт выполненных работ на сумму 624 880 рублей либо направить мотивированный отказ в приёмке выполненных работ.

Администрация Солнечного сельсовета 17 апреля 2012 года направила в адрес ООО «НОК-Автоматик» претензию (исх. № 79), в которой указала, что при проверке предоставленных подрядчиком документов по муниципальному контракту от 19.12.2011 обнаружены недостатки, в том числе документация предоставлена не в полном объёме и не соответствует статье 5 пункта 5.1. контракта, не предоставлен проект на здание распределительного пункта раздачи воды, отсутствует проект организации работ по сносу и демонтажу распределительного пункта, входящего в инфраструктуру линейного объекта, нарушены сроки предоставления документации.

В письме от 20 апреля 2012 года № 090 истец просил ответчика принять выполненные работы и произвести оплату аванса, предусмотренного пунктом 3.3. муниципального контракта, поскольку без оплаты аванса подрядчик лишён возможности завершить выполнение работ и пройти государственную экспертизу проектно-сметной документации и материально-инженерных изысканий.

В письме истец также указал, что им в адрес заказчика письмом от 02.04.2012 № 070 представлен для согласования и последующей передачи в АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» один экземпляр проектно-сметной и документации и материалов инженерных изысканий. Сообщил, что проектируемый водопровод оборудован водозаборными колонками, не требует дополнительного устройства пункта раздачи воды. Поэтому распределительный пункт раздачи воды в инфраструктуру линейного объекта не входит. Указал, что существующее здание распределительного пункта раздачи воды не имеет правоустанавливающих документов и находится в аварийном состоянии. Объём работ по «сносу и демонтажу» распределительного пункта учтен в расценках по уборке и вывозу мусора. А также обратил внимание заказчика на то, что для предоставления исходных данных ООО «НОК-Автоматик» обращалось в Администрацию Солнечного сельсовета 15.12.2011 (исх. № 328) и 16.01.2012 (исх. № 04); исходные данные по указанным запросам поступали в ООО «НОК-Автоматик» в течение всего периода проектирования, вплоть до настоящего времени, что привело к срыву сроков исполнения муниципального контракта.

Письмом от 27 апреля 2012 года № 097 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату в размере 624 880 рублей за выполненные работы. Указал, что официально замечания от заказчика в адрес подрядчика не поступали.

Истец 14 мая 2012 года направил в адрес ответчика письмо № 105, в котором просил указать, какие именно документы не представлены заказчику для комплекса полного объёма по муниципальному контракту от 19.12.2011.

Ответчик 14 мая 2012 года направил в адрес истца письмо № 100, в котором сообщил о том, что подрядчик не представил документы в полном объёме, в том числе соответствующим образом оформленную документацию, получившую необходимые согласования с проведением государственной экспертизы совместно с актом сдачи-приёмки работ, а также указал на необходимость предусмотреть отапливаемое помещение на месте подключения водопровода.

В письме от 17 мая 2012 года № 109 истец вновь просил ответчика произвести оплату выполненных проектных работы и сдать проектные и изыскательские работы на государственную экспертизу либо выдать доверенность на её прохождение.

Письмом от 30 мая 2012 года № 116 истец вновь потребовал оплаты работ и направил ответчику пакет проектной документации «Выполнение проектных и изыскательских работ для строительства водопровода д. Курганная Усть-Абаканского района Республики Хакасия», а также акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ, счёт-фактуру и счёт на сумму 624 880 рублей.

Ответчик 18 июня и 16 июля 2012 года направил в адрес истца претензии относительно качества проектной документации (исх. №№ 138, 158), в которых указал, что подрядчиком не представлен Раздел 6 «Проект организации работ по сносу или демонтажу линейного объекта», в месте подключения водопровода находится водоразборный пункт; не предоставлен проект на здание распределительного пункта раздачи воды; отсутствуют акты на сдачу документации на экспертизу, количество CD вместо заявленных 2 шт. составляет 4 шт. В претензиях так же указано на необходимость предусмотреть отапливаемое помещение на месте подключения водопровода, предоставить проект организации работ по сносу и демонтажу водоразборного пункта, проект на здание распределительного пункта раздачи воды с автономным отоплением на месте подключения водопровода.

Ответчик сопроводительным письмом от 17 августа 2012 года № 205 направил истцу замечания по качеству проектной документации и по комплексу инженерных изысканий, выполненных ООО «Стройсервис», на объекте «Строительство водопровода д. Курганная».

В связи с поступающими от заказчика претензиями относительно качества выполненных работ, подрядчик инициировал проведение экспертизы и 01 ноября 2012 года получил заключение эксперта Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР», в котором содержатся выводы о том, что представленная на экспертизу проектная изыскательская работа для строительства водопровода д. Курганная Усть-Абаканского района Республики Хакасия по муниципальному контракту от 19.12.2011 № 0180300009111000025 соответствует в своём объёме и содержании постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

ООО «Нок-Автоматик» в письме от 15 ноября 2012 года № 244 в адрес ОАО «СибНИиПИ землеустройства и мелиорации» указал, что при рассмотрении дела № А74-3503/2012 поступили замечания по выполненной проектной документации, составленные главным специалистом отдела ВК ОАО «СибНИиПИ землеустройства и мелиорации» ФИО3, главным специалистом ФИО4 и начальником отдела комплексных изысканий ФИО5 Просил письменно подтвердить, что выявленные замечания являются устранимыми, а проектная документация не должна быть выполнена заново.

В ответ на указанное обращение ОАО «СибНИиПИ землеустройства и мелиорации» сообщило, что относительно качества выполненных работ вправе делать выводы только Государственная экспертиза.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 19 декабря 2011 года №0180300009111000026-0188993-01 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Муниципальный контракт от 19 декабря 2011 года №0180300009111000026-0188993-01, заключённый в соответствие с положениями указанных норм права, относится к категории договоров подряда на выполнение изыскательских работ, предусмотренным статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик (изыскатель) обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условие пункта 5.2. муниципального контракта о том, что работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания сторонами акта выполненных работ, соответствует положениям перечисленных норм гражданского права.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 02.04.2012 № 070, от 09.04.2012 № 079, от 20.04.2012 № 090 направлял ответчику для подписания акт приёмки выполненных работ

Как усматривается из материалов дела, ответчик акт не подписал, мотивировав свой отказ тем, что истец не устранил замечания по качеству выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на наличие замечаний относительно качества выполненных проектных работ. При этом ответчик подтвердил факт получения от истца проектной документации в составе и количеству экземпляров соответствующих условиям муниципального контракта и технического задания.

Вместе с тем, основанием для оплаты 73 % стоимости выполненных работ является предоставление готовой проектной документации заказчику.

Исходя из положений статей 1, 41 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются линейными объектами линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Указанные объекты считаются объектами капитального строительства.

В развитие положений статьи 48 Кодекса Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в разделе III которого определен состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства, к которым следует отнести проектируемый водопровод, и требования к содержанию этих разделов.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что состав переданной ответчику проектной документации соответствует требованиям раздела IIIпостановления от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Поскольку государственная экспертиза проектной документации не проводилась, выводы ответчика относительно качества выполненных работ являются преждевременными, учитывая то обстоятельство, что истец не требует оплаты всей суммы, предусмотренной контрактом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент предъявления иска проектная документация передана истцом ответчику. Ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что проектная документация имеет для него потребительскую ценность, а также выразил готовность оплатить проведение государственной экспертизы, что также свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ. Поскольку истец выполнил условия муниципального контракта, передав заказчику готовую проектную документацию, а заказчик принял результат выполненных работ, односторонний отказ заказчика от подписания акта приема-передачи является необоснованным.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты причитающейся с него по условиям пункта 3.3 муниципального контракта суммы за выполненные проектные работы противоречит вышеуказанным нормам права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что фактически заказчиком принята проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отказ Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от приёмки работ по контракту и их промежуточной оплаты в размере 73 % стоимости работ на основании пункта 3.3 муниципального контракта, является необоснованным.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу 73 % стоимости подлежащих выполнению работ, что составляет 624 880 рублей, после получения проектной документации, предусмотрена условиями муниципального контракта, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в указанной части суду не представил, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик» указанной суммы подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 15 497 рублей 06 копеек, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать с Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик» 624 880 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина