Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан, (далее – налоговый орган или налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Племенной завод «Россия», село Новороссийское, (далее – ОАО «Племзавод «Россия» или Общество) 66.163 рублей 50 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу за 2004 год.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования, пояснив, что до настоящего времени сумма штрафной санкции ОАО «Племзавод «Россия» не уплачена.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило. Копия определения от 30 октября 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству получена ОАО «Племзавод «Россия», а также временным управляющим ФИО2, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 31.10.2006 года № 30027 и № 30026, соответственно.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ОАО «Племзавод «Россия» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и в силу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие его представителя.

Из отзыва, представленного Обществом в предварительное судебное заседание следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2006 года по делу № А74-3379/2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племзавод «Россия» и введено наблюдение. Определением от 27 сентября 2006 года временным управляющим назначен ФИО2 Все требования принимаются в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Племзавод «Россия» направлено в налоговый орган 03 октября 2006 года. Объявление опубликовано 07 октября 2006 года в «Российской газете». На основании изложенного Общество просило производство по делу о взыскании штрафа в сумме 66.163 рублей 50 копеек прекратить.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание представил возражения на отзыв налогоплательщика, пояснив, чтоисходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

По изложенным выше основаниям производство по настоящему делу не может быть прекращено.

В судебном заседании установлено следующее:

Открытое акционерное общество «Племенной завод «Россия» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 16 июля 2003 года, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0064950.

26 мая 2006 года Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 год, указав сумму налога, подлежащую уплате, в размере 0 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной выше декларации, в ходе которой установлено нарушение срока ее представления, а также выявлено занижение налога на 50.895 рублей в результате неправильного применения ставок (страница 20 декларации), арифметических ошибок (страницы 61-63 декларации) и неправильного заполнения декларации (страница 2).

Решением заместителя руководителя налоговой инспекции № 7903 от 10 июля 2006 года ОАО «Племзавод «Россия» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66.163 рублей 50 копеек за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год.

Решение о привлечении к налоговой ответственности и требование от 11 августа 2006 года № 6614 об уплате налоговой санкции получены Обществом.

Отсутствие оплаты штрафа явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23, пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается и вводится в действие названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Данный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации, вводя транспортный налог, устанавливают порядок и сроки его уплаты, а также форму отчетности.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «Племзавод «Россия» является плательщиком транспортного налога.

Пунктом 2 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Республики Хакасия № 66 от 25 ноября 2002 года «О транспортном налоге» установлено, что налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признаются полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 4 названного Закона налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 20 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, ОАО «Племзавод «Россия» должно было представить налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 год – не позднее 21 февраля 2005 года (20 февраля 2005 года выпадает на выходной день), тогда как указанная декларация представлена 26 мая 2006 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на бланке декларации сотрудника налоговой инспекции.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения подтвержден материалами дела, следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла ОАО «Племзавод «Россия» к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы штрафа проверен арбитражным судом и признан верным исходя из следующего:

Согласно представленной налогоплательщиком декларации сумма исчисленного налога составила 50.070 рублей, сумма, подлежащая уплате в бюджет, 0 рублей.

По данным налогового органа сумма исчисленного налога составила 50.895 рублей, сумма, подлежащая уплате в бюджет – 50.895 рублей, сумма налога к доплате составила 50.895 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год налоговой инспекцией установлено допущение Обществом при исчислении налога арифметических ошибок, а именно по транспортным средствам с регистрационным знаком – 2573 КЭЭ (код вида ТС-59016), 5008 (код вида ТС-52001) и А-805 (код вида ТС-52001) на страницах 61-63 декларации:

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2006 года № 65н «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения» грузовым автомобилям присвоен код 52001, прочим специальным автомобилям, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки – код 59016.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 года № 66 «О транспортном налоге» для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно установлена ставка в размере 8 рублей.

По данным налогоплательщика налоговая база (то есть мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах) по данным транспортным средствам составила 150 (код строки 050), ставка налога 8 рублей (код строки 120).

Исчисленная сумма налога по данным Общества составила 1.000 рублей (150*8), тогда как при умножении 150 на 8 получается 1.200.

Таким образом, ОАО «Племзавод «Россия» в результате арифметических ошибок занизило сумму налога на 600 рублей (по 200 рублей за каждое транспортное средство).

В нарушение статьи 3 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 года № 66 налогоплательщик неверно применил налоговую ставку по транспортному средству с регистрационным знаком С-389 (страница 20 декларации).

По данным Общества налоговая база равна 75 (код строки 050), ставка налога – 5 рублям (код строки 120).

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2006 года № 65н «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения» прочим специальным автомобилям, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки присвоен код 59016.

Следовательно, при исчислении суммы налога по данному транспортному средству составляет 600 рублей (75 * 8). В декларации же налогоплательщиком отражена сумма налога в размере 375 рублей. Таким образом, занижение суммы налога составило 225 рублей (375 – 600).

Кроме того, в налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год Обществом отражена исчисленная сумма налога в размере 50.070 рублей (код строки 030 раздела 1 декларации), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при этом указана 0 рублей (код строки 050).

Согласно пункту 10 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2006 года № 65н «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения» по коду строки 030 указывается исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, которая формируется как сумма значений по графе 14 строки 020 всех страниц раздела 2 декларации с соответствующим кодом ОКАТО.

В результате камеральной проверки налоговым органом установлено не отражение налогоплательщиком в декларации по транспортному налогу за 2004 год по коду строки 030 раздела 1 декларации исчисленной суммы налога в размере 50.895 рублей, а по коду строки 050 суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 50.895 рублей, соответственно.

Таким образом, сумма налоговой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 66.163 рубля 50 копеек (50.895 руб. * 30 %) + (50.895 руб. * 10 % * 10 мес.).

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, чтоопределением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2006 года по делу № А74-3379/2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племзавод «Россия» и введено наблюдение. Определением от 27 сентября 2006 года назначен временный управляющий - ФИО2

Довод налогоплательщика о том, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем статьями 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что властные отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае отказа добровольно уплатить сумму санкций или пропуска срока уплаты, указанного в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Кодексом за совершение данного налогового правонарушения.

Названная норма императивная и является специальной по отношению к нормам, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Срок давности взыскания санкции является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом, иобязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, поэтому требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций должно быть подтверждено судебным актом.

Таким образом, государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия судом решения об их взыскании.

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, поскольку декларация по транспортному налогу за 2004 год представлена ОАО «Племзавод «Россия»по текущим платежам. Требования налогового органа о взыскании с Общества штрафа в сумме 66.163 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению независимо от процедуры банкротства юридического лица.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования налогового органа о взыскании с ОАО «Племзавод «Россия» 66.163 рублей 50 копеек штрафа являются правомерными.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2.484 рубля 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2.484 рублей 89 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «Племзавод «Россия».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Племенной завод «Россия», село Новороссийское Алтайского района, улица Мира, дом 17, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 16 июля 2003 года, свидетельство серии 19 № 0064950, в доход бюджета соответствующего уровня 66.163 рубля 50 копеек налоговой санкции, начисленной за не представление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Племенной завод «Россия», село Новороссийское Алтайского района, улица Мира, дом 17, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 16 июля 2003 года, свидетельство серии 19 № 0064950, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.484 рубля 89 копеек.

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева