Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Бест А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» о взыскании 28 409 рублей 82 копеек, в том числе 26 762 рублей 50 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации №48 от 01 января 2012 г. за период с января по июль 2012 года, 1647 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2013 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 27 марта
2013 г. представить доказательства, на которых они основывают свои требования, ответчику – представить отзыв на заявленные требования. Сторонам установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд до 18 апреля 2013 г.

Указанное определение, направленное сторонам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, получено ими 06 и 07 марта 2013 г., о чём свидетельствуют почтовые уведомления №№69702, 69701.

Таким образом, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 января 2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации №48, предметом которого является выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств и систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре на следующих объектах заказчика:

- административное здание ООО «Сибирская губерния», п. Подсинее;

- котельная ООО «Сибирская губерния», п. Подсинее;

- сауна ООО «Сибирская губерния», п. Подсинее;

- медпункт ООО «Сибирская губерния», п. Подсинее;

- компрессорная ООО «Сибирская губерния», п. Подсинее;

- здание ветеринарно-бактериологической лаборатории, Република Хакасия,
п. Подсинее;

- база отдыха, расположенная по адресу: Республика Хакасия, <...>.

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя, к которым отнесли:

- выполнение работ, входящих в комплексное техническое обслуживание и ремонт (профилактический осмотр, чистка и регулировка, тестирование, технический прогон и т.д.), согласно графикам проведения планово-предупредительных ремонтов, рекомендуемых для данных типов оборудования;

- консультирование по неисправностям оборудования;

- в случае отказа оборудования, обеспечение выезда мастера на место установки оборудования в течение 24 часов с момента поступления заявки;

- в случае невозможности проведения ремонта на месте – обеспечение ремонта оборудования в условиях мастерской в срок не более 10 суток;

- предоставление на время ремонта своего резервного оборудования, в случае необходимости;

- проведение технического обслуживания оборудования на месте установки 1 раз в месяц с выездом мастера;

- проверка выполнения заказчиком условий эксплуатации оборудования, определённых заводом-изготовителем, правилами эксплуатации электроустановок.

Перечень ежемесячных регламентных работ устанавливается в приложении №2 к договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по комплексному техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком ежемесячно равными долями в следующем за расчётным месяцем, согласно расчёту стоимости работ (приложение №1) в размере 4255 рублей, НДС не облагается, на основании двусторонних актов сдачи-приёмки выполненных работ, составляемых исполнителем совместно с заказчиком ежемесячно (производится запись в журнале регистрации по техническому обслуживанию и ремонту оборудования).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2012 г.

Уведомлением исх.№58 от 01 августа 2012 г. истец сообщил ответчику о расторжении с 01 августа 2012 г. договора №48 от 01 января 2012 г.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора в период с января по июль 2012 года, и просит взыскать с последнего 26 762 рубля 50 копеек задолженности по договору и 1647 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29 сентября 1999 г. №48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключённым, если в нём перечислены определённые действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определённый результат.

Предметом спорного договора являются услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

Исходя из условий договора №48 от 01 января 2012 г., услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации на объектах ответчика не ограничиваются исключительно регламентными работами, договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по договору входит установление факта оказания и принятия услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №48 от 01 января 2012 г. истец представил в материалы дела журнал регистрации по ТО и ППР систем пожарной автоматики №52, из содержания которого усматривается факт исполнения истцом договора и принятия этого исполнения ответчиком.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов между сторонами по договору тех.обслуживания пожарной системы, согласно которому по состоянию на 31 июля 2012 г. задолженность ответчика перед истцом составила 26 765 рублей 50 копеек.

Указанный акт подписан бухгалтерами сторон и содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является его процессуальной обязанностью.

Ответчик уклонился от представления в материалы дела отзыва на исковое заявление, в связи с чем при наличии в материалах дела приведённых выше доказательств, арбитражный суд констатирует подтверждение истцом факта наличия у ответчика непогашенной задолженности и в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данный факт признанным ответчиком.

С учётом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в рамках договора №48 от 01 января 2012 г., подлежит удовлетворению в предъявленной сумме.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по договору, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункты 2 и 3 Постановления).

Исходя из изложенного, при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исследованию подлежат следующие обстоятельства:

- наличие непогашенной в установленный срок задолженности;

- ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения в арбитражный суд, на день вынесения решения, на день фактического исполнения обязательства (его части);

- период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований является факт неисполнения ответчиком договора №48 от 01 января 2012 г., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №48 от 01 января 2012 г. работы по комплексному техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком ежемесячно равными долями в следующем за расчётным месяцем, согласно расчёту стоимости работ (приложение №1) в размере 4255 рублей, НДС не облагается, на основании двусторонних актов сдачи-приёмки выполненных работ, составляемых исполнителем совместно с заказчиком ежемесячно (производится запись в журнале регистрации по техническому обслуживанию и ремонту оборудования).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Проанализировав в предусмотренном статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора №48 от 01 января 2012 г., в частности пункт 5.1, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что срок оплаты по договору сторонами определён периодом времени – следующий за расчётным месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку число, в которое истекает срок, сторонами в договоре не определено, арбитражный суд, принимая во внимание положения статей 781, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что последним днём оплаты по договору является последний день месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком уведомления исх.№58 от 01 августа 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующем порядке:

- за услуги, оказанные в январе 2012 года – с 01 марта 2012 г.;

- за услуги, оказанные в феврале 2012 года – с 01 апреля 2012 г.;

- за услуги, оказанные в марте 2012 года – с 01 мая 2012 г.;

- за услуги, оказанные в апреле 2012 года – с 01 июня 2012 г.;

- за услуги, оказанные в мае 2012 года – с 01 июля 2012 г.;

- за услуги, оказанные в июне 2012 года – с 01 августа 2012 г.;

- за услуги, оказанные в июле 2012 года – с 01 сентября 2012 г.

Довод истца в обоснование начала периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на акт сверки взаимных расчётов, признаётся арбитражным судом несостоятельным ввиду того, что указанный акт не является основанием возникновения обязательства и не устанавливает срок его исполнения.

Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд признаёт необоснованным требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную в акте сверки задолженность за 2011 год в сумме 1277 рублей 50 копеек.

Как указано выше, в числе подлежащих установлению обстоятельств по заявленному требованию входят обстоятельство неисполнения должником денежного обязательства в установленный срок и период начисления процентов.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела документа (договора и пр.) на основании которого ответчику в 2011 году оказывались услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, у арбитражного суда отсутствует возможность определить дату начала периода неисполнения денежного обязательства, а с учётом погашения 27 марта 2012 г. задолженности за 2011 год (акт сверки – 27 марта 2012 г. принято 4300 рублей) – и период такого неисполнения.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд признаёт требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в части – в сумме 1372 рублей 55 копеек исходя из следующего расчёта:

- с 01 по 27 марта 2012 г. на сумму 3022 рублей 50 копеек (частичная оплата 27 марта 2012 г.) с применением ставки рефинансирования 8% годовых (действовала на момент исполнения обязательства) – 3022,5 х 8% / 360 х 27 = 18 рублей 14 копеек;

- с 01 марта 2012 г. по 21 января 2013 г. на сумму 1232 рублей 50 копеек (непогашенная задолженность за январь 2012 года) – 1232,5 х 8,25% / 360 х 321 = 90 рублей 67 копеек;

- с 01 апреля 2012 г. по 21 января 2013 г. на сумму 4255 рублей (задолженность за февраль 2012 года) – 4255 х 8,25 % / 360 х 291 = 283 рубля 76 копеек;

- с 01 мая 2012 г. по 21 января 2013 г. на сумму 4255 рублей (задолженность за март 2012 года) – 4255 х 8,25% / 360 х 261 = 254 рубля 50 копеек;

- с 01 июня 2012 г. по 21 января 2013 г. на сумму 4255 рублей (задолженность за апрель 2012 года) – 4255 х 8,25% / 360 х 231 = 225 рублей 25 копеек;

- с 01 июля 2012 г. по 21 января 2013 г. на сумму 4255 рублей (задолженность за май 2012 года) – 4255 х 8,25% / 360 х 201 = 196 рублей;

- с 01 августа 2012 г. по 21 января 2013 г. на сумму 4255 рублей (задолженность за июнь 2012 года) – 4255 х 8,25% / 360 х 171 = 166 рублей 74 копейки;

- с 01 сентября 2012 г. по 21 января 2013 г. на сумму 4255 рублей (задолженность за июль 2012 года) – 4255 х 8,25% / 360 х 141 = 137 рублей 49 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На день предъявления иска действовала учётная ставка в размере 8,25% годовых.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 26 762 рублей 50 копеек из расчёта 8,25% годовых, начиная с 22 января 2013 г. по день фактической уплаты долга.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- копия соглашения №35/13 от 14 января 2013 г., заключённого между истцом (доверитель) и адвокатом Ольховским Игорем Александровичем (адвокат), предметом которого является исполнение адвокатом поручения об оказании юридической помощи истцу в качестве представителя по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации №48 от 01 января 2012 г. за период по июль в Арбитражном суде Республики Хакасия;

- выписка из протокола №14 от 19 сентября 2011 г. – решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия «Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг»;

- копия доверенности общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Бест А» от 14 января 2013 г., выданной на имя Ольховского И.А.

В определении от 04 марта 2013 г. арбитражный суд предложил истцу сформировать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (указать сумму) и представить доказательства в обоснование данного требования.

В установленный в определении срок, а равно ко дню рассмотрения настоящего дела, истцом суду не представлено уточнение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием суммы, израсходованной на оплату таких услуг, а также не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что такие расходы истцом не были фактически понесены.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 135 рублей 05 копеек, из которых 26 762 рубля 50 копеек – задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации №48 от 01 января 2012 г. за период с января по июль 2012 года, 1372 рубля 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 21 января 2013 г.

Подлежит также удовлетворению требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 26 762 рублей 50 копеек из расчёта 8,25% годовых, начиная с 22 января 2013 г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признаются арбитражным судом не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №270 от 10 декабря 2012 г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – 19 рублей 34 копейки; на ответчика – 1980 рублей 66 копеек.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать
1980 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 - 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Бест А» 28 135 (двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 05 копеек, из которых 26 762 рубля 50 копеек – задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации №48 от 01 января 2012 г. за период с января по июль 2012 года, 1372 рубля 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 21 января 2013 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 26 762 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 50 копеек из расчёта 8,25% годовых, начиная с 22 января 2013 г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья В.А. Ламанский