Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, г.Абакан.

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Спецогнезащита» Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г.Абакан.

В судебном заседании принимали участие:

представитель Управления ГПН ГУ МЧС по Республике Хакасия – Зайцев А.А. (дов. от 12.09.2006 г.),

представитель ООО «Спецогнезащита» – директор Соболева Е.Н. (выписка из протокола заседания Президиума ХРОО ВОИ от 26.02.2004 г. № 25).

Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (далее - Управление ГПН по Республике Хакасия), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Спецогнезащита» Хакасской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ООО «Спецогнезащита») в связи с нарушением условий, предусмотренных лицензиями на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.

ООО «Спецогнезащита» в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, с привлечением к административной ответственности не согласно, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Спецогнезащита» имеет лицензию № 2/04329, выданную МЧС России 18.09.2003 г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно приложению к лицензии в состав деятельности входит проведение огнезащиты материалов, изделий и конструкций.

В ходе проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении указанного вида деятельности государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Зайцевым А.А. установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 3 Положения о лицензировании работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 373 от 31.05.2002 г.: отсутствие у специалистов Общества – Соболева М.А., Трофимова А.А., Койбарова Е.К., Никольского Д.С, Межекова С.С., соответствующей специальной подготовки и повышения квалификации не реже 1 раза в пять лет.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2006 г.

04.10.2006 г. государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Зайцевым А.А. в присутствии директора общества Соболевой Е.Н. составлен протокол № 75 об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе проверки вышеперечисленные нарушения квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор общества ознакомлен с протоколом. В протоколе содержатся его собственноручные объяснения о намерении устранить допущенные нарушения.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу представителем ООО «Спецогнезащиты» даны пояснения о том, что Межеков С.С. работает в обществе водителем, непосредственно к работам по нанесению огнезащитных составов не привлекается, в связи с чем требования Положения о лицензировании работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений о прохождении первоначальной подготовки и повышения квалификации на него распространяться не должны. Кроме того, представитель ООО «Спецогнезащита» полагает, что специалисты общества прошли первоначальную подготовку на рабочем месте под руководством директора, имеющего соответствующую квалификацию, о чем свидетельствует журнал проведения технического минимума по огнезащитным работам.

Оценив доводы Управления ГПН по Республике Хакасия, пояснения ООО «Спецогнезащита», а также доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Спецогнезащита» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде взыскания штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу подпункта 39 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002. № 373 и действующим на момент проведения проверки ООО «Спецогнезащита» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Лицензирование данного вида деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом путем проведения проверок.

В соответствии с указанным Положением, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

В силу частей 3 и 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1. Кодекса предоставлены должностным лицам территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень указанных должностных лиц устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом МЧС России № 68 от 06.02.2006 г. утвержден перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно названному перечню к числу таких лиц отнесены государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении № 71 от 03.10.2006 г. составлен уполномоченным должностным лицом.

Порядок составления протокола, установленный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением ГПН ГУ МЧС по Республике Хакасия соблюден, его содержание соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Управлением ГПН ГУ МЧС по Республике Хакасия представлены доказательства наличия события административного правонарушения. Вместе с тем не все факты вменяемого правонарушения, указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.

Согласно подпунктам «в» и «г» Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является прохождение работниками лицензиата соответствующей первоначальной подготовки, а также повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации руководителя юридического лица (руководителя территориально обособленного структурного подразделения юридического лица, осуществляющего лицензируемую деятельность) или индивидуального предпринимателя, а также их специалистов (состоящих в штате или привлекаемых на законном основании).

По смыслу указанных положений требования о первоначальной подготовке и повышении квалификации относятся лишь к работникам и специалистам лицензиата, непосредственно занятым на работах, относящихся к лицензируемым видам деятельности.

Согласно сведениям о кадровых ресурсах, достоверность которых Управлением ГПН ГУ МЧС по Республике Хакасия под сомнение не ставится, Межеков С.С. является водителем, и, следовательно, прохождение им первоначальной подготовки и повышения квалификации в области работ по нанесению огнезащитных составов не является обязательным. Данное обстоятельство было признано и представителем Управления ГПН ГУ МЧС по Республике Хакасия в ходе судебного разбирательства.

ООО «Спецогнезащита» не оспаривает фактическое осуществление лицензируемого вида деятельности, а также факт осуществления работ остальными работниками из числа перечисленных в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем при решении вопроса о наличии у работников общества первоначальной подготовки арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Подпункт « в» пункта 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не содержит положений о конкретных видах первоначальной подготовки и формах, в которых она должна осуществляться.

Управление ГПН ГУ МЧС по Республике Хакасия ссылается на положения статей 65, 197, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение о порядке аттестации и присвоения квалификации лицам, овладевающим профессиями рабочих, в различных формах обучения, утвержденное постановлением Госпрофобра СССР, ГКТ СССР и ВЦСПС от 13.07.87 г. № 9/426/21-59, а также на Типовую инструкцию об организации присвоения квалификационных экзаменов при профессиональном обучении проведения квалификационных экзаменов при профессиональном обучении работников на производстве, утвержденном приказом Госпрофобра СССР от 24.09.81 г. № 135.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

По смыслу статей 197 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе организовать прохождение такой подготовки в организации, либо в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Представителем Управления ГПН ГУ МЧС по Республике Хакасия не представлена информация о нормативных правовых актах, предусматривающих требования к уровню образования и профессиональной подготовке работников, занятых в производстве работ по нанесению огнезащитных составов.

Усмотрев нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании при приеме на работу в качестве главного технолога Соболева М.А., имеющего диплом техника технолога по специальности «лесозаготовка и транспорт древесины», а также диплом бакалавра экономики по направлению «экономика», Управление ГПН ГУ МЧС по Республике Хакасия не указало и нормативно не обосновало необходимость наличия у такого специалиста какого-либо иного образования, либо подготовки.

Относительно рабочих по нанесению огнезащитных составов - Трофимова А.А., Койбарова Е.К., Никольского Д.С. Управлением ГПН ГУ МЧС по Республике Хакасия также не определено какая конкретно рабочая специальность и квалификация позволяет указанным специалистам выполнять возложенные на них трудовые обязанности. В этой связи не арбитражному суду представляется возможным проверить наличие указанных рабочих профессий в Едином тарифно-квалификационным справочнике работ и профессий рабочих, а, следовательно, определить возможность получения такой профессии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оснований для вменения ООО «Спецогнезащита» в вину отсутствие первоначальной подготовки работников не имеется.

Арбитражным судом признан убедительным довод представителя ООО «Спецогнезащита» о том, что все вновь принимаемые работники до допуска их к самостоятельной работе получают минимальные знания для выполнения возложенных на них обязанностей путем прохождения технического минимума по огнезащитным работам. Журнал прохождения техминимума представлен ООО «Спецогнезащита» в материалы дела.

По смыслу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании повышение квалификации пятилетний предельный срок для повышения квалификации специалистов следует исчислять с момента получения такой квалификации либо с момента предыдущего повышения квалификации.

Аналогичный подход к исчислению данного срока изложен и во Временных рекомендациях Федеральной противопожарной службы по проведению проверок и возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, которыми руководствуется лицензирующий орган при оформлении лицензий.

Поскольку, как следует из трудовых книжек работников Соболева М.А., Койбарова Е.К. и Никольского Д.С., указанные работники до поступления на работу в ООО «Спецогнезащита» не были заняты на работах по нанесению огнезащитных составов, первоначальные трудовые навыки в этой области приобрели после трудоустройства в ООО «Спецогнезащита», сроки для повышения их квалификации следует исчислять с момента их трудоустройства.

На момент проведения проверки соблюдения лицензионных требований указанные сроки не истекли. В отношении Соболев М.А., принятого на работу 05.10.2005 г., указанный срок истекает 05.10.2010 г., в отношении Койбарова Е.К. и Никольского Д.С., принятых на работу 01.06.2006 г.- 01.06.2011 г.

Вместе с тем, из трудовой книжки Трофимова А.А. усматривается, что он принят рабочим по огнезащите в ООО «Спецогнезащита» с 17.04.2000 г. и на момент проверки его стаж в области лицензируемого вида деятельности составил более 6 лет.

Поскольку повышение квалификации указанного работника ООО «Спецогнезащита» не провело, нарушение лицензионного требования имеет место.

Арбитражный суд полагает, что материалами дела вина ООО «Спецогнезащита» в нарушении условий лицензирования подтверждена, поскольку Общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не заявлено о наличии непреодолимых препятствий для выполнения лицензионных требований. Отсутствие на территории Республики Хакасия организаций, проводящих повышение квалификации, таковым препятствием не является.

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела ООО «Спецогнезащита» приняты меры для устранения нарушения – заключен договор на проведение обучения работников по учебной программе «огнезащитная обработка строительных конструкций и тканей с ООО «Центр пожарной безопасности «Защита», ранее к административной ответственности не привлекалось, арбитражный суд полагает возможным назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, г.Абакан, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спецогнезащита», г.Абакан, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита», зарегистрированного г.Абакан, зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации горда Абакана 08.04.96 г. (регистрационный № 2880, государственный регистрационный номер записи в ЕГР 1021900534490, свидетельство о государственной регистрации серия 19 № 0121597), находящегося по адресу: ул. Щетинкина, д.23, г.Абакан, административный штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (тридцать тысяч рублей).

3. Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет города Абакана по следующим банковским реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по РХ (ГУ МЧС России по РХ)

ИНН 19010065125, КПП 1901010001,

Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001, БИК 049514001,

Наименование банка ГРКЦ НБ РХ г.Абакана,

Наименование платежа: штраф за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Код бюджетной классификации: 177 1 16 90040040000140,

Код ОКАТО 95401000000.

4. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

5. Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что оно вправе в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа при наличии обстоятельств, вследствие которых уплата штрафа невозможна в установленный законом срок, в том числе вследствие финансового положения организации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В.Гигель