Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 17 899 рублей 81 копейки платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», 1Р-402 «Тюмень-Омск» в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортным средством. Одновременно истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1628 рублей 76 копеек.

Определением арбитражного суда от 11 февраля 2014 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин ФИО2. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 05 марта 2014 г. представить доказательства, на которых они основывают свои требования, ответчику – представить отзыв на заявленные требования. Сторонам установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 27 марта 2014 г.

Определение получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№13496, 13497, 13492.

Определение, направленное по указанному истцом адресу гражданки ФИО1, получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением №13493.

То же определение, направленное по адресу регистрации по месту жительства третьего лица – гражданина ФИО2, возвращено организацией почтовой связи по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления по почтовым извещениям от 15, 20 февраля 2014 г., о чём организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд путём проставления соответствующих отметок на почтовом конверте с уведомлением №13495.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещёнными надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

В определении от 11 февраля 2014 г. арбитражный суд предложил истцу представить, в том числе доказательства в обоснование того, что собственником транспортного средства является именно ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>).

Истцом таких доказательств не представлено.

21 февраля 2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, указав на то, что не является собственником транспортного средства указанного в исковом заявлении.

14 марта 2014 г. в арбитражный суд поступил отзыв гражданки ФИО1, в котором она указала на то, что не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, гражданка ФИО1 указала на то, что в момент фиксации причинения ущерба принадлежащие ей транспортные средства находились во временном владении гражданина ФИО2 на основании договора аренды от 01 марта 2011 г.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

06 марта 2011 г. на пункте весового контроля СПВК-52, находящегося на федеральной автомобильной дороге, на участке, которым владеет ФКУ «Сибуправтодор» на праве оперативного управления, выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства FREIGHTLINERCL, регистрационный знак <***>, с прицепом (полуприцепом) KRONESDР27, регистрационный знак <***>, о чём сотрудником инспектором УГАДН по Омской области составлен акт №669 от 06 марта 2011 г.

Размер ущерба федеральной автомобильной дороге, по расчёту ФКУ «Сибуправтодор», составил 17 899 рублей 81 копейку.

Обратившись в арбитражный суд, ФКУ «Сибуправтодор» просит взыскать 17 899 рублей 81 копейку, в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортным средством, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причинённого лицом, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. №934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Постановление №934) и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272 (далее – Правила №272).

В пункте 5 Правил №272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на то, что 06 марта 2011 г. был зафиксирован факт осуществления водителем ФИО2 перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Размер ущерба, нанесённого в результате данного нарушения, составил 17 899 рублей 81 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, транспортное средство FREIGHTLINERCL, регистрационный знак <***>, и прицеп (полуприцеп) KRONESDР27, регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности гражданке ФИО1 (ИНН <***>).

Исковое заявление предъявлено к другому лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), что следует из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения дела истец не заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в определении от 11 февраля 2014 г. арбитражный суд обратил внимание истца на необходимость представления доказательств в обоснование того, что ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником спорных транспортных средств, а также на то, что все имеющиеся в материалах дела документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в том числе ответ УГИБДД МВД по Республике Хакасия на запрос суда и приложенные к нему карточки учёта транспортных средств, отзывы на исковое заявление, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданки ФИО1).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 1628 рублей 76 копеек судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья В.А. Ламанский