Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесник Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минусинск, Красноярского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Малая Минуса», с. Малая Минуса Красноярского края,

об истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО2 транспортных средств: автобуса Кубань Г1А102 1988 года выпуска, регистрационный номер <***>, автомобилей ГАЗ 5312 1990 года выпуска, регистрационный знак <***>, и ГАЗ 3307 1982 года выпуска, регистрационный номер Н634 КО,

о взыскании 1295007 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шошинское», с. Шошино Минусинского района Красноярского края,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2006, ФИО4 по доверенности от 09.10.2008,

ответчика предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности №19-01/147610 от 02.07.2008,

ответчика ООО «Малая Минуса» - ФИО6 по доверенности от 25.09.2008 (до перерыва),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: автобуса Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер <***>, автомобилей ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер <***>, УАЗ 3909, 2000 года выпуска, регистрационный номер <***>, УАЗ 3962, 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>, ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак <***>, ГАЗ 3307 ,1982 года выпуска, регистрационный номер Н634 КО, о взыскании 2065486 рублей 50 копеек убытков.

Определениями арбитражного суда от 10.11.2006, от 27.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шошинское» и общество с ограниченной ответственностью «Малая Минуса». Определением арбитражного суда от 24.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) суд принял заявление истца от 02.02.2007 года об изменении предмета иска, по которому он просил взыскать с ответчиков 2710406 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, включающих: 435000 руб. - стоимость полученных шести транспортных средств и 2040709 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом в период с октября 2003г. по 01.10.2006г.

Определением от 08.02.2007 года арбитражный суд по ходатайству истца предпринимателя ФИО1 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по другому делу № А33-13301/2006, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Определением суда от 25.09.2008 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.09.2008 судебное разбирательство отложено на 09.10.2008 года.

В заседании суда 09.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.10.2008.

Третье лицо ООО «Шошинское» не явилось в заседание суда первой инстанции. Заказное письмо с определением суда об отложении судебного разбирательства от 25.09.2008, направленное по адресу государственной регистрации третьего лица: <...>, возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата. При таких обстоятельствах в силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Исходя из этого, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец предприниматель ФИО1 заявил об изменении предмета иска: просит обязать предпринимателя ФИО2 передать предпринимателю ФИО1 транспортные средства: автобус Кубань, Г1А102 1988 года выпуска, регистрационный номер <***>, автомобили ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак <***>, ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н634 КО, а также взыскать с предпринимателя ФИО2 1440505,77 руб., в том числе 47000 руб. – стоимость утраченного автомобиля ЗИЛ 554 - 1247307 руб. - неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование транспортными средствами, 145498 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление истца об изменении предмета исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принял заявление истца в части требований обязать предпринимателя ФИО2 передать предпринимателю ФИО1 транспортные средства: автобус Кубань, автомобили ГАЗ 5312, ГАЗ 3307 и взыскать с ответчика 1440505,77 руб., включающих 47000 руб. – стоимость утраченного автомобиля ЗИЛ 554, 1247307 руб. - неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование транспортными средствами. Арбитражный суд не принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 145498 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оно не указано в исковом заявлении, является новым дополнительным требованием, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Истец обосновал требования тем, что приобрел транспортные средства по договору купли-продажи у Сельскохозяйственной артели «Туба» и с 2001 года является их собственником, а ответчик предприниматель ФИО2 незаконно владеет транспортными средствами и с 2004 года не выполняет требование истца о возврате транспортных средств. В связи с фактическим использованием транспортных средств ответчиком истец просит взыскать с него сбереженную плату за пользование имуществом в размере 1247307 руб. за 51 месяц (с 01.07.2004 по 30.09.2008) на основании расчета, составленного в соответствии с актом №04.137.117 Центра технической экспертизы, а также взыскать с ответчика стоимость утраченного автомобиля ЗИЛ 554.

Представитель ответчика предпринимателя ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что приобрел в собственность спорные транспортные средства, которые переданы ему третьи лицом ООО «Шошинское» по соглашению от 24.06.2004 в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004г. Ответчик заявил, что предприниматель ФИО1 в 2003 году произвел отчуждение спорных транспортных средств – продал их третьему лицу ООО «Шошинское» по договору купли-продажи от 16.10.2003 года. Этот факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008г. делу №А33-13301/2006, в ходе которого была проведена проверка заявления о фальсификации приложения №1а к договору купли-продажи от 16.10.2003, которое суд признал подписанным ФИО1 Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2007 по делу №А74-690/2007 предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетвори иска о признании недействительным договора займа от 01.03.2004 между предпринимателем ФИО2 и ООО «Шошинское».

Представители предпринимателя ФИО1 не согласились с возражениями ответчика ФИО2, заявив о том, что решением и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-13301/2006 установлено, что предметом договора купли-продажи от 16.10.2003 между ООО «Шошинское» и ФИО1 являлось имущество, перечисленное в приложениях №1 и №2 к договору, согласно приложению №1 продано 19 единиц транспорта на сумму 392400 руб., среди которых спорные автомобили не перечислены.

Ответчик ООО «Малая Минуса» отзыв по существу требований не представил, подтвердил, что спорные транспортные средства находились у него в пользовании с февраля 2005 до февраля 2008 года, затем возвращены предпринимателю ФИО2

Третье лицо ООО «Шошинское» в отзыве на иск от 02.02.2007 (т.2 л.д.32-33) заявило о том, что спорные транспортные средства в приложениях к договору купли-продажи от 16.10.2003 года не указаны, следовательно не проданы ФИО1 продавцом ООО «Шошинское», не принадлежали последнему, не числились на его балансе и не могли быть переданы предпринимателю ФИО2 в счет погашения долга по займу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Истец предприниматель ФИО1, заявляя о своих правах собственника на транспортные средства, просит обязать предпринимателя ФИО2 передать ему автобус Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер <***>, автомобили: ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак <***>, ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н634 КО. Поскольку требования основаны на том, что ответчик не имеет никаких прав на спорное имущество, иск по сути направлен на истребование движимого имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По иску об истребовании имущества истец должен доказать следующие обстоятельства:

- возникновение права собственности истца на спорное имущество и сохранение правомочий собственника на момент предъявления иска;

- наличие спорного имущества и его индивидуальные признаки;

- нахождение спорного имущества во владении ответчика;

- незаконность владения имуществом со стороны ответчика (отсутствие установленных законом оснований для владения имуществом).

В доказательство приобретения права собственности на автобус Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер <***>, автомобили: ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак <***>, ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н634 КО, ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер <***>, истец представил договор купли-продажи от 07.12.2001 года, по условиям которого истец купил спорные транспортные средства у Сельскохозяйственной артели «Туба» в процедуре конкурсного производства.

Указанный договор и факт приобретения истцом в собственность спорных автомобилей в 2001 году ответчики и третье лицо не оспорили.

Истцом в дело представлены паспорта транспортных средств: 24 КА 453991 (на автобус Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер <***>), 24 КК 633405 (на ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н634 КО), 24 КА 453925 (на ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер <***> (т.1 л.д. 80, 81, 84), в которых собственником транспортных средств зарегистрирован ФИО1.

Ответчик предприниматель ФИО2 признал в суде, что спорные движимые вещи - автобус Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер <***>, автомобили: ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак <***>, ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н634 КО находятся в его владении.

Однако ответчик оспорил требования истца, заявив суду о приобретении права собственности на указанные транспортные средства на основании договора с третьим лицом ООО «Шошинское», которому транспортные средства были проданы предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи от 16.10.2003 года.

В подтверждение приобретения права собственности на спорные автобус Кубань, автомобили ГАЗ 5312, ГАЗ 3307 и ЗИЛ 554 от собственника ООО «Шошинское» ответчик предприниматель ФИО2 представил в дело:

-договор займа от 01.03.2004 года (т.2 л.д. 34) между займодавцем предпринимателем ФИО2 и заемщиком ООО «Шошинское»;

- соглашение о выдаче и погашении заемных средств от 31.03.2004 к указанному договору займа;

- акт приема-передачи основных средств от 28.06.2004 в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004 (т.2 л.д. 35), по которому предприниматель ФИО2 принял автобус Кубань;

акт приема-передачи основных средств от 24.06.2004 в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004 (т.2 л.д. 36), по которому предприниматель ФИО2 принял автомобили ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак <***>, и ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н634 КО, автомашину ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Как видно из представленных ответчиком документов, предприниматель ФИО2 заключил с ООО «Шошинское» договор от 01.03.2004 о предоставлении займа в сумме 718000 рублей на срок до 30.05.2004.

Пункт 3.4 договора займа от 01.03.2004 предусматривает право заемщика (ООО «Шошинское») произвести гашение займа путем предоставления отступного в виде сельскохозяйственной продукции, либо автотранспорта, сельхозтехники и сельхозинвентаря.

Кроме этого, 31.03.2004 предприниматель ФИО2 заключил с ООО «Шошинское» соглашение о выдаче и погашении заемных средств к договору займа от 01.03.2004, в котором согласно пункту 3.4 договора займа стороны согласовали погашение займа заемщиком путем предоставления отступного в виде конкретного имущества согласно приложению №1 к этому соглашению - списка имущества, подлежащего передаче займодавцу в случае невозможности исполнения заемщиком условий договора займа от 01.03.2004, состоящего из 24 наименований автомашин, включающих спорные автомашины - автобус Кубань, автомобили ГАЗ 5312, ГАЗ 3307, ЗИЛ 554.

По актам приема передачи основных средств от 24.06.2004 и от 28.06.2004 третье лицо ООО «Шошинское» передало предпринимателю ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004 спорные автобус Кубань, автомобили ГАЗ 5312, ГАЗ 3307, ЗИЛ 554.

Третье лицо ООО «Шошинское» не подтвердило в суде приобретение у истца в собственность спорных автомашин. При этом ООО «Шошинское» представило в дело договор купли-продажи от 16.10.2006, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «Шошинское» (т.1 л.д. 101-102), приложение №1 к указанному договору – реестр транспортных средств (т.1 л.д. 103) из 19 наименований, в котором не указаны автобус Кубань Г1А102, автомобили ГАЗ 5312 и ГАЗ 3307, ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер <***>, а также приложение №1 А к договору купли-продажи от 16.10.2003 – акт приема-передачи автомашин (т.1 л.д. 106) из 24 наименований, в котором значатся переданными по договору купли-продажи от 16.10.2003 спорные транспортные средства: автобус Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер <***>, автомобили ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак <***>, и ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н634 КО, автомашина ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер <***>. В отзыве на иск (т.2 л.д. 32-33) ООО «Шошинское» заявило суду о том, что спорные автомашины у истца не покупало, они не числились на балансе и не могли быть переданы в собственность предпринимателю ФИО2 При этом истец и третье лицо не представили Арбитражному суду Республики Хакасия подлинные договор купли-продажи от 16.10.2003, приложения к договору №1 и №1 А – акт приема-передачи автомашин.

Между тем, в доказательство доводов об утрате истцом права собственности на спорные транспортные средства и приобретении предпринимателем ФИО2 права собственности на них ответчик ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008г. по делу №А33-13301/2006, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по указанному делу, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2008 по делу №А74-690/2007.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008г. по делу №А33-13301/2006 отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО1 к ООО «Шошинское» о признании недействительным приложения №1 А к договору купли-продажи от 16.10.2003, заключенному ООО «Шошинское» с предпринимателем ФИО2

При этом арбитражный суд установил (признал доказанным) факт передачи предпринимателем ФИО1 24 единиц транспортных средств покупателю ООО «Шошинское», согласно приложению №1 А к договору купли-продажи от 16.10.2003, в котором перечислены автомашины:

№ п/п

Модель

Год выпуска

Регистрационный номер

Двигатель

Шасси

Кузов

Цвет

ПТС

Камаз
55102

1990

X 057 ММ

0718164

0374958

КАБ1335420

красный

24 КА 453924

ЗИЛ 130

1985

X 107 ММ

200533

2435499

ЦИСТ2402

зеленый

19 ЕР 074521

Кубань 1 А 1 02

1988

X 243 ММ

81297

1040873

фиолетовый

24 КА 453991

ГАЗ 52

1990

X 244 ММ

030684

L127106I

синий

24 КА 453992

Камаз 55102

1986

К 988 ММ

943973

0247127

КАБ 757876

голубой

24 КА 453914

C3AI18527 ОА

1990

КК 5742

М0032188

синий

24 КА 453915

ГАЗ 53

1991

X 043 ММ

5311

БН

синий

24 КА 453947

ГАЗСАЗ
3507

1990

X 047 ММ

149500

L1335255

синий

24 КА 453938

СЗАП 8501

1992

КК 5743

27095

красный

24 КА 453931

Камаз 551 1

1983

X 048 ММ

119952

134606

КАБ553291

голубой

24 КА 453926

ГАЗ 53

1984

X 049 ММ

БН

53-831146

красный

24 КА 453932

ГАЗ 5204

1988

Х051 ММ

033423

1035956

синий

24 КА 453927

ЗИЛ 4333

1992

X 052 ММ

БН

N3204333

серый

24 КА
453930

Д55

1986

КК 5744

32889

голубой

24 КА 453936

ГАЗСАЗ
3507

1988

Х053 ММ

116794

Н1058339

синий

24 КА 453934

ГАЗСАЗ
3507

1988

X 045 ММ 24

У 1011623

БН

СИНИЙ

24 КА453928

ЗИЛ 554

1992

X 044 ММ

БН

N 3247782

СИНИЙ

24 КА
453937

ЗИЛ 554

1992

X 046 ММ

976108

N3285221

синий

24 КА 453925

УПП2012

1983

КК 5745

БН

серый

24 КА
453935

САЗ 3507

1989

X 054 ММ

3220

1273120

синий

24 КА
453933

УАЗ 3303

1995

X 056 ММ

У 1101942

S0320415

S 24748

желтый

24 КА
453929

ГАЗ 53 12

1990

О 803 КХ

51100А-Х1002871

1213999

Платформа А853

голубой

24 ЕО 556636

ГАЗ 3307

1993

Х690МК

127769

Р1 459432

синий

24453575

ГАЗ 3307

1987

Х634КО

3396

синий

25 МК 826663

Этот вывод сделан арбитражным судом по результатам проверки заявления предпринимателя ФИО1 о фальсификации приложения №1 А к договору купли-продажи от 16.10.2003 на основе заключения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными доказательствами подтверждаются доводы предпринимателя ФИО2 о том, что спорные транспортные средства были переданы в собственность ООО «Шошинское» по договору купли-продажи от 16.10.2003 и приложению к нему №1 А - акту приема-передачи автомашин. Ничем не опровергнуты доводы ответчика о том, что в июне 2004 года ООО «Шошинское» распорядилось спорными транспортными средствами как собственник, передав их предпринимателю ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004 в качестве отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления которого устанавливаются сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2007 по делу №А74-690/2007 отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 к ООО «Шошинское» и предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора займа от 01.03.2004 и применении последствий его недействительности. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2008 по делу №А74-690/2007 установлено, что предприниматель ФИО2 внес в кассу ООО «Шошинское» 718800 руб. 02.03.2004 года на основании договора займа от 01.03.2004; во исполнение пункта 3.4 договора займа от 01.03.2004 ООО «Шошинское» передало предпринимателю ФИО2 24 автомобиля по актам приемки-передачи основных средств от 24.06.2004 и от 28.06.2004 в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004.

Оценив обоснованность иска предпринимателя ФИО1 об истребовании транспортных средств - автобуса Кубань, автомобилей ГАЗ 5312 и ГАЗ 3307 на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал сохранение права собственности на спорные транспортные средства и незаконность владения ими ответчиком.

Возражения против иска, заявленные третьим лицом ООО «Шошинское», арбитражный суд признал необоснованными, так как они ничем не подтверждены.

Предприниматель ФИО1 просит взыскать с предпринимателя ФИО2 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение, включающее 47000 руб. – стоимость утраченного автомобиля ЗИЛ 554 1992 года выпуска, регистрационный номер <***>, и 1247307 руб. сбереженной платы за пользование транспортными средствами - автобусом Кубань, автомобилями ГАЗ 5312, ГАЗ 3307, ЗИЛ 554, которая определена как арендная плата на основе заключения-акта №04.137.117 Центра технической экспертизы (т.1 л.д. 14).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Кроме того, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать следующие обстоятельства:

- факт неосновательного приобретения спорных автомашин ответчиком за счет истца, при отсутствии установленных законом и сделкой оснований;

- неосновательное пользование автомашинами, повлекшее сбережение ответчиком платы за пользование имуществом истца;

- размер неосновательного обогащения.

Оценив требования истца о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд признал их недоказанными. При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель ФИО1 произвел отчуждение автобуса Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, автомобилей ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, ГАЗ 3307 ,1982 года выпуска, третьему лицу ООО «Шошинское» по договору купли-продажи от 16.10.2003, передав их по акту - приложению к договору №1 А. Кроме того, судом установлено, что ответчик предприниматель ФИО2 приобрел вышеназванные автомобили у ООО «Шошинское» по возмездной сделке за свой счет, в связи с чем на основании актов передачи имущества от 24.06.2004, от 28.06.2004 и части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ к ответчику предпринимателю ФИО2 перешло право собственности на автомашины - Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, автомобили ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, ГАЗ 3307 ,1982 года выпуска.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о неосновательном обогащении предпринимателя ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения 1294307 руб. следует отказать.

Госпошлина по иску по сумме требований составляет 21471 руб. 54 коп. (3500 руб. в части иска об истребовании имущества стоимостью 100000 руб. (30000р.+ 40000р. +30000р.) и 17951,54р. в части иска о взыскании суммы1294307р.). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на истца, но не подлежит взы сканию в связи уплатой при обращении в суд. Поскольку истец уплатил госпошлину в размере 23827,43р. (платежные поручения №193 от 16.10.2006 на 10200р. и №204 от 30.10.2006 на 13627,43р.), излишне уплаченная госпошлина в размере 2355 руб. 89 коп. подлежит возврату предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета России на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 69, 102, 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса РФ возвратить предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, и федерального бюджета России 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением №204 от 30.10.2006. Выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). По истечении месячного срока решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск) в течение двухмесячного срока. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова