Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияБеляевым Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Изербель», г. Абакан,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, г. Абакан,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан, открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат», г. Абакан.

В судебном заседании 23 октября 2009 года принимали участие:

представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 22 июля 2009 года;

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (служебное удостоверение от 03 июня 2008 года № 141434);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по доверенности от 30 марта 2009 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 октября 2009 года объявлен перерыв до 26 октября 2009 года.

Судебное заседание продолжено после перерыва с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение от 03 июня 2008 года № 141434), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по доверенности от 30 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Изербель» (далее – ООО «Изербель», Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) по наложению 10.09.2009 ареста на имущество Общества и бездействие в отношении того, что арест на имущество Общества не снят, а исполнительное производство № 95/17/4048/2/2009 не окончено.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленное требование, просила признать указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточнённое требование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и доказательства, представленные в материалы дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что незаконных действий (бездействия) с её стороны нет, так как она не могла прекратить исполнительное производство в тот момент, когда находилась в отпуске; исполнительное производство окончено 05 октября 2009 года и в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Хакасский рыбокомбинат» (далее – ОАО «Хакасский рыбокомбинат») в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. Письмо с копией определения арбитражного суда от 09 октября 2009 года о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства получено представителем ОАО «Хакасский рыбокомбинат» 15 октября 2009 года, как об этом свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции № 94956.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает указанное третье лицо извещённым о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с этим на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

01 сентября 2009 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступило заявление ОАО «Хакасский рыбокомбинат» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20 августа 2009 года № 000475052, выданного Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А74-3491/2008, на взыскание с ООО «Изербель» в пользу ОАО «Хакасский рыбокомбинат» 22 536 000 рублей. В целях обеспечения исполнительного документа Обществом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

01 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа от 20 августа 2009 года № 000475052 в отношении должника – ООО «Изербель» возбуждено исполнительное производство № 95/17/4048/2/2009 о взыскании в пользу ОАО «Хакасский рыбокомбинат» денежных средств в сумме 22 536 000 рублей.

Пункт 2 постановления от 01 сентября 2009 года о возбуждении исполнительного производства содержит предложение Обществу добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления.

01 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Изербель».

04 сентября 2009 года копии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество вручены директору ООО «Изербель» ФИО3, о чём свидетельствует его подпись в указанных документах.

10 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 95/17/4048/2/2009 наложен арест на имущественное право ООО «Изербель» – право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу № 000479, выданному 12 сентября 2008 года Арбитражным судом Республики Хакасия на основании решения от 08 августа 2008 года по делу № А74-1272/2008 о взыскании с ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в пользу ООО «Изербель» 7 832 988 рублей 98 копеек. Предварительная стоимость имущества составила 7 432 988 рублей 98 копеек. Арест произведён в форме объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Арестованное имущество принял на хранение директор ООО «Изербель» ФИО3, который указал в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10 сентября 2009 года о том, что замечаний по поводу действий судебного пристава-исполнителя не имеет.

14 сентября 2009 годаООО «Изербель»представилов Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия копии следующих документов: свидетельства от 10 сентября 2009 года серии 19 № 000738786 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации Общества; свидетельства от 10 сентября 2009 года серии 19 № 000738787 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о формировании ликвидационной комиссии Общества, назначении ликвидатора; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 сентября 2009 года, содержащей сведения об ООО «Изербель».

В связи с нахождением в период с 15 сентября 2009 года по 05 октября 2009 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 в очередном отпускематериалы исполнительного производства № 95/17/4048/2/2009в отношении должника – ООО «Изербель» 15 сентября 2009 года переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4

16 сентября 2009 года ООО «Изербель»представилов Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия заявление об окончании исполнительного производства № 95/17/4048/2/2009, снятии ареста, наложенного на имущество должника, направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию.

21 сентября 2009 года с целью проверки информации о ликвидации Общества судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос (требование) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

25 сентября 2009 года в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступило заявление ОАО «Хакасский рыбокомбинат» об отсутствии у должника права требования в размере 7 432 988 рублей 98 копеек в связи с тем, что 01 сентября 2009 года обязательство ОАО «Хакасский рыбокомбинат» прекращено зачётом встречного однородного требования.

29 сентября 2009 года в ответ на запрос от 21 сентября 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о нахождении ООО «Изербель» в стадии ликвидации.

В связи с выходом из отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1 материалы исполнительного производства № 95/17/4048/2/2009в отношении должника ООО «Изербель» переданы для дальнейшего исполнения в её производство.

05 октября 2009 года исполнительное производство № 95/17/4048/2/2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), с имущественного права ООО «Изербель» в соответствии со статьёй 96 Федерального закона об исполнительном производстве снят арест, вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Основываясь на приведённых выше доводах и обстоятельствах, 18 сентября 2009 годаООО «Изербель»обратилось варбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению 10 сентября 2009 года ареста на имущество Общества и бездействия в отношении того, что арест на имущество Общества не снят, а исполнительное производство № 95/17/4048/2/2009 не окончено.

Арбитражный суд рассмотрел дело в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 1 Федерального закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Частью 3 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве, когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил исполнительный лист от 20 августа 2009 года № 000475052, выданный Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А74-3491/2008, о взыскании с ООО «Изербель» в пользу ОАО «Хакасский рыбокомбинат» 22 536 000 рублей, составляющих стоимость живой форели в количестве 125,2 тонн, с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 95/17/4048/2/2009, рассмотрено и удовлетворено заявление взыскателя – ОАО «Хакасский рыбокомбинат», вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Изербель». Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, что не нарушает положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве. С учётом правил частей 2, 3 статьи 15, части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве датой окончания срока для добровольного исполнения следует считать 11 сентября 2009 года.

Согласно пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что правовые последствия принятия решения о ликвидации юридического лица возникают после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Однако в рамках Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель осуществляет определённые действия на основании поступивших документов. Материалами дела подтверждается, что документы, содержащие сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации Общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, представлены ООО «Изербель» в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 14 сентября 2009 года (вх. № 4328).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о законности совершённых 10 сентября 2009 года действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущественное право Общества.

В части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том,что на момент обращения в суд арест на имущественное право Общества не снят, а исполнительное производство не окончено, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд полагает, что на оценку обстоятельств дела не влияет довод судебного пристава-исполнителя о том, что документы о ликвидации Общества фактически к приставу-исполнителю 14 сентября 2009 года не поступили, поскольку 14 сентября 2009 года- это рабочий день пристава-исполнителя и поскольку 15 сентября 2009 года рассматриваемое исполнительное производство переданосудебным приставом-исполнителем ФИО1 приставу-исполнителю ФИО4

Арбитражный суд полагает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о необходимости проверки информации о ликвидации Общества. Статьёй 47, частями 4, 5 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве не установлен срок, в течении которого пристав- исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства, в то время как частью 4 статьи 45 закона установлен десятидневный срок с момента получения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства для его рассмотрения и вынесения соответствующего постановления.

Следовательно, суд полагает, что Федеральным законом об исполнительном производстве на пристава-исполнителя не возложена обязанность по окончанию исполнительного производства в день поступления соответствующих документов от должника.

Кроме того, заявителем в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что наложение ареста на право требование должника привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела имеются доказательства прекращения права требования Общества, на которое 10 сентября 2009 года судебным приставом- исполнителем наложен арест, в результате его удовлетворения взыскателем ОАО «Хакасский рыбокомбинат» путём осуществления зачёта встречных однородных требований.

Ценным письмом от 01 сентября 2009 года № 134, направленным по юридическому адресу ООО «Изербель» (почтовая квитанция от 01.09.2009 № 03340, опись вложения от 01.09.2009), ОАО «Хакасский рыбокомбинат» заявило о зачёте встречных однородных требований на сумму 7 282 395 рублей 67 копеек по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2008 года по делу № А74-1272/2008 о взыскании с должника в пользу кредитора 7 282 395 рублей 67 копеек и по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу № А74-3491/2008-03АП-1919/2009о взыскании с кредитора в пользу должника 22 536 000 рублей.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письменное заявление ОАО «Хакасский рыбокомбинат» о зачёте сдано в организацию связи 01 сентября 2009 года.

Таким образом, заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 7 282 395 рублей 67 копеек направлено ООО «Изербель» 01 сентября 2009 года, в то время, как запись о ликвидации ООО «Изербель» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 10 сентября 2009 года.

Арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что в период с 15 сентября 2009 года по 05 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, чьи действия, бездействие обжалуются, находилась в очередном отпуске, материалы исполнительного производства № 95/17/4048/2/2009 в отношении должника – ООО «Изербель» 15 сентября 2009 года переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 По выходу из отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1 05 октября 2009 годаисполнительное производство № 95/17/4048/2/2009окончено, арест с имущественного права снят.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что 20 октября 2009 года ООО «Изербель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 95/17/4048/2/2009. Определением арбитражного суда от 21 октября 2009 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А74-4540/2009, дело назначено к судебному разбирательству на 29 октября 2009 года. В связи с чем довод Общества о нарушении его прав и законных интересов взысканием исполнительского сбора, заявленный в рамках настоящего дела, не подлежит оценке арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Изербель», г. Абакан, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по наложению 10 сентября 2009 года ареста на имущественное право общества с ограниченной ответственностью «Изербель» и бездействия в отношении того, что арест на имущественное право не снят и исполнительное производство не окончено.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.А. Колосова