Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 17 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу № 168-А-15-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 08 февраля 2016 года № 04-648/ОМ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 17 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу № 168-А-15-АП об административном правонарушении.

Названным постановлением предприниматель признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предпринимателю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2016 года судебное разбирательство назначено на 27 июля 2016 года.

Названный судебный акт в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещён на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Копия определения направленная предпринимателю по указанному в ЕГРИП и в заявлении адресу, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

До заседания суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал предпринимателя надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признала по доводам, приведённым в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Хакасское УФАС России поступило письмо Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия о коллективном обращении индивидуальных предпринимателей, занимающихся маршрутными пассажирскими транспортными перевозками.

К указанному письму Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия приложены материалы проверки и материалы об административном производстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно поступившим материалам предприниматель ФИО1 осуществляет маршрутные пассажирские транспортные перевозки на территории города Саяногорска без участия в конкурсных процедурах, и, соответственно, без наличия каких-либо разрешительных документов.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), приказом Хакасского УФАС России от 05 мая 2015 года в отношении предпринимателя возбуждено дело № 32-А-15.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 17 сентября 2015 года по делу № 32-А-15 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части осуществления пассажирских транспортных перевозок по маршруту «Саяногорск – Черёмушки» без соответствующих разрешительных документов, с нарушением действующего законодательства, требований добропорядочности, разумности и справедливости (пункт 1).

На основании пункта 2 решения от 17 сентября 2015 года по делу № 32-А-15 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание о немедленном прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 10 октября 2015 года прекратить осуществление регулярных пассажирских транспортных перевозок по маршруту «Саяногорск – Черёмушки» без соответствующих разрешительных документов.

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано индивидуальным предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения и предписания Хакасского УФАС России от 17 сентября 2015 года по делу № 32-А-15 отказано.

Уведомлением от 22 октября 2015 года № 04-6891/ДЧ предприниматель извещён о времени и месте составления протокола по статье 14.33 КоАП РФ. Уведомление получено предпринимателем 27 октября 2015 года (почтовое уведомление о вручении № 65501791302962). В уведомлении предпринимателю разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

25 декабря 2015 года в отсутствии надлежащим образом извещённого предпринимателя и его уполномоченного представителя должностным лицом Хакасского УФАС России составлен протокол № 168-А-15-АП об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ.

Копия протокола от 25 декабря 2015 года и определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 168-А-16-АП направлена по указанному в ЕГРИП адресу предпринимателя (список почтовых внутренних отправлений от 28 декабря 2015 года № 1 с идентификационным номером 65501793301444, отчёт об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России).

Постановлением Хакасского УФАС России от 17 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу № 168-А-15-АП об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 12 000 рублей.

Полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

С учётом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя административного дела № 168-А-15-АП послужило вступившее в силу решение Хакасского УФАС России от 17 сентября 2015 года по делу № 32-А-15, которым установлен факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что решение Хакасского УФАС России обжаловано в судебном порядке и решение арбитражного суда не вступило в законную силу, отклоняется арбитражным судом как основанное на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 32-А-15.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Правоотношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа подразделяется на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

В соответствии со статьёй 19 Закона № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (статья 20 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 259-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила № 112).

В соответствии с Правилами № 112 регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Необходимыми условиями для осуществления регулярных перевозок являются наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится организация транспортного обслуживания населения на подведомственной территории, к которой, в частности, относится принятие актов, регулирующих конкурсный порядок отбора перевозчиков для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории муниципального образования.

В целях повышения безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров, укрепления транспортной дисциплины, культуры и качества обслуживания, более полного удовлетворения потребности населения муниципального образования город Саяногорск в транспортном обслуживании, постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 30 ноября 2012 года № 1849 утверждены Порядок организации транспортного обслуживания населения пассажирским транспортом в муниципальном образовании г. Саяногорск (далее – Порядок) и Положение о конкурсном отборе перевозчиков на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам муниципального образования г. Саяногорск.

Данные нормативные правовые акты действовали в период до возбуждении дела № 32-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предпринимателя.

Пунктом 2.3 Порядка установлено, что пассажирские перевозки в муниципальном образовании г. Саяногорск осуществляются на основании договоров на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам муниципального образования г. Саяногорск, заключённых по результатам конкурсного отбора и на условиях, предусмотренных данным Порядком.

Перевозки пассажиров на всех автобусных маршрутах осуществляются перевозчиками по сводным и рабочим маршрутным расписаниям, утверждённым Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска на основании договора, заключённого сроком на три года (пункты 3.10, 5.1 Порядка).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что осуществление пассажирских перевозок по регулярным маршрутам муниципального образования г. Саяногорск допускается только при условии заключения между перевозчиком и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска договора по результатам проведения открытого конкурса.

Во исполнение пункта 4 постановления Администрации муниципального образования город Саяногорск от 30 ноября 2012 года № 1849 в декабре 2012 года Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска проведён открытый конкурс № 01-2012 на право осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам муниципального образования г. Саяногорск. Согласно техническому заданию данного конкурса маршрут с сообщением «Саяногорск - Черёмушки» входит в состав маршрутной сети муниципального образования г. Саяногорск. Данный маршрут (с различными выходами) был представлен в лотах открытого конкурса.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, заявитель не принимал участие в конкурсе, не состоит в договорных отношениях с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска и не имеет утверждённого им графика (расписания) движения транспортных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Вместе с тем, предпринимателем собственноручно составлена схема движения по маршруту «Саяногорск - Черёмушки», остановочные пункты которой на 80 процентов дублируют схемы маршрутов, ставшими предметом открытого конкурса и полученными другими перевозчиками по результатам данного конкурса.

По составленному маршруту заявителем утверждено сводное маршрутное расписание. Время выхода автобусов предпринимателя близко ко времени выхода автобусов обратившихся с коллективной жалобой предпринимателей - перевозчиков с разницей в интервале в пределах десяти минут.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 23 января 2015 года и протоколу серии 19МН № 389969 об административном правонарушении от 23 января 2015 года, предприниматель 23 января 2015 года в 13:20, управляя транспортным средством «Hunday» госномер Е729ЕТ, совершил нарушение пунктов 9, 10 Правил дорожного движения, в результате которого пострадало транспортное средство другого предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки. Дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе «Саяногорск - Черёмушки», 30-й километр.

Согласно письму Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску от 24 февраля 2015 года № 9/7245 и постановлению от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении предприниматель, управляя транспортным средством «Hunday» госномер Е729ЕТ, 23 января 2015 года на автодороге «Саяногорск-Черёмушки», 30-й км, осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту «Саяногорск-Черёмушки» без утверждённого уполномоченным органом расписания движения.

Согласно письму Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску от 10 ноября 2014 года № 09/9363 в ходе проведённой проверки установлено, что предприниматель имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, у заявителя с Администрацией г. Саяногорска отсутствует договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту «Саяногорск-Черёмушки».

В соответствии с протоколом от 29 сентября 2014 года серии 19МН № 379620 и постановлением от 08 октября 2014 года серии 19АА № 914292 инспектором ГИБДД 29 сентября 2014 года в 11:00 установлено, что заявитель, управляя автотранспортным средством «Hunday» госномер Е729ЕТ, в 10:55 осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту в г. Саяногорске по ул. Ленина.

Из объяснений, данных 02 октября 2014 года предпринимателем инспектору ГИБДД следует, что заявитель осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту «Саяногорск - Черёмушки» на автобусе «Hunday» госномер Е729ЕТ. При осуществлении движения по маршруту «Саяногорск - Черёмушки» предприниматель перевозит пассажиров, которые по окончанию проезда рассчитываются с ним наличными деньгами. Предприниматель 29 сентября 2014 года в 9:40 прошёл предрейсовый медосмотр и в 10:00 выехал из п. Черёмушки, собрал с остановки пассажиров и поехал в г. Саяногорск. По пути движения предприниматель совершал остановку на остановочных пунктах, на которых в автобус садились пассажиры. В этот день, со слов предпринимателя, он ехал по маршруту «Саяногорск - Черёмушки», а не по заказу.

Из объяснений, данных 07 октября 2014 года заявителем инспектору ГИБДД следует, что предприниматель временами осуществляет перевозку пассажиров по маршруту «Саяногорск - Черёмушки». По данному маршруту предприниматель ездит лично сам, один - два раза в день. Договора, заключённого с Администрацией г. Саяногорска, он не имеет. При перевозке пассажиров по маршруту «Саяногорск - Черёмушки» предприниматель совершает остановку на остановочных пунктах, на которых в автобус садятся пассажиры.

Из объяснений ФИО3, предоставленных прокуратуре г. Саяногорска, следует, что 29 сентября 2014 года данная гражданка выезжала из п. Майна в г. Саяногорск общественным транспортом. В 10:40 на остановку «Управление» подъехал автобус «Hunday» госномер Е729ЕТ. На автобусе находилась табличка с наименованием маршрута «Саяногорск - Черёмушки», в автобусе находились обозначения по расценке за проезд. Водитель автобуса останавливался на каждой остановке, высаживал и осуществлял посадку пассажиров. Оплата за проезд производилась при выходе из автобуса. Когда гражданка села в автобус, там находилось уже 8 человек. Гражданка проехала на данном автобусе до остановки «Почта», при выходе из автобуса заплатила 20 рублей. Денежные средства передала водителю, который билет за проезд гражданке не выдал. Гражданка очень часто пользуется общественным транспортом и видит этот автобус на маршруте № 2.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска 03, 05 и 06 декабря 2014 года проведён мониторинг количества автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров, о чём составлена аналитическая записка.

Названным мониторингом зафиксировано, что 03 декабря 2014 года на маршруте №2 «Саяногорск - Черёмушки» (время прибытия на пункт контроля - 09:07 и 09:17) осуществлял движение автобус «Hunday» госномер Е729ЕТ, количество пассажиров 16.

При рассмотрении дела № 32-А-15 представлена в антимонопольный орган видеосъёмка движения автобуса «Hunday» госномер Е729ЕТ, записанная 19 июня 2015 года с 08:49 по 10:30 индивидуальным предпринимателем – пассажирским перевозчиком, имеющим утверждённое в установленном порядке расписание движения по спорному маршруту. На данной видеосъемке присутствуют кадры движения указанного автобуса по маршруту «Саяногорск - Черёмушки», запечатлены остановочные пункты, на которых автобус осуществляет посадку и выгрузку пассажиров. Данные остановочные пункты соответствуют остановочным пунктам, указанным в утверждённых пассажирским перевозчикам, имеющим соответствующие договоры с комитетом, расписаниях и схемах маршрута «Саяногорск - Черёмушки».

Согласно путевому листу от 29 сентября 2014 года № 429 заявитель в названный день осуществлял перевозки по маршруту «Черёмушки - Саяногорск».

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции доказательствами при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства являются документы, объяснения, информация соответственно в письменной и устной форме (в том числе информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Арбитражный суд согласился с доводом предпринимателя о том, что акт о результатах осмотра автотранспортного средства от 11 декабря 2014 года, составленный Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу А74-8868/2014.

Остальные приведённые административным органом доказательства соответствуют требованиям статей 25, 45 Закона о защите конкуренции, статьи 26.2, 26.7 КоАП РФ, статей 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Нарушений порядка получения представленных доказательств арбитражным судом не установлено, так как данные документы были получены управлением из прокуратуры г. Саяногорска, Администрации г. Саяногорска. Данный вывод нашёл своё подтверждение в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу № А74-11284/2015.

При этом арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что видеосъёмка, представленная пассажирскими перевозчиками, осуществляющими на законном основании деятельность на маршруте «Саяногорск – Черёмушки», произведена не в соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимой.

Указанная видеосъёмка, представлена лицами, обратившимися с коллективной жалобой на действия индивидуального предпринимателя, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подлежит оценке в порядке статей 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на статью 27.8 КоАП РФ применительно к данной ситуации основана на неверном толковании указанной нормы права, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производится исключительно должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с позицией административного органа о том, что данные доказательства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту «Саяногорск - Черёмушки» в течение 2014 года и в 2015 году до принятия антимонопольным органом решения от 17 сентября 2015 года по делу № 32-А-15, которое послужило поводом для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Поэтому не могут быть приняты доводы заявителя о неотносимости ряда доказательств к установленному административным органом периоду нарушения антимонопольного законодательства.

Факт осуществления пассажирских перевозок по указанному маршруту на коммерческой основе в ходе рассмотрения антимонопольного дела заявителем не отрицался и не оспаривался, указанных доводов и соответствующих доказательств ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего судебного дела предпринимателем не приведено.

Таким образом, предприниматель, не участвуя в конкурсе, не имея расписания, утверждённого Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска, в отсутствие заключённого договора не вправе был осуществлять регулярную перевозку пассажиров по указанному маршруту.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии.

Заявитель является хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела № 32-А-15 установлено, что заявитель и обратившиеся с коллективной жалобой индивидуальные предприниматели осуществляют коммерческую деятельность на одном товарном рынке - рынке пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования города Саяногорска, следовательно, являются конкурентами между собой.

Осуществление пассажирских перевозок без заключения соответствующего договора, без утверждённого расписания и маршрута движения действующим законодательством не допускается. Вместе с тем, заявитель в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего маршрутные транспортные перевозки пассажиров на территории муниципального образования г. Саяногорск, игнорируя требования добропорядочности, разумности и справедливости, не имея утверждённого в установленном порядке расписания движения и заключённого договора на право осуществления пассажирских перевозок, осуществлял маршрутные перевозки по маршруту «Саяногорск - Черёмушки», на котором в законном порядке осуществляют предпринимательскую деятельность другие индивидуальные предприниматели.

Причинение вреда другому хозяйствующему субъекту - конкуренту может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации. При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

Товарный рынок пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования по названному маршруту является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Поэтому незаконное изъятие части пассажиров приводит (или может привести) к тому, что хозяйствующий субъект, работающий на данном маршруте по утверждённым расписаниям, лишается этих пассажиров и несёт (может нести) определённые убытки, что является одним из признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, возможность наступления указанных последствий для осуществляющих на указанном маршруте других хозяйствующих субъектов реально существует.

В материалы антимонопольного дела № 32-А-15 представлены расчёты понесённых от действий предпринимателя ФИО1 убытков отдельными индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на законных основаниях пассажирские перевозки по маршруту «Саяногорск – Черёмушки». Таким образом, указанные лица несут убытки от действий заявителя.

Помимо прочего, рассматриваемые недобросовестные действия заявителя могут послужить вытеснению с рынка пассажирских перевозок по маршруту «Саяногорск - Черёмушки» конкурентов данного хозяйствующего субъекта по причине низкой самоокупаемости соответствующих услуг.

Перечисленные действия заявителя обладают всеми названными выше признаками недобросовестной конкуренции, установленной частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку перевозка пассажиров при несоблюдении порядка осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа ставит в преимущественное положение данного хозяйствующего субъекта перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими в установленном порядке регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту «Саяногорск-Черёмушки»

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд нашёл правильным выводы административного органа о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен факт нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что Федеральным законом от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ признана утратившей силу статья 14 Закона о защите конкуренции. В этой связи, по его мнению, предприниматель ФИО1 признан антимонопольным органом нарушившим закон, руководствуясь утратившей силу нормой закона.

Данный довод заявителя отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ в спорный период изменения не вносились.

Соответственно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения постановления от 17 марта 2016 года о назначении наказания по делу № 168-А-15-АП предусматривалась ответственность за недобросовестную конкуренцию.

Арбитражный суд отмечает, что на момент вынесения решения от 17 сентября 2015 года по делу № 32-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства статья 14 Закона о защите конкуренции действовала, и антимонопольный орган правильно квалифицировал допущенное заявителем нарушение в соответствии с законом, действовавшим на момент его совершения.

Статьёй 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05 января 2016 года) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведённый в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 14 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу, при этом названный Закона дополнен главой 2.1 «Недобросовестная конкуренция», определяющей формы недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8).

При этом как в прежней редакции Закона о защите конкуренции (часть 1 статьи 14), так и в действующей редакции (статья 14.8) не установлен исчерпывающий перечень форм недобросовестной конкуренции; закон, помимо предусмотренных форм (актов) недобросовестной конкуренции, запрещает все иные формы подобных противоправных действий. Таким образом, изменениями в Закон о защите конкуренции с 05 января 2016 года противоправность деяния не устранена.

В заявлении предприниматель указывает, что после привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.23 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, он вновь признаётся виновным антимонопольным органом за те же действия, но уже за нарушение антимонопольного законодательства, что прямо противоречит законодательству и Конституции Российской Федерации о недопустимости двойного привлечения к ответственности.

Данный довод отклоняется арбитражным судом, так как к административной ответственности предприниматель привлекался за совершение иных правонарушений, имеющих иной родовой объект охраны, иную объективную сторону, и не состоящих между собой в отношении специальная и общая норма.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 3.138 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года № 339, дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению, так как антимонопольным органом указано на совершение предпринимателем вменяемого нарушения в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Аналогичное основание предусмотрено в названном заявителем пункте Административного регламента, в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому рассмотрение дела подлежит прекращению в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (при этом резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства).

По смыслу вышеуказанных норм, вне зависимости от факта добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, антимонопольным органом устанавливается и отражается в резолютивной части факт нарушения антимонопольного законодательства. Соответственно, при наличии установленного вступившим в законную силу решением антимонопольного органа нарушения антимонопольного законодательства, лицо его совершившее может быть подвергнуто административному наказанию, если законом об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за такое нарушение. При этом добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (допустившим нарушение антимонопольного законодательства) в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ учитывается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Между тем на дату принятия решения по делу № 32-А-15 у антимонопольного органа отсутствовали достоверные сведения о прекращении заявителем противоправных действий, что и послужило основанием для признания предпринимателя нарушившим требования статьи 14 Закона о защите конкуренции и выдачи ему обязательного для исполнения предписания.

Сведений о добровольном прекращении предпринимателем противоправного поведения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Указание заявителя на то, что в отсутствие конкретной даты окончания нарушения антимонопольного законодательства является существенным недостатком, поскольку является важным для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, арбитражным судом не принимается.

Как уже было указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Применительно к настоящей ситуации с 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд отклоняет как неподтверждённый материалами дела довод предпринимателя о том, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит сведений о дате или периоде совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушение должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года № 168-А-15-АП отражено время совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, а именно с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 14.33 КоАП РФ составляют любые действия виновного лица, признаваемые недобросовестной конкуренцией.

Арбитражный суд полагает, что в материалах дела отражены все необходимые сведения, позволяющие установить событие, время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган неправомерно вышел за пределы решения от 17 сентября 2015 года по делу № 32-А-15 путём указания в протоколе об административном правонарушении № 168-А-15-АП периода нарушения предпринимателем антимонопольного законодательства, ввиду того, что данный период в названном решении указан не был, отклоняется арбитражным судом. Рассмотрение (в том числе определение необходимых обстоятельств) дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении имеют различный порядок, регламентированный разными законодательными актами, имеющими свои установленные цели и задачи. Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках которого устанавливается состав правонарушения, в частности дата (период) его совершения, что не всегда является обязательным элементом для установления факта нарушения антимонопольного законодательства.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса является наличие вины в действиях предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, антимонопольного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Осуществляя регулярные перевозки по маршруту «Саяногорск - Черёмушки», без заключения соответствующего договора, без утверждённого расписания и маршрута движения, в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего маршрутные транспортные перевозки пассажиров на территории муниципального образования г. Саяногорск, игнорируя требования добропорядочности, разумности и справедливости, предприниматель сознавал, что такие действия ставят его в преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими в установленном порядке регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту «Саяногорск-Черёмушки», причиняют им убытки. Указанные действия, а также позиция индивидуального предпринимателя в связи с рассматриваемой ситуацией позволяет сделать вывод о том, что предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, однако относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах вина в форме умысла предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является установленной.

Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не доказано.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что административным органом не подтверждён факт направления в его адрес протокола об административном правонарушении, обращение предпринимателя в административный орган о предоставлении ему соответствующих доказательств оставлено без ответа.

Материалами дела подтверждается, что копия протокола от 25 декабря 2015 года и определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 168-А-16-АП направлены по указанному в ЕГРИП адресу предпринимателя (список почтовых внутренних отправлений от 28 декабря 2015 года № 1 с идентификационным номером 65501793301444, отчёт об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Почты России, указанная почтовая корреспонденция индивидуальным предпринимателем ФИО1 не получена и возвращена антимонопольному органу с отметкой об истечении срока хранения.

Управлением в материалы дела также представлен ответ Хакасского УФАС России от 06 апреля 2016 года № 04-1893/ОМ на обращение предпринимателя от 01 апреля 2016 года, адресованного предпринимателю и его представителю.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлён надлежащим образом.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не установлено, об их наличии заявителем в ходе рассмотрения дела судом не заявлено.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 12 000 рублей соответствует характеру совершённого предпринимателем административного правонарушения, тяжести совершённого правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный предпринимателю административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

На основании приведённых обстоятельств, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2016 года по делу № 168-А-15-АП удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу № 168-А-15-АП об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова