Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия - ФИО1 на основании доверенности от 15.11.2013 № ГР-3788.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» (далее – общество, ООО «Саянпромстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы штрафа, начисленного по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – управление Росприроднадзора) от 26 мая 2014 года № АВЗНТ-065-096-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В судебное заседание заявитель уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени заседания суда.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления Росприроднадзора полагал возможным уменьшение суммы штрафа до 200 000 руб.

Заслушав представителя Управления Росприроднадзора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2004 в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия.

Общество имеет лицензию серии АВН 00516 ВЭ с целевым назначением: добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения промышленных предприятий г. Саяногорска. Срок окончания действия лицензии - 24.07.2034.

В период с 05.03.2014 по 31.03.2014 на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 24.02.2014 № 065-н государственными инспекторами по Республике Хакасия Управления Росприроднадзора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Саянпромстрой». При проведении проверки присутствовал представитель общества ФИО5, на основании доверенности от 05.03.2014 № 6, о чём 28.03.2014 составлен акт № АВЗНТ-065. Копия акта направлена в адрес законного представителя общества и получена им 01.04.2014.

Уведомлением от 14.04.2014 № НМ-1229 законный представитель общества извещён о том, что составление протокола состоится 30.04.2014 в 11 час. 00 мин. (уведомление получено 22.04.2014).

30.04.2014 государственным инспектором по государственному геологическому надзору по Республике Хакасия ФИО2 в отсутствии надлежащим образом извещённого законного представителя общества составлен протокол № АВЗНТ-065-096-14 об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

05.05.2014 копия протокола сопроводительным письмом № НМ-1441 направлена в адрес законного представителя общества и получена им 08.05.2014.

06.05.2014 государственным инспектором по государственному геологическому надзору по Республике Хакасия ФИО2 вынесено определение № АВЗНТ-065-096-14, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 26.05.2014 в 11 час. 00 мин. Копия определения получена законным представителем общества 08.05.2014.

26.05.2014 государственным инспектором по государственному геологическому надзору по Республике Хакасия ФИО2 в отсутствии надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № АВЗНТ-065-096-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением статей 22, 23, 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах» и условий, предусмотренных Соглашением об условиях пользования недрами между Управлением по недропользованию по Республике Хакасия и ООО «Саянпромстрой» - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения промышленных предприятий г. Саяногорска по лицензии на право пользования недрами АБН 00516 ВЭ, на объекте, расположенном на территории <...>.

Согласно данному постановлению нарушения выразились в следующем:

- проект на проведение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на участке водозабора ООО «Саянпромстрой» разработан, согласован в установленном порядке, однако мониторинг подземных вод, необходимый для оценки эксплуатационных запасов подземных вод водозабора, ООО «Саянпромстрой» не провёл. Нарушены требования пункта 7 Соглашения об условиях недропользования, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22, части 4 статьи 23 Закона Российской Федерации «О недрах»;

- материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу запасов в Хакаснедра не поступали (срок выполнения – не позднее 01.01.2011); отчёт по оценке запасов в территориальный геологический фонд не поступал (срок выполнения – не позднее 01.06.2011). Нарушены требования пункта 9 Соглашения об условиях недропользования, пунктов 4, 10 части 2 статьи 22, части 4 статьи 23, частей 1,2,3 статьи 29, 30, 31, 32 Закона Российской Федерации «О недрах»;

- проект эксплуатации водозабора ООО «Саянпромстрой» на рассмотрение и согласование в Хакаснедра не поступал (срок выполнения – не позднее 01.01.2012). Нарушены требования пункта 10 Соглашения об условиях недропользования, статьи 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах»;

- годовые информационные отчёты по мониторингу подземных вод за 2011, 2012 и 2013 годы в Хакаснедра не поступали, ежегодные отчёты о выполнении условий соглашения (по пунктам) за 2011 и 2013 годы также не поступали за исключением 2012 года. Нарушены требования пункта 12 Соглашения об условиях недропользования, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах».

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления получена законным представителем общества 03.06.2014.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего спорное постановление, пришёл к следующим выводам.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 (п.1) установлено, что указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 5.1.1. того же Положения предусмотрено, что в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования входит осуществление федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4.1.3. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 № 394 Управление осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения).

В силу части 2 названной статьи КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

С учётом вышеприведённых норм, а также положений статьи 23.22, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотреногосударственным инспектором по государственному геологическому надзору по Республике Хакасия ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статья 7.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия серии АБН №00516 с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения промышленных предприятий г. Саяногорска и зарегистрирована 19 августа 2009 года.

Согласно пункту 7 условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии АБН №00516 ВЭ) общество обязано осуществлять мониторинг подземных вод в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке. Регламент наблюдений должен обеспечивать получение объёма информации, необходимого для утверждения эксплуатационных запасов подземных вод.

В соответствии с пунктом 9 условий заявитель обязан представить материалы оценки эксплуатационных запасов подземных вод по данным мониторинга на государственную экспертизу запасов в ТКЗ до 01.01.2011. Сдача отчёта по оценке запасов производится в территориальный геологический фонд в срок до 01.06.2012.

Согласно пункту 10 условий пользования недрами общество обязано составить и согласовать в установленном порядке проект эксплуатации водозабора в срок до 01.01.2012.

Общество обязано представлять в Хакаснедра ежегодный отчёт о выполнении условий настоящего соглашения (по пунктам) и годовой информационный отчёт по мониторингу подземных вод до 5 февраля, годовой статистический отчёт об использовании вод по форме 2-ТП (водхоз) - до 10 января следующего за отчётным (пункт 12 условий пользования недрами).

В соответствии с пунктом 19 условий пользования недрами существенными условиями являются пункты 1,6-10, 12 данного соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 2395-1 одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является проведение государственной экспертизы и государственный учёт запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В силу статьи 29 Закона № 2395-1 в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учёт.

В соответствии со статьями 30, 31, 32 Закона № 2395-1 государственный кадастр месторождений и проявлений полезных ископаемых ведётся в целях обеспечения разработки федеральных и региональных программ геологического изучения недр, комплексного использования месторождений полезных ископаемых, рационального размещения предприятий по их добыче, а также в других народно-хозяйственных целях.

Государственный кадастр месторождений и проявлений полезных ископаемых должен включать в себя сведения по каждому месторождению, характеризующие количество и качество основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых, содержащиеся в них компоненты, горно-технические, гидрогеологические, экологические и другие условия разработки месторождения, содержать геолого-экономическую оценку каждому месторождению, а также включать в себя сведения по выявленным проявлениям полезных ископаемых.

С целью учёта состояния минерально-сырьевой базы ведётся государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Государственный кадастр месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственный баланс запасов полезных ископаемых составляются и ведутся федеральным органом управления государственным фондом недр на основе геологической информации, представляемой предприятиями, осуществляющими геологическое изучение недр, в федеральный и территориальный фонды геологической информации в соответствии с настоящим Законом, а также на основе государственной отчётности предприятий, осуществляющих разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, представляемой в указанные фонды в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 23.2 Закона № 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утверждёнными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создаётся федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что общество в нарушение пунктов 7, 9, 10, 12 условий пользования недрами, а также пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 не осуществляло мониторинг подземных вод, к 01.01.2011 материалы оценки эксплуатационных запасов подземных вод по данным мониторинга на государственную экспертизу запасов не представляло, отчёт по оценке запасов в территориальный геологический фонд в срок до 01.06.2012 не представило, не составило и не согласовало в установленном порядке проект эксплуатации водозабора в срок до 01.01.2012, годовые информационные отчёты по мониторингу подземных вод за 2011, 2012, 2013 годы в Хакаснедра не представило, ежегодные отчёты о выполнении настоящего соглашения (по пунктам) за 2011 и 2013 годы не представило. Указанное обстоятельство обществом не отрицается. Факт пользования недрами подтверждается представленным в материалы дела журналом учёта водопотребления, пояснительной запиской к форме 2-ТП-водхоз за 2013 год о работе водозаборных сооружений ООО «Саянпромстрой» и заявителем не опровергается.

Сам факт нарушения условий выданной лицензии на право добычи подземных вод заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующем действии (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В качестве основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления общество, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, указывает на возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела до 30 000 руб.

В обоснование снижения суммы штрафа заявитель пояснил, что наложение штрафа в оспариваемом размере существенно усложнит финансовое положение организации. В настоящее время деятельность организации практически остановлена из-за нерентабельности производства, наличия большой кредиторской задолженности перед бюджетом, отсутствия доходов.

В доказательство вышеизложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс; баланс расчётов с бюджетом по налогам, справка по расчётному счёту организации; перечень исполнительных производств; определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2014 по делу № А74-3568/2014 по делу о признании ООО «Саянпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Также заявитель указывает, что стоимость мониторинга превышает 1 млн. руб., выручка отсутствует, круг потребителей ограничен, увеличение тарифа приводит к переходу потребителей к собственным альтернативным источникам водоснабжения. Нерентабельность водозабора привела к принятию решения о его полном закрытии к концу лета текущего года.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что ООО «Саянпромстрой» на данный момент является единственным водозабором, пригодным для использования в качестве резервного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для г. Саяногорска на случай возникновения чрезвычайных ситуаций. В связи тем, что общество является социально значимым предприятием, представитель административного органа полагал возможным уменьшение суммы штрафа до 200 000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. В связи с этим предприятию назначен административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П указал, что при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определённого соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьёй КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесён к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Наличие же в действующем законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственности имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений. Так, юридические лица вправе рассчитывать на него лишь в случае совершения правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 и частями 3 и 4 статьи 19.15.2 КоАП РФ, что едва ли может оказать заметное влияние на общее состояние юрисдикционной практики, связанной с привлечением юридических лиц к административной ответственности.

В пункте 2 резолютивной части настоящего постановления Конституционный Суд Российской Федерации постановил, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьёй 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, общество относится к социально значимым предприятиям, поскольку является единственным водозабором, пригодным для использования в качестве резервного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для г. Саяногорска на случай возникновения чрезвычайных ситуаций. Кроме того, организация находится в тяжёлом имущественном положении, о чём свидетельствуют представленные заявителем документы.

Учитывая приведённую правовую позицию, а также обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд полагает возможным снизить административный штраф, назначенный обществу до 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 26 мая 2014 года № АВЗНТ-065-096-14 о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 26 мая 2014 года № АВЗНТ-065-096-14 подлежит признанию незаконным в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 70000 (семьдесят тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении требования заявителю отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требование общества с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике от 26 мая 2014 года № АВЗНТ-065-096-14 о назначении административного наказания, в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающем 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требования.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова