Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2006 года № 568 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2007 года № 4);

административного органа: отсутствовал.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая жилищная компания» (далее – МУП «УЖК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора города Абакана ГУ МЧС России по Республике Хакасия (далее - ОГПН города Абакана или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2006 года № 568 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель МУП «УЖК» в судебном заседании поддержал заявленное требование, сославшись на нарушение ОГПН города Абакана пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которым в отношении юридического лица плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более, чем один раз в два года. Учитывая, что проверка МУП «УЖК» уже проводилась в ноябре 2006 года (протокол от 14.11.2006 года, постановление № 547 от 17.11.2006 года), ОГПН города Абакана не вправе был повторно осуществлять проверку. Кроме того, по мнению МУП «УЖК», при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ОГПН города Абакана не были исследованы обстоятельства о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3.1 Устава МУП «УЖК» предприятие по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Дом по улице Мостовая, 23, действительно обслуживается МУП «УЖК», но ни к постройке, ни к эксплуатации указанной в оспариваемом постановлении бани заявитель отношения не имеет.

Представитель ОГПН города Абакана в судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 09 января 2007 года административным органом получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 43368.

Учитывая вышеназванное обстоятельство и положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ОГПН города Абакана надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и в силу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

В отзыве административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что в данном случае поступила информация о постройке бани с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем проверка должна была быть внеплановой, однако указание в распоряжении о проведении плановой проверки не нарушило прав и законных интересов заявителя. В силу пунктов 3.1, 3.2 Устава МУП «УЖК» относится к субъектам, перечисленным в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», следовательно, по мнению представителя административного органа, налицо противоправное бездействие МУП «УЖК», выразившееся в невыполнении предусмотренных Уставом видов деятельности.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая жилищная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия 22 ноября 2005 года, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0151482.

Согласно распоряжению № 410 от 22 ноября 2006 года, выданному начальником ОГПН города Абакана, государственному инспектору города Абакана по пожарному надзору ФИО2 поручено провести плановое мероприятие по контролю противопожарного состояния прилегающей территории к жилому дому по адресу: <...>, который находится на обслуживании МУП «УЖК».

В ходе мероприятий по контролю установлено, что расстояние между баней по улице Мостовая, 23, до построек на соседнем участке составляет менее 15 метров, баня не укомплектована первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), допускается эксплуатация металлической печи кустарного изготовления, не отвечающей требованиям пожарной безопасности, монтаж электрических розеток и выключателей выполнен на горючем основании.

По результатам проверки 27 ноября 2006 года в отношении МУП «УЖК» составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований пунктов 3, 108, 113, 72, 57 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, а также пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*.

11 декабря 2006 года главный государственный инспектор города Абакана по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении, привлек МУП «УЖК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом повторности, назначил наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 11 декабря 2006 года № 568 по основаниям, указанным выше, МУП «УЖК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

При исследовании получения спорного постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления установлено, что постановление от 11 декабря 2006 года № 568 получено представителем заявителя 11 декабря 2006 года, о чем имеется соответствующая отметка. Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд через отделение почтовой связи 18 декабря 2006 года. Таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением МУП «УЖК» соблюден.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы административного дела, арбитражный суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив протокол и постановление о привлечении к административной ответственности с точки зрения соответствия их статьям 28.2, 28.3, 23.34, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд полагает, что должностные лица органа государственного пожарного надзора действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура и срок рассмотрения дела, предусмотренные статьями 29.6, 29.7 Кодекса, также соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела в отношении заявителя. Оспариваемое постановление принято в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 вышеназванного Закона. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона).

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от 18 июня 2003 года № 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 4 июля 2003 года № 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 года № 4838.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 57, 72, 108, 113 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения. Рекомендуется у каждого жилого строения устанавливать емкость (бочку) с водой или иметь огнетушитель. Установка металлических печей, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, не допускается. При установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах должны выполняться указания (инструкции) предприятий - изготовителей этих видов продукции, а также требования норм проектирования, предъявляемые к системам отопления. Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 1*.

В соответствии с таблицей 1* расстояние между жилыми и общественными зданиями при степени огнестойкости здания IIIа, IIIб, IV, IVа, V должно составлять 15 метров.

Нарушения указанных выше норм отражены в протоколе от 27 ноября 2006 года.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что фактически МУП «УЖК» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, а именно - в связи с тем, что расстояние между баней, расположенной по улице Мостовая, 23, до построек на соседнем участке составляет менее 15 метров.

Из пояснений представителя заявителя, а также из пояснений, данных представителем юридического лица в протоколе об административном правонарушении от 27 ноября 2006 года, следует, что баня по улице Мостовая, 23 в городе Абакане построена более 20 лет назад собственником квартиры № 1 жилого дома № 23 по улице Мостовая. МУП «УЖК» является лишь обслуживающей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно свидетельству серии 19 № 0151482, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, МУП «УЖК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2005 года, то есть значительно позже постройки указанной выше бани.

В соответствии с пунктам 3.1, 3.2 Устава Муниципального унитарного предприятия города Абакана «Управляющая жилищная компания» основными функциями и предметом деятельности предприятия являются осуществление функций управления многоквартирными домами, переданными собственниками в управление, с целью предоставления коммунальных услуг по содержанию, ремонту многоквартирных домов. Исходя из предмета своей деятельности предприятие осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.

Административным органом не установлено лицо, построившее баню по улице Мостовая, 23 в городе Абакана, а также не представлены доказательства в подтверждение факта передачи собственником бани в управление в целях, определенных в Уставе юридического лица.

Следовательно, ОГПН города Абакана не верно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям представителя ОГПН города Абакана, данными в ходе рассмотрения дела, МУП «УЖК» привлечено к административной ответственности за несообщение соответствующим органам о самовольной постройке бани с нарушением правил пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействие), направленных на нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Ответственность за несообщение государственным органам о постройке жилых и общественных зданий с нарушением правил пожарной безопасности названная статья не предусматривает.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что административный орган не доказал правомерность привлечения МУП «УЖК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части довода заявителя о нарушении ОГПН города Абакана Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 данного Закона в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Приведенные выше доказательства (распоряжение от 13 ноября 2006 года, протокол от 14 ноября 2006 года, постановление о привлечении к административной ответственности от 17 ноября 2006 года) свидетельствуют о том, что в отношении МУП «УЖК» плановая проверка пожарной безопасности проводилась неоднократно в течение года. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в отношении МУП «УЖК» была проведена внеплановая проверка, ОГПН города Абакана арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного, требование МУП «УЖК» о признании незаконным и отмене постановления ОГПН города Абакана от 11 декабря 2006 года № 568 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10.000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания», город Абакан, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора города Абакана ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 11 декабря 2006 года № 568 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева